Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[martyshkin]

Не могу.

Если есть безначальнобезконечный дядька, то мочу не может быть безначально бесконечных законов. А увидеть в них интеллект что-то мешает.

Все без исключения.
В основе всех законов физики лежит разум того, кто их установил.

Потому что, почему?

Доказала.
Законы государства например инициированы и установлены законодательной властью. Они не возникли сами по себе.

Не доказали, так как в процессе доказательства у вас была ошибка.

Учитывая тот факт, что я доказала, что законы не возникают сами по себе - то мои утверждения вытекающие из этого тоже верные.
В моих рассуждениях есть логика.
А в ваших - слепая вера в то, что законы природы якобы случайно установились сами по себе.
Ваша вера в это уже противоречит настоящей действительности - законы сами не устанавливаются. Вы будете отрицать это?

Если считаете свои утверждения доказательством, то сейчас я таким же способом докажу, что физические законы действуют сами по себе без всяких интеллектов.
Вы где-то видели, чтобы дикую природу создал человек? Нет, не видели. Значит - если что-то может быть создано без человека - то законы природы созданы сами собою. Доказано.

Спросите у тех, кто в это верит.

Думал, вы эксперт по вере.

Но яблоко это не закон.

С чего вы это взяли?

А мы обсуждаем закон.
Так что яблоко здесь не причем, если только вы не хотите увести разговор в сторону.

С чего вы взяли, что яблоко не закон?

Если мы обсуждаем закон - закон природы, то ваши примеры с квартирой - увод в сторону и здесь ни при чем. Давайте другие примеры.

Не была.
Как и не была свидетелем установления законодательства Конституционного или уголовного.
Но я констатирую тот факт, что они есть и что они были кем-то установлены.

Логично. Если речь о законах, выдуманных человеом. Если речь о законах природы, бездоказательная фанатазия

Статья в Википедии не выглядела как шутка.

И фотка та - сама серъезность.

Решили съехать со здравия на упокой?
Напомню вам, что диалог начался с вопроса относительно того, как следует понимать слова записанные в Библии о том, что сын покорится Отцу в свете учения о триединстве.
В результате множественных ваших телодвижений - вот мы уже обсуждаем электричку.
Я просто поражаюсь вашему таланту.
Но про электричку - в другом месте спрашивайте.
Если есть что сказать насчет 1 Коринфянам 15:28 - то давайте продолжим по теме.

Не увиливайте. Речь шла о том, субстанция ли закон. Потом вы не увидели электричку в определении электрички. Потому вы проигнорировали ряд вопросв - как об электричке, так и о том, что такое по вашему закон. В определении электрички - отсутствует прямое указание, что электричка это транспорт.
Вы это поняли, или нет? Таким же образом - в определении закона отсутствует упоминание, что он субстанция. Но то, что закон субстанция - логически вытекает из определения субстанции, о чем я и говорил, упоминая о словарях.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Ок. вы дали ссылку на определение закона, беру сови слова обратно о вашем избегании ответа, что такое закон по вашему.
Воспользовавшись даной вами ссылкой - видим -

В природе законом называют необходимый повторяющийся процесс, который невозможно изменить или остановить.

Необходимый для чего? Для природы?
Вспоминаем, что такое сущность -

Су́щность (др.-греч. οὐσία, ὑπόστᾰσις; лат. essentia, substantia) — смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых (под влиянием тех или иных обстоятельств) состояний вещи.

Как видим - сущность - неизменчивачя величина, являющаяся смыслом какой-то вещи. Если материальный мир - вещь, то смысл материально мира в законах материального мира. Без этих законов материального мира не будет. Законы - смысл материально мира, являются неизменными и независимыми от чего-то другого. Для меня лично - это очевидно и выглядит верным.

Сначала напомните - в скольких утверждается.

Выше написал.

Не жила в том время. Не могу знать.

Значит это

Но лет триста-пятьсот тому назад, руководствующиеся бытующей на тот момент логикой, могли затюкать любого, кто бы верил, что можно будет например летать по небу на специальном транспорте.

писали без знания.

Вопрос не ко мне.

Тогда вопрос к вам -

Если учесть, что разные религии говорят разное, то получится каша.

Почему вы увеличиваете кашу, поддерживая одну из религий?

Описать - изложить сведения, охарактеризовать.
Прописать - это назначить, установить.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Закономерность

https://ru.wikipedia.org/wiki/Физический_закон

Отсюда - закон описывает закономерность, закономерность прописывает (устанавливает) закон, правильно?

Хотя в разговоре я использую слово закон, имея ввиду закономерность.

самое простое - прямая линия.

Видели лично бесконечную прямую линию?

В чем суть вашего вопроса?

Суть вопроса, похоже, имеет отношение к раздвоению личности.
Одна личность - не верит, что жизнь появаилась из неживого, вторая личность - верит и дает цитаты - жизнь из праха...
Откомментируете?

Практика показывает, что без интеллекта законы не устанавливаются.

Если речь о социальных законах. Если о физических закономерностях, то они устанавливаются без интеллекта, пока не доказано обратное.

Я не про когда-то спрашиваю. А про сейчас.
Вы согласны с этими тезисами или нет?

Чтобы иметь мнение о них - мне нужно разобраться. Чтобы разобраться - задал вам вопросы - может всётаки живое получиться из мертвого, или нет?
Какая причина у бога?
Ответ - он был всегда - дает право пользоваться этим аргументом и для описания физических закономерностей. Они были всегда. Значит - никем не созданы.

Ну знаете.... моему отцу следователь однажды стулом по голове пытался сломать веру. Но не получилось.
Так что не любую веру ломают стулья.

Не любую. Но подъедают. Наверняка часть семейного бюджета была выделена на стулья.

Еще личный вопрос. Могли бы воскресить кого-то?

Верно. Если для изготовления простого стула требуется физический и умственный труд, то для создания всего мира - и подавно.

Для создания кошкой какашки - мегатонны ума нужно.

Вопрос не ко мне. Я не верила в Зевса.

Но вы верите, что если кто-то во что-то верит, значит на то есть основания. Каке основания были у тех, кто верил в Зевса? Или они верили без оснований?

Кому - нужно?

В принципе. Такой закон.

Вопрос стоит в объективной оценке.
И если есть место фальсификациям, значит есть и мотивация для этого.
Я не буду утверждать, что вся наука - это фальсификация.
Ни в коем случае.
Наука - это большой и ценный вклад в просвещение и знания людей.
Но при этом - с элементами фальсификаций.

Если можно опрадать маньяка, устраивающего геноциз человечества, то навернякак можно опрадвать несколько предприимчивых товарищей, желающих заработать на вере простаков. Я имею ввиду тех товарищей, которые под вывеской науки вводят в заблуждение других людей, извлекая из этого какую-то выгоду.

 

[martyshkin]

Нет. Но видимо собираюсь.

Так если только будете чего-то желать, то сейчас этого не желаете?

Не знаю. Тем более я пока не продаю.

Так и небыло вопроса о том, продаете, или нет. Вопрос - зачем будете покупать свою же машину?

 

[martyshkin]

вы намерено не видите разницу между человеком, созданным со свободой воли и выбора и творениями, которые установлены для жизни на планете?

Вы намеренно припысываете другим свои фантазии?
Я прекрасно вижу разницу между человеком и рекой.
Не согласен с тем, что кто-то имеет свободу воли и выбора, поскольку считаю, что всё в мире детерминировано.

Да, правила течения реки и правила интеллектуального поведения (послушания)- не одно и то же

Не одно и то же. И что?

ради осознанного выбора Адама- нет

Видать, Адам был соленей, чем река. А еще бог был гомофоб.

Ради его потомков, не заслуживающих грех по наследству - действовал не нарушая установленных норм

Поподробнее об этой загадочной подии.

именно спасение всего человечества и гарантирует жертва Христа

Кровожадный маньячина. Можна одним пуком, одной полумыслью спасти всё человечество и даже не заставлять его страдать. Нет, нуно замучить сына, замучить миллиарды народу только ради того, чтобы ему пели песни славы.

Неувязочка лишь в том, что вы заявляете, что Тот кто устанавливает законы может легко их нарушать, а на самом деле это не так

Неувязочка в том, что этот товарищ топил кучу народу, убивал младенцев, уничтожал города, при этом наказывает других за заповедь не убей. Продолжайте оправдывать, очень интересно.

Не судИте по искаженному человеческому мышлению об отношении к установленным нормам...

Сужу исключительно по тексту из Библии.

намеренно игнорируете весть о спасении?

Нет. А вы намеренно игнорируете миллиарды трупов? Спасение то еще не случилось и пока это т олько ваша фантазия. А миллиарды трупов - были и есть постоянно и наглядно. А про то, что ваш кумир лично топил в воде почти всё человечество, убивал младенцев, засаливал города - написано в вашей книге. Тоесть - факт нарушения еим его же заповеди про не убий - налицо. Намеренно это игнорируете?

потому что вы в упор не видите, что Создатель никому не позволяет нарушать установленных законов и сам не нарушает их

Выше ответил про создателя.
О том, что кому-то кто-то не разрешает нарушать какие-то заповеди - это серъезно? Или шутка?

ответ прост: наверное вам просто пора разграничивать установленные механизмы мироздания и те, которые возникли в процессе жизнедеятельности и самоуправления человека планетой

Отлично разграничиваю законы физики и законы общественные. Наверное вам пора перестать считать людей за идиотов.
И - вы никак не опровергли мочилово вашим кумиром кучи людей.

вы предлагаете приписать детям бОльшую мудрость чем у родителей и их сознательное непослушание или эгоистичный выбор просто якобы нормы были неправильные?

Не предлагаю.

По-вашему родители только тем и занимаются, что навязывают и стремятся обучить детей самому плохому?

Нет, родители, помимо этого, занимаются еще много чем.

дух противления, он такой...
это когда весь мир "за!", а баба-яга "против!"

Это о СИ?

Мартышкин, вам действительно не приходило в голову, что когда вы оплачиваете проезд в транспорте, то эти деньги может кто-то воровать из казны, что билеты погут быть поддельные, что сам транспорт может быть нелицензионным и по-просту кто-то "левашит"? Не?
Так вот : даже если приходилось так думать или с этим сталкиваться вас касается только один момент: едите- оплатите!
Все!
Но вы же рассуждаете так, будто ни ногой в транспорт потому что там вот это вот все (вышеописанное)

Ну или таки вы внимательны к тому, чем и как вы ездите и избегаете сомнительных перевозок

Но не превращаете же в абсурдное: " я не езжу, вдруг меня обманут"?
Или таки превращаете (по ****огии ваших рассуждений о трансформаторных будках)?

Ваши фантазии завели вас в ту одласть, в которой приятно выдумать качества оппонента и потом с ними спорить.
Тут сразу две логических ошибки. Первую написал, вторая - принимаете качество одних элементов множества за качество всех элементов множества.

Бывает, что на матч продают поддельные билеты. Зная это - будете покупать любой попавшийся, или попробуете как-то отличать поддельные от настоящих?

а! ну таки лучше не ходить
Топим за искаженные правила поведения ради нормального себячувствования насильников среди людей и защищаем их право на насилие!

Приписываем оппоненту выдуманные свойства. Не впервой уже. Регулярно, даже.

так может законодательно обязать всех мужчин не лезть в транспорт и ходить по дорогам, а девушкам ездить только на такси и пособие выплачивать на это самое такси, а, Мартышкин?

Если зависит от моего согласия, то попробуйте.

А то както с вашей логикой насильникам респект, а девушки им мешают жить просто

Так это ваша логика и к моей не имеет отношения. Вернее даже - опять у вас не логика, а ошибки логики. Прием демагогический - преувеличение называется, доведение до абсурда. И такое - почти в каждом тезисе. Интересный случай.

Еще момент : наличие тех самых гормонов както не делает всех подряд насильниками...вы немного подумайте об этом

Тут согласен. Есть над чем подумать.
У одних - контроль над действием гормонов, у других - его нету. Почему так?

я стесняюсь спросить, а "ваш" насильник родился умеючи не только ходить, но и озабоченным одновременно?

Кто про насильника заговорил? Не я. Так чего он мой? Может ваш?
Я не утверждал, что насильник родился озабоченным, это Жули заявила, что девушки рождаются красивыми. Красивыми, конечно, но не в той мере, чтобы возбуждать насильников.

вот сейчас "стоп!"
Поясните свое "имеет"...

и докажите это самое "имеет"
(потому как сильно вас понесло уже)

А что тут пояснять. ******* никто не имеет права, кроме того, кто породил. А породил - вперед, убивай. Что тут доказыввать?

 

[taPOLKA]

Мартышкин, вы сами заводите разговор и доводите до абсурда его обсуждение,
а потом вам очень не нравится, когда вам указывают на то, что вы несете обычный бред...

Отчасти оттого, что действительно не понимаете то, что обсуждаете...потому что обсуждаете свои собственные ассоциации/впечатления и они далеки от написанного в библии
Отчасти и оттого, что в любом разговоре аргументами делаете варианты, совершенно не имеющие отношение к обсуждаемому

Как у вас так получается книжки смотреть, а фильмы читать?
Попробуйте наоборот...всего лишь)

 

[martyshkin]

Иоанна 20:17 Иисус говорит ей: не прикасайся ко Мне, ибо Я еще не восшел к Отцу Моему; а иди к братьям Моим и скажи им: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему
- Речь об одном или о разных?
Если о вас скажут что вы мужчина и отец - то вас двое?

Логично.
Мужчина и отец - может быть одним.

Законная власть по праву принадлежит Тому, кто все сотворил.

По какому праву?
Из вашего любимого мира людей - зависимость акта сотворения и права на сотворимое - не прямая. Можно сотворить, но не иметь права. Так что - тут против вас играет ваша логика.

Бог допустил на какое-то время правление Сатаны, поскольку Адам выбрал это.
Но его правление оказалось несостоятельным.
Поэтому всем врагам Бога будет положен конец.

Какбуд-то правление бога оказалось состоятельным. Потопы, землетрясения, болячки, войны. Саое лучшее творение - и то тупым получилось. Чтобы люди как-то там что-то - пришлось замочить сына. Бог на себя тоже положит конец? С такой то халтурой.

В том числе и смерти, как следствию правления Сатаны (врага Бога)
Последний же враг истребится - смерть

Нахрена, спрашивается, он вообще создал смерть и сатану? Если маньяк, то понятно. Любящий создал бы всё совсем иначе.

Первый - это Сатана и все его формы правления, и все кто поддерживал их.

Так а остальные кто? Сатана первый, смерть - последний.
Которые есть - только благодаря богу. Скажем спасибо ему за это. Сам создал проблему и сам доблесно с ней сражается. Да еще как сражается! Миллионы лет! За шесть - всё создал, а чтобы навести порядок в том, что насоздавал - нужно долго всё разгребать. Интеллект!

А может они с сатаной создавали? И создадим по образу и подобию нашему. А что - версия.

Все - это то что изначально находилось во власти Бога. Все что наполняет Вселенную.

Тоесть - не всё, только некоторое. Как обычно. Логика богу не знакома, если это он диктовал Библию.

Драма началась на заре человечества, когда одно из творений Бога Сатана, посягнул на то, что ему не принадлежит (власть). Он хитростью и обманом завладел доверием других творений Бога, которые в свою очередь руководствуясь корыстными мотивами ослушались Божьего закона и предупреждения.
Поскольку все вышеуказанные творения были наделены свободой выбора, то Бог предоставил достаточное время для того, чтобы люди вкусили последствия своего выбора и поняли - кто прав был, а кто лжец.
В своем Слове, в Библии, Бог описал картину происходящего, а также свои намерения относительно Земли и человечества, а также способ, посредством которого Он собирается устранить последствия мятежа.
Иисус, Сын Божий и был тем средством, через которого стало возможно примирение людей с Богом и возможность спасения.
Верующий в Иисуса сможет получить в дар вечную жизнь.
Именно Иисус, которому Бог дал всякую власть на небе и на земле сокрушит всех врагов Бога и вернет все в исходное положение - райская земля и люди, которые ценят законы Бога.

Вероятно - это всё замутили тигры, чтобы не жрать солому.
Посчитали такое положение вещей не правильным. И - оказались умнее бога! Ведь надурили! Вы видели, чтобы тигры ели солому, а не мясо? А в том первом раю - если бы. Добились же результата! И кого надурили! Самого главного интеллекта во всей Вселенной!

В этом тексте используется несколько глаголов: упразднит, истребит, покорит.
Каждый глагол относится к разному.
Упразднит власти, истребит смерть. Все что останется, включая и самого Иисуса будет подчиняться Богу.

О чем и речь - покорит всех, прощай свобода выбора.

Да. Например Иисус сам о себе сказал, что пришел на землю исполнить волю своего Отца.

Тоесть - вся заваруха из-за того, что главный наделил всякий тупых и хитрых - независимой волей. А иисуса - наделил своей. И что - Иисусу плохо? А Адаму? Кому хуже? На чьем месте хотели бы быть?

Римлянам 12:1 Итак умоляю вас, братия, милосердием Божиим, представьте тела ваши в жертву живую, святую, благоугодную Богу, для разумного служения вашего,
2 и не сообразуйтесь с веком сим, но преобразуйтесь обновлением ума вашего, чтобы вам познавать, что есть воля Божия, благая, угодная и совершенная.

Это про потопы и топление младенцев в крови? Как это можно еще познать, кроме как маньяк, тай годі.

Иисуса властью наделил Бог.
Это в согласии с его волей.
Но потом, когда Иисус все выполнит, вся власть перейдет опять только к Богу -Суверену Вселенной.

Что еще не выполнил Иисус?

Оно вернется в свое время.

Уже подготовились лежать в могиле тысячелетия и ждать - когда оно наконец то вернется? Еще и без гарантий.

Закон размножения, закон притяжения. Цунами является следствием проявления нескольких законов физики.

Отыминна. Это раньше - всё объяснялось богами. Сегодня - это объясняется закономерностями природно-естественными.

Ну и где этот текст?

В интернете.
А где текст, который писал Моисей? Не переписки и переводы от других людей, а оригинал.

Комнату ввела я, чтобы показать что простые вещи не возникают сами по себе, а тем более более сложные не смогли возникнуть случайно сами по себе.

Да, на комнате это легко показать. Потому вы ее и ввели - потому, что кроме как введением вещей, созданных человеком - ваша теория не собирается в кучу. Потому и пляшете от печи, а не к.

Законы визики кто-то установил, а затем их использовал, чтоб создать все живое.

Законы - имеете ввиду описания закономерностей, или законы - как закономерности?

Их же (законы физики) используют чтобы создать все что нас окружает в быту.

Бесспорно. Не молитвы, не силу мысли, не веру.

Вывод такой - человек не развился путем эволюции.

Вывод не правильный.

А создал ли человек что-либо из ничего?
Взял ничего и начал творить?

Богов.
Но по вашей логике получается, что если этого нету у человека, то этого быть не может.

 

[martyshkin]

Мартышкин, вы сами заводите разговор и доводите до абсурда его обсуждение,
а потом вам очень не нравится, когда вам указывают на то, что вы несете обычный бред...

Отчасти оттого, что действительно не понимаете то, что обсуждаете...потому что обсуждаете свои собственные ассоциации/впечатления и они далеки от написанного в библии
Отчасти и оттого, что в любом разговоре аргументами делаете варианты, совершенно не имеющие отношение к обсуждаемому

Как у вас так получается книжки смотреть, а фильмы читать?
Попробуйте наоборот...всего лишь)

Правило демагога - обсуждать не агрумент, а личность. Не удержались.

 

[taPOLKA]

Правило демагога - обсуждать не агрумент, а личность. Не удержались.

нет, я обратила ваше внимание на то, как вы "обсуждаете"

мне вас нет причины обсуждать как личность

демагогию разводите тут вы, даже в той части, где вам дают конкретные ответы

 

[martyshkin]

нет, я обратила ваше внимание на то, как вы "обсуждаете"

А я обратил ваше на то, как вы.

мне вас нет причины обсуждать как личность

Тогда бы вы обсуждали аргументы.

демагогию разводите тут вы, даже в той части, где вам дают конкретные ответы

Прошу прощения, правильнее было бы написать - правила демагогии, наверное, вместо правил демагога. Но это не точно.

Но - дело в том, что я тоже даю вам ответы и они тоже конкретные. Мне тоже считать ваши ответы на мои конкретные ответы - демагогией?

 

[taPOLKA]

А я обратил ваше на то, как вы.


Тогда бы вы обсуждали аргументы.


Прошу прощения, правильнее было бы написать - правила демагогии, наверное, вместо правил демагога. Но это не точно.

Но - дело в том, что я тоже даю вам ответы и они тоже конкретные. Мне тоже считать ваши ответы на мои конкретные ответы - демагогией?

я писала вам о том , что Адам видел смерть у животных?

ответьте...

 

[martyshkin]

я писала вам о том , что Адам видел смерть у животных?

ответьте

Писали. Но я не помню что. Потому - по умолчанию - свое мнение сохранилось, не поменялось.
А сколько я вам всего писал! И что? Что-то из того, что я писал - изменило ваше мнение?

Масса моих железобетонных аргументов была принята, как уводы в сторону, демагогия, чего там еще. Почему вы считаете, что ваши железобетонные аргументы постигает не та же участь?

 

[taPOLKA]

Писали. Но я не помню что. Потому - по умолчанию - свое мнение сохранилось, не поменялось.

оно не просто не поменялось, оно осталось с тем же "откуда он мог знать/видеть/понимать что такое смерть ? и соответственно все последующие ваши пустые обвинения в том, что он не знал/не понимал/не видел/не мог знать....
И это все на фоне прямых ПРОСТЫХ слов "...смертию умрешь", которые он знал
Вот вам и демагогия

А сколько я вам всего писал! И что? Что-то из того, что я писал - изменило ваше мнение?

о том и сказ, что писали много чего, только это все НИКАКОГО отношения не имеет к тому, что обсуждается
но да: имеет отношение к тому, как вы себе это представили (даже не пытаясь узнать ТАК ЛИ ЭТО?...что с воскресением умерших, что с рождением кошек, что с маньяками...)

 

[taPOLKA]

Писали. Но я не помню что. Потому - по умолчанию - свое мнение сохранилось, не поменялось.
А сколько я вам всего писал! И что? Что-то из того, что я писал - изменило ваше мнение?

Масса моих железобетонных аргументов была принята, как уводы в сторону, демагогия, чего там еще. Почему вы считаете, что ваши железобетонные аргументы постигает не та же участь?

а кто назвал ваши аргументы железобетонными?

они так, поверхностные суждения о том, чего вы не удосуживаетесь даже уточнить...не более

 

[martyshkin]

оно не просто не поменялось, оно осталось с тем же "откуда он мог знать/видеть/понимать что такое смерть ? и соответственно все последующие ваши пустые обвинения в том, что он не знал/не понимал/не видел/не мог знать....
И это все на фоне прямых ПРОСТЫХ слов "...смертию умрешь", которые он знал
Вот вам и демагогия

Та особо я сейчас не наполягаю. что он знал, или не знал. Для меня это менее принципиально, чем толпы поклонников маньяка, устраюющего мировые потопы, которые живут рядом, а выглядат - как обычные люди.

Напомните - чем вы аргументировали то, что он знал, что такое смерть?

о том и сказ, что писали много чего, только это все НИКАКОГО отношения не имеет к тому, что обсуждается

Так говорите, как-будто тут обсуждается бублик и ничего более.
Вот вам ваша демагогия.

но да: имеет отношение к тому, как вы себе это представили (даже не пытаясь узнать ТАК ЛИ ЭТО?)

Ну так - вы себе представили, что мир выглядит так, как его видели тысячи лет назад сельские жители пустыни. Хоть пытаетесь узнать - так ли это?

 

[martyshkin]

а кто назвал ваши аргументы железобетонными?

Я. А ваши?

они так, поверхностные суждения о том, чего вы не удосуживаетесь даже уточнить...не более

Как и ваши.

 

[martyshkin]

что с воскресением умерших, что с рождением кошек, что с маньяками...)

Продолжаете демагогию. Тут нечего обсуждать. Задвигайте аргументы.

 

[martyshkin]

Бедон, вы увидели мои косяки. Свои тоже видите?

 

[taPOLKA]

Та особо я сейчас не наполягаю. что 1)он знал, или не знал. Для меня это менее принципиально, чем 2)толпы поклонников маньяка, устраюющего мировые потопы, которые живут рядом, а выглядат - как обычные люди

связь в чем между 1 и 2 утверждениями?

Напомните - чем вы аргументировали то, что он знал, что такое смерть?

зачем? чтоб вы снова обсуждали нессвязные вещи?

Так говорите, как-будто тут обсуждается бублик и ничего более.
Вот вам ваша демагогия

да с вами и о бубликах-то не поговоришь...вы начнете стоматологов обсуждать_ связь улавливаете?

Ну так - вы себе представили, что мир выглядит так, как его видели тысячи лет назад сельские жители пустыни. Хоть пытаетесь узнать - так ли это?

а с чего вы заключили, что я именно так мир представляю и докажите, что это не вы мне приписали именно такое представление?

 

[taPOLKA]

Продолжаете демагогию. Тут нечего обсуждать. Задвигайте аргументы.

забыли?
напомню: все совсем не так, как вы это тут представили и успешно сами с собой поспорили

услышали или повторить?

 

[martyshkin]

связь в чем между 1 и 2 утверждениями?

Для меня это менее принципиально, чем
Выделенное - связь.
Смотрите - вас заинтересовала какая-то связь. Сейчас мы - с вашей подачи начнем обсуждать эту связь. А потом через трое суток вы заявите, что я говорю обо всем, только не о том, о чем мы говорим.

зачем? чтоб вы снова обсуждали нессвязные вещи?

Если ваши аргументы - нессвязные вещи...
Не нравится обсуждать свои аргументы? Такие плохие? Как и дейстивия вашего кумира.

да с вами и о бубликах-то не поговоришь...вы начнете стоматологов обсуждать_ связь улавливаете?

Булики прекрасны. В отличии от потопов и цунами. Улавливаете?

а с чего вы заключили, что я именно так мир представляю и докажите, что это не вы мне приписали именно такое представление?

Продвигая идею библейского бога - вы троллите, или верите в то, что пишете? Я считал, что верите. Если не верите, то троллите. Тогда я не прав.

 

[martyshkin]

забыли?
напомню: все совсем не так, как вы это тут представили и успешно сами с собой поспорили

А. Так бы и сказали. Ок, парирую - вы не правы, вы ошибаетесь, всё не так, как вы думаете, подумайте об этом.

услышали или повторить?

Повторите, прием. Плохая связь. Помехи в эфире.