Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[martyshkin]

Чушь.

Возможно. А может - это только с вашей колокольни.
Почему вы считаете написанное чушью?

 

[martyshkin]

Я посмотрела слово "покорить", поскольку именно оно использовано в тексте.
ПОКОРИ́ТЬ - Подчинить своей власти

ПОДЧИНИТЬ Поставить под непосредственное руководство, передать в чьё-н. непосредственное ведение.

Не увидел тут проявления воли у подчиненного.

А почему бы и нет?

Потому что это несовместимые вещи. Как вода и огонь. Могут быть вместе, но гораздо чаще - уничтожают друг друга.
Или есть примеры совместимости логики и веры?

 

[martyshkin]

Все. Я наконец поняла, почему вы так реагируете на весть из Библии о воскресении мертвых.
Ваше представление искажено фильмами ужасов.

Неверное понимание.
Реагирую строго на ту цитату, что вы писали - о том, что выйдут мертвые из могил.
Вы себе представляете эту картину? Думаете - в могилах лежат живые, со всеми конечностями, неповрежденными органами, тканями? Лежат, читают журналы и ждут, пока их позовут наружу?
Или есть в Библии текст, где сказано, что все вылезшие из могил обретут новые органы, ткани, потерянные конечности и другие части тела вернутся и станут как новые?

Это не обычно. Это благодаря современному кинематографу.

Это сугубо от знания - что бывает с биологическим объектом со временем. А тут еще этот объект, пролежавший долгое в ремя в земле - восстанет из могилы и будет перемещаться по улицам. Или они вылезут и что - полетят в таком виде в рай?

Описанные в Библии случаи воскресения мертвых показывают, какую радость испытывали те, чьи родные были воскрешены.

Под наркотиками тоже испытывают радость. Так что не аргумент.

И воскресли они не для того, чтобы разорвать своих близких или выпить их кровь.
Они воскресли такими же, как были до смерти.

Я описывал только внешние проявления и хождение по улице. Про разрывание близких и выпивание крови - это уже вы сами придумали.
Есть цитата, где сказано, что они воскресли такими, как были до смерти? Что имеется ввиду под такими, как были до смерти?

 

[martyshkin]

Интересная постановка вопроса.
Давайте опять с другой стороны посмотрим. Постановка вопроса будет такая же, но ситуация другая:
Не была бы девушка красивая не заинтересовала бы насильника, и ему не пришлось бы впоследствии отбывать наказание в местах лишения свободы.
Не дико звучит обвинение?

Это более закономерность с области биологии, чем обвинение.

Это да.
Но как случилось то, что мы маемо?
История такова: Адама предупредил Бог чего не делать, чтобы мы не малы тех последствий которые маемо.
Но Адаму захотелось стать независимым от Бога и его советов. Он поверил Сатане, что сможет сам быть как Бог, сам решать что добро и что зло.
То что мы все маемо есть результат выбора Адама, его нежелания слушаться Бога.
Не было бы дерева, был бы фонарный столб - картины бытия это бы не изменило.
Непослушание является причиной бед.
Изменить или обойти эту необходимость невозможно.

Воду в реке раздвинуть возможно, воскресить возможно, создать Вселенную со всем её наполнением возможно, создать жизнь, которая не может сама зародиться возхможно. А простить за проступок невозможно.

Как-то глупо ожидать непослушания своих детей.
Даже мы, родители, сталкиваясь регулярно с непослушанием не ожидаем такого от своих детей, но при этом такая вероятность допускается.

То, что бог знает точно, что будет - игнорируете.

А тут уже сыграл вопрос доверия.
Представьте что вы своим детям всего себя отдавали всю жизнь, а они не ваш совет чтут, а какого-то чужого незнакомого дяди с неизвестными мотивами и брехливыми словами. Это нормально?
Вряд ли. Это показывает лишь, что дети не способны ценить то многое хорошее, что уже получили от вас.

Это искажонная картина мира.
Непослушание детей лишь показывает, что те истины, которые им прививались - вовсе не истины.

Нет конечно. С целью показать - кого надо слушаться. И зачем.

А что смешного?
Слова: "убьет" "умрете" лишь недоумка не остановят.
Или того, кто введен в заблуждение.

На коробке из-под холодильника, на которой написано - Самсунг - живут бомжи.
Если из будки уже давно вынесли трансформаторы?

Будку не снимаем.
Надписи на трансформаторной будке работают благополучно десятилетия.

Но с Адамом не сработало - видимо с ним тот случай, когда

Слова: "убьет" "умрете" лишь недоумка не остановят.
Или того, кто введен в заблуждение.

Введенный в заблуждение не достоин прощения? Или ради Адама - можно было не нарушать свои законы? Как это бывало много раз, когда воды реки разошлись, или мертвые были возвращены к жизни, или когда медведица и кто там из травоядных - пасутся вместе, жуя траву.

Этот пример помогает выяснить, что можно назвать провокацией.

Кого бы изнасиловал насильник, если бы не встретил красивую девушку?

 

[martyshkin]

Смотря о какой вере речь.
Я заметила, что у нас с вами разное понятие о вере.
Ваше представление о вере ограничивается таким себе легковерием; типа - верю в то, сам не знаю во что.
Познание посредством такого легковерного отношения может оказаться ложным и неточным.

Но вера, которую я имею ввиду, баз

Если на доказательствах, то это принято считать знанием. Непонятно - почему это вера, если это уже знание, раз есть доказательства.

 

[martyshkin]

Ну да.
Хотелось бы получить на них интересные ответы

Если под интересными иметь ввиду и неожиданные, то скорее - ваше понимание смысла моих постов о цвете кожи - неожиданное.

Сообщение от Gully
Интересный поворот.
И какой цвет кожи вы отождествляете с человеческим?
А какой цвет кожи (по вашему мнению) уже менее человеческий, или недочеловеческий?

Есть человеческий цвет кожи и нечеловечский? Разве те все цвета кожи - не цвета кожи людей?
Есть менее человеки и недочеловеки? Откуда такие мысли?
Там речь шла лишь о развитии некоторых особенностей у людей в зависимости от места жительства, например.

Ваш вопрос базируется на теории Эволюции, согласно которой один вид произошел от другого, то есть человек произошел от обезьяны, и, следовательно, если рассматривать цвет кожи как часть цепи эволюционного развития, то придется какую-то расу приобщить к послеобезьянней ступени развития, затем следующую назвать более высшей расой и т.д.
Результатом веры в Эволюцию стало представление о расовом превосходстве, что повлекло за собой большие беды.

Согласно теории эволюции виды происходят друг от друга, но - пишут, что у обезьяны и человека был общий предок. Человек не происходил от обезьяны. Но как обощение - так говорится, что от обезьяны.
Разве все последующие ступени развития - не являются послеобезьяньими?
Высшие рассы - это у вас такое понимание эволюции? Не помню там такого. Там есть об приспособлении к условиям проживания, о передавании генов. О высших, низших расах не помню.
Расове превосходство может быть основано на вере в эволюцию. На знаних об эволюции такого быть не должно. Про большие беды - большей беды за всемирные потопы, или за крестовые походы, за священные войны - можно придумать?

С другой стороны, Слово Бога Библия заявляет о том, что весь человеческий род произошел от одной крови, и различные цвета кожи, которые вы обозначаете как развитие - (опираясь на Эволюционную теорию), согласно Библии становятся разнообразием внутри человеческого рода.

Библия является авторитетом в вопросах происхождения, изменения видов?
Зачем это разнообразие внутри человеческого вида? Что говорит Библия?

Что я этим хотела сказать?
Ваш вопрос изначально некорректен.
Разнообразие в природе человека не является результатом развития от низшего к высшему.

Какой мой вопрос вы считаете некорректным, можете его процитировать?

Разнообразие в природе человека является результатом развития разных свойств в разных условиях. От низшего к высшему - не помню, чтобы вы об этом справшивали. Может имелли ввиду? Но написано было только о развитии. А развитие оно не горизонтальное, оно проивходит во все стороны. У лысых развивается облысение, у волосатых - волосатость. Кто из них высший, а кто низший?

Выше я показала, что я увидела в этом.

Увидели что-то не то.
Выше я описал, что не то вы увидели.

Разумеется есть.
Но что вы хотели этим сказать?
Народности где стройных людей больше - это более развитая народность или менее развитая?

Развитая в чем?
Можно быть развитым в одной оласти и быть совершенно неразвитым в другой. Что вы имеете ввиду под более развитой, или менеее развитой народностью?

Согласно теории Эволюции - выживает более приспособленный.
Обезьяны, которые передвигались на четырех конечностях были более приспособленные, по сравнению с их прямоходящими потомками.

Более приспособленные к чему?

Что касается волос.
Они служат защитой от холода и жары.

Какое количесвто видов от всех существующих - имеет волосяной покров?
Почему тогда слоны и пингвины не волосатые? Им же холодно и жарко.

Судя по теории Эволюции, волосы обезьяны стали терять задолго ДО того, как открылись ателье мод.

Прям вот так вот? Задолго это за сколько?

А это значит, что бесшерстие не способствовало выживанию этих недообезьян и недолюдей.

Змеи вообще не должны тогда жить и кузнечики, и все те, у кого волос нет. Но как они есть?

Да и вопрос относительно самоудаления волос тоже вызывает сомнения, учитывая какую борьбу современные девченки ведут на протяжении всей жизни, используя всяческие технологии и средства, а рост волос в нежелательных местах никак не останавливается

Современные девушки шерстистые, как обезьяны? Не попадались такие. Относительно - правильное слово.

 

[Gully]

И Всякому пресмыкающемуся зелень и траву понятно, а в пищу... Больше на притчу походит. "Думай и откроется тебе". (Это отменятина).

Но если взять контекст, то выше речь идет о том, что предназначалось в качестве пищи для людей:
Бытие 1:28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
29 И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу;
Это ведь не притча, а буквальное повеление людям которых Бог создал и поселил в саду Эдем.
А дальше продолжается , что должны есть животные:
30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
31 И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.
Не похоже на притчу.

Если учесть дальнейшие указания, данные уже Ною после потопа:
Бытие 9:2 да страшатся и да трепещут вас все звери земные, и все птицы небесные, все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они;
3 все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все;

Все эти места Писания дают может быть не полное, но все же представление о том, чем питались люди и животные в раю. А также указывают на время, когда все изменилось.

Это то да. Только не понятно и многословно. Вот я и думаю.

Если рассматривать это пророчество о будущем рае через призму описания рая, который был потерян Адамом - то суть становится понятной - люди и звери будут жить в мире между собой.

 

[Gully]

Какая связь между бесконечностью и интеллектом?

Такая же как между мягким и зеленым.
Я ж не знаю, почему вы решили сравнить происхождение законов с происхождением Бога.

Напротив, для того чтобы законы установить - нужен интеллект, для того, чтобы заставить их работать - нужен интеллект.

Напротив, для того чтобы законы установить - нужен интеллект, для того, чтобы заставить их работать - нужен интеллект.

Как вы пришли к такому выводу?

Увидела собственными глазами.
А вы видели нечто обратное?
Где-нибудь видели, как законы сами установились?

Произведение о Гарри Поттере классифицируется как фантастика. Так что можете на метлу сильно не расчитывать

Кем классифицируется?

Ну... фамилию я не спрашивала....
Просто прочла. Здесь:

Серия представляет собой совмещение многих жанров, среди которых фэнтези и подростковый роман с элементами приключений, детектива, триллера и любовного романа
https://ru.wikipedia.org/wiki/Серия_романов_о_Гарри_Поттере

Это что-то новенькое...
И в каких словарях написано, что законы это сущность?

Например
Цитата:
Су́щность (др.-греч. οὐσία, ὑπόστᾰσις; лат. essentia, substantia) — смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых (под влиянием тех или иных обстоятельств) состояний вещи.
Цитата:
СУЩНОСТЬ
— совокупность таких свойств предмета, без которых он неспособен существовать и которые определяют все остальные его свойства.

Я ожидала словарное определение слова закон. Ведь мы его обсуждаем. Не так ли?
А вы мне что-то другое подсунули.
Да и не написано в ваших определениях, что закон это сущность.

Вы же понимаете, что эту вашу правильную мысль можно и нужно применять к каждому. В том числе ко мне и к вам. Мало ли что я думаю. Мало ли что вы думаете. Мало ли, что вы думаете, что то, во что мы верим - правда.

Конечно. То, что думаю я, или вы, или кто-то другой - никак не влияет на действительность.
Разница лишь в том, что кто-то из нас думает правильно, а кто-то ошибается.
И время покажет - кто это.

Остальные тоже думают, что поклоняются не созданному руками богу. Чем вы отличаетесь от других верующих?
Я, например, верю, что наука правильно объяснияет мир. Кто из нас прав?

Имеете право верить в это.
Наука действительно многое правильно объясняет. А где-то ошибается. Она и сама это признает.

В чём вы видите разницу между закономерностью и законом?

Если сравнивать только эти две категории, то Закон первичен, а закономерность - следствие работы Закона.

Допустим, эти законы породили другие законы. Почему бы нет.

Законы довольно таки распространенное понятие в цивилизованном обществе.
Поэтому прошу вас - приведите хоть один случай, когда законы государства (без вмешательства человека) породили бы другие законы.

Опыт с какими закономерностями говорит вам о наличии сверхсущества?

Например такая закономерность: "Все живое от живого".
Или еще одна закономерность: "У всякого следствия есть причина"
Надеюсь вы не будете отвергать эти постулаты?

Долго - понятие относительное. Можете попробывать посидеть на вере и на стуле. Выложите потом сюда результаты, интересно.

Да тут и пробовать нечего.
Верю в Бога на протяжении всей жизни. И вера моя до сих пор не сломалась.
А что касается стульев - то увы.... уже не все целы.

Это возражение не уместно.
На стульях сидят миллиарды постоянно, включая вас. А падают со стульев единицы.

Ну каждый из этих миллиардов, за свою жизнь неоднократно падал со стула. Итого получаем миллиарды случаев недержания стулом

Возможно. Но не любая вера подтверждается опытом.

Верно. Только вера в подлинное подтверждается опытом, причем в свое время.

То, что наука основана на вере - это неправда. Что в основе науки - аксиоматика - верно отчасти.
Берется предположение - бездоказательное. И логическим путем выводится - есть ли ему опровержение, или нету. Если опровержений не находится, а наоборот - оно подтверждается, значит - допущение было верным. Много неверных допущений - были отвергнуты наукой. Потому наука не основана на бездоказательных допущениях, а основана на доказанности предположений на конкретный момент. Если случится, что какой-то факт опровергнет устоявшееся в науке мнение, теорию, то эта теория будет переделана с учетом этого факта.

Это в идеале так должно быть.
Уверена, что так и есть в большинстве случаев признанных научных открытий.

Но есть и другая сторона медали.
Истории известны факты фальсификаций в науке.
Как вы думаете - какими мотивами руководствовались ученые подделывая и фальсифицируя? Такими же благородными (как выше вы описали) - ради торжества истины? Или ради собственной славы? Или ради государственного финансирования? Или по заказу партии?

 

[Gully]

Возможно. А может - это только с вашей колокольни.
Почему вы считаете написанное чушью?

Потому что я знаю чего я хочу, а чего не хочу.
А в ваших словах речь была о моих хотениях

Если захотите затопить целый район грешников, или мир грешников - обращайтесь к богу, он поможет это сделать.

Поэтому я и говорю, что чушь это.

 

[ДЕРС]

30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
31 И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.
Не похоже на притчу.

Не похоже но опять таки я не об этом. Gully, Лев ел траву раньше или плотоядные появились после выхода из Ковчега? Я знаю что Вы не в курсе, но мнение то есть.
И еще я не помню что бы Адам или Ева встречали в раю, скажем волков, мог пропустить, конечно.
С нами, людьми, понятно - стали принимать решения сами - вот вам шкуры, прикрыть наготу и..., на выход.
Меня сподвигло на это рассмотрение упоминание костей динозавров. Они, тирексы, входили в акт творения?
Как Вы заметили я размышляю не об учении свидетелей Иеговы, а о том что мне раньше не было интересно. Если Вам не интересны мои рассуждения, отвечать не обязательно. Я пойму.

 

[martyshkin]

Такая же как между мягким и зеленым.
Я ж не знаю, почему вы решили сравнить происхождение законов с происхождением Бога.

Потому что не вижу причин, по которым законы не могут возникнуть сами и не могут быть вечно - сами по себе. И в эту конструкцию - самодостаточную с моей точки зрения - зачем-то вписываете интеллект.
Всёравно, что приписывать интеллект выросшему на ветке яблоку. Для меня это непонятно.

Увидела собственными глазами.
А вы видели нечто обратное?
Где-нибудь видели, как законы сами установились?

Вы видели собственными глазами, как установилась гравитация, закон Ома?

Ну... фамилию я не спрашивала....
Просто прочла. Здесь:

Если это аргумент, то тогда это тоже аргумент

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Я ожидала словарное определение слова закон. Ведь мы его обсуждаем. Не так ли?
А вы мне что-то другое подсунули.
Да и не написано в ваших определениях, что закон это сущность.

Электропо́езд (разг. электричка) — разновидность неавтономного моторвагонного подвижного состава, получающего энергию от внешней контактной сети с помощью токоприёмников.

Тут не написано, что электричка - это транспорт. Поэтому электричка не транспорт?

В процессе обсуждения законов был поднять вопрос - сущность ли законы. Поскольку не пришли к одному выводу - было приведено определение сущности. Бог - сущность?

Конечно. То, что думаю я, или вы, или кто-то другой - никак не влияет на действительность.
Разница лишь в том, что кто-то из нас думает правильно, а кто-то ошибается.
И время покажет - кто это.

Еще лет двести и время покажет, что самолеты всетаки летают, компьютеры работают, на стульях можно сидеть, давление гонит ***кость, или газ по трубам. Надеюсь, мы доживем до этого времени.

Имеете право верить в это.
Наука действительно многое правильно объясняет. А где-то ошибается. Она и сама это признает.

Если посчитать - что правильно говорит наука и что правильно говорят религии - получится некая таблица.

Если сравнивать только эти две категории, то Закон первичен, а закономерность - следствие работы Закона.

Может быть. А можно сказать - что закон описывает выявленные закономерности.

Законы довольно таки распространенное понятие в цивилизованном обществе.
Поэтому прошу вас - приведите хоть один случай, когда законы государства (без вмешательства человека) породили бы другие законы.

Под законами я подразумеваю законы физики, химии.
Если верите в вечность бога, то привидите пример такой вечности в нашем мире.

Например такая закономерность: "Все живое от живого".
Или еще одна закономерность: "У всякого следствия есть причина"
Надеюсь вы не будете отвергать эти постулаты?

Жизнь из праха... (С)
Что послужило причиной бога?

Да тут и пробовать нечего.
Верю в Бога на протяжении всей жизни. И вера моя до сих пор не сломалась.
А что касается стульев - то увы.... уже не все целы.

Многие не верят в бога на протяжении всей их жизни - и результат видимый такой же.
И веры многие - увы - ушли в историю. А продажи стульев не исчезают.

Ну каждый из этих миллиардов, за свою жизнь неоднократно падал со стула. Итого получаем миллиарды случаев недержания стулом

Это такая новая вера? Про каждого из миллиардов?
На 1 случай падения со стула приходится миллиард часов сидения на стуле. Так что...
А сколько случаев отклика бога на молитву приходится на тысячу верующих?

Верно. Только вера в подлинное подтверждается опытом, причем в свое время.

Если бы небыло настоящей веры в подленный стул, подтвержденный опытом - мало кто садился бы а него снова и снова.

Это в идеале так должно быть.
Уверена, что так и есть в большинстве случаев признанных научных открытий.

Наверное.

Но есть и другая сторона медали.
Истории известны факты фальсификаций в науке.
Как вы думаете - какими мотивами руководствовались ученые подделывая и фальсифицируя? Такими же благородными (как выше вы описали) - ради торжества истины? Или ради собственной славы? Или ради государственного финансирования? Или по заказу партии?

Всякое бывает. Но к науке это отношения не имеет, а имеет отноршение к личности ученого. Наука - это строгие правила. Отход от этих правил - по любым причинам, в том числе упомянутых вами - отход от науки.

 

[martyshkin]

Потому что я знаю чего я хочу, а чего не хочу.
А в ваших словах речь была о моих хотениях

Поэтому я и говорю, что чушь это.

Подождите. Если речь шла о ваших хотениях, то вы хотите то, что там написано. А если не хотите, то речь шла не о ваших хотениях.

Значит про потопы, геноциды, убивания младенцев - возражений нет и ладно.

Если захотите затопить целый район грешников, или мир грешников - обращайтесь к богу, он поможет это сделать.

Если купите автомобиль - речь идет о вашем автомобиле?

 

[Gully]

Не увидел тут проявления воли у подчиненного.

Разумеется. В обсуждаемом тексте из 1 Коринфянам 15:28 об этом моменте речь вообще не велась.
Как вы планировали там это увидеть?

Потому что это несовместимые вещи. Как вода и огонь. Могут быть вместе, но гораздо чаще - уничтожают друг друга.
Или есть примеры совместимости логики и веры?

Опять таки, - смотря какой веры.
Поговорим о моей вере.
Лично я верю, что все что меня окружает - не является волей слепого случая, а является замыслом Разумной Сущности.
Есть ли логика в моей вере?
Определенно - есть.
Если говорить о материальных вещах, то: стол, стул, диван, компьютер, окна, дверь, шкаф - все это является результатом умственного и физического труда многих людей.
Пока мои рассуждения не противоречат логике?
Идем дальше....
Все живое, что меня окружает (речь идет уже о сложных формах жизни) определенно являются результатом реализации разумного замысла.
Считаете вы что это заключение противоречит логике? В каком месте?

 

[martyshkin]

Разумеется. В обсуждаемом тексте из 1 Коринфянам 15:28 об этом моменте речь вообще не велась.
Как вы планировали там это увидеть?

О чем не велась речь?

28 Когда же всё будет покорено ему, тогда и сам Сын покорится Тому+, кто покорил всё ему, чтобы Бог был всем для всех.

Тут прямо указано на покорение богу всех. А покорение - это подчинение своей воли тому, кому покоряются. Так что... Непонятно - как это совместить со свободой воли.

Опять таки, - смотря какой веры.
Поговорим о моей вере.
Лично я верю, что все что меня окружает - не является волей слепого случая, а является замыслом Разумной Сущности.
Есть ли логика в моей вере?
Определенно - есть.

Не вижу логики - в привлечении какой-то выдуманной сущности в то, что работает само собой.

Всё, что меня окружает - это всё творения гномиков. Есть логика?

Если говорить о материальных вещах, то: стол, стул, диван, компьютер, окна, дверь, шкаф - все это является результатом умственного и физического труда многих людей.
Пока мои рассуждения не противоречат логике?

Пока - не противоречат, но противоречат условия, которые задаете. Материальные вещи - не только созданные человеком объекты, но и созданные природой, законами физики. Потому понимая куда дальше пойдет - уже не правильно. поскольку не всё созданное вокруг нас - создано руками и умом человека.

Идем дальше....
Все живое, что меня окружает (речь идет уже о сложных формах жизни) определенно являются результатом реализации разумного замысла.

Нет. конечно. Часть живого - определенно создана человеком. БОльшая часть - создана природой.

Считаете вы что это заключение противоречит логике? В каком месте?

В трех местах, написал.

 

[Gully]

Не похоже но опять таки я не об этом. Gully, Лев ел траву раньше или плотоядные появились после выхода из Ковчега? Я знаю что Вы не в курсе, но мнение то есть.

Мнение есть.
Оно основано на сообщении из книги Бытие, где указано чем раньше (сразу после сотворения) питались все животные.
Там сказано что травой.

И еще я не помню что бы Адам или Ева встречали в раю, скажем волков, мог пропустить, конечно.

И я конкретного упоминания о волках не помню, но все же:
Бытие 2:19 Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.
20 И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым;
Полагать, что среди этих всех животных не было волка - нет основания.

С нами, людьми, понятно - стали принимать решения сами - вот вам шкуры, прикрыть наготу и..., на выход.
Меня сподвигло на это рассмотрение упоминание костей динозавров. Они, тирексы, входили в акт творения?

Не знаю насчет тирексов конкретно, потому что не углублялась в классификацию динозавров, но динозавры и мамонты входили в акт творения.
Они тоже были травоядными.

Как Вы заметили я размышляю не об учении свидетелей Иеговы, а о том что мне раньше не было интересно. Если Вам не интересны мои рассуждения, отвечать не обязательно. Я пойму.

Я люблю разговаривать с мыслящими людьми потому что и сама могу узнать что-то новое для себя.

 

[Gully]

Неверное понимание.
Реагирую строго на ту цитату, что вы писали - о том, что выйдут мертвые из могил.
Вы себе представляете эту картину? Думаете - в могилах лежат живые, со всеми конечностями, неповрежденными органами, тканями? Лежат, читают журналы и ждут, пока их позовут наружу?

Нет. Я так не думаю.

Или есть в Библии текст, где сказано, что все вылезшие из могил обретут новые органы, ткани, потерянные конечности и другие части тела вернутся и станут как новые?

Да.
Иов 33:24 Бог умилосердится над ним и скажет: освободи его от могилы; Я нашел умилостивление.
25 Тогда тело его сделается свежее, нежели в молодости; он возвратится к дням юности своей.

Это сугубо от знания - что бывает с биологическим объектом со временем. А тут еще этот объект, пролежавший долгое в ремя в земле - восстанет из могилы и будет перемещаться по улицам. Или они вылезут и что - полетят в таком виде в рай?

Все верно вы понимаете, что бывает с биологическим объектом со временем.
Тело умерших разлагается, превращается в прах.
Поскольку Бог был способен создать человека из праха, он способен и воссоздать то, что было разрушено смертью.
Ну еще один момент - лететь в рай не понадобится, потому что рай будет на земле.

Описанные в Библии случаи воскресения мертвых показывают, какую радость испытывали те, чьи родные были воскрешены.

Под наркотиками тоже испытывают радость. Так что не аргумент.

Может и испытывают радость после употребления наркотиков - я этого не знаю.
Но та радость не имеет ничего общего с радостью людей, которые (согласно описанным в Библии случаям) получили своих родных воскресшими.

Я описывал только внешние проявления и хождение по улице.

Оно основано лишь на вашем искаженном представлении.

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Интересная постановка вопроса.
Давайте опять с другой стороны посмотрим. Постановка вопроса будет такая же, но ситуация другая:
Не была бы девушка красивая не заинтересовала бы насильника, и ему не пришлось бы впоследствии отбывать наказание в местах лишения свободы.
Не дико звучит обвинение?

Это более закономерность с области биологии, чем обвинение.

Речь идет об обвинении в провоцировании.

Воду в реке раздвинуть возможно, воскресить возможно, создать Вселенную со всем её наполнением возможно, создать жизнь, которая не может сама зародиться возхможно. А простить за проступок невозможно.

Вопрос не в прощении, а в принципе.
Принцип такой, что непослушание Богу ведет к плачевным последствиям.
Прощение не избавляет от последствий.

Как-то глупо ожидать непослушания своих детей.
Даже мы, родители, сталкиваясь регулярно с непослушанием не ожидаем такого от своих детей, но при этом такая вероятность допускается.

То, что бог знает точно, что будет - игнорируете.

Как "знание точно" могло повлиять на ситуацию?
Допустим вы знаете точно, что если ваша дочь будет общаться с плохой компанией, выпивать с ними то добром это не кончится. Что вы сделаете - привяжете ее к батарее до конца дней?
То что Бог знал точно чем закончится непослушание Адама - это факт.
Но Адам был создан со свободой выбора.

А тут уже сыграл вопрос доверия.
Представьте что вы своим детям всего себя отдавали всю жизнь, а они не ваш совет чтут, а какого-то чужого незнакомого дяди с неизвестными мотивами и брехливыми словами. Это нормально?
Вряд ли. Это показывает лишь, что дети не способны ценить то многое хорошее, что уже получили от вас

Это искажонная картина мира.
Непослушание детей лишь показывает, что те истины, которые им прививались - вовсе не истины.

Какая прелесть!
Вы хоть сами поняли что написали?

На коробке из-под холодильника, на которой написано - Самсунг - живут бомжи.
Если из будки уже давно вынесли трансформаторы?

И что? Предлагаете не верить написанному на трасформаторной будке?
К чему эти антимонии вообще?
Пример с трансформаторной будкой показывает, что предупреждение о смертельной опасности может быть кратким и эффективным. Оно способно достичь цели в случае, если этому предостережению внимают и следуют.
К чему разговоры о коробке от холодильника?
Хотите увести разговор в сторону?

Но с Адамом не сработало - видимо с ним тот случай, когда

Цитата:
Слова: "убьет" "умрете" лишь недоумка не остановят.
Или того, кто введен в заблуждение.

Именно так.

Введенный в заблуждение не достоин прощения? Или ради Адама - можно было не нарушать свои законы? Как это бывало много раз, когда воды реки разошлись, или мертвые были возвращены к жизни, или когда медведица и кто там из травоядных - пасутся вместе, жуя траву.

Дело касается не только нарушения закона, а в выборе Адама - кого Адам решил послушать. Это был не Бог.
Адам так распорядился своим правом выбора.
И Бог не стал этому препятствовать.
Он дал возможность вкусить последствия своего выбора.
Позволив Адаму произвести потомков, Бог дал возможность каждому отдельному человеку делать собственный выбор - кого он желает слушаться: Бога или Сатану.

Этот пример помогает выяснить, что можно назвать провокацией.

Кого бы изнасиловал насильник, если бы не встретил красивую девушку?

Как расценить ваш вопрос?
Как намек на то, что красивая девушка и есть провокатор насильника? Она виновна в том, что красива, и в том, что ходит по улице?

 

[Gully]

Смотря о какой вере речь.
Я заметила, что у нас с вами разное понятие о вере.
Ваше представление о вере ограничивается таким себе легковерием; типа - верю в то, сам не знаю во что.
Познание посредством такого легковерного отношения может оказаться ложным и неточным.

Но вера, которую я имею ввиду, базируется на твердых основаниях, на многочисленных доказательствах.

В Евреям 11 главе в 1 стихе используется греческое слово hypostasis

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

В хозяйственно-юридических папирусах hypostasis означает документы, гарантирующие право собственности, а также просто собственность, имущество, владение. Джеймс Моултон и Джордж Миллиган в своем «Словаре греческой новозаветной лексики, проиллюстрированной папирусами и другими нелитературными источниками» (1930) так резюмируют главную мысль, объясняющую употребление hypostasis в папирусах: «идея о чем-то, лежащем в основании видимых обстоятельств и гарантирующем будущее владение». Отсюда они предлагают следующий перевод Евр. 11:1: «Вера есть документ, гарантирующий владение предметами надежды (Faith is the title-deed of things hoped for)».

Если на доказательствах, то это принято считать знанием. Непонятно - почему это вера, если это уже знание, раз есть доказательства.

В книге Евреям 11 главе речь о такой вере, которая пригранична со знанием.
Можно сказать:
- Я верю что завтра солнце взойдет и будет новый день.
А можно сказать:
- Я знаю что завтра солнце взойдет и будет новый день.
Почему так?
Потому что эта уверенность настолько сильная, что стирается грань между верой и знанием.
Об одном из многих перечисленных в послании к Евреям 11 главе служителей Бога, проявивших веру, сказано: "ибо он, как бы видя Невидимого, был тверд".

 

[martyshkin]

Потому что эта уверенность настолько сильная, что стирается грань между верой и знанием.
Об одном из многих перечисленных в послании к Евреям 11 главе служителей Бога, проявивших веру, сказано: "ибо он, как бы видя Невидимого, был тверд".

Сила веры не говорит об истиности веры, это основы логики. Некоторые умирают за веру. Например - японци-камикадзе во время ВОВ.

 

[martyshkin]

Вопрос не в прощении, а в принципе.
Принцип такой, что непослушание Богу ведет к плачевным последствиям.
Прощение не избавляет от последствий.

Так а кто установил этот принцип? Не тот же, кто, согласно вашей легенде, установил принцип, что река течет не расходясь поперек течения?

Какая прелесть!
Вы хоть сами поняли что написали?

Почему не должен понять?

И что? Предлагаете не верить написанному на трасформаторной будке?
К чему эти антимонии вообще?
Пример с трансформаторной будкой показывает, что предупреждение о смертельной опасности может быть кратким и эффективным. Оно способно достичь цели в случае, если этому предостережению внимают и следуют.
К чему разговоры о коробке от холодильника?
Хотите увести разговор в сторону?

Я к тому, что есть проецирование свойств некоторых элементов множества на все элементы множества. Если на будке написано, что убъет - это не значит, что убъёт в каждой будке. Некоторые будки могут быть отключенными, или бомжи давно вытащили трансформатор. Это показывает, что не все предупреждения соответствуют действительности. Значит - в таких случаях их эффективность нулевая.

А в некоторых случаях предупреждения совсем не действуют, если ты бог - можно нарушать заповедити и за это ничего не будет.

Как расценить ваш вопрос?

Если хотите - расценить как вопрос, на который желательно прямо ответить.