Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[taPOLKA]

Вот об этом и речь. О личных убеждениях. Были люди в Германии в 30-40 - убеждены, что от формы черепа зависит принаддлежность к высшей рассе. Их убежденность вела их ближе к реальности?

к вам этот вопрос относится совершенно в такой же степени, но ваш ход мыслей характеризует в данном случае именно вас

Например, каких вещей недопонимание распространяется на ваше мнение?

что вера- это образ жизни,
а не ритуалы по определенным дням

А это и не нужно в даном случае.
Вы говорите: езда дает ветер в лицо. Я спрашиваю - езда в застекленной машине тоже дает ветер в лицо? Вы отвечаете - езда на мотоцикле исключает езду на машине

неа, если по вашему примеру, то я говорю что езда дает ветер в лицо, причем бОльший чем при ходьбе...
а вы начинаете спрашивать: а точно это ветер? а если в машине , то будет в лицо? а езда на мото исключает езду на машине? а ходить пешком полезнее чем ездить?

И упускаете мысль о ветре в лицо, потому что делаете вид что остальные вопросы относятся к моим словам

Еще раз: вы говорите, что вера дает понимание реальности. Я вас спрашиваю - вера в Санту - тоже вера. Значит - она дает понимание реальности?

а вера в получение наследства от бабушки тоже дает понимание реальности, если не читать что про вас не написано в завещании?

Или так: любая вера дает понимание реальности?

или так: любое завещание дает вам право на наследство?

Вы же о моих пишете... так что нормально

я не считаю веру в Санту верой, но вы за меня решили что я "предусмотрительно умолчала" об этом- вам не кажется это странным или глупым с вашей стороны считать, что вы лучше меня разбираетесь в моей вере?

А ктот-то считает обманом религию. И что?

а кто-то считает завещание обманом и что?

Может и не стоит

С чего такой вывод?

с того, что для вас это аргумент

Не участие в этом обмане не исключает участие в другом

исключает, если негативно относиться к любому обману и понимать кто источник лжи

Может я тоже считаю себя правым, а на самом деле ошибаюсь.

...то просто-напросто делаете вид, что это вовсе не ошибка

Не заметила еще за вами такого, чтобы вы свое суждение о Библии перенесли в категорию ошибочных, но легко при этом находите "ошибки" в Писаниях...(например в первых двух главах)

Где там, что это я о себе?

начиная с вопроса о разрыве мочевого пузыря...
других, вмдящих связь между разрывом такового от неполного описания как этого избежать , я в этой теме не встречала

 

[martyshkin]

у вас и точки зрения-то нет
Точка зрения: это когда вопросы ее затрагивают... точку эту

Вам больше "а поговорить", чем что-то обсудить интересно

Иак 2 глава рассуждает не хуже вас, так скажем...
14 Что пользы, братия мои, если кто говорит, что он имеет веру, а дел не имеет? может ли эта вера спасти его?
18 Но скажет кто-нибудь: "ты имеешь веру, а я имею дела ": покажи мне веру твою без дел твоих, а я покажу тебе веру мою из дел моих.
19 Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут.
20 Но хочешь ли знать, неосновательный человек, что вера без дел мертва?

Что думаете о 19 тексте, его второй части?

В чем разница между поговорить и обсудить?

По вашему вопросы должны показывать точку зрения? Какую точку зрения отображает вопрос - как пройти в кафедральный собор?

Из этого диалога увидел, как мы легко выдаем желаемое за действительное - и вы, и я. И не вижу гарантии, что такой же способ не применяется к изучению библейских текстов. Даже наоборот - скорее применяется, раз так много разногласий есть по Библии. Как же убедиться в правоте какой-либо точки зрения? Наука дает однозначный ответ - верифицируемость. Как убедиться в правоте религиозной точки зрения? Как видим - текстами можно жонглировать в любую сторону с одинаковой убежденностью.

Исходя из того, что бога никто не видел - вопрос - бесы его тоже не видели? Значит верят. Видели? Значит знают.
Что именно хотите узнать про 19 текст? Там много чего можно нарассуждать.

 

[martyshkin]

к вам этот вопрос относится совершенно в такой же степени, но ваш ход мыслей характеризует в данном случае именно вас

Пример чьей-то убежденности характеризует того, кто привел пример?
В таком случае того, кто приводит в пример наказания господние и мучения после смерти - тоже характеризует?

Пример убежденности был приведен для того, чтобы показать цену самой убежденности, а не для того, чтобы показать, что какая-то из убежденностей лучше, или хуже. Вместо немцев можна привести любой пример убежденности, например убежденности детей в существовании бабайки.

 

[dimоncheg]

Но вы правильно отметили, что очень часто эту потребность люди восполняют под свое "дай, мне надо..."
а не под "что от меня ожидается?"

И что от тебя ожидает Кришна?

Сама потребность искать бога о чем говорит?

По моему мнению, идея бога возникает из желания объяснить явления нашей окружающей жизни.
Не самое лучшее, но все же "объяснение", а не "дай".

А если все же возникают случаи "дай, мне надо ..." и человек получает то, о чем просил. О чем это говорит?

Ну хорошо, человек помолился Кришне и выжил.
Это говорит о потребности человека "искать Кришну"?
Человек нашел Кришну?
Кришна истинный бог?
Кришна действительно существует?

 

[martyshkin]

Не заметила еще за вами такого, чтобы вы свое суждение о Библии перенесли в категорию ошибочных, но легко при этом находите "ошибки" в Писаниях...(например в первых двух главах)

Я исхожу из того, что это набор мифов с вкраплениями философии. Рассмотрев один кусок - перехожу к другому. Если что-то непонятно - откладываю на потом, или забиваю до следующего раза, или насовсем. Что могу признать - интересное ожидание мессии и его приход, образование Израиля. Остальное здесь рассматриваемое пока не оказало достаточного впечатления для того, чтобы изменить мнение о всем тексте, как о наборе представлений о мире древних людей.

Первые две главы пока под вопросом, хоть вы и утверждаете, что там всё нормально. Нифига там не всё нормально. Пока что имею такое же право думать, что вы домысливаете эти главы в удобную сторону, как и вы - обо мне.

Во второй главе написано - сотворил человека. Потом написано - сотворим помощника. Потом - сотворил зверей, но - сказано - помощника не оказалось. Цель указана и указано, что цель не достигнута. И потом уже - сотворение женщины. Однозначный текст. Как и однозначно написано - в начале сотворил землю, потом - свет. Мы знаем из астрономии, что сначала было Солнце - свет, потом Земля.

Почему перечень создаваемого во второй главе нужно трактовать в вашу сторону - что этот перечень не привязан к порядку создавания - людей, растений, животных и женщины? Почему не трактовать главу так, как там записано по порядку? Потому, что вам так удобно?

Потом - женщина была создана после зверей? В тексте это указано без вариантов трактования... Верите, что сначала в мире был один единственный мужчина, потом из ниоткуда появились растения и животные, а потом уже появилась одна единственная женщина? Из ребра?
Тоесть - изначально у Адама было на ребро больше? Тоесть - сначала было парное количество ребер, потом стало непарное, или наоборот? Или ему потом ребро доделали?

Чем в таком случае истории из других религий хуже? Тоже все объясняют таким же божественным образом. И в них верят. А вера - это познание реальности, значит в других религиях своей верой познают реальность и переносят это познание в религию. Значит в других религиях тоже рельность. Почему выбор пал только на одну из них?

И как быть с едой, которая была в изобилии? Что у вас вызвало вопрос про еду?

 

[martyshkin]

Но если получив такой подарок человек показывает, что он не ценит его, то он его потеряет.
Евреям 10:26 Ибо если мы, получив познание истины, произвольно грешим, то не остается более жертвы за грехи,
Также если человек не проявляет веру в искупительную жертву Христа, то она на него не распространяется.

Иоанна 3:36 Верующий в Сына имеет жизнь вечную, а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем.

Но поскольку это не факт, а только вера в это, то такую же силу имеет вера в то, что все после смерти попадут в Макдональдс.

 

[myxmed]

вера в то, что все после смерти попадут в Макдональдс.

Угу, кто хамбургеры жрать, а кто туалеты мыть. АдокЪ и Райок, ткскзть.

 

[martyshkin]

Угу, кто хамбургеры жрать, а кто туалеты мыть. АдокЪ и Райок, ткскзть.

Кола и гамбургеры там ростут сами на деревьях и в 3D печках, нельзя только с куста смородины есть. Это напомнит о жизни и захочется обратно.

 

[Дед НЕхто]

Угу, кто хамбургеры жрать, а кто туалеты мыть. АдокЪ и Райок, ткскзть.

Кола и гамбургеры там ростут сами на деревьях и в 3D печках, нельзя только с куста смородины есть. Это напомнит о жизни и захочется обратно.

Нихачу я в ваш рай. И ад тож нихачу.

 

[myxmed]

Нихачу я в ваш рай. И ад тож нихачу.

Эт не наш. Эт ихний. Я тож нихачу.

 

[martyshkin]

Нихачу я в ваш рай. И ад тож нихачу.

А есть варианты?

 

[Дед НЕхто]

А есть варианты?

Пално:

— Так в какой же вас, — спрашивает завраспред, — рай? Общий? Или, может, в отдельный предпочитаете?

— А разве у вас теперь, — спрашивает, — не один рай?

— Нет. Прежде был один, общий для всех, а нынче разные раи пошли.

 

[dimоncheg]

Почему перечень создаваемого во второй главе нужно трактовать в вашу сторону - что этот перечень не привязан к порядку создавания - людей, растений, животных и женщины? Почему не трактовать главу так, как там записано по порядку? Потому, что вам так удобно?

С Gully мы как-то обсуждали реконструкции внешнего вида останков (черепа) то ли обезьян, то ли людей, то ли предков людей - мнения разделились.
Так вот в статье википедии о Герасимове, основателе школы и метода реконструкции, Gully рассмотрела, что приведена следующая информация.
И именно в таком порядке.

М. М. Герасимов за свою жизнь создал целую галерею портретных реконструкций исторических лиц. Количество реконструкций исчисляется сотнями. Но первые его работы были посвящены ископаемым людям — австралопитекам, питекантропам, неандертальцам, кроманьонцам.

...

После долгих лет работы в морге и в краниологоческой лаборатории он наконец вывел единый, верный алгоритм создания антропологической реконструкции.

Такой порядок текста в википедии послужил причиной сделать вывод, что в таком же порядке все происходило и в реальной жизни.
Т.е. сначала Герасимов "наклепал" сотни реконструкций австралопитеков и т.д., а уже потом под конец "вывел единый, верный алгоритм создания антропологической реконструкции".

Следуя такой логике, читая первые главы библии нужно бы делать выводы, что и актов творения (в том числе человека) было как минимум два, и именно в таком порядке как приведено.

 

[Ihtis]

Вот как так получается, что у Иегов Иисус это архангел Михаил? Подскажите!

 

[Александр Михайлов]

Думаю нет. И это харашо

странно получается
Бога - Создателя и первопричины всего существующего нет
а вы значит есть
не складывается что-то

 

[Ihtis]

Свидетели, давайте я буду любить вас и проповедовать вам. Слушайтесь меня, за мной, мои овцы.

 

[myxmed]

Следуя такой логике, читая первые главы библии нужно бы делать выводы, что и актов творения (в том числе человека) было как минимум два, и именно в таком порядке как приведено.

Таак и бильбиё нпейсано что было два акиа тварения, и Адам это Человек version2/0.

 

[myxmed]

странно получается
Бога - Создателя и первопричины всего существующего нет
а вы значит есть
не складывается что-то

Ничего странного. Нет художника рисующего инеем узоры на вашем окне зимним утром.

 

[Александр Михайлов]

Представьте человека, который вырос в окружении религиозного общества нехристианского, а скажем индуистского или ислама.

православие такая же ересь как индуизм и ислам и мы все выросли в его среде

Из какого источника цитату он считал бы верной для определения истинного бога

из мышления и сердца

 

[myxmed]

православие такая же ересь как индуизм и ислам и мы все выросли в его среде

из мышления и сердца

Да, ***, истинно лишь учение Рассела, и ты, ссюко, пророк его!!!!!!11111