Слушай, мне не нравится, когда человек пропадает на долгое время и мне потом приходится вспоминать о чем разговор. Хочешь общаться - сделай над собой усилие. Не хочешь - тупо не отвечай.
Да.... чего только не придумают
Это обычные обороты русского языка. Подобная же фраза может быть составлена без утери смысла, содержания и т.д. на множестве языков. Пример живой и конкретный. Придумыванием как раз занимаются иговы.
Если вы сам себя за пивом посылаете, это никак не доказывает, что Иисус послал сам себя на землю
Я этого и не утверждал, речь шла о тексте, якобы Иисус не мог говорить о себе в третьем лице - что же ему могло помешать? Необходимость соответствовать ожиданиям кучки сектантов из конца 19-го века? Щаз.
Как прокомментируете это?
Я не понимаю почему я вообще должен комментировать это, если уже неоднократно повторял, что ипостаси себя проявляют сообразно своим свойствам. Сын слушает Отца. Подобно этому послушанию должно быть и наше послушание Господу!
В Библии много раз упоминается Отец.
Много раз упоминается Сын Божий.
О святом духе тоже много написано.
Но про Троицу - ни гу-гу
Крутая фраза. То есть - про всех трех есть? Да, но нет!
Две конкретные цитаты с последовательным упоминанием трех лиц Троицы. Повторяю эти цитаты:
«Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа…» Мф. 28:19 и «Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино» 1Ин. 5:7
Где слово "троица" в вашей цитате?
В НЗ нет слова кошерный, но видение Петра кашрут отменяет. И таких примеров масса. С вашей стороны это просто жалка попытка закрыть глаза на объективное. Так же я привел и другие цитаты. "Сотворим" вместо "сотворю" например.
Во-первых:
Выражение, близкое к «Иоанновой вставке», встречается в середине III века у священномученика Киприана Карфагенского, в сочинении «О единстве Церкви» (De unitate ecclesiae)[7], хотя его текст не тождественен:
Господь говорит: Аз и Отец едино есмь. И опять об Отце, Сыне и Святом Духе написано: и сии три едино суть.
Во-вторых это не отменяет:
«Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа…» Мф. 28:19
Не во имя "Бога", "Иговы", или - "Отца". А во имя "Отца и Сына и Святого духа".
Трехголовых богов в язычестве большое разнообразия.
Хорошо, проверим твою эрудицию, а заодно позадрачиваем за ****амотность - назови хотя бы десяток.
Попытки назвать язычеством христианские деноминации, которые признают Троицу - это такая своеобразная сказка от СИ, сродни черному морю, которое выкопали древние укры или что-то в этом роде. С приходом христианства мир переместился от языческого вектора к монотеистическому. И вопреки вашим влажным мечтам, в которые никто из вас не верит - СИ-ников тогда не было, то есть единственными легитимными представителями христианства были как раз таки христиане в своей массе в троицу верующие, антитринитарии (за редким исключением) представляли собой религиозное меньшинство, причем - ничтожно малое.
То есть ваши заявления сейчас это обычная шариковщина - бред космического масштаба, на который вы дрочите у себя в коллективе, но который является откровенной антинаучной хуетой. Приведите хоть одного современного ученого историка, который бы назвал христианство язычеством, или навеки оставьте этот бред и никогда не пытайтесь его использовать как аргумент в дискуссии, что бы не прослыть абсолютно ебанутым животным.
В Библии нет учения ни о триедином, ни о трехголовом, ни о едином в трех лицах.
Я только что привел цитаты как из НЗ, так и из ВЗ, все что ты можешь на это промямлить: "Ваши доказательства не доказательства, вы все прети, свидетели иговы были всегда, даже раньше чем их придумал лжепророк из штатов". Это просто жалко.
Да что вы говорите! У Кураева уже даже есть высказывания? Я его сердечно поздравляю.
А высказывания эти можно как-нибудь услышать или увидеть?
То и значит.
В Библии об Иисусе сказано, что Он - начало создания Божия.
Он "рожденный прежде всякой твари".
Он имел начало.
А значит, до этого его не существовало.
Ты **** конечно. Время - часть творения. Созданный прежде всякой твари, то есть - всякого творения, он находится вне времени вообще, а соответственно времени, когда его не существовало - никогда не было.
Вот поэтому и Троица "не держится на ногах" потому что Словом Бога не подтверждается.
Она держится на ногах уже 21 век как минимум и в этом смысле - личное мнение каких-то сектантов никакой роли не играет.
Иисус видел Бога, ДО того как стал человеком.
*******. Кем же Иисус был до того, как стал человеком? Дубом?
Зачем тогда ты рвешь ****, доказывая, что он только человек?
Очередной раз сама себя выстегнула.
Для ангелов это абсолютно нормальное явление, в отличии от людей. Никакого "тоже", как и знака равенства тут быть не может.
Ну и что? Мойсей превратил жезл в змею
Отнюдь, это был не Моисей, а Господь. Моисей такого расклада сам не ожидал:
"4:3 [Господь] сказал: брось его на землю. Он бросил его на землю, и жезл превратился в змея, и Моисей побежал от него."
Так что ты опять обосралась.
а вороны кормили пророка Илью.
Очередное неправомочное сравнение, Иисус чудотворил сам, в то время как чудеса с Илией происходили по воле Господа. "17:4 из этого потока ты будешь пить, а воронам Я повелел кормить тебя там."
и пророк Илья воскрешал, и апостол Павел воскрешал. Почему вы их в Троицу не записали?
Все делали это силой Божьей, а не сами:
И услышал Господь голос Илии, и возвратилась душа отрока сего в него, и он ожил.
и
И, подойдя, прикоснулся к одру; несшие остановились, и Он сказал: юноша! тебе говорю, встань!
Мертвый, поднявшись, сел и стал говорить; и отдал его Иисус матери его.
Каждый такой пример еще больше указывает на мою полную правоту, а ну - скажи какому-то мертвому "встань и иди". Пойдет ли?
Тогда вопрос к вам - почему не поклоняетесь ему аки Христу?
Он также говорил, что един со своими учениками.
Вижу я тут как раз Троицу, ибо: "Бог вочеловечился, что бы человек обожился". Члены церкви - суть члены тела Христова.
Библию почитайте и увидите, что Бог наделял способностью творить чудеса
Никого он не наделял, но сам творил чудеса по молитве. Не путай *** с пальцем, апологет прямого толкования текста. Написано: "воронам я повелел" говорит Господь. А не Илия.
И где здесь он назвал себя Богом?
"Я и Отец - Одно", "Видевший меня - видел Отца". Очевидное указание на знак равенства. Только дебил будет с этим спорить и как забавно приходится тому дебилу изворачиваться, дабы извратить совершенно прямые слова. Все, тупичок. Филипп: Покажи нам Отца. Иисус: Как же ты говоришь, что не видел Отца? Видевший меня - видел Отца.
А попробуйте то же самое, но своими словами объяснить. А то не понятен сей набор букв
Я не виноват что ты тупая.
Выше я привела вам примеры из Библии, доказывающие обратное.
Так что - мимо.
А я привел цитаты, указывающие на прямую разницу между этими примерами и тем, что делал Христос.
Вы так и не ответили - это ваша личная версия
Это совершеннейшие факт, который признает множество разумных людей. Первыми этот факт признали евреи. За что Иисуса и отдали на казнь.
но вот с Библией знакомы вы очень плохо.
Как выясняется вы склонны свои проблемы проецировать на других.
Вы для начала в Библии буквы найдите про то
Не можешь критиковать мысль - критикуй оппонента. Сдулась *****.
И каждый разумный человек ее понимает, памятуя о святом причастии, в котором человек принимает в себя Господа и становится с ним единым целым.
Если все так предельно просто, вы скажите прямо - почему слова: "Я в Отце, Отец во мне и я в вас" не означают единосущности, а слова "Я и Отец одно" означают единосущность.
Очень просто. Человек не единодушен Богу. Он может лишь обожиться через Христа. В то время как Бог - тождественен человеку. И мне всегда было интересно, как можно рвать фразы из контекста только по похожим предлогам ориентируясь и этим что-то доказывать? Это нарушает все правила работы с текстом.
Здоров. То есть Бог бессмертный и не всемогущий. Я понял, спасибо.
Так что там с камнем? Может ли Бог создать камень, который сам же не сможет поднять?
Геракл сын бога Зевса - полубог. Если Иисус всего лишь Сын Бога, но не сам Бог, значит он - полубог, а богов множество. Вот и все. Это утверждение подчиняется всем законам логики. В отличии от вашего бреда, который вы сама не понимаете, но повторяете за своими генеральными паханами.
Григорий Богослов очень непонятно изъясняется.
Еще раз - я не виноват что ты тупая. Именно поэтому апостол советовал женщинам молчат в церквах. Вам пол мыть надо, а не о Боге рассуждать.
Если Библейское указание воздерживаться от крови подразумевает лишь частичное воздержание (не употреблять в пищу, а в медицинских целях использовать)
Кровь в те времена не использовалась для переливания, значит апостол просто не мог запретить переливание, так как он понятия не имел о том, что такое вообще возможно. Это первое. Второе - запрет не частичный, а вполне себе полный, запрет уже существует в Ветхом Завете, это полный запрет жрать кровь. Запрещать переливать кровь апостол не мог, тогда что он мог запретить помимо употребления крови в пищу? Не перевязывать раны, что бы не испачкаться? Смешно.
Вы совершенно нелогичные вещи пишите. Это какие-то ваши собственные суеверные страхи. В то время как Иисус пролил свою кровь за людей, вы рекомендуете не делиться своей кровью с теми, кто может выжить благодаря ей. Вы ******.
тогда и воздерживаться от блуда должно подразумевать лишь частичное воздержание.
Никакого частичного запрета там нет. Где написано "частично" в Библии? Откуда ты взяла это слово?
Например, если ваша жена займется оральным ****ом с другим мужчиной - это по вашему блуд или не блуд?
Вижу, что мой вопрос тебя не задел. Выходит таки бегает твой муж за отсосом к шлюхам.
Потому что Сущность Иисуса никак не связана с тем, как вы какаете, и как вы сам себя за пивом посылаете.
Предметом спора тут является допустимость употребления форм слов, а не сущность Иисуса, так что снова - мимо.
От того что вы материтесь как сапожник вы не становитесь сильным оппонентом. А совсем наоборот - вы негласно указываете на то, что доказательная база у вас отсутствует, и вам не остается ничего другого, как "горлом брать"
А ваше поверхностное знание Библии приводит к тому, что вы позволяете водить себя за нос тем аферистам, которые внушили вам, что Бог триедин, и сослались на добавленные позднее тексты в Библию.
А если бы вы уважали себя, то взяли бы и разобрались.
А пока выглядите очень глупо, да еще и возомнив себя сильным оппонентом.
Много слов и мало смысла. Тебе приходится извиваться как гадюке, что бы предать конкретным фразам какой-то альтернативный смысл и все равно у тебя ничего не выходит.
Потому что он говорил эти слова Своему Сыну.
Как человек может сотворить мир? Иисус же человек, ну или полубог. Это не в его компетенции в таком случае.
Такое можно сказать только равному, но никак не подчиненному. Потому что он говорит: "сотворим", то есть - сделаем это ВМЕСТЕ.
А если бы они были один Бог, тогда какие могут быть "нас"?
Как какие? Единосущные "нас".
То что Иисус, сын Божий имеет божественное происхождение - это понятно.
Как он может быть человеком, имея божественно происхождение. Еще раз - Иисус полубог?
"Быть у Бога", не может означать быть тем же, кто Бог.
Это еще почему?
