Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Gully]

где вы такое слышали?

и почему от одной ЖЕНЩИНЫ?

А мужчин сколько было?

Сначала я об этом прочла в Библии.
А потом мне попалась на глаза информация о митохондриальной Еве.
И хотя там не отождествляется она с Библейской Евой (без объяснения почему), все же объясняется алгоритм вычисления.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Дед НЕхто]

Я бы конечно могла привести сразу вам информацию из одной очень древней книги

Из библии?

Дайте ссылку на эту прелюбопытнейшую теорию.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Тут вот какое дело..... Когда по ходу разговора мы вели с вами речь об Адаме (который для вас пустое место), то вы оправдывали его; а когда по ходу разговора речь заходила об Иегове, (который для вас тоже пустое место), то вы и слушать ничего не хотели, потому что Он для вас пустое место.
Возникает вопрос - почему такое разное отношение? К одному "пустому месту" у вас более лояльное отношение, а к другому "пустому месту" - крайне негативное?
Может быть вы обманываете себя насчет пустого места?

Зачем? Я просто пользуюсь текстом библии и на основании его делаю свои выводы.

О чем вы? Какой приступ? Все хорошо у меня.

Я рад. А то уж думал опять в доктора и пациента играть с вами придется.

Хотите, чтобы я пофантазировала на тему писца?

Как угодно. Мое мнение по этому поводу вы уже имели возможность прочесть.

Так я и не скачу. И давала вам и ссылку прямую и цитату на справочник химика.
А вас на амеб потянуло.
Я вас туда не посылала

Я прошел по ссылке о химсоставе человека а не амеб. А выдало амеб. Знач вы либо сознательно дали ссылку на этот сайт шоп запутать меня, либо просто проявили небрежность не до конца выяснив шож там под этими ссылками.

Разжуйте мне вот что - вы действительно считаете, что человек произошел из пластмассы?

Нет конечно. это всего лишь пример того, как можно строить различные гипотезы относительно происхождения человека. Ежели для вас есть возможность происхождения его из праха земного, почему бы ему от пластмассы не произойти?

 

[Gully]

Из библии?

Да.
Деяния 17:26 От одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

У Клави поганий синдром. Ночами схоплюється. І по деревах лазить. Сусід казав, що це у неї спадкове. Від мавпи.
.....
Я просто весь текст не осилила Это была версия?

Может быть вы обманываете себя насчет пустого места?

Зачем?

Не знаю.

Я просто пользуюсь текстом библии и на основании его делаю свои выводы.

Может тогда дело в предвзятости?

Как угодно. Мое мнение по этому поводу вы уже имели возможность прочесть.

Мнение или фантазии?

Я прошел по ссылке о химсоставе человека а не амеб. А выдало амеб. Знач вы либо сознательно дали ссылку на этот сайт шоп запутать меня, либо просто проявили небрежность не до конца выяснив шож там под этими ссылками.

Сознательно чтобы вас запутать? Ну ничего себе у вас обо мне мнение! Для чего мне вас запутывать - расскажите? Вы и так весь запутанный.

Я прошел по ссылке о химсоставе человека а не амеб. А выдало амеб.

Что-то я в своей ссылке вообще амеб не нахожу. Где вы их откопали и зачем?

Нет конечно. это всего лишь пример того, как можно строить различные гипотезы относительно происхождения человека. Ежели для вас есть возможность происхождения его из праха земного, почему бы ему от пластмассы не произойти?

Ага. Ход мыслей понятен.
Ну что ж... уже легче. Версию с пластмассой можно не воспринимать всерьез.
А что касается гипотезы относительно праха земного, то ее нельзя исключить лишь потому, что раз человек не мог быть создан из пластмассы, значит не мог быть создан из праха.

 

[Дед НЕхто]

Да.
Деяния 17:26 От одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли

Понятно...

Я просто весь текст не осилила Это была версия?

Не, версия про мамалыгу. Из рассказа о Пете...

Может тогда дело в предвзятости?

В какой? Тайный поклонник Вишну шоль?

Мнение или фантазии?

Мнение канешно. Фантазии то уже так, как варианты.

Сознательно чтобы вас запутать? Ну ничего себе у вас обо мне мнение! Для чего мне вас запутывать - расскажите? Вы и так весь запутанный.

Не знаю.

Что-то я в своей ссылке вообще амеб не нахожу. Где вы их откопали и зачем?

Странно. А мне как раз они попались, когда я на химсостав человека жмакнул.

Ага. Ход мыслей понятен.
Ну что ж... уже легче. Версию с пластмассой можно не воспринимать всерьез.
А что касается гипотезы относительно праха земного, то ее нельзя исключить лишь потому, что раз человек не мог быть создан из пластмассы, значит не мог быть создан из праха.

Естессно. Ежели ее тоже не воспринимать всерьез.

 

[Gully]

Понятно...

И что вам понятно?

Не, версия про мамалыгу. Из рассказа о Пете...

Ну напишите хоть название гуморески.

В какой? Тайный поклонник Вишну шоль?

Та нет.

Мнение канешно. Фантазии то уже так, как варианты.

Ладно. Пусть будет мнение.... Мнение об писце, которого сами же и выдумали.

Странно. А мне как раз они попались, когда я на химсостав человека жмакнул.

Не знаю на что вы там жмакнули.
Лучше бы прочли то, что я вам привела.

Естессно. Ежели ее тоже не воспринимать всерьез.

Воспринимать всерьез или нет - это уже исключительно от вашего желания зависит.

 

[Дед НЕхто]

И что вам понятно?

Откуда текст...

Ну напишите хоть название гуморески.

Дрова рубають - тріски летять.

Та нет.

А шож тада?

Ладно. Пусть будет мнение.... Мнение об писце, которого сами же и выдумали.

Про писца то фантазии как раз...

Не знаю на что вы там жмакнули.
Лучше бы прочли то, что я вам привела.

Лучше если вы мне саму таблицу запостите.

Воспринимать всерьез или нет - это уже исключительно от вашего желания зависит.

Так я и не спорю...

 

[Gully]

Откуда текст...

А откуда текст вы готовы принять?

Дрова рубають - тріски летять.

....До речі, Петі п’ять років втовкмачували, що він від мавпи. Тепер переконують, що він з космічної мамалиги. А про батька і матір ніхто й не згадає....
Тоже ниче так версия. Но про Клавдию было прикольнее.
А вы уже к мамалыге склоняетесь, или по старинке - мавпу отстаиваете?

А шож тада?

Думаю, что всему виною вступление в октбрята и дальше по накатанной....

Про писца то фантазии как раз...

Так я ж об этом как раз и говорю.

Лучше если вы мне саму таблицу запостите.

Состав человека: В состав организма человека из 110 известных химических элементов входит в основном 24 (табл. 1). В зависимости от количества в организме химические элементы делятся на основные, макро-, микро- и ультрамикроэлементы. К основным относятся кислород (65—70 %), углерод (15--18%), водород (8—10%) и азот (2—3%), составляющие примерно 98 % общей массы тела. К макроэлементам относятся элементы, содержание которых в организме составляет не менее 0,1 % массы тела (Са, Р, [c.15]

Так я и не спорю...

А шо тут спорить?

 

[Дед НЕхто]

А откуда текст вы готовы принять?

Смотря какой, смотря о чем.

А вы уже к мамалыге склоняетесь, или по старинке - мавпу отстаиваете?

"Всі ми - за бормотуху. Тільки ревізіоністи Рухля і Каракатиця за білу"(с)

А шо тут спорить?

Та хоть бі и за прОцент кальция...

 

[Gully]

Смотря какой, смотря о чем.

Ну хотя бы о том, о чем мы беседу беседуем.

"Всі ми - за бормотуху. Тільки ревізіоністи Рухля і Каракатиця за білу"(с)

То есть даже уже не за мамалыгу.....
За вами не успеешь.

Та хоть бі и за прОцент кальция...

И что не так с процентом кальция?

 

[Дед НЕхто]

Ну хотя бы о том, о чем мы беседу беседуем.

Так они разные. Есть библейские, есть научные...

То есть даже уже не за мамалыгу.....
За вами не успеешь.

Жизнь идет вперед.

И что не так с процентом кальция?

Содержание кальция в организме НЕ МЕНЕЕ 0,1% массы тела... Шото я не совсем вьехал... Сколько от массы тела составляет скелет? А процент кальция в нем? И это только в скелете... Да и шоп далеко не бегать и с водородом как-то маловато будет, учитывая шо человек на 80(или 70, не помню уже)% из воды состоит...

 

[Gully]

Так они разные. Есть библейские, есть научные...

Так вот я интересуюсь - откуда текст вы готовы принять?
Потому что привожу вам из Библии - это вам не годится.
Привожу учебник Биологии - не устраивает.
Справочник химика - опять не то пальто....

Жизнь идет вперед.

И мода на гипотезы меняется чаще, чем мода на каблуки.
Но Библейское сообщение о сотворении стабильно и неизменно вот уже 3500 лет подряд.

Содержание кальция в организме НЕ МЕНЕЕ 0,1% массы тела... Шото я не совсем вьехал... Сколько от массы тела составляет скелет? А процент кальция в нем? И это только в скелете... Да и шоп далеко не бегать и с водородом как-то маловато будет, учитывая шо человек на 80(или 70, не помню уже)% из воды состоит...

Вопрос количества мы не обсуждаем.
Мы обсуждаем и сравниваем вопрос наличия элементов в почве и в организме человека, для того чтобы определить возможность или невозможность того, что человек был создан из праха.

 

[Александр Михайлов]

У них есть клеточная структура, мембраны, ДНК, они способны к делению и размножению как и животные и их клетки.

а возможность размышлять у них есть, а возможность проявлять эмоции и качества у растений есть, сотворены ли растения по образу и подобию Бога?
Повторюсь, Ваши доводы и рассуждения не носят логический характер, даже ребёнок в детском саду знает, что растение это хоть и живые организмы но они не являются животными, а животные не являются людьми. Ваша цель не узнать, а позабавиться вы настолько самоуверенны и горды, думая, что ваш примитивизм, банальные издёвки и тупой троллинг кого-то впечатляют. Мне не интересно. Можете верить во что угодно, мне это совершенно безразлично.

 

[Александр Михайлов]

ваши толкования.

где именно вы увидели лично мои толкования?

как вас могут устраивать ни на чём не основанные, не имеющие логических связей выводы

вы не видите в этих выводах логики и основания но они опираются и часто ссылаются исключительно на Библию. Священные писание являющиеся словом Бога к людям и есть основа. Если в словах Бога вы не видите логики то покажите, пожалуйста, хоть что-нибудь логичное в ваших личных мыслях или в мысля тех людей в которых вы видите основание и логику.

Если бы эти выводы имели бы хоть какую-то объяснимую опору под собой

Библия для вас опорой не является?
А что вы считаете опорой для себя лично?

профанация для людей вообще не знакомых с русским языком.

Русский язык здесь не причем. Священные писания написаны не на русском и если вы хотите разобраться в правильности перевода и понимании тех или иных слов или учений следует правильно переводить и понимать контекст оригинала.

 

[Дед НЕхто]

Так вот я интересуюсь - откуда текст вы готовы принять?
Потому что привожу вам из Библии - это вам не годится.
Привожу учебник Биологии - не устраивает.
Справочник химика - опять не то пальто....

Мож все дело в том, шо все эти источники вы по разным вопросам цитировали?

И мода на гипотезы меняется чаще, чем мода на каблуки.
Но Библейское сообщение о сотворении стабильно и неизменно вот уже 3500 лет подряд.

А еще полторы тыщи лет куда подевались?

Вопрос количества мы не обсуждаем.
Мы обсуждаем и сравниваем вопрос наличия элементов в почве и в организме человека, для того чтобы определить возможность или невозможность того, что человек был создан из праха.

А, ну если речь лишь о наличии общих элементов без их связей и процентного соотношения идет то тогда да, возможно шо и из почвы. Правда, процент кремния в ней несомненно выше нежели в человеческом теле но это для почитателей библейского происхождения человека такие мелочи...

 

[Gully]

Мож все дело в том, шо все эти источники вы по разным вопросам цитировали?

Ну... какие вопросы обсуждали, по тем и цитировала.

А еще полторы тыщи лет куда подевались?

Никуда.
2000 лет (грубо говоря) - это наша эра + 1500 лет до нашей эры = 3500 лет с момента когда Мойсей начал писать Библию (в которой записана история сотворения)

А, ну если речь лишь о наличии общих элементов без их связей и процентного соотношения идет то тогда да, возможно шо и из почвы.

Правда, процент кремния в ней несомненно выше нежели в человеческом теле но это для почитателей библейского происхождения человека такие мелочи...

Какое процентное содержание элементов было взято Творцом из земной пыли это уже второй вопрос.

 

[Дед НЕхто]

Никуда.
2000 лет (грубо говоря) - это наша эра + 1500 лет до нашей эры = 3500 лет с момента когда Мойсей начал писать Библию (в которой записана история сотворения)

Эра человеков началась с написания Моисеем библии? Шото мне это напоминает...

Какое процентное содержание элементов было взято Творцом из земной пыли это уже второй вопрос.

Аха, тоись пыль придорожная использовалась творцом исключительно как сырьевая база для извлечения необходимых элементов? И эти люди еще шото имеют против алхимии?

 

[taPOLKA]

Аха, тоись пыль придорожная использовалась творцом исключительно как сырьевая база для извлечения необходимых элементов? И эти люди еще шото имеют против алхимии?

а умерший разве не в прах превращается?
(некоторых пылью и развеивают по сей день)

 

[Дед НЕхто]

а умерший разве не в прах превращается?
(некоторых пылью и развеивают по сей день)

Видите ли, разница между почвой, за которую тут Жули постит, и прахом из бывшего человека - она таки есть. Даже угольная пыль из шахт Донбасса тут не прокатит, ибо она в большинстве своем - растительного происхождения.

 

[Gully]

Эра человеков началась с написания Моисеем библии? Шото мне это напоминает...

Зачем вы придумываете? Лучше перечитайте внимательно.
Библейскому сообщению о творении 3500 лет.
Это сообщение было написано Мойсеем 3500 лет назад.

Аха, тоись пыль придорожная использовалась творцом исключительно как сырьевая база для извлечения необходимых элементов?

Бытие 2:7 И создал Господь Бог человека из праха земного

Только вот насчет придорожной вы опять дофантазировали

 

[taPOLKA]

а умерший разве не в прах превращается?
(некоторых пылью и развеивают по сей день)

Видите ли, разница между почвой, за которую тут Жули постит, и прахом из бывшего человека - она таки есть. Даже угольная пыль из шахт Донбасса тут не прокатит, ибо она в большинстве своем - растительного происхождения.

ну хорошо, без развеивания...
разве не в прах?