Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[taPOLKA]

Нет.

Ваша позиция мне ясна.
Я делала выводы (насчет 50%) исходя из этих ваших слов:

Но теперь уже вижу какое процентное распределение по справедливости - в вашем представлении.

у него просто не очень хорошо с математикой...

 

[Дед НЕхто]

-Доктор, у меня провалы в памяти.
-И как часто?
-Что?
-Провалы.
-Какие провалы?

Ага, смишно. Но тока там два персонажа и кого имеете ввиду вы?

И до Константина у него уже была репутация.
Гаваонитяне, например, даже на хитрость пошли, чтобы к народу Бога примкнуть.

А еще бедуины и бабуины. Но поскоку они были поголовно ****амотные - в истории сей факт не сохранился.

Не. Я все как щас помню А вот вы про беседу Ревеки с Господом мабуть забыли.

Дак там как и со светом - никакой конкретики. Сплошная тьма. На уровне "кто-то, где-то, с кем-то и кого-то"...

Так то и был непредвзятый суд.

Та щас. Стал бы "непредвзятый" зайку из себя корчить... Сам дерево посадил, а потом:"Не ела ль ты, девонька?"...

Не только приписываю, а так оно и есть.

Весьма сомнительно, судя по его вопросам...

Если бы этим его слова ограничились, то да. Но Адам объяснил, - кто был виноват по его мнению

Так это его право. А вот бозя ваш, вместо того, шоп ему обьяснить в ЧЕМ он неправ, просто засыпал его всяческими карами. Как барин крепостного.

Понятно дело, что суть не изменилась. Все равно все утонули.

В таком случае чем вам хрустальный купол помешал? Все равно он к факту утонутия отношение весьма косвенное имеет.

А Происхождение видов - тем более.

Оно само за себя говорит. Наличием. В отличие от вашего Иеговы, которого ни узреть ни посчупать, ни поговорить...

Ааа. Меню такого не предлагает.

Шо за меню?

По-любому....не может. Срок давности слишком большой - 3500 лет.

Ну так то уже испорченный телефон типа выходит. На уровне "Говорила баба Фрося шо от машкиной кумы слыхала, как той ольгина знакомая говорила, шо своими глазами видела..."

 

[Дед НЕхто]

Ну, во первых не весь животный мир, а только каждой твари по паре.
Во вторых - согласно некоторым трудам, например "Американской энциклопедии", существует свыше 1 300 000 видов животных (The Encyclopedia Americana. 1977. Т. 1. С. 859—873). Однако более 60 процентов от этого числа — насекомые. Далее, из 24 000 видов земноводных, пресмыкающихся, птиц и млекопитающих 10 000 видов — это птицы, 9 000 — пресмыкающиеся и земноводные, многие из которых могли выжить вне ковчега, и только 5 000 — млекопитающие, включая китов и дельфинов, которые тоже могли оставаться вне ковчега. Другие исследователи полагают, что существует лишь около 290 видов сухопутных млекопитающих по размерам больше овцы и около 1 360 — меньше крысы (Nelson B. C. The Deluge Story in Stone. 1949. С. 156; Rehwinkel A. M. The Flood in the Light of the Bible, Geology, and Archaeology. 1957. С. 69). Даже если основывать расчеты на таких завышенных цифрах, ковчег вполне мог вместить по паре всех этих животных.

Еще нужно учесть те виды животных шо после потопа вымерли или истреблены. И чистых кстати семь пар было. А это тоже немало.

 

[dimоncheg]

Боб на вас чем-то похож в рассуждениях

В чем вы увидели схожесть?

Боб приводит аргумент из заблуждения.
Аргумент из заблуждения (argumentum ad logicam).

«Если кто-то приводит доказательство, содержащее заблуждение, значит, то, что он доказывает, ложно».

Боб: «Твое доказательство ошибочно. Следовательно, Том — не кот».

Давайте сравним, на кого же на самом деле похож Боб в рассуждениях.

Но! В вашем примере в основе первого тезиса ложное утверждение.
Следовательно и выводы, основанные на ложном утверждении будут ложными.

 

[dimоncheg]

Нет.

Какая по-вашему вероятность встретить динозавра на улице?

Ваша позиция мне ясна.
Я делала выводы (насчет 50%) исходя из этих ваших слов:

Это неверные выводы.

Но теперь уже вижу какое процентное распределение по справедливости - в вашем представлении.

И какое процентное распределение в моем представлении вы увидели?

Для продуктивного диалога. Мне аж интересно. Просто вы так часто использовали искажение моих фраз и мнения, поэтому есть сомнения что же вы увидели.

 

[dimоncheg]

Давайте разбираться.
Что нужно для того, чтобы вам разобраться с этим?

Хоть какой-то аргумент кроме
"это все так сложно, я не знаю как это могло получиться, значит это сделал творец"

Почему?

Объект А имеет признаки X, Y.
Объект Б имеет признаки X, Y.

Из этого не следует, что объект А и Б относятся к одному классу объектов.
Я вам показывал это и на ваших рассуждениях, и на более простых пример.
Если вы не можете этого понять, или не хотите, ну пускай значит так тому и быть.

Как вы ожидаете, чтобы Он себя проявил, чтобы для вас это стало убедительным?

Я подумаю над этим.

Пока ни один из аргументов, приводимых верующими меня не убедил.
Что еще хуже все эти аргументы однотипные в различных религиях и отличаются только названием почитаемого бога:
- священные тексты;
- чудеса творимые богом;
- моральные ориентиры, которые дает бог;
- в тексте написано, что бог говорит что он бог, значит он - действительно бог;
- моя жизнь изменилась, когда я впустил бога в свою жизнь;
- чудеса, исцеления, мироточения, околосмертный опыт;
- бог отвечает на мои молитвы;
- видения и т.д.

А из каких аргументов вообще можно выбирать?

Один из аргументов я уже озвучивал.
Если бог сотворил жизнь из неживой материи, почему мы не наблюдаем этого сейчас?

Второй момент, который бы меня убедил.

Нужно обозначить суть вопроса, тогда можем поговорить и о конкретике. Только стоит оговорить, что понимать под фактами. И какие оговорки допустимы или не допустимы.

Например, очень часто верующие приводять по их мнению убедительные факты существования Бога - так в Библии написано. При этом они искренне убеждены, что это достаточно убедительный аргумент.
Далее они могут ходить по кругу в обосновании истинности бога - бог существует, потому что в библии так написано, поскольку бог существует и бог написал библию, значит написанное в библии - истина, а в библии написано, что бог существует. Доказано!!!! Ну, они так считают, что доказано.

Другой пример, и применение верующими различных оговорок.
В библии написано о вере так, что если бы имели веры с горчичное зерно, но можно сказать горе и она переместится, также можно смоковные деревья пересаживать в море, и также все чего не попросите, по вере вашей дано будет (не дословно, но надеюсь смысл не исказил). Желающие могут в библии поискать данные цитаты.
Суть вопроса такова. Если бог существует, и написанное в библии правда, то это можно легко проверить.
Найдется ли среди миллионов верующих (не обязательно даже православных, любой христианской конфессии) хотя бы один человек, имеющий веру. Этому человеку нужно всего лишь попросить / сказать, чтобы больные дети хотя бы харьковских больниц излечились. Я так понимаю, это должно произойти сразу. Но можно и оговорить сроки, допустим неделя или месяц, может верующему нужно попоститься, помолиться перед тем как делать такие просьбы.
Вряд ли такую просьбу об излечении больных детей можно назвать эгоистичной, корыстной или материальной, жаждой богатства или мирских благ, т.е. такой просьбой, сама суть которой противна богу и неприемлема.
Результаты спокойно можно узнать из новостей, мимо такого события не пройдет ни одно СМИ.
При положительном результате можно будет сказать, что написанное в библии о вере - правда, а значит и слова бога - правда, и бог существует.
При отрицательном результате - бог не захотел, вы не то просите, бог сделает, но не сейчас, бог лучше знает, что вам надо, а что не надо, не нам решать кому умирать, а кому нет - и прочие отмазки и оговорки. Тут каждый может выбрать удобный для себя вариант.

А по мне все банально - просто не существует бог, к которому обращают свои молитвы верующие.

 

[Gully]

Ага, смишно. Но тока там два персонажа и кого имеете ввиду вы?

И мы с вами два персонажа. Я - доктор, а у вас -провалы

А еще бедуины и бабуины. Но поскоку они были поголовно ****амотные - в истории сей факт не сохранился.

Этот факт не сохранился, потому что его не было.

Дак там как и со светом - никакой конкретики. Сплошная тьма. На уровне "кто-то, где-то, с кем-то и кого-то"...

Просто выдан экстракт. Самая важная информация без лишних, ненужных подробностей.
Лично я не восторге когда речь обременяют ненужной информацией. Например, когда рассказ о каком-то важном событии начинают так издалека, включая что ел с утра, во сколько проснулся, что по телеку показывали, кого по дороге встретил, мимо какого дома проходил, кто в этом доме живет, с кем он 20 лет назад учился, кем работает мама того типа, как они зажигали в студенческие годы.....Потом вспоминается еще какая-то вообще левая информация и в результате забыл - к чему я это рассказывал. В итоге идешь с винегретом в голове и думаешь - на что я время потратила свое...
Вам не попадались такие люди?

Та щас. Стал бы "непредвзятый" зайку из себя корчить... Сам дерево посадил, а потом:"Не ела ль ты, девонька?"...

Стоп! С Зайкой у меня пока другие ассоциации.
А насчет непредвзятости Судьи, - объясните пожалуйста каким образом сам факт наличия закона ограничивающего Адама и Еву в такой мелочи, вдруг сделало Бога предвзятым?

Весьма сомнительно, судя по его вопросам...

Даже если вы сомневаетесь - не велика потеря.
Никто не будет пытаться вас переубедить в обратном.

Так это его право. А вот бозя ваш, вместо того, шоп ему обьяснить в ЧЕМ он неправ, просто засыпал его всяческими карами. Как барин крепостного.

Ну да, когда едешь на красный запрещающий и получаешь за это штраф - то конечно же виноваты в этом те, кто вместо объяснения в ЧЕМ не прав, влепили вам этот штраф..... Я вас правильно поняла?

В таком случае чем вам хрустальный купол помешал? Все равно он к факту утонутия отношение весьма косвенное имеет.

А шо такое хрустальный купол и как он мне мешал?

Оно само за себя говорит. Наличием. В отличие от вашего Иеговы, которого ни узреть ни посчупать, ни поговорить...

Так все виды эти ЗА Иегову говорят. Наличием. А вот эволюцию вашу - ни узреть, ни посчупать. Обещат повторения сюжета аж через пару миллиардов лет. А пока счупать нечего. Абизяны так и остались абизянами, а люди - людями.

Шо за меню?

Духовной пищи.

Ну так то уже испорченный телефон типа выходит. На уровне "Говорила баба Фрося шо от машкиной кумы слыхала, как той ольгина знакомая говорила, шо своими глазами видела..."

Нет.

С самого начала прилагалось много усилий, чтобы сохранить боговдохновенные писания — оригиналы и копии. Приблизительно в 642 году до н. э., во времена царя Иосии, "в доме Иеговы" нашли "ту самую книгу закона" Моисея — очевидно, подлинник. К тому времени ее верно хранили на протяжении 871 года. Пророк Иеремия посчитал эту находку настолько важной, что написал о ней в 4 Царств 22:8—10:

8 И сказал Хелкия первосвященник Шафану писцу: книгу закона я нашел в доме Господнем. И подал Хелкия книгу Шафану, и он читал ее.
9 И пришел Шафан писец к царю, и принес царю ответ, и сказал: взяли рабы твои серебро, найденное в доме, и передали его в руки производителям работ, приставленным к дому Господню.
10 И донес Шафан писец царю, говоря: книгу дал мне Хелкия священник. И читал ее Шафан пред царем.

И примерно в 460 году до н. э. об этом же событии упомянул Ездра во 2 Параллипоменон 34:14—18:

14 Когда вынимали они серебро, принесенное в дом Господень, тогда Хелкия священник нашел книгу закона Господня, данную рукою Моисея.
15 И начал Хелкия, и сказал Шафану писцу: книгу закона нашел я в доме Господнем. И подал Хелкия ту книгу Шафану.
16 И понес Шафан книгу к царю, и принес при этом царю известие: все, что поручено рабам твоим, они делают;
17 и высыпали серебро, найденное в доме Господнем, и передали его в руки приставникам и в руки производителям работ.
18 И также донес Шафан писец царю, говоря: книгу дал мне Хелкия священник. И читал ее Шафан перед царем.

Так как он был искусным переписчиком закона Моисея, который дал Иегова, Бог Израиля, для него эта находка тоже имела большое значение Ездры 7:6
сей Ездра вышел из Вавилона. Он был книжник, сведущий в законе Моисеевом, который дал Господь Бог Израилев. И дал ему царь все по желанию его, так как рука Господа Бога его была над ним.

Вне всяких сомнений, у Ездры был доступ и к другим свиткам Еврейских Писаний, которые были написаны к тому времени. Среди них, возможно, встречались и подлинники некоторых писаний, вдохновленных Богом. По всей видимости, Ездра в то время отвечал за сохранность священных писаний
Неемии 8:1, 2 Когда наступил седьмой месяц, и сыны Израилевы жили по городам своим, тогда собрался весь народ, как один человек, на площадь, которая пред Водяными воротами, и сказали книжнику Ездре, чтобы он принес книгу закона Моисеева, который заповедал Господь Израилю.
2 И принес священник Ездра закон пред собрание мужчин и женщин, и всех, которые могли понимать, в первый день седьмого месяца;

 

[Gully]

Еще нужно учесть те виды животных шо после потопа вымерли или истреблены. И чистых кстати семь пар было. А это тоже немало.

Учитывайте. Только расскажите каких именно.
А по поводу семь пар я уже приводила информацию в другой теме:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Дед НЕхто]

И мы с вами два персонажа. Я - доктор, а у вас -провалы

Меня ваши ролевые игры не интересуют.

Этот факт не сохранился, потому что его не было.

Просто он не был записан подобно книге Еноха к примеру.

Просто выдан экстракт. Самая важная информация без лишних, ненужных подробностей.
Лично я не восторге когда речь обременяют ненужной информацией. Например, когда рассказ о каком-то важном событии начинают так издалека, включая что ел с утра, во сколько проснулся, что по телеку показывали, кого по дороге встретил, мимо какого дома проходил, кто в этом доме живет, с кем он 20 лет назад учился, кем работает мама того типа, как они зажигали в студенческие годы.....Потом вспоминается еще какая-то вообще левая информация и в результате забыл - к чему я это рассказывал. В итоге идешь с винегретом в голове и думаешь - на что я время потратила свое...
Вам не попадались такие люди?

Как же нет? Вот вы к примеру... Вам за окна небесные, а вы за факт утопления.

Стоп! С Зайкой у меня пока другие ассоциации.
А насчет непредвзятости Судьи, - объясните пожалуйста каким образом сам факт наличия закона ограничивающего Адама и Еву в такой мелочи, вдруг сделало Бога предвзятым?

Закон был дан Моисею на горе синайской. А в раю были типа правила в общежитии."Не плевать, не ругаться, не оставаться после 23:00"... Да, тож нарушение влечет ответственность но не уголовную а административную. К тому ж не был учтен главный момент - искушение дьявола. Вот если бы Адам без него полез на дерево -тогда да, чисто вина Адама. А так...

Даже если вы сомневаетесь - не велика потеря.
Никто не будет пытаться вас переубедить в обратном.

Ну-ну...

Ну да, когда едешь на красный запрещающий и получаешь за это штраф - то конечно же виноваты в этом те, кто вместо объяснения в ЧЕМ не прав, влепили вам этот штраф..... Я вас правильно поняла?

Если человек, не знающий ЗАЧЕМ горит та красная лампочка поехал на красный свет - вина здесь не его, а того разгильдяя шо предоставил ему транспортное средство и права без обьяснения правил ПДД.

А шо такое хрустальный купол

В представлении вашей библии твердь, разделившая воды над и под.

Так все виды эти ЗА Иегову говорят. Наличием.

Да ну? И де на них клеймо Иеговы или печать? "А усы и подделать можно"(с)

А вот эволюцию вашу - ни узреть, ни посчупать. Обещат повторения сюжета аж через пару миллиардов лет. А пока счупать нечего. Абизяны так и остались абизянами, а люди - людями.

А вы через пару мильярдов лет пощупайте. Тем более шо вам таку возможность ваш Иегова представил.

Духовной пищи.

А, ну у вас она довольно однообразна.

Нет.

Ага, ну вы мне еще за научные труды и изыскания Ефана, Емана Халкола и Дарды поведайте.

 

[Александр Михайлов]

аргументы однотипные в различных религиях и отличаются только названием почитаемого бога:

не только названием.
1. какое из так называемых "божеств" множества человеческих догадок под названием религия может сравниться с истиной (то есть абсолютной правдой) из первоисточника?
не в одном из человеческих писаний не поднимаются подобные вопросы подкреплённые весомыми аргументами.

Исаия 44:7 Кто подобен мне? Пусть отзовётся. Пусть скажет мне и представит свои доказательства. Пусть они расскажут о том, что наступает, и о том, что произойдёт, как это делал я с тех пор, как основал древний народ.
Исаия 46:10 Я рассказываю с самого начала о том, что будет в конце, и с древних времён — о том, что ещё не сделано. Я говорю: „Мой замысел исполнится, и всё, что мне угодно, я сделаю“
Исаия 43:8,9 Приведи людей слепых, хотя у них есть глаза, и глухих, хотя у них есть уши. Пусть все народы соберутся вместе и пусть сойдутся племена. Кто из них может рассказать об этом? Могут ли они сообщить о том, что произойдёт вскоре?Пусть они представят своих свидетелей, чтобы можно было объявить их праведными, или пусть люди услышат и скажут: „Это правда!“»

2. кто из "богов" запрещал людям делать изображения божества любого рода и проявления?

Исаия 40:18 Кому вы уподобите Бога и с кем сравните его?
Исаия 46:9 Вспомните то, что было вначале, в древние времена, что я Бог и нет другого Бога, нет никого, подобного мне
Исаия 44:19 И никто не принимает к сердцу, не знает и не понимает, чтобы сказать: «Половину дерева я сжёг в огне и на его углях испёк хлеб, поджарил мясо и съел его. Так неужели из оставшейся части сделаю мерзость? Неужели упаду на колени перед сухим куском дерева?»

3. Единственный Истинный Бог предлагающий жизнь естественную для человека созданного по своему образу и подобию ...

Призываю в свидетели против вас сегодня небеса и землю: я предложил вам жизнь и смерть, благословение и проклятие. Выбери жизнь, чтобы ты жил, ты сам и твоё потомство...
Люди будут строить дома и жить в них, будут разводить виноградники и есть их плоды. Не будет так, что они построят, а жить будет другой, посадят, а есть будет другой. Дни моего народа будут как дни дерева, и мои избранные будут в полной мере пользоваться делом своих рук. Не будут трудиться напрасно и рождать детей для бедствия.

Только истинный Бог может такое обещать

слово, выходящее из моих уст, не вернётся ко мне неисполнившимся, но сделает то, что мне угодно, и осуществит то, для чего я послал его

 

[Дед НЕхто]

Учитывайте. Только расскажите каких именно.

Без понятия. Я не зоолог шоп все виды знать. Однако ж думаю шо их много больше перечисленных в библии.

А по поводу семь пар я уже приводила информацию в другой теме:

Статья из СБ или "Пробудитесь"? Это для внутреннего пользования приберегите. А то набегут щас православные да баптисты всякие - завалят.

 

[taPOLKA]

Без понятия. Я не зоолог шоп все виды знать. Однако ж думаю шо их много больше перечисленных в библии.
Статья из СБ или "Пробудитесь"? Это для внутреннего пользования приберегите. А то набегут щас православные да баптисты всякие - завалят.

да построили уже такой в Америке...
всех поместили,
все ок!

 

[Gully]

Боб на вас чем-то похож в рассуждениях

В чем вы увидели схожесть?

Вы делаете то же, что и Боб.

Боб указывает Алисе на ошибку в ее доказательстве. И делает ложный вывод, что если Алиса допустила ошибку в своих рассуждениях, значит ее вывод "Том - кот" также неверен (его версия Том - синий кружочек).

На самом деле пример этот показывает, насколько игра слов способна поставить под сомнение верность выводов.

Алиса: «Все коты — животные. Том — животное. Следовательно, Том — кот».
Если разобраться - в высказывании Алисы перепутаны местами всего два слова.
Если их поставить на свои места, то и утверждения будут верными, и выводы тоже верные.


Все коты - животные. Том — кот. Следовательно, Том — животное

Можете возразить что либо против этих утверждений и вывода?

Мои выводы сделанные на основании доклада Ричарда Докинза такие же последовательные и такие же верные. В них нет игры слов, и "перестановки слагаемых" как в вашем примере.
1 утверждение. (Докинза) Он указал на признак созданных объектов: они предназначены для какой-то цели и не могли появиться случайно.

2 утверждение. (Мое.) Жизнь каждого человека имеет смысл, имеет предназначение; каждая травинка имеет предназначение - они не могли появиться случайно.

Вывод Во всем живом, что нас окружает усматривается разумный замысел. Все живое - это созданные объекты.

 

[taPOLKA]

Вы делаете то же, что и Боб.


На самом пример этот показывает, насколько игра слов способна поставить под сомнение верность выводов.

Алиса: «Все коты — животные. Том — животное. Следовательно, Том — кот».
На самом деле в высказывании Алисы перепутаны местами всего два слова.
Если их поставить на свои места, то и утверждения будут верными, и выводы тоже верные.


Все коты - животные. Том — кот. Следовательно, Том — животное

Можете возразить что либо против этих утверждений и вывода?

Мои выводы сделанные на основании доклада Ричарда Докинза такие же последовательные и такие же верные. В них нет игры слов, и "перестановки слагаемых" как в вашем примере.
1 утверждение. (Докинза) Он указал на признак созданных объектов: они предназначены для какой-то цели и не могли появиться случайно.

2 утверждение. (Мое.) Жизнь каждого человека имеет смысл, имеет предназначение; каждая травинка имеет предназначение - они не могли появиться случайно.

Вывод Во всем живом, что нас окружает усматривается разумный замысел. Все живое - это созданные объекты.

а что, если люди реально не имеют смысла в жизни?

значит ли это, что они появились/произошли случайно?

(следующее утверждение для димончега)

Получается, что те кто не имеет смысла - получились/произошли случайно
Да, димончег?

 

[dimоncheg]

А пока счупать нечего. Абизяны так и остались абизянами, а люди - людями.

Кто здесь абизяны, кто здесь люди?

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Gully]

Какая по-вашему вероятность встретить динозавра на улице?

Никакой.

Это неверные выводы.

Догадалась уже после ваших объяснений.
Но сегодня я проводила один эксперимент на людях
Я спросила: "Если вы услышите, что утверждение икс может быть верным, а может нет, то как в процентном отношении вы распределите верность и неверность утверждения" Ответы были: fifty-fifty; поровну; пятьдесят на пятьдесят.

И какое процентное распределение в моем представлении вы увидели?

Для продуктивного диалога. Мне аж интересно. Просто вы так часто использовали искажение моих фраз и мнения, поэтому есть сомнения что же вы увидели.

Вначале, как я уже объяснила, я увидела что распределение 50 на 50 (склонность у меня такая видеть в людях положительное)
Но потом вы привели мне свою математику (по вашей справедливости) и ваше процент вероятности того, что жизнь создана

нет я не даю 50% на то, что утверждение: "Жизнь - созданный объект" верное. Скорее - 0,0000000000000000000000000000001%, а может и того меньше, жалко просто ваши глаза, чтобы они не устали от количества ноликов.

По справедливости. Утверждение "жизнь - созданный объект" само по себе может быть верным и нет.

 

[Дед НЕхто]

да построили уже такой в Америке...
всех поместили,
все ок!

А не подскажете сколько на тот ковчег взяли туров, австралийских сумчатых волков слоновьих птиц ну и прочих исчезнувших видов?

 

[Gully]

а что, если люди реально не имеют смысла в жизни?

значит ли это, что они появились/произошли случайно?

(следующее утверждение для димончега)

Получается, что те кто не имеет смысла - получились/произошли случайно
Да, димончег?

У меня тоже возникали мысли, что спросят об этом. На этот вопрос тоже есть ответ

 

[taPOLKA]

А не подскажете сколько на тот ковчег взяли туров, австралийских сумчатых волков слоновьих птиц ну и прочих исчезнувших видов?

а там все в чучелах...
поинтересуйтесь расчетами...

то ж вам все мало ковчега- мне и так видно, что даже самые крупные животные потеряются в тех массштабах)))

 

[dimоncheg]

Вы делаете то же, что и Боб.

Уже даже не смешно.

Боб: «Твое доказательство ошибочно. Следовательно, Том — не кот».

Давайте сравним, на кого же на самом деле похож Боб в рассуждениях.
Quote:
Originally Posted by Gully
Но! В вашем примере в основе первого тезиса ложное утверждение.
Следовательно и выводы, основанные на ложном утверждении будут ложными.

На самом пример этот показывает, насколько игра слов способна поставить под сомнение верность выводов.

При чем тут игра слов, где вы ее там нашли?
Запутались в трех словах?

На самом деле в высказывании Алисы перепутаны местами всего два слова.
Если их поставить на свои места, то и утверждения будут верными, и выводы тоже верные.

На самом деле???
Они и стоят на своих местах.

До недавнего времени я считал, что вы гораздо адекватнее других СИ в данной теме.
Я ошибся, вы также вольно жонглируете терминами и словами собеседника, лишь бы получилось как вам хочется.

Можете возразить что либо против этих утверждений и вывода?

Какой в этом смысл?

Мои выводы сделанные на основании доклада Ричарда Докинза такие же последовательные и такие же верные. В них нет игры слов, и "перестановки слагаемых" как в вашем примере.

"перестановки слагаемых" ?? где, где я переставил?
у вас буйная фантазия.
Перестановку я явно увидел в вашем посте. Вам захотелось переставить коты-животные, чтобы все было миленько и красивенько.