Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Gully]

какие есть доказательства что "симбиотические отношения превращаются в антагонистические" и грех как-то связаны между собой?

Одно из последствий греха - это болезнь.
Организм человека состоит из бактерий. Бактерии приносят пользу человеку. Без них человек бы погиб. Но когда возникает дисбаланс - человек болеет.
Когда Адам и Ева согрешили, их грех состоял в непослушании Богу. Они не захотели жить по инструкции Создателя.
Что происходит, когда пользователь не следует инструкции изготовителя?
Происходят последствия, а именно - испорченность "изделия", или приводит к гибели.

 

[Gully]

какие есть доказательства что "симбиотические отношения превращаются в антагонистические" и грех как-то связаны между собой?

Кстати, просвятите, когда вы употребляете слово "грех", что вы имеете в виду? что это значит "грех"?

Одно из последствий греха - это болезнь.
Организм человека состоит из бактерий. Бактерии приносят пользу человеку. Без них человек бы погиб. Но когда возникает дисбаланс - человек болеет.
Когда Адам и Ева согрешили, их грех состоял в непослушании Богу. Они не захотели жить по инструкции Создателя.
Что происходит, когда пользователь не следует инструкции изготовителя?
Происходят последствия, а именно - испорченность "изделия", или приводит к гибели.

 

[Gully]

что именно вас смутило?

что яркие воображения не стоит называть доказательствами.

 

[Gully]

Узнали? И как тестируют, поделитесь информацией.

Так вы сами мне и рассказали. Я до этого даже представления не имела.

я вас не пойму.
То у вас волк питается травой, то где увидели?

Если жизнь когда-то зародилась на Земле естественным путем, то вы хотите, чтобы и сейчас тоже мы могли наблюдать зарождение жизни естественным путем из неживой материи.

Почему тогда я не могу хотеть современного волка, питающегося травой, в подтверждение, что он когда-то питался травой.

Вы можете хотеть все что угодно
Но не всегда ваши желания будут совпадать с возможностями. Увы. Такова селяви.

 

[Gully]

Как вы тогда можете знать, что в действительности существовал волк, который питался травой, и что это не просто чьи-то выдумки?

Я это узнала из Библии. А Библия зарекомендовала себя как достоверный источник.

 

[Gully]

Цитата:
Сообщение от Gully
А "маяк патамушта" там причем?

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Все. Тады молчу.

Ничего не будет.

Ну вот и славно.

Кто?

-Доктор, у меня провалы в памяти.
-И как часто?
-Что?
-Провалы.
-Какие провалы?

Ваш тоже не сразу в люди вышел. Если б не Константин-язычник...

И до Константина у него уже была репутация.
Гаваонитяне, например, даже на хитрость пошли, чтобы к народу Бога примкнуть.

Не, у меня все нормуль. То у вас видно о нитках-шкурках и прочих танцах с бубном провалы в памяти.

Не. Я все как щас помню А вот вы про беседу Ревеки с Господом мабуть забыли.

А, так таки это были оправдания? Ну а жалкие или нет - то уже непредвзятый суд решил бы, если бы на тот момент он был.

Так то и был непредвзятый суд.

А потом они не раз играли в прятки типа? Или кто там кого спрашивал?

Нет. Адам Иегову потом не искал.

Я не всеведущий. А Иегове вы приписываете это качество.

Не только приписываю, а так оно и есть.

Адам не говорил что не виноват. Наоборот - признался в том, что ел.

Если бы этим его слова ограничились, то да. Но Адам объяснил, - кто был виноват по его мнению

Да пожалуйста.
Цитата:
7:11 В шестисотый год жизни Ноевой, во второй месяц, в семнадцатый день месяца, в сей день разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились;
Оттого шо вы их в ПНМ створами назвали суть не изменилась. Хоть шлюзами называйте.

Понятно дело, что суть не изменилась. Все равно все утонули.

 

[Gully]

Естессно. Иначе библия просто не была бы напечатана.

А Происхождение видов - тем более.

 

[Gully]

Ааа, не. Хотелось бы про победы иегововые из других книг (вед там, или саг каких) услышать.

Ааа. Меню такого не предлагает.

 

[Gully]

Тоись автографом Моисея никак быть не может.

По-любому....не может. Срок давности слишком большой - 3500 лет.

 

[Gully]

Зачем?
Вам неизвестно, что органические вещества могут получаться из неорганических?
Вам неизвестно, что в метеоритах обнаружены аминокислоты?

И что? Сделали уже хотя бы амебу какую-нибудь?
И ключевое слово в моем вопросе - сделали, то есть создали

 

[dimоncheg]

И в чем аргумент Алисы содержит заблуждение?
И чем Боб аргументировал?
Не поняла пример. Объясните.

Пожалуйста.

давайте вспомним рассуждения, а потом я прокомментирую.

Как мило
Но! В вашем примере в основе первого тезиса ложное утверждение.
Следовательно и выводы, основанные на ложном утверждении будут ложными.

я вам возражаю с примером,

Нет, не будут.

Аргумент из заблуждения (argumentum ad logicam).

«Если кто-то приводит доказательство, содержащее заблуждение, значит, то, что он доказывает, ложно».
Пример:
Алиса: «Все коты — животные. Том — животное. Следовательно, Том — кот».
Боб: «Твое доказательство ошибочно. Следовательно, Том — не кот».

Теперь собственно комментарии.

Ваше утверждение, что "выводы, основанные на ложном утверждении будут ложными" неверен.

Для понимания этого разберем приведенный пример с котом (или не котом).

Белым цветом обозначены все животные. Это могут быть коты, собаки. Для простоты остановимся на двух примерах животных.

Сиреневым цветом выделены все коты. Как видим, они находится в белой области животных. Тезис Алисы "все коты - животные" верен (обозначен зеленым цветом).
Далее Алиса делает утверждение "Том - животное". И неправильный вывод, следовательно Том - кот.
Из утверждение, что том - животное, не следует, что Том - кот.

И в чем аргумент Алисы содержит заблуждение?

Вывод неверен, не все животные - коты. Есть, например, собаки, они являются животными, но не являются котами. Таким образом, Алиса совершает логическую ошибку.

И чем Боб аргументировал?

Боб указывает Алисе на ошибку в ее доказательстве. И делает ложный вывод, что если Алиса допустила ошибку в своих рассуждениях, значит ее вывод "Том - кот" также неверен (его версия Том - синий кружочек).

По версии Алисы, Том - это зеленый кружочек. Том может быть котом, даже если ее приведенные рассуждения неверны.

А докатились мы до такого обсуждая логическую ошибку в ваших выводах

Вот у нас есть ряд утверждений.
1. Все созданные объекты предназначены для определенной цели, и не могли возникнуть случайно.
2. Живые объекты предназначены для определенной цели, и не могли возникнуть случайно.
3. Из 1 и 2 следует, что живые объекты - это созданные объекты.

Найдите здесь ошибку

 

[Gully]

Пожалуйста.

давайте вспомним рассуждения, а потом я прокомментирую.


я вам возражаю с примером,


Теперь собственно комментарии.

Ваше утверждение, что "выводы, основанные на ложном утверждении будут ложными" неверен.

Для понимания этого разберем приведенный пример с котом (или не котом).

Белым цветом обозначены все животные. Это могут быть коты, собаки. Для простоты остановимся на двух примерах животных.

Сиреневым цветом выделены все коты. Как видим, они находится в белой области животных. Тезис Алисы "все коты - животные" верен (обозначен зеленым цветом).
Далее Алиса делает утверждение "Том - животное". И неправильный вывод, следовательно Том - кот.
Из утверждение, что том - животное, не следует, что Том - кот.

Вывод неверен, не все животные - коты. Есть, например, собаки, они являются животными, но не являются котами. Таким образом, Алиса совершает логическую ошибку.

Так Алиса не делала вывод, и не высказывала утверждение, что все животные - коты.
Она говорила, что все коты - животные.

Боб указывает Алисе на ошибку в ее доказательстве. И делает ложный вывод, что если Алиса допустила ошибку в своих рассуждениях, значит ее вывод "Том - кот" также неверен (его версия Том - синий кружочек).

Боб на вас чем-то похож в рассуждениях

По версии Алисы, Том - это зеленый кружочек. Том может быть котом, даже если ее приведенные рассуждения неверны.

А мои рассуждения похожи на рассуждения Алисы

А докатились мы до такого обсуждая логическую ошибку в ваших выводах:

Вот у нас есть ряд утверждений.
1. Все созданные объекты предназначены для определенной цели, и не могли возникнуть случайно.
2. Живые объекты предназначены для определенной цели, и не могли возникнуть случайно.
3. Из 1 и 2 следует, что живые объекты - это созданные объекты.

Найдите здесь ошибку

Ну так и приведите ссылку на мои. А вы привели ссылку на себя. А то у меня уже мозг закипает.

 

[dimоncheg]

Ну так и приведите ссылку на мои. А вы привели ссылку на себя. А то у меня уже мозг закипает.

В одном посте нет полностью ваших рассуждений по данному вопросу.

вот один из наиболее полных

Эта концепция противоречит общему признаку, (как вы его обозначили) явно созданных объектов, где общий признак звучит так:
1. Они (созданные объекты прим. ) все предназначены для какой-то цели и они не могли стать такими случайно.
2. Жизнь определенно соответствует этому признаку.

Если у вас есть конкретные возражения - внимательно с ними ознакомлюсь.

3. Значит из 1 и 2, следует, что жизнь - тоже созданный объект.

Я себе позволил немного структурировать вашу цитату, только для того, чтобы формализовать тезисы.
Я надеюсь вы не считаете что смысл при этом поменялся?

Добавил вывод, вы же делали вывод, что жизнь - тоже созданный объект, правильно?
и делали вы этот вывод на основании утверждения 1 и 2, так?

 

[Gully]

В одном посте нет полностью ваших рассуждений по данному вопросу.

вот один из наиболее полных


3. Значит из 1 и 2, следует, что жизнь - тоже созданный объект.

Я себе позволил немного структурировать вашу цитату, только для того, чтобы формализовать тезисы.
Я надеюсь вы не считаете что смысл при этом поменялся?

Добавил вывод, вы же делали вывод, что жизнь - тоже созданный объект, правильно?
и делали вы этот вывод на основании утверждения 1 и 2, так?

Допустим. И в чем конкретно ошибка?
Какое мое утверждение ошибочно?

 

[dimоncheg]

Допустим. И в чем конкретно ошибка?

Логическая ошибка - Вывод 3 не следует из утверждения 1 и 2.
Даже если допустить, что второе утверждение "живые объекты - предназначены для какой-то цели и не могли возникнуть случайно" - верно. Этого вы не показали, ни цель, ни наличие какого-то замысла, что показывало бы отсутствие случайности.

Какое мое утверждение ошибочно?

вот это:

Жизнь определенно соответствует этому признаку.

 

[Gully]

Логическая ошибка - Вывод 3 не следует из утверждения 1 и 2.
Даже если допустить, что второе утверждение "живые объекты - предназначены для какой-то цели и не могли возникнуть случайно" - верно. Этого вы не показали, ни цель, ни наличие какого-то замысла, что показывало бы отсутствие случайности.

Если я не упомянула в том разговоре о замысле, то это не означает, что его нет.
А если выяснится что замысел был в наличии, тогда вывод верный?

 

[dimоncheg]

Если я не упомянула в том разговоре о замысле, то это не означает, что его нет.

а что, есть?

А если выяснится что замысел был в наличии, тогда вывод верный?

Если выяснится, что замысел был, то можно будет заключить, что "жизнь предназначена для какой-то цели" - верное утверждение.
Останется еще разобраться с "не могла возникнуть случайно".
Но даже если и принять утверждение 2 верным, из 1 и 2 не следует, что вывод "жизнь - созданный объект" - верно.

По справедливости. Утверждение "жизнь - созданный объект" само по себе может быть верным и нет. Так же как и Том может быть как котом, так и не котом (см. выше по картинке).
Но этот вывод не следует из приведенных рассуждений.

И если оторваться от формальной логики.
В цепочке не хватает "недостающего звена" - творца / создателя.
Пока его нет, предполагать можно все, что угодно. Но это так и останется предположениями.

 

[Gully]

а что, есть?

Конечно. Мы об этом уже неоднократно говорили.

Если выяснится, что замысел был, то можно будет заключить, что "жизнь предназначена для какой-то цели" - верное утверждение.
Останется еще разобраться с "не могла возникнуть случайно".

Давайте разбираться.
Что нужно для того, чтобы вам разобраться с этим?

Но даже если и принять утверждение 2 верным, из 1 и 2 не следует, что вывод "жизнь - созданный объект" - верно.

Почему?

По справедливости. Утверждение "жизнь - созданный объект" само по себе может быть верным и нет. Так же как и Том может быть как котом, так и не котом (см. выше по картинке).
Но этот вывод не следует из приведенных рассуждений.

Уже теплее. То есть вы даете 50% на то, что утверждение: "Жизнь - созданный объект" верное.
Что нужно для того, чтобы перейти этот рубеж?

И если оторваться от формальной логики.
В цепочке не хватает "недостающего звена" - творца / создателя.
Пока его нет, предполагать можно все, что угодно. Но это так и останется предположениями.

Как вы ожидаете, чтобы Он себя проявил, чтобы для вас это стало убедительным?

 

[dimоncheg]

Уже теплее. То есть вы даете 50% на то, что утверждение: "Жизнь - созданный объект" верное.
Что нужно для того, чтобы перейти этот рубеж?

прямо как в анекдоте:
- Какова вероятность встретить динозавра на улице?

Похоже вы относитесь к людям, для которых вероятность встретить динозавра на улице 50%.

Меня только к ним не относите, нет я не даю 50% на то, что утверждение: "Жизнь - созданный объект" верное. Скорее - 0,0000000000000000000000000000001%, а может и того меньше, жалко просто ваши глаза, чтобы они не устали от количества ноликов.

 

[Gully]

прямо как в анекдоте:
- Какова вероятность встретить динозавра на улице?

Похоже вы относитесь к людям, для которых вероятность встретить динозавра на улице 50%.

Нет.

Меня только к ним не относите, нет я не даю 50% на то, что утверждение: "Жизнь - созданный объект" верное. Скорее - 0,0000000000000000000000000000001%, а может и того меньше, жалко просто ваши глаза, чтобы они не устали от количества ноликов.

Ваша позиция мне ясна.
Я делала выводы (насчет 50%) исходя из этих ваших слов:

По справедливости. Утверждение "жизнь - созданный объект" само по себе может быть верным и нет.

Но теперь уже вижу какое процентное распределение по справедливости - в вашем представлении.