Нет, это не правда.
2 Петра 1:21 Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым.
И в качестве подтверждения Вы приводите то,что всё-равно излагают люди?Тем более,что они утверждают,что ими управляют "потусторонние силы"?
Он не нарушает свои принципы и законы потому,что Он сам и есть эти "принципы и законы".
Озвучивать принципы и законы менее эффективно по сравнению с воплощением этих принципов и законов.Как призывать к осуществлению и осуществлять.
Как вы к этому мнению пришли?
Это не я к нему,а оно ко мне пришло
...
А-а-а.... вы так, чисто для себя балуетесь мыслью
...Или она мной балуется
Но тем не менее вы обвиняете Бога во всех проступках человека.
Это не обвинение.Это признание авторства.
Интерес бывает личный и чей-то. Слыхали об этом? Как здесь быть в случае с личным интересом? Личный интерес генерируется тем человеком, кому этот интерес принадлежит.
А чей-то интерес-это интерес другой личности?То есть личный интерес другого?И что не так в этом случае?
Да,человек полагает,что генерирует свой интерес.Но достаточно попробовать сгенерировать интерес искусственно,например что-то,противоположное тому,чему уделяете максимум внимания.И сами убедитесь,что приходится себя уговаривать,находить компромиссные объяснения и т.д.Да и внимание там долго не держится...
В естественном интересе нет заставляния себя.Зачем-ведь и так интересно!Появился интерес-побежим реализовывать его,как миленькие
А ваша версия рвется по швам уже из-за того, что есть такое понятие, как конфликт интересов. Как объяснить его, исходя из вашей теории, что все интересы принадлежат одной личности - Богу? Опять, нестыковочка
А я и не говорил,что Бог-личность.С чего Вы взяли?
Получается, что все-таки разум человека предлагает выбор и чувства определяются чего им хотеть. И все это не выходит за пределы индивидуума - то есть мы приходим опять таки к личному интересу, где не подразумевается какое-нибудь второе лицо.
Нет,не получается.Сначала чувство/отношение,а затем аргументация/объяснение.
А что это за второе лицо?
Вы упоминали собственные усилия, но подразумевали не собственные. Получается что ваше точка зрения на этот вопрос построена на подмене понятий.
Человек забивает гвоздь молотком.То есть,гвоздь забит непосредственно молотком.Но молотком управляет человек.Человек посредством молотка забивает гвоздь.Молоток выполняет какую-то функцию/играет какую-то роль/служит чем-то в этом процессе?Глаголы "выполняет","играет","служит"-подразумевают ли какие-то собственные усилия самого молотка?
Такого понятия не существует: "качества молотка" Есть оценка качества, но это уже другое... У молотка нет качеств. Есть свойства, есть описание, есть параметры, есть технические характеристики. Качества могут быть у личности, которая, кстати способна эти качества развивать.
Вики полагает,что:
"Ка́чество — философская категория, выражающая совокупность существенных признаков, особенностей и свойств, которые отличают один предмет или явление от других и придают ему определённость. Качество предмета или явления, как правило, не сводится к отдельным его свойствам. Оно связано с предметом как целым, охватывает его полностью и неотделимо от него. Поэтому понятие качества связывается с бытием предмета. Предмет не может, оставаясь самим собой, потерять своё качество."
По-моему,выглядит убедительно...
Что-то вы путаетесь в показаниях, уважаемая редакция
Если упростить,то получится:"не умаляю,потому,что нечего".Так понятнее?
Я уверена, что вы себя уважаете, и искренне этому рада. Продолжайте и дальше уважать себя и выкиньте из головы бред о том, что ваши поступки это не ваш результат, а чей-то. А если свои достижения будете приписывать кому-то - то не стоит себя уважать. Это уже будет самообман.
Что произойдёт,если я перестану себя уважать?Что значит-уважать себя?
Значит вы тоже так думаете? Вы же человек
Я же человек.Поэтому думаю.Но не всегда так.
