Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Gully]

И в качестве подтверждения Вы приводите то,что всё-равно излагают люди?

Библия для вас не является Словом Бога?

Он не нарушает свои принципы и законы потому,что Он сам и есть эти "принципы и законы".

Допустим. Но если следовать вашей теории о том, что человек, совершая поступки и проступки генерирует интерес Бога, то как объяснить такие разночтения в законах и принципах Бога? Закон определенно чего-то требует, чего-то запрещает. Невозможно иногда не воровать, а иногда воровать, но при этом всегда считаться законопослушным гражданином.

Озвучивать принципы и законы менее эффективно по сравнению с воплощением этих принципов и законов.

Звучит красиво. Но по вашей версии Бог воплощает противоположные по смыслу законы.

Это не я к нему,а оно ко мне пришло

...Или она мной балуется

Тяжелый случай....
Т.е. ваша теория это не результат ****иза, размышлений и трудов. Это что-то типа белой горячки которая иногда приходит и балуется над человеком Тогда все ясно.

Это не обвинение.Это признание авторства.

Смотрите шире. Допустим учитель в школе спрашивает: кто подал идею смыться с уроков?
- Сидоров.
Такая конкретика - не только признание авторства, но одновременно и обвинение.

А чей-то интерес-это интерес другой личности?То есть личный интерес другого?И что не так в этом случае?

Личный интерес генерируется человеком, которому он принадлежит. В любом другом случае это не личный интерес (исключение когда интересы совпадают)

Да,человек полагает,что генерирует свой интерес.Но достаточно попробовать сгенерировать интерес искусственно,например что-то,противоположное тому,чему уделяете максимум внимания.И сами убедитесь,что приходится себя уговаривать,находить компромиссные объяснения и т.д.Да и внимание там долго не держится...

Вот именно. Как раз - интересы Бога выполнять сложно.
А следовать собственным интересам - легко.
Между интересами Бога и интересами человека - можно сказать постоянный конфликт, ввиду человеческого несовершенства.

Римлянам 7:19 Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю.

А я и не говорил,что Бог-личность.С чего Вы взяли?

Ну и что, что вы не говорили? Это же не значит, что если вы этого не говорили, От этого Бог перестал быть личностью.

Нет,не получается.Сначала чувство/отношение,а затем аргументация/объяснение.

От перестановки слагаемых сумма не меняется(с) Вопрос в том, что чувства и аргументация исходят конкретно от индивидуума.

А что это за второе лицо?

По вашей версии это Бог, который генерирует интерес в человеке, побуждая его и к добрым и к злым делам.

Человек забивает гвоздь молотком.То есть,гвоздь забит непосредственно молотком.Но молотком управляет человек.Человек посредством молотка забивает гвоздь.Молоток выполняет какую-то функцию/играет какую-то роль/служит чем-то в этом процессе?Глаголы "выполняет","играет","служит"-подразумевают ли какие-то собственные усилия самого молотка?

Нет. У молотка нет собственных усилий, потому что нет разума, способного эти усилия генерировать.
Часто бывает - нужно прибить гвоздь, и молоток вроде есть, но пока человек не сгенерирует интерес в своей голове - могут годы пройти

Вики полагает,что:
Поэтому понятие качества связывается с бытием предмета. Предмет не может, оставаясь самим собой, потерять своё качество."
По-моему,выглядит убедительно...

Да, весьма убедительно.
Если понятие качества связывается с бытием предмета - никто не отрицает бытие молотка, равно как и бытие человека.
Кроме общего бытия, что у них еще общее?

Если упростить,то получится:"не умаляю,потому,что нечего".Так понятнее?

Мне было понятно и с первого раза.
Непонятно - почему вдруг вы стали отрицать свои способности и свои возможности, изначально их признавая?
Напомню наш разговор:

Я вот не пойму - вы себя человеком считаете или амебой одноклеточной? Зачем вы умаляете свои способности и свои возможности?

Я считаю себя человеком.Я не умаляю ни способности,ни возможности.

А сейчас вы говорите:

Если упростить,то получится:"не умаляю,потому,что нечего".Так понятнее?

Видите в какой тупик заводит ваша теория. Вы пришли к тому, что уже не знаете кто вы человек или амеба? Уважать вам себя или не уважать....

Я же человек.Поэтому думаю.Но не всегда так.

Та ото ж......

 

[taPOLKA]

И в качестве подтверждения Вы приводите то,что всё-равно излагают люди?Тем более,что они утверждают,что ими управляют "потусторонние силы"?

Я бы еще обратила Ваше внимание на то, что люди писали о вещах/нормах/событиях о которых они не знали/не понимали/не могли знать...
И что Вас смущает в том, что Слово Бога передали люди? (они ведь передали не свои соображения)
[про землю вообще до развития науки записано было- мы обсуждали уже]

не нарушает свои принципы и законы потому,что Он сам и есть эти "принципы и законы".
Озвучивать принципы и законы менее эффективно по сравнению с воплощением этих принципов и законов.Как призывать к осуществлению и осуществлять.

Бог первый, кто не нарушает установленные принципы/законы: жертва Христа предусмотрена с соблюдением уже установленных норм

 

[taPOLKA]

То есть Вы теперь спите спокойно, считая, что Вы уже спасены ?

И с чего Вы это умозаключили? Где такому утверждению/мнению есть подтверждение в Библии?


Матф 20:28 приведено о том, что именно "отдать жизнь" (!) пришел Иисус чтобы "выкупить" человечество из рабства греха и смерти (куда нас Адам с Евой "продали")
В ответ на Ваше:

По Вашему Иисус был послан Богом покушать пресных лепёшек ?Так Вы так и не разобрались, что на самом деле даёт спасение ?

 

[myxmed]

Почему вы так думаете? Как вы к этому мнению пришли?

Бог, за Своєю сутністю, атрибутами, свідомістю й волею, ніколи не змінюється й не може змінюватися, цебто ставати кращим чи гіршим, бо Він абсолютно досконалий і завжди вірний Своїм принципам, заповітам, планам і обітницям. Він той самий учора, сьогодні й навіки. Незмінність Бога випливає, як наслідок, із Його вічности. (1 Мойсеева 18:25; 1 Царів 8:56; Псальма 32:11; 101:26-28; анг. 33:11; 102:26-28; Ісаї 28:17; 46:10; МалахіїЗ:6; Римлян 11:29; 2 Коринтян 1:20; Юдеїв 1:12; Якова 1:17; Псальма 102:17).(с)

Библия для вас не является Словом Бога?

К примеру, евангелие от Матфея - слово Матфея, иже таковойвааще был, Послание к евреям - предназначено именно той еврейской общине куда было послано.

От перестановки слагаемых сумма не меняется(с)

Передом на зад, и задом на перед это две очень разные позиции.

У молотка нет собственных усилий, потому что нет разума, способного эти усилия генерировать.

Скажете это когда молоток упадет на вас со шкапа.

Нет, это не правда.
2 Петра 1:21 Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым.

Это всего лишь частное мнение некоего Пети.

А ваша версия рвется по швам уже из-за того, что есть такое понятие, как конфликт интересов. Как объяснить его, исходя из вашей теории, что все интересы принадлежат одной личности - Богу? Опять, нестыковочка

Шизофренией у несуществующего бога.

 

[Gully]

Бог, за Своєю сутністю, атрибутами, свідомістю й волею, ніколи не змінюється й не може змінюватися, цебто ставати кращим чи гіршим, бо Він абсолютно досконалий і завжди вірний Своїм принципам, заповітам, планам і обітницям. Він той самий учора, сьогодні й навіки. Незмінність Бога випливає, як наслідок, із Його вічности. (1 Мойсеева 18:25; 1 Царів 8:56; Псальма 32:11; 101:26-28; анг. 33:11; 102:26-28; Ісаї 28:17; 46:10; МалахіїЗ:6; Римлян 11:29; 2 Коринтян 1:20; Юдеїв 1:12; Якова 1:17; Псальма 102:17).(с)

myxmed, у меня к Случайный прохожий был вопрос не в том, почему он думает, что Бог свои законы и принципы не нарушает, а в том, почему он считает, Что Бог их не озвучивает (эти принципы и законы).
То, что Иегова никогда не нарушает свои принципы и законы - это одно из фундаментальных учений Библии, и я вам очень благодарна за места Писания, которые вы привели, поскольку они косвенно относятся и к обсуждаемой нами теме:

Бытие 18:25 Судия всей земли поступит ли неправосудно?
Иегова всегда поступает справедливо, а это уже исключает вариант того, что Бог якобы генерирует в человеке интерес к плохим поступкам, а потом мало того, что человеку приходиться столкнуться с последствиями своих поступков, еще Бог обещает и наказать за них.

Малахия 3:6 Ибо Я - Господь, Я не изменяюсь;

Иакова 1:17 Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены.

Псалом 102:17 Милость же Господня от века и до века к боящимся Его,
18 и правда Его на сынах сынов, хранящих завет Его и помнящих заповеди Его, чтобы исполнять их.

К примеру, евангелие от Матфея - слово Матфея, иже таковойвааще был, Послание к евреям - предназначено именно той еврейской общине куда было послано

Писателей Библии можно сравнить с секретарями, которые набирают текст продиктованный директором. Разве адресат, которому этот текст был предназначен, должен беспокоиться, кто текст печатал - секретарша Алла или секретарша Маша? Задумывается ли он вообще об этом? Наверное нет. Важнее для него сам документ, который он получил.
Библия - это Слово Бога. Он Автор, и он позаботился о том, чтобы этот текст был записан, Он следил за тем, чтобы этот текст не был уничтожен (а многочисленные попытки уничтожить Библию были), Он позаботился о том, чтобы этот текст был доступен для всего человечества.

2 Тимофею 3:14 А ты пребывай в том, чему научен и что тебе вверено, зная, кем ты научен.
15 Притом же ты из детства знаешь священные писания, которые могут умудрить тебя во спасение верою во Христа Иисуса.
16 Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности,
17 да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен.

Вот что пророк Исаия говорит об Иегове:
Исаия 48:7 Так говорит Господь, Искупитель твой, Святый Израилев: Я Господь, Бог твой, научающий тебя полезному, ведущий тебя по тому пути, по которому должно тебе идти.

Бог предоставляет обучение через Библию, и те, которые с благодарностью относятся к этой книге - извлекают из нее пользу, а те которые критикуют Библию - соответственно не извлекают пользы.
Рассмотрим пример:Двум молодым хозяйкам подарили книгу о вкусной и здоровой пище.
Одна говорит: "Что они мне такое подарили? Зачем мне это? Они хотят чтобы я с утра до вечера на кухне проводила, а потом борщами котлетами воняла? Не надо мне этого..."
А другая говорит: "Вот, спасибо! Сколько тут рецептов!! Я обязательно научусь готовить вкусную и здоровую пищу. Теперь мой муж будет питаться не только пиццей, чипсами и пельменями - на нашем столе будет разнообразие."
Вот. Получается что одна не захотела извлечь пользу из книги и забросила ее, а другая - нашла чему поучиться, извлекла пользу для себя, принесла пользу мужу, сэкономила семейный бюджет, сэкономила на лекарствах, которые неизбежно пришлось бы покупать, вследствии неправильного питания, да еще и свекровь будет рада

Скажете это когда молоток упадет на вас со шкапа.

Ну это разве что при землетрясении такое может произойти... Хотя мы на шкаф молотки не складываем

 

[Дед НЕхто]

Значение «дерева познания добра и зла» и запрета есть его плоды часто понимают неправильно, связывая его с половым актом между первыми мужчиной и женщиной. Однако такое понимание противоречит ясной заповеди, которую Бог дал первым людям: «Плодитесь и размножайтесь, наполняйте землю» (Бт 1:28). Назвав это дерево «деревом познания добра и зла» и объявив его запретным для людей, Бог сделал его символом своего права устанавливать для людей нормы «добра» (того, что Бог одобряет) и «зла» (того, что Бог осуждает). Тем самым испытывалось уважение человека к положению своего Творца и его готовность оставаться в рамках, установленных Богом. Эти рамки никоим образом не стесняли людей и позволяли им в полной мере радоваться жизни. Следовательно, нарушив установленные границы и съев «с дерева познания добра и зла», человек посягнул бы на владения и власть Бога, восстал бы против него.

Следовательно создав такое дерево бог тем самым создал прецедент для соблазна ЯКОБЫ совершенного человека. Да еще в куче с разгуливающим по раю сатаной.

 

[taPOLKA]

Следовательно создав такое дерево бог тем самым создал прецедент для соблазна ЯКОБЫ совершенного человека. Да еще в куче с разгуливающим по раю сатаной.

Некоторых критиков не устраивает простота рассказа о событиях в Эдеме. Однако нужно учитывать, что в тех обстоятельствах простой проверки для людей было вполне достаточно. Жизнь первой человеческой пары не была обременена проблемами, тяготами, переживаниями, которые причиняют страдания людям со времени грехопадения. В Божьем запрете, несмотря на его простоту, ясно выражалась непреложная истина: Бог — Верховный Владыка, а люди зависят от него и подотчетны ему. Кроме того, повествование об Эдемском саде наполнено гораздо более глубоким смыслом, чем все теории, согласно которым первые люди были неразумными дикарями, вышедшими из пещер и лишенными всякого представления о нравственности. Простота испытания Адама и Евы согласуется с принципом, который тысячелетия спустя сформулировал Божий Сын: «Верный в малом верен и во многом, а неправедный в малом неправеден и во многом» (Лк 16:10).

Безусловно, Бог поместил в Эдеме запретное дерево не для того, чтобы оно было для первых людей источником постоянного раздражения, и не для того, чтобы оно стало предметом спора. Если бы Адам и Ева отнеслись с уважением к воле Бога в отношении этого дерева и следовали Божьим указаниям, тогда Эдемский сад и дальше оставался бы для них местом удовольствия и наслаждения. Из Библии следует, что инициатором спора относительно этого дерева был Противник Бога — именно он подтолкнул людей нарушить Божий запрет (Бт 3:1—6; ср. Отк 12:9). Когда Адам и Ева, люди со свободой воли, сознательно восстали против законного владычества Иеговы, Рай со всеми его благами был для них потерян. Что еще более печально, они лишились возможности есть плоды с другого дерева в Эдеме — дерева, которое символизировало право на вечную жизнь. В Библии записано, что Иегова «изгнал человека и поставил у восточной стороны сада Эдем херувимов и вращающийся меч с огненным лезвием, чтобы охранять путь к дереву жизни» (Бт 3:22—24).

 

[Gully]

Следовательно создав такое дерево бог тем самым создал прецедент для соблазна ЯКОБЫ совершенного человека. Да еще в куче с разгуливающим по раю сатаной.

А представьте, что какой-то человек подарил вам автомобиль (зная, что вы человек разумный и умеете водить авто) - этим он тоже создаст вам прецедент для соблазна нарушать правила дорожного движения и создать аварийную ситуацию? Ведь он знал, что на дороге есть аварийно опасные участки, ходят пешеходы всякие, могут ехать пьяные водители, может быть гололед и пр. Вот нехороший человек - знал и все равно подарилАга?

 

[Дед НЕхто]

А представьте, что какой-то человек подарил вам автомобиль (зная, что вы человек разумный и умеете водить авто) - этим он тоже создаст вам прецедент для соблазна нарушать правила дорожного движения и создать аварийную ситуацию? Ведь он знал, что на дороге есть аварийно опасные участки, ходят пешеходы всякие, могут ехать пьяные водители, может быть гололед и пр. Вот нехороший человек - знал и все равно подарилАга?

Ну, если он мне впридачу к автомобилю еще и бесконечную бутыль водки с гаишником-хапугой подарит...Ведь знал же. Эге?

Некоторых критиков не устраивает простота рассказа о событиях в Эдеме.

Эмм, тоись это все просто аллегория? Жизнь первых людей, грехопадение?

Однако нужно учитывать, что в тех обстоятельствах простой проверки для людей было вполне достаточно.

Тоись божинька не доверял своему совершенному творению. И это при его-то всеведеньи?

Жизнь первой человеческой пары не была обременена проблемами, тяготами, переживаниями, которые причиняют страдания людям со времени грехопадения. В Божьем запрете, несмотря на его простоту, ясно выражалась непреложная истина: Бог — Верховный Владыка, а люди зависят от него и подотчетны ему.

Аха, и де тут столь разрекламированное право выбора? Ежели за каждый пук в райских кущах приходится обьяснительную писать?

Кроме того, повествование об Эдемском саде наполнено гораздо более глубоким смыслом, чем все теории, согласно которым первые люди были неразумными дикарями, вышедшими из пещер и лишенными всякого представления о нравственности.

Аха, тока от учоные с археологами, нигадяи такии, истину испохабили, да.

Простота испытания Адама и Евы согласуется с принципом, который тысячелетия спустя сформулировал Божий Сын: «Верный в малом верен и во многом, а неправедный в малом неправеден и во многом» (Лк 16:10

Не берусь судить, какой смысл вкладывал в эти слова Лука, однако сотни тому примеров есть когда"верный в малом" грешит по большому.(не в смысле физиологии)

Безусловно, Бог поместил в Эдеме запретное дерево не для того, чтобы оно было для первых людей источником постоянного раздражения, и не для того, чтобы оно стало предметом спора.

А это уже не важно. Важны последствия, кои всеведущий бог должен был если уж не увидеть то предугадать наверняка.

Если бы Адам и Ева отнеслись с уважением к воле Бога в отношении этого дерева и следовали Божьим указаниям, тогда Эдемский сад и дальше оставался бы для них местом удовольствия и наслаждения.

Угу. Если БЫ бог не посадил, если БЫ не пустил сатану в эдем, если БЫ плоды были невкусными или вонючими...

Из Библии следует, что инициатором спора относительно этого дерева был Противник Бога — именно он подтолкнул людей нарушить Божий запрет (Бт 3:1—6; ср. Отк 12:9).

Естественно. А чем в это время занимался бог? Сводный хор серафимов слушал? И как сатана в эдем пробрался?

Когда Адам и Ева, люди со свободой воли, сознательно восстали против законного владычества Иеговы, Рай со всеми его благами был для них потерян. Что еще более печально, они лишились возможности есть плоды с другого дерева в Эдеме — дерева, которое символизировало право на вечную жизнь. В Библии записано, что Иегова «изгнал человека и поставил у восточной стороны сада Эдем херувимов и вращающийся меч с огненным лезвием, чтобы охранять путь к дереву жизни» (Бт 3:22—24).

А до этого всеведущий не догадался поставить? Или в этом потаенный смысл был?

 

[Gully]

Ну, если он мне впридачу к автомобилю еще и бесконечную бутыль водки с гаишником-хапугой подарит...Ведь знал же. Эге?

Ага. Вам мед, да еще и ложку....

 

[Дед НЕхто]

Ага. Вам мед, да еще и ложку....

Жопаделать... Воспитание в мед руками лезть не позволяет...

 

[taPOLKA]

Жопаделать... Воспитание в мед руками лезть не позволяет...

Отож ,ложкой есть научились, а благодарности выразить за мед- нет

 

[Дед НЕхто]

Отож ,ложкой есть научились, а благодарности выразить за мед- нет

Дык скока ел - стока и благодарил.

 

[Gully]

Жопаделать... Воспитание в мед руками лезть не позволяет...

Это хорошо, что есть воспитание. Значит вы способны применить знания, которые вам передавали. Это говорит о том, что и разум у вас есть. А раз уж есть разум - то он способен подсказать где взять ложку, или как ее сделать

 

[Случайный прохожий]

Библия для вас не является Словом Бога?

Конечно является.Как и все остальные книги...

если следовать вашей теории о том, что человек, совершая поступки и проступки генерирует интерес Бога, то как объяснить такие разночтения в законах и принципах Бога?

Человек не генерирует,а ощущает и реализует интерес Бога.
Разночтения существуют только между разными представлениями о том,какими должны быть "законы и принципы" Бога.

Закон определенно чего-то требует, чего-то запрещает. Невозможно иногда не воровать, а иногда воровать, но при этом всегда считаться законопослушным гражданином.

Но это закон,как его понимают люди.Зачем Богу запрещать что-то своему же творению.Достаточно его сотворить соответствующим "законам и принципам".Вся природа так сотворена.

Но по вашей версии Бог воплощает противоположные по смыслу законы.

По моей версии Бог воплощает то,что людьми воспринимается,как противоположности.Как далеко/обширно/масштабно люди способны видеть,чтобы говорить о том,что в действительности воплощает Бог?

Т.е. ваша теория это не результат ****иза, размышлений и трудов. Это что-то типа белой горячки которая иногда приходит и балуется над человеком

Это результат ****иза,размышлений и трудов.Но если увидите,результатом чего есть ****из,размышления и труды...
Классифицировать Творца,как тип белой горячки?У Вас определённо есть чувство юмора!

Допустим учитель в школе спрашивает: кто подал идею смыться с уроков?
- Сидоров.
Такая конкретика - не только признание авторства, но одновременно и обвинение.

Но,как только учитель узнает,что они смылись с уроков,потому,что прониклись идеей "тимуровцев" и пошли помогать старушке,то признание авторства станет поощрением(с оговорками).А ведь только что это было обвинение...
Обвинение ученика учителем не означает понимания учителем глубинных причин поступка ученика.Авторство поступка имеет причины.И эти причины не появляются на голом месте.

Личный интерес генерируется человеком, которому он принадлежит. В любом другом случае это не личный интерес (исключение когда интересы совпадают)

Личность ощущает интерес и поэтому приписывает его себе.

Как раз - интересы Бога выполнять сложно.
А следовать собственным интересам - легко.
Между интересами Бога и интересами человека - можно сказать постоянный конфликт, ввиду человеческого несовершенства.

Это обвинение,адресованное Богу,в том,что Он-причина человеческого несовершенства.Кто ещё творил человека и наделил его способностью не следовать интересам Бога?

Ну и что, что вы не говорили? Это же не значит, что если вы этого не говорили, От этого Бог перестал быть личностью.

Конечно.Так же,как и от того,что Вы говорите о Боге,как о личности,Он не становиться личностью...

Вопрос в том, что чувства и аргументация исходят конкретно от индивидуума.

Да.Но обнаружьте-как они оказываются в индивидууме...

Нет. У молотка нет собственных усилий, потому что нет разума, способного эти усилия генерировать.

А как же глаголы...

Если понятие качества связывается с бытием предмета - никто не отрицает бытие молотка, равно как и бытие человека.
Кроме общего бытия, что у них еще общее?

Оба объекта наделены качествами-существенными признаками,особенностями и свойствами.У каждого свои качества.И каждый объект функционирует исходя из этих качеств.И только из них.

Непонятно - почему вдруг вы стали отрицать свои способности и свои возможности, изначально их признавая?

Это,как если бы у меня были чужие деньги(дали на хранение).Могу ли я считать их своими,потому,что они находятся у меня?

Видите в какой тупик заводит ваша теория. Вы пришли к тому, что уже не знаете кто вы человек или амеба? Уважать вам себя или не уважать....

"Моя теория" не заводит в тупик.Но,наверно,показывает,что Вы в тупике и без "моей теории".
Нет,это Вы пришли ко всем этим выводам

И что Вас смущает в том, что Слово Бога передали люди? (они ведь передали не свои соображения)

Именно свои соображения..

 

[Дед НЕхто]

Это хорошо, что есть воспитание. Значит вы способны применить знания, которые вам передавали. Это говорит о том, что и разум у вас есть. А раз уж есть разум - то он способен подсказать где взять ложку, или как ее сделать

Одна с ими бяда - сгрызаюцца быстро.

 

[Gully]

Одна с ими бяда - сгрызаюцца быстро.

Та ничего. Было бы что грызть, а ложки всегда найдутся

 

[Дед НЕхто]

Та ничего. Было бы что грызть, а ложки всегда найдутся

Грызть даж кочергу можно. Только питательных веществ в ней...

 

[Gully]

Грызть даж кочергу можно. Только питательных веществ в ней...

Те у кого есть клепки в голове грызть кочергу не будут. Вы бы грызли кочергу?

 

[Дед НЕхто]

Те у кого есть клепки в голове грызть кочергу не будут. Вы бы грызли кочергу?

Я бы и костей не грыз. Для жупофф вредно.