Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[seetoo]

Ну а если надо не гору перетащить, а только снег с верхушки струсить.

?t=50

 

[Ihtis]

А есть оригинал про Иегову?

Я вас и спрашиваю. Дайте ссылку на текст на языке оригинала, окей? Будем посмотреть. А то начинаете.
Хотя я конечно не отрицаю, что Он - Бог богов. То есть могущественные существа, которых гои считают богами - сами поклоняются Яхве как своему Богу.

 

[martyshkin]

Дайте ссылку на текст на языке оригинала, окей?

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Пойдет?

Думаете, причина в этом? Из-за этого так негусто с истинными верующими, которые горы двигают - из-за того, что Библию читают не на оригинале?

Хотя я конечно не отрицаю, что Он - Бог богов.

Еще ртов и того, что из них выходит.
https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=64523237&postcount=53821

То есть могущественные существа, которых гои считают богами - сами поклоняются Яхве как своему Богу.

Так Иегова гой, раз считает других могущественных существ богами?

 

[dimоncheg]

Вопрос гипотетический.
Поскольку мне неизвестно о наличии такой НЕпродуманной Вселенной, которая бы состояла из НЕпродуманных мелочей, то вывод напрашивается сам собой - такое допущение (что Вселенные возникают самопроизвольно со случайным набором НЕпродуманных мелочей) противоречит тому, что уже состоялось и является очевидным.

Вот как раз для того, чтобы понять в чем состоит противоречие, нужно рассмотреть такой вариант (НЕпродуманных Вселенных со случайным набором НЕпродуманных физических законов - или чего мы там обсуждали) и показать что бы мы в таком случае наблюдали и как бы это противоречило тому, что мы наблюдаем сегодня.

Вы так активно обсуждаете НЕпродуманную Вселенную, утверждая, что этого не может быть никогда, что складывается впечатление, что вы четко знаете какая она.

Так какая же она - НЕпродуманная Вселенная?

Не встречала.

ну допустим, ладно.

Животные руководствуются врожденными программами, а человек развивает качества. + человек наделен совестью.

Просто мне непонятен подход: если с животными все было так просто (им вложена справедливость), зачем нужно было устраивать такие заморочки с человеком? Почему бы ему тоже, как и животным, не вложить справедливость?

Для того, чтобы дать оценку поступку, необходимо учесть все известные данные.

На фоне поведения, определяемого общепонятными традициями и привычками, поведение с мотивом выделяется как особенное и привлекает внимание ("Зачем он это сделал?")

Апостол Павел в послании к Евреям 11 главе описывает поступок Авраама и объясняет его мотивацию следующим образом:
Евреям 11:17 Верою Авраам, будучи искушаем, принес в жертву Исаака и, имея обетование, принес единородного,
18 о котором было сказано: в Исааке наречется тебе семя.
19 Ибо он думал, что Бог силен и из мертвых воскресить, почему и получил его в предзнаменование.

Без учета подробностей и предыстории поступок Авраама может выглядеть как плохой, но общая картина происшедшего, мотивы Авраама, причины, по которым Бог дал Аврааму такое повеление и итог этой истории дают все основания считать поступок Авраама хорошим.

Я так и не понял ваше мнение.
Таки Авраам собирался совершить с Исааком плохой или хороший поступок?
Можно получить короткий ответ?

Не владею такими тонкостями различия.

да, не тот смысл я вкладывал в вопрос. Сейчас спрошу по-другому.

Животные живут по законам физики инстинктивно. Духовные и моральные законы им не писаны.

Может ли считаться духовным (и / или моральным) законом чувство справедливости?

Прочитав ваши рассуждения о вере у меня сложилось впечатление, что для вас вера это даже не второсортный метод познания а что-то бракованное.

Если вы покажете, что вера - это надежный метод познания, я конечно изменю свое мнения.
Можем ли мы назвать веру надежным методом познания, если она приводит человека к выводу, что Кришна - реально существующее божество?

И я не согласна с вашим утверждением, что: "для веры обычные аргументы и рассуждения уже не работают"
Это не соответствует действительности.

Когда человек в своих выводах руководствуется верой, то любые аргументы проходят через проверку его веры. Соответственно те аргументы, которые не соответствуют его вере - отвергаются, а принимаются лишь те, которые соответствуют его вере, либо не противоречат ей.
Разве это не так?

И еще позвольте задать вам личный вопрос: вы когда нибудь участвовали в голосовании на выборах?

Я надеюсь это имеет какое-то отношения в вопросам, которые мы обсуждаем, а не очередная аналогия?
Ну давайте попробуем.
Да, участвовал, голосовал.

Нет. Поскольку эта постановка уже подразумевает костюмированное представление, а не личное участие Господа Бога.
Любой зритель понимает, что видит на сцене не Бога, а кукол.
Более того, в этом действе Бог вообще не принимает участие.
Это всего лишь чья-то интерпретация.

Хорошо.
Где-то в Сибири бродит человек и выдает себя за Иисуса Христа.
У него есть последователи.

Информация, что этот человек когда-то работал в милиции и имеет паспорт с именем и фамилией вовсе не Иисус Христос, должна развеять миф об Иисусе Христе?

Различие в том, что Библия призывает опираться на знания взывать к разуму в вопросе познания Бога.
Те, кто это будет делать - написано, что "найдут познание о Боге"

С другой стороны, если опираться на знания в вопросе познания Санты, то полученные знания (факты) относительно переодетого дяди в костюм Санты развеивают миф о Санте.

Опять мы возвращаемся к тому же вопросу.
Тот факт, что кто-то переодевается в Санту означает, что Санты на самом деле не существует??

Очевидцы появления Санты достоверно знают, что переодетый мужчина лишь выдает себя за Санту, и на самом деле не является тем, кто якобы на санях прямиком из Лапландии прискакал.
Рассказы таких очевидцев легко могут развеять миф о Санте.

Теперь поясните, какие конкретно рассказы, каких конкретно очевидцев, и очевидцев чего именно - подрывают веру в Бога, и каким образом.

Давайте я вам лучше поясню за Санту.
Очевидцы рассказывают, что приняли дары от Санты, хотя самого Санту они и не видели.
Очевидцы рассказывают, что видели следы от саней Санты, видели следы сажи в доме (Санта пробирался по дымоходу), видели летящую точку в небе - это точно Санта на санях, запряженных волшебными оленями, так утверждают очевидцы.

Показания очевидцев Иеговы каким-то образом принципиально отличаются от показаний очевидцев Санты?
Интересно было бы увидеть примеры.

П.С. Все-таки приятно, что вы нашли время ответить на вопросы и продолжить диалог.

 

[Ihtis]

Думаете, причина в этом? Из-за этого так негусто с истинными верующими, которые горы двигают - из-за того, что Библию читают не на оригинале?

Хочешь что бы тебе верующий вроде меня гору задвинул? Смотри потом не печалься.

Пойдет?

Конкретно оригинальный текст пожалуйста, отрывок, стих.

 

[dimоncheg]

Мне непонятно, - почему вы разделяете на два разных пути - веру и знание.
Потому что знания и есть основания для веры.

Потому что это разные вещи.

Можете ли вы привести пример утверждения где используется слово "вера", а потом заменить его на "знание" так, чтобы смысл его не поменялся?

Давайте в качестве примера рассмотрим веру Авраама.

Давайте, все таки, рассматривать что-то из реальной жизни.

Например, на днях на улице меня встречали с музыкой и танцами кришнаиты (мне так показалось, что это были кришнаиты).

Как вы считаете, какие знания / основания могли их привести к вере в Кришну?

 

[dimоncheg]

Если объективно учитывать все данные, способствующие появлению тарелки еды на каждом столе, то можно сказать, что она появилась не без Его участия.

а можно подробнее, в чем состоит механизм этого появления, что вы имеете в виду?

 

[dimоncheg]

Как вам в голову такое приходит?
Я как-то слабо себе представляю ситуацию, что б полицейские приезжали на вызов и начинали избивать дубинкой того, на кого укажут СИ или даже не СИ.
Обычно дубинки применяются при разгоне демонстраций и прочих беспорядках.

Поправляйте, если я где-то не прав.
С ваших слов я понял, что СИ пользуются услугами полиции.
Этого значит, что кто-то из СИ может вызвать полицию. Нарушитель порядка вполне может оказать сопротивление полиции и получить физические травмы (разбитый нос или вывихнутую руку) от полиции, а если попытается скрыться с места происшествия вполне может быть подстрелен (прецеденты имеются).
Так вот.
Получается, если насилие будет применено не самим СИ, а полицией, которая приехала на его вызов, то совесть СИ будет в порядке? Применение насилия по отношению к другому человеку вполне устраивает представителя СИ?

 

[martyshkin]

Хочешь что бы тебе верующий вроде меня гору задвинул? Смотри потом не печалься.

Та не хочу, зачем мне. Когда предлагал позеленить верой - никто не вызвался. А не верой есть механизмы влияния и на любителей задвигать.

Конкретно оригинальный текст пожалуйста, отрывок, стих.

Конкретно оригинал по логике у Иеговы. Даже авторы-писатели оформили уже пересказ с оригинала. Так что логичнее оригинал спрашивать у него.

 

[dimоncheg]

Хотя бы потому, что Зевс это мифическое божество.
То есть божество придуманное людьми.
Типа Санты.....

Как вы поняли, что Зевс - это мифическое божество?

там еще был вопрос:

А потому что:
Захария 10:1 Просите у Господа дождя во время благопотребное; Господь блеснет молниею и даст вам обильный дождь, каждому злак на поле.

Так и происходит?

Что я имею в виду.
Действительно ли если попросить у Господа дождя, то Господь блеснет молниею и даст обильный дождь?

 

[dimоncheg]

Допущены две ошибки.

1.Утверждение, что Санта Клауса никто не видел, хотя на самом деле под Рождество и Новый год их столько, что хоть пруд пруди.
Но на поверку оказываются все поддельные.

Ловко.
Вы считаете, что правильным будет утверждать "Санта Клауса кто-то видел" ?

2.Два объекта или события являются аналогичными, если у них есть определенные общие свойства. Когда мы рассуждаем с помощью аналогий, то заключаем, что суждения, верные для одного объекта или события, верны и для другого.
Между Сантой и Иеговой нет ничего общего.

Вы имеете в виду, что Иегову никто не видел, а кто-то видел человека, одетого в костюм Санта Клауса, поэтому между Иеговой и Санта Клаусом нет общего свойства "невидимости", и поэтому утверждения в моей цитате о Иегове и Санта Клаусе НЕ аналогичные?

 

[Ihtis]

А не верой есть механизмы влияния и на любителей задвигать.

Ты сильно ошибаешься. У тебя ничего нет. На любую силу найдется еще большая сила.

Конкретно оригинал по логике у Иеговы. Даже авторы-писатели оформили уже пересказ с оригинала. Так что логичнее оригинал спрашивать у него.

Короче вы опять стали пиздоболом в наших общих с Иеговой и Гулли глазах, сэр.

 

[dimоncheg]

Насчет - какое именно зло....
Библия сообщает: "велико развращение", "зло", "мир нечестивых", "наполнилась земля злодеяниями", "всякая плоть извратила путь свой"
Предполагать можно всякое, но очевидно речь о том, что было злом с точки зрения Бога.

Возьмем к примеру современное понимание людей насчет добра и зла.
Многое из того, что считается нормальным в современном обществе - является злом по мнению Бога.

по-простому, мы не знаем.
Так?

Про выбор детей я уже отвечала, но могу и повторить - выбор за детей до определенного возраста делают родители. Так было всегда, и так происходит сейчас. Причем на юридическом уровне.

Если за детей совершают выбор родители, это означает, что сами дети не совершают выбор?
Про юридический аспект не очень интересно, в данный момент.
Мы обсуждали вопрос выбора детей идти на ковчег к Ною или не идти.
Могли ли дети сами сделать такой выбор?

 

[martyshkin]

Ты сильно ошибаешься. У тебя ничего нет. На любую силу найдется еще большая сила.

Я ровно о том же. А если у меня ничего нет, то и переживать мне нечего. И темболее глупо давить на ничего.

Короче вы опять стали пиздоболом в наших общих с Иеговой и Гулли глазах, сэр.

Пиздоболом стал тот, кто хочет оригинал, но не спрашивает его у оригинала.

 

[Ihtis]

Я ровно о том же. А если у меня ничего нет, то и переживать мне нечего. И темболее глупо давить на ничего.

Ты всегда можешь убедиться в существовании Бога. Хочешь расскажу как?

Пиздоболом стал тот, кто хочет оригинал, но не спрашивает его у оригинала.

То есть мама твоя?

 

[martyshkin]

Ты всегда можешь убедиться в существовании Бога. Хочешь расскажу как?

Одну из версий я сам знаю. Могу послушать вторую.

То есть мама твоя?

Тоесть не мама моя.

 

[Ihtis]

Могу послушать вторую.

Хорошо. Тебе нужно прийти в церковь, купить там икону и библию. Иди в мясной павильон олдскульный или на бойню. Там надо дождаться, пока никто не увидит твоих действий и как хочешь надругайся над Библией и иконой. Если ты по национальности относишься к народам, которые исповедуют иную религию - можешь это сделать со святой книгой и символом религиозным другой религии, которая характерна для твоих предков. Как только сделаешь свое действие - внятно и громко попроси, что бы тебя одержал бес. Скажи, что ты отрекаешься от Бога и от его защиты. Скажи, что ты плюешь на Бога и хочешь, что бы в тебя вошел бес и ты начал бесноваться. Убедительно. Даже если ты не веришь в беснование. Как будто ты обращаешься к невидимому собеседнику, который стоит рядом с тобой.
Бон вояж.
Я обещаю, в конце этого трудного пути - ты встретишься с Богом лицом к лицу.

 

[Ihtis]

Тоесть не мама моя.

Папа?
Оригинал дай на иврите искомого стиха.

 

[Ihtis]

Описанное мной действие ты можешь выполнить так же и на любом перекрестке, но результат будет для тебя жирнее именно там где есть испарения от мертвой плоти.

 

[martyshkin]

Папа?
Оригинал дай на иврите искомого стиха.

Оригинал у Еговы спрашивайте.
Вы че, реально просите от юзера в интернете оригинал на древнем иврите, или это способ позадрачивать?