Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[martyshkin]

Только в чем конкретно они есть - вы опять не проболтаетесь
Ага?
Оправдываться не надо. Гномы не разрешают. Я помню.

Выше написал. Вы теперь будете пихать этих гномов в любое понравившееся.

Кстати, почему не привожу свои трехмесячные и двухдневные цитаты в качестве доказательства своих слов на ваши нелепые наезды (если придумаете название этому явлению свое - не буду против), то есть две причины. Обе хорошие.

 

[martyshkin]

Нет. Тот кто пародировал знал ее изначально. Знание уже включает понимание.

Тот кто пародировал - во первых заметил закономерность поведения у пародируемого, во вторых - подобрал форму пародии. В третьих - сона "зашла" другим. Что она не "зашла" вам - не говорит о том, что она плохая, или неверная. Может это вы не видите чего-то. Может такое быть?
Можно, конечно, написать, что если зашла кому-то, то не значит, что хорошая и правильная пародитя. Тем не менее.

 

[Граф Калиостро]

Яких запитань ви чекаєте?

Які у вас на часі?

 

[martyshkin]

Які у вас на часі?

Гроші і вічність.

 

[Gully]

вы выставляет фигуры по своим правилам, вместо доказать что мир сотворён,( ну не всерьёз же вы считаете, что умение васи пупкина варить борщ из атомов серьёзный аргумент)
вы заявляет о знании абсолютной истины, ответ что абсолютная истина написана в библии, потому, что так написано в библии, является логической ошибкой, мягко говоря.

Хорошо. Давайте сравним аргументы.
Теория сотворения обосновывается несколькими факторами.
Во первых - вполне логично заключение, что любое следствие имеет причину.
Пример с борщем - без него можно было бы и обойтись, или придумать любой другой пример, - про табуретку или про компьютерную программу, что они не возникают сами по себе.
Это аксиома. Не требующая доказательств, потому что доказана миллиарды раз.
Второе. Есть письменное уведомление, сохранившееся до наших дней из глубины веков, и сообщающее о том, кто Автор и Исполнитель всей конструкции Вселенной.

Имея на руках два этих свидетельства - это уже намного больше, чем располагают те, кто настаивают на Случайном совпадении и самозарождении жизни.
Потому что у таких граждан и с логикой нелады, и с письменными доказательствами проблемы.

Мне кажется - что логическая ошибка заключается в том, чтоб утверждать нелогичные вещи. Исправьте, если я не права.

 

[martyshkin]

Второе. Есть письменное уведомление, сохранившееся до наших дней из глубины веков, и сообщающее о том, кто Автор и Исполнитель всей конструкции Вселенной.

те, кто настаивают на Случайном совпадении и самозарождении жизни.

Пока об этом тут токо вы...

 

[Граф Калиостро]

Гроші і вічність.

Аргументуйте бо я не розумію.

 

[Дед НЕхто]

Теория сотворения обосновывается несколькими факторами.

Пока только двумя.

 

[Дед НЕхто]

Потому что у таких граждан и с логикой нелады, и с письменными доказательствами проблемы.

Это да. Трудно доказать подлинность пятикнижия не имея подлинника.

 

[martyshkin]

Аргументуйте бо я не розумію.

Мабуть це підсвідоме. Проте - це те, що турбує.

 

[martyshkin]

Во первых - вполне логично заключение, что любое следствие имеет причину.
Пример с борщем - без него можно было бы и обойтись, или придумать любой другой пример, - про табуретку или про компьютерную программу, что они не возникают сами по себе.
Это аксиома. Не требующая доказательств, потому что доказана миллиарды раз.

С этим никто не спорит.

 

[martyshkin]

чем располагают те, кто настаивают на Случайном совпадении и самозарождении жизни.

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Если из двух вариантов один не только не подтверждается, а еще и противоречит фактам, логике и действительности - он исключается из списка вариантов.

Потому СИ живут в фантазиях...

Умоляю, - покажите связь между моей репликой и вашим ответом.
Вроде бы и не было вопроса "почему?", чтоб вам начинать с ответа "потому ...."

 

[kulin]

Не помню чтоб использовала такие слова.
Было про два разных мировоззрения, одно из которых мое.
Если бы я считала, что право на мировоззрение есть упоротый фанатизм, значит и себя бы причисляла к фанатикам. Тоже упоротым.
Но это лишь ваша интерпретация моих слов.
Вот тут бы как раз бы не помешал более развернутый ответ - детально расписанный факт подмены логики манипуляцией.
Где понятие допустим " Х" - общепризнанная логика.
Понятие " У " - общепризнанная манипуляция.
И, разумеется, со ссылкой на источники, авторитетные для двух сторон.
Без этого всего ваше утверждение - это ваше частное мнение.
Не поняла сейчас - мне радоваться этому или волноваться.
Я обычно не подправляю вопросы, а прямо их цитирую.
Это мое правило.
Трудно играть? Не играйте.

И где я еще производила такие расчеты, кроме как в вашем воображении?

Видимо неудачная пародия, если я не поняла.

То есть вы решили бремя доказательства ваших слов взвалить на мои плечи, чтобы я сама себе доказала ваши утверждения насчет меня.
Ну.... с вашей стороны это может показаться рациональным предложением, но увы - оно не эффективно.
Я с чистой совестью могу сказать, что даже раньше вашего предложения, прежде чем задать вам вопрос уже изучила понятия: демагогия и софистика и не нашла параллелей.
Так что мой вопрос не снят с повестки дня.
Ну давайте перечислим все возможные варианты происхождения жизни, обсуждаемые в этой теме.
Вам слово.
Потому что я сравниваю лишь два: Теория Эволюции и Теория Сотворения.

Я честно говоря не считаю и до сих пор, что получила ответ на такой простой вопрос - на сколько процентов по вашему мнению вы мужчина. (Добавлю от себя, чтоб не выглядеть глупо в глазах тех, кто не знает предыстории нашего разговора - я считаю вас мужчиной на 100%, да и вопроса у меня такого не возникло, не попадись мне на глаза ваши рассуждения о правде, которая исчисляется процентами)
Про то, что дерево можно спрятать в лесу - было интересно. Но не по теме.
Так в этом и есть смирение - убрать предрассудки, воспитание, догмы и т.д.

Хорошо. Давайте сравним аргументы.
Теория сотворения обосновывается несколькими факторами.
Во первых - вполне логично заключение, что любое следствие имеет причину.
Пример с борщем - без него можно было бы и обойтись, или придумать любой другой пример, - про табуретку или про компьютерную программу, что они не возникают сами по себе.
Это аксиома. Не требующая доказательств, потому что доказана миллиарды раз.
Второе. Есть письменное уведомление, сохранившееся до наших дней из глубины веков, и сообщающее о том, кто Автор и Исполнитель всей конструкции Вселенной.
Имея на руках два этих свидетельства - это уже намного больше, чем располагают те, кто настаивают на Случайном совпадении и самозарождении жизни.
Потому что у таких граждан и с логикой нелады, и с письменными доказательствами проблемы.
Мне кажется - что логическая ошибка заключается в том, чтоб утверждать нелогичные вещи. Исправьте, если я не права.

Это пример ваших манипуляций. Не знаешь как ответить, надергай цитат.
Вы в своих рапортах для ЦК партии по количеству символов отчитываетесь?
Я раз 5 разбирал ваши манипуляции и ложные аргументы. 500 раз не вижу смысла повторять.
Кстати, про логику написано не только в методичках Сторожевой Башни. Но вам ведь нельзя изучать другие источники. Шаблон может сломать.

 

[Gully]

Это пример ваших манипуляций. Не знаешь как ответить, надергай цитат.
Вы в своих рапортах для ЦК партии по количеству символов отчитываетесь?
Я раз 5 разбирал ваши манипуляции и ложные аргументы. 500 раз не вижу смысла повторять.
Кстати, про логику написано не только в методичках Сторожевой Башни. Но вам ведь нельзя изучать другие источники. Шаблон может сломать.

Ну если не видите смысла отвечать на конкретные посты - дело ваше.
Я тоже много объясняю и больше чем по 5 раз. не облезла еще от этого.
А что касается логики, то я не ограничиваю свое понимание этого понятия лишь публикациями СИ. Но не вижу смысла оправдываться.
Оставайтесь при своем мнении, если вам так будет легче.
Но я буду считать, что на мои последние 5 постов вы не дали ответа.

 

[martyshkin]

Умоляю, - покажите связь между моей репликой и вашим ответом.
Вроде бы и не было вопроса "почему?", чтоб вам начинать с ответа "потому ...."

Не проблема - показать. Проблема - увидеть показанное.

Например - сколько теней на картинке?

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Источники неиссякаемые?

И были всегда.

Напомню вам, что в данном конкретном случае речь была об энергичных девочках.
Насчет их неиссякаемой энергии - вопрос спорный.

Ни то и не другое.

Тогда аналогия с борщем не прямая.

Изучайте матчасть

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Умоляю, - покажите связь между моей репликой и вашим ответом.
Вроде бы и не было вопроса "почему?", чтоб вам начинать с ответа "потому ...."

Не проблема - показать. Проблема - увидеть показанное.

А вы попробуйте.

Например - сколько теней на картинке?

Было уже. Обсуждали. С вами причем. Или склероз настиг?

 

[martyshkin]

А вы попробуйте.

Было уже. Обсуждали. С вами причем. Или склероз настиг?

Напомните, что вы ответили?

 

[kulin]

Ну если не видите смысла отвечать на конкретные посты - дело ваше.
Я тоже много объясняю и больше чем по 5 раз. не облезла еще от этого.
А что касается логики, то я не ограничиваю свое понимание этого понятия лишь публикациями СИ. Но не вижу смысла оправдываться.
Оставайтесь при своем мнении, если вам так будет легче.
Но я буду считать, что на мои последние 5 постов вы не дали ответа.

Я тоже заметил некий дисбаланс. Я не ответил только на 5 вопросов, вы же ни на один не ответили.
А про логику, это какието тайные источники, что вы даже назвать их не можете. Превращаете простую ссылку в некое сакральное знание.