G
Gost
Так вопрос в том, откуда брать мораль? Моральные ценности?Нужна, как же без религии и морали стадом\паствой управлять?
Моральные ценности, это одно из основополагающих понятий философии, к слову.
Перегляньте відео нижче, щоб дізнатися, як встановити наш сайт як веб-програму на головному екрані.
Замітка: This feature may not be available in some browsers.
Так вопрос в том, откуда брать мораль? Моральные ценности?Нужна, как же без религии и морали стадом\паствой управлять?
Так вопрос в том, откуда брать мораль? Моральные ценности?
Моральные ценности, это одно из основополагающих понятий философии, к слову.
Мораль это нормы поведения. Зачем тогда УК, если есть религиозные нормы поведения?В общем, основная мысль, что религия и мораль в современном обществе не нужна. Достаточно УК, грубо говоря.
зы. кстати, предложите врачам заняться самообразованием. Я предлагал- не хотят. Им это не нужно, чтобы таблетками торговать. Вы в курсе, как в Мед Университете в Харькове сдаются экзамены и зачёты, и сколько стоит каждый зачёт, и каждый экзамен? Я к примеру знаю, что бесплатно уже не прокатывает. Или плати, или иди гуляй.
А надо их гдето брать? В истории было какоето общество без ценностей?
У австралийских аборигенов, амазонских индейцев или талибов нет моральных ценностей?
Ну не знаю, зачем. Зачем нужны адвокаты, если есть УК? Зачем нужна медицина, если люди не в состоянии её оплачивать?Мораль это нормы поведения. Зачем тогда УК, если есть религиозные нормы поведения?
Медицина это не торговля. Торговля таблетками это не медицина. Медицина - это поиск лечения болезней.
Без моральных ценностей даже личность не способна сформироваться.
Так что естественно любое общество строится на определённых моральных ценностях, хотя бы даже и примитивных, понимания, что есть добро, а что есть зло.
Это не инстинкт и не чувство. Это мораль. В детстве человеку объясняют родители, что можно делать, а что нельзя. Что хорошо и полезно, а что плохо и приведёт к проблемам.Так может это стайный инстинкт, а не какоето возвышенное абстрактное чувство?
Это не инстинкт и не чувство. Это мораль. В детстве человеку объясняют родители, что можно делать, а что нельзя. Что хорошо и полезно, а что плохо и приведёт к проблемам.
Общество решает. Можете погуглить мораль, традиции, культурные ценности. У канибалов к примеру была своя мораль. Они не считали, что кушать людей, это плохо. А вот своих не ели, потому что такое правило морали существовало.Так получается, что не мораль а морали. Кто решает правильность правил?
В рай же тоже не все попадут.Ну не знаю, зачем. Зачем нужны адвокаты, если есть УК? Зачем нужна медицина, если люди не в состоянии её оплачивать?
Почему УК не справляется быть общей моралью?Общество решает. Можете погуглить мораль, традиции, культурные ценности. У канибалов к примеру была своя мораль. Они не считали, что кушать людей, это плохо. А вот своих не ели, потому что такое правило морали существовало.
Общество решает. Можете погуглить мораль, традиции, культурные ценности. У канибалов к примеру была своя мораль. Они не считали, что кушать людей, это плохо. А вот своих не ели, потому что такое правило морали существовало.
Почему УК не справляется быть общей моралью?
Общество не способно существовать без правил по определению. Общество, это в первую очередь общие моральные ценности, а во вторую очередь, отношения, построенные на принципах этих моральных ценностей. И даже общество львов, или обезьян, живёт по законам прайда, этого общества, в котором распределены роли, права и обязанности.Так что было раньше общество или правила? Или общество это и есть правила? Прайд львов или стадо бабуинов живет без правил?
Общество не способно существовать без правил по определению. Общество, это в первую очередь общие моральные ценности, а во вторую очередь, отношения, построенные на принципах этих моральных ценностей. И даже общество львов, или обезьян, живёт по законам прайда, этого общества, в котором распределены роли, права и обязанности.
Ну если общество это правила, то как правила могут решать правильность правил?
Правила просто есть. Как только появляется общество, сразу появляются и правила. Правила лишь устанавливают порядок взаимоотношений в обществе. А решать, что правильно. а что нет, то есть устанавливать правила может вообще один человек, у которого больше силы, а следовательно и власти.
Тоесть вариант эволюции правил поведения из стайного инстинкта тебя не устраивает, а устраивает вариант - правила просто есть?
Почему не устраивает? Если речь идёт о животных, то правила поведения определяются инстинктами. А если речь идёт о первобытных людях, то правила являются предметом интеллектуальной деятельности.
Да просто биологически человек не может жить без правил, и ни кто их не устанавливал, просто свойство психики, стайный инстинкт.Не пойму, к чему ты клонишь.
Ну как бы, если так рассматривать, то некоторые люди до сих пор живут стаями, руководствуются инстинктами, и такой способ существования для них является единственным из возможных. А с другой стороны какие-то законы, незнание которых не освобождает от ответственности. Законы, это уже результат интеллектуальной деятельности. И распространяются они на всех, даже на тех, у кого уровень интеллекта около 40ка. А вот на тех, кто психически болен, и руководствуется инстинктами по этой причине, законы не распространяются. Такие вот принципы морали и гуманизма в обществе.Ну биологически человек это ведь животное.
Да просто биологически человек не может жить без правил, и ни кто их не устанавливал, просто свойство психики, стайный инстинкт.