Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

  • Автор теми Автор теми Fanshtorm
  • Дата створення Дата створення
Почему УК не справляется быть общей моралью?

Слишком сложен для понимания среднестатистическим человеком.
И потом УК, это не свод правил морали, принципов и ценностей. Это всего лишь закон, об ответственности за преступления.
 
Так что было раньше общество или правила? Или общество это и есть правила? Прайд львов или стадо бабуинов живет без правил?
Общество не способно существовать без правил по определению. Общество, это в первую очередь общие моральные ценности, а во вторую очередь, отношения, построенные на принципах этих моральных ценностей. И даже общество львов, или обезьян, живёт по законам прайда, этого общества, в котором распределены роли, права и обязанности.
 
Общество не способно существовать без правил по определению. Общество, это в первую очередь общие моральные ценности, а во вторую очередь, отношения, построенные на принципах этих моральных ценностей. И даже общество львов, или обезьян, живёт по законам прайда, этого общества, в котором распределены роли, права и обязанности.

Ну если общество это правила, то как правила могут решать правильность правил?
 
Ну если общество это правила, то как правила могут решать правильность правил?

Правила просто есть. Как только появляется общество, сразу появляются и правила. Правила лишь устанавливают порядок взаимоотношений в обществе. А решать, что правильно, а что нет, то есть устанавливать правила, может вообще один человек, у которого больше силы, а следовательно и власти.
 
Правила просто есть. Как только появляется общество, сразу появляются и правила. Правила лишь устанавливают порядок взаимоотношений в обществе. А решать, что правильно. а что нет, то есть устанавливать правила может вообще один человек, у которого больше силы, а следовательно и власти.

Тоесть вариант эволюции правил поведения из стайного инстинкта тебя не устраивает, а устраивает вариант - правила просто есть?
 
Тоесть вариант эволюции правил поведения из стайного инстинкта тебя не устраивает, а устраивает вариант - правила просто есть?

Почему не устраивает? Если речь идёт о животных, то правила поведения определяются инстинктами. А если речь идёт о первобытных людях, то правила являются предметом интеллектуальной деятельности.
Не пойму, к чему ты клонишь.
 
Почему не устраивает? Если речь идёт о животных, то правила поведения определяются инстинктами. А если речь идёт о первобытных людях, то правила являются предметом интеллектуальной деятельности.

Ну биологически человек это ведь животное.


Не пойму, к чему ты клонишь.
Да просто биологически человек не может жить без правил, и ни кто их не устанавливал, просто свойство психики, стайный инстинкт.
 
Ну биологически человек это ведь животное.



Да просто биологически человек не может жить без правил, и ни кто их не устанавливал, просто свойство психики, стайный инстинкт.
Ну как бы, если так рассматривать, то некоторые люди до сих пор живут стаями, руководствуются инстинктами, и такой способ существования для них является единственным из возможных. А с другой стороны какие-то законы, незнание которых не освобождает от ответственности. Законы, это уже результат интеллектуальной деятельности. И распространяются они на всех, даже на тех, у кого уровень интеллекта около 40ка. А вот на тех, кто психически болен, и руководствуется инстинктами по этой причине, законы не распространяются. Такие вот принципы морали и гуманизма в обществе.
 
Ну как бы, если так рассматривать, то некоторые люди до сих пор живут стаями, руководствуются инстинктами, и такой способ существования для них является единственным из возможных. А с другой стороны какие-то законы, незнание которых не освобождает от ответственности. Законы, это уже результат интеллектуальной деятельности. И распространяются они на всех, даже на тех, у кого уровень интеллекта около 40ка. А вот на тех, кто психически болен, и руководствуется инстинктами по этой причине, законы не распространяются. Такие вот принципы морали и гуманизма в обществе.
Под инстинктами имеются ввиду маркеры -хорошо- -плохо-?
Хорошо обезьяне - позволяет что-то днелать. Нехорошо - не позволяет, если у нее хватает сил не позволять.
Так же в обществе людей. И интеллект только инструменнт удовлетвоения этих маркеров -хорошо- -плохо-.
 
Слишком сложен для понимания среднестатистическим человеком.
И потом УК, это не свод правил морали, принципов и ценностей. Это всего лишь закон, об ответственности за преступления.
Так и религиозная мораль - не делай так, ато бозя накажет. В рай не пустит.
 
Ну как бы, если так рассматривать, то некоторые люди до сих пор живут стаями, руководствуются инстинктами, и такой способ существования для них является единственным из возможных. А с другой стороны какие-то законы, незнание которых не освобождает от ответственности. Законы, это уже результат интеллектуальной деятельности. И распространяются они на всех, даже на тех, у кого уровень интеллекта около 40ка. А вот на тех, кто психически болен, и руководствуется инстинктами по этой причине, законы не распространяются. Такие вот принципы морали и гуманизма в обществе.

Ну законы не только на психов не распространяются, на людей с деньгами тоже. Чем больше денег, тем меньше законов.
 
Под инстинктами имеются ввиду маркеры -хорошо- -плохо-?
Хорошо обезьяне - позволяет что-то днелать. Нехорошо - не позволяет, если у нее хватает сил не позволять.
Так же в обществе людей. И интеллект только инструменнт удовлетвоения этих маркеров -хорошо- -плохо-.
Тут разные ситуации. Если животное здорово, оно не нападает на человека. Если животное больное- то нападает. Здоровым животным движет инстинкт и моральные принципы, а больным животным движет только инстинкт.
 
Тут разные ситуации. Если животное здорово, оно не нападает на человека. Если животное больное- то нападает. Здоровым животным движет инстинкт и моральные принципы, а больным животным движет только инстинкт.

Тоесть на человека только больные акулы или змеи нападают? К чему здесь это сравнение?
 
Ну биологически человек это ведь животное.



Да просто биологически человек не может жить без правил, и ни кто их не устанавливал, просто свойство психики, стайный инстинкт.

Человек, ведь, не просто биологический организм, человек - биосоциальный организм.
То есть человек глубоко общественен по своей природе. Если Вы выделяете одну только биологическую сторону природы человека, то Вы рассуждаете не о человеке, а лишь о его части.
Думаю, уместно процитировать Дарвина:

"Нравственные качества повышаются прямо или косвенно, в гораздо большей мере действием привычки, размышления, наставления и тд., нежели путем естественного подбора, хотя этому последнему влиянию смело можно приписать общественные инстинкты, доставившие основу для развития нравственного чувства."
 
Человек, ведь, не просто биологический организм, человек - биосоциальный организм.
То есть человек глубоко общественен по своей природе. Если Вы выделяете одну только биологическую сторону природы человека, то Вы рассуждаете не о человеке, а лишь о его части.
Думаю, уместно процитировать Дарвина:

"Нравственные качества повышаются прямо или косвенно, в гораздо большей мере действием привычки, размышления, наставления и тд., нежели путем естественного подбора, хотя этому последнему влиянию смело можно приписать общественные инстинкты, доставившие основу для развития нравственного чувства."

так здесь разговор о животной части человека, социальную сторону как бы ни кто не оспаривал, приняли сразу по умолчанию. я думаю, что моральные нормы возникли из стайных инстинктов, эту мысль и пытаюсь донести
 
так здесь разговор о животной части человека, социальную сторону как бы ни кто не оспаривал, приняли сразу по умолчанию. я думаю, что моральные нормы возникли из стайных инстинктов, эту мысль и пытаюсь донести

Вы с Дарвином единомышленники :пиво:
 
Назад
Зверху Знизу