Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Я-Валентин]

Нуу, я прошелся по ссылкам, речь вроде как об одушевлении материи шла. Или я шото не понял?

Ведь, не я говорил что атом является принципом жизни человеческого тела. Успокойтесь! Мне не интересны пустые разговоры.

 

[kulin]

В Мироздании нет конечного, а есть постоянный Процесс. Дух (Единое Я) не способен постичь Себя. Даже в Мироздании наступает время Сна, когда Все сливается в Одно. Пробуждаясь, Дух снова разворачивается, разделяясь подобно клетке, и не известно кто будет кем или чем, в Новом Пробуждении. Гарантировать можно только Себя, такового каим мы являемся в Настоящем .

Вы уж разберитесь, как можно гарантировать Себя, не постигнув Себя.

 

[Я-Валентин]

Как можно утверждать, что чьято правда безошибочна, не разобравшись? Вы ведь только стремитесь к пониманию.

Видимо, речь идет о понимании некоего Бога. Я поддерживаю Ваше данное мнение.

Можно понять ошибочность или правдоподобность более слабого понимания, но это исключено по отношению к более высокому пониманию.

 

[martyshkin]

на мусорках тоже можно вполне питаться, не так ли?

Это приглашение на встречу?

та планка выше нЕкуда! шоСказать

С какой стороны посмотреть.

про собак обычно на калитке, про деньги на заборе как-то сомнительно/есть вроди доска объявлений, зачем мне интересоваться какой-то Машей
Мартышкин, у нас явно разная приоритетность в выборе источников информации и содержания самой информации!

Это техпрогресс, будем ему благодарны за это. Раньше всё было на заборе.

в мифы вы и без христианства верите, читая фильмы

Вопрос был именно о христианских. Вы совсем фильмы не смотрите?

ой, вы так вольно фантазируете, что даже забываете привести аргументы
Или ваши фантазии и есть аргументы?

Стараюсь соответствовать уровню дискуссии.
То, что вы перечислили - не мои аргументы, а ваше понимание их, или непонимание.

ого, какой воспинанный воришка: обворует, еще и место уступит!
Мож его кодом от кредитки наградить за любезность?

Воспитанный? Через страницу вы его расцелуете...

о! пошли фантазии за аргумент!

Да. Опять фантазии о том, что кто-то всё создал, потом кто-то наслал на всех всемирный потоп. Тема такая, об этих фантазиях.

 

[martyshkin]

В Мироздании нет конечного, а есть постоянный Процесс. Дух (Единое Я) не способен постичь Себя. Даже в Мироздании наступает время Сна, когда Все сливается в Одно. Пробуждаясь, Дух снова разворачивается, разделяясь подобно клетке, и не известно кто будет кем или чем, в Новом Пробуждении. Гарантировать можно только Себя, такового каим мы являемся в Настоящем .

Какая роль в этом Иегове?

 

[Gully]

Как можно утверждать, что чьято правда безошибочна, не разобравшись? Вы ведь только стремитесь к пониманию.

Прошу вас еще раз прочесть - к чему я стремлюсь.

Я утверждаю правду исходящую от Бога, которая безошибочна.

Иоанна 17:17 Освяти их истиною Твоею; слово Твое есть истина.

И стремлюсь к тому, чтоб моя точка зрения согласовывалась с мнением Бога.

Я стремлюсь к тому, чтоб моя точка зрения согласовывалась с мнением Бога.
Мнение Бога изначально безошибочно.
Исаия 48:17 Так говорит Господь, Искупитель твой, Святый Израилев: Я Господь, Бог твой, научающий тебя полезному, ведущий тебя по тому пути, по которому должно тебе идти.

 

[kulin]

Видимо, речь идет о понимании некоего Бога. Я поддерживаю Ваше данное мнение.

Не не не, чисто ради дискуссии.

Можно понять ошибочность или правдоподобность более слабого понимания, но это исключено по отношению к более высокому пониманию.

А отсюда вопрос - как понять ошибочность или правдоподобность утверждения что это слабое, а вот это точно высокое понимание?

 

[Я-Валентин]

Вы уж разберитесь, как можно гарантировать Себя, не постигнув Себя.

В чем конкретно я должен разобраться? Я всегда гарантирую Себя в Настоящем времени, то есть я гарантирую себя настоящего. Гарантировать себя Будущего я не могу. Так в чем я должен разобраться. Давайте без глупых реплик. Поясните обстоятельно.

 

[martyshkin]

Я утверждаю правду исходящую от Бога, которая безошибочна.

А я от Гарри Поттера.

 

[Дед НЕхто]

Ведь, не я говорил что атом является принципом жизни человеческого тела.

А я этого и не утверждал.

 

[taPOLKA]

Это техпрогресс, будем ему благодарны за это. Раньше всё было на заборе

это фиаско, потому что кто-то застрял в своем "раньше" ,еще и аргументирует этим

Вопрос был именно о христианских. Вы совсем фильмы не смотрите?

смотрю...
а связь?

Стараюсь соответствовать уровню дискуссии.
То, что вы перечислили - не мои аргументы, а ваше понимание их, или непонимание

а вы еще и за свои слова не отвечаете?
как интересно! сначала вы диалогом свои монологи называли, теперь свои слова в упор не признаете...
ну пишите/пишите , бумага все стерпит

Воспитанный? Через страницу вы его расцелуете...

не фантазируйте

Да. Опять фантазии о том, что кто-то всё создал, потом кто-то наслал на всех всемирный потоп. Тема такая, об этих фантазиях.

эт вы про украденную помидорку?

 

[Дед НЕхто]

Гарантировать себя Будущего я не могу.

А Прошлого?

 

[Я-Валентин]

Не не не, чисто ради дискуссии.

Простите, мне показалось что Вы не тролль. Простите!

А отсюда вопрос - как понять ошибочность или правдоподобность утверждения что это слабое, а вот это точно высокое понимание?

Ученик второго класса, всегда будет понимать свое ошибочное понимание в первом классе и будет понимать ошибочное понимание одноклассника. На этом заканчиваю отвечать на простое желание унизить другого. В Вас отсутствует желание созидать себя, но есть желание возвысится за счет унижения другого. Конечно, если повезет.

 

[kulin]

Согласна. Когда меняется понимание, то предыдущая правда просто перестает быть правдой для такого человека.

Перефразирую.
Вы поменяли понимание и предыдущая Ваша правда трансформировалась в новую, теперешнюю правду. (уже две правды)
Теперешняя правда может быть ошибочной?

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Я утверждаю правду исходящую от Бога, которая безошибочна

А я от Гарри Поттера.

Это - ваш выбор.
У кого-то может быть другой выбор.
Адам с Евой выбрали для себя слушаться Сатану.

Единственное, что не следует упускать из виду, это то, что выбор влечет за собой последствия.

История человечества уже показала, что выбор Адама с Евой был ошибкой и привел к краху.

 

[Gully]

Перефразирую.
Вы поменяли понимание и предыдущая Ваша правда трансформировалась в новую, теперешнюю правду. (уже две правды)
Теперешняя правда может быть ошибочной?

Во первых не две правды.
Если я поменяла понимание, то предыдущая правда перестала быть правдой.
Выше я писала об этом.

Но суть моей подписи (поскольку обсуждение началось с нее) заключается вот в чем: "Две правды быть не может" - это означает, что независимо от моего или вашего понимания правды, правда настоящая все равно одна.
Другими словами - кто-то может говорить на черное, что оно белое. Это его мнение. Но на самом деле черное - это черное. И в этом правда. И она одна.
Другое мнение может существовать, но оно не является правдой. Объективная правда остается правдой всегда, невзирая на мнения людей - постоянны они или меняются.

 

[kulin]

Простите, мне показалось что Вы не тролль. Простите!



Ученик второго класса, всегда будет понимать свое ошибочное понимание в первом классе и будет понимать ошибочное понимание одноклассника. На этом заканчиваю отвечать на простое желание унизить другого. В Вас отсутствует желание созидать себя, но есть желание возвысится за счет унижения другого. Конечно, если повезет.

Вы сами приписали мне утверждение, затем, на основании приписанного утверждения сделали меня тролем.
А ученик второго класса будет понимать, что в первом классе, его знания были неполными, но не ошибочными.

 

[Дед НЕхто]

Это - ваш выбор.
У кого-то может быть другой выбор.
Адам с Евой выбрали для себя слушаться Сатану.

Единственное, что не следует упускать из виду, это то, что выбор влечет за собой последствия.

История человечества уже показала, что выбор Адама с Евой был ошибкой и привел к краху.

Вот только человечество одной еврейской общиной не ограничилось...

 

[Gully]

Вот только человечество одной еврейской общиной не ограничилось...

Так я говоря о человечестве, подразумеваю все человечество.

 

[kulin]

Во первых не две правды.
Если я поменяла понимание, то предыдущая правда перестала быть правдой.
Выше я писала об этом.

Но суть моей подписи (поскольку обсуждение началось с нее) заключается вот в чем: "Две правды быть не может" - это означает, что независимо от моего или вашего понимания правды, правда настоящая все равно одна.
Другими словами - кто-то может говорить на черное, что оно белое. Это его мнение. Но на самом деле черное - это черное. И в этом правда. И она одна.
Другое мнение может существовать, но оно не является правдой. Объективная правда остается правдой всегда, невзирая на мнения людей - постоянны они или меняются.

Пример про два цвета не корректен.
Черный, как и белый цвет - это факт. А вот если ктото говорит что черное это черное это правда. А на черное говорит белое это ложь.