Я привел оторванный от реальности пример про один отдельный водоем. В другом водоеме таких бед не случалось, выжили рыбы какие и были. Им меняться не приходилось.
Вот оно что! И из этого случайного водоема, случайно выползли рыбы, и случайно превратились в земноводных, у них случайно из жабр образовались пузыри. Преобразование это длилось миллионы лет, и они представьте себе(!) случайно не сдохли, а наоборот в непригодных для себя условиях (с уже не жабрами и еще не пузырями) давали плодовитое потомство, в котором (вы не поверите, но опять случайно) все приобретенные признаки (мутации) благополучно закреплялись из поколения в поколение. То, что происходило дальше - в это тоже трудно поверить.
Климат неожиданно стал сухим. Настолько сухим, что яйца некоторых земноводных неожиданно для них самих обрели плотную оболочку, настолько плотную, что земноводные стали откладывать их на суше, и отныне превратились в пресмыкающихся. Что интересно, сухой климат очень избирательно влиял на земноводных, ибо остальные земноводные так и продолжили свою земноводную жизнь, вплоть до сего дня. Но те земноводные, (а вернее в прошлом рыбы) были настолько неугомонными (вечно они то не в том водоеме окажутся, то климат не тот на них нагрянет...) В общем, как говорят - беда не приходит одна. Новоявленные пресмыкающиеся дают благополучное потомство, у них усовершенствовался мозжечок (правда я так и не поняла - за счет чего. Видимо сухой климат он такой - усовершенствует все что хочешь
). Так вот жили они да не тужили. Но тут ни с того ни с сего, передние лапы динозавров начали эволюционировать в птичьи крылья. Все бы ничего, но одному только Богу известно, как выжили те бедные существа с обрубками, которые уже не лапы и еще не крылья. Но вот выжили же.
Как возникли млекопитающие я уже не стала рыться. Но если пороюсь - уверена найду много чего сказочного
Это бред и я такого абсолютно не хотел сказать. ЛЮБЫЕ виды редко оставляют окаменелости (кроме тех, что обитают в благоприятных для окаменения местах). Поэтому составить вот прям всю-всю палеонтологическую картину каждого вида - невозможно.
Тем не менее вы сказали то что сказали.
Кстати, однокрылые и полукрылые птицы найдены уже или тоже - их окаменелости стерлись с палеонтологической летописи?
Историю захоронения трилобитов и прочих отбросите как неудобные? Просто проигнорируете, для удобства манипуляции моими высказываниями? Или они остаются в рамках вашей картины изменчивости внутри рода?
Зачем мне отбрасывать историю?
Что доказывают трилобиты?
Сообщение от Gully
Но если у вас есть точка зрения, что человек -недоразвитое существо, тогда обоснуйте его.
Я наоборот писал
Цитата:
Сообщение от Eichy
Каждое жившее существо полноценно устроено. Даже "переходные" звенья.
Как это возможно?
Я задавала вам вопросы о рыбах и земноводных. То есть о том, что было между.
О каждом органе, который был недоформирован. Вы не ответили.
А таких вопросов есть тысячи.
Будете игнорировать? Ваше право.
Но тут мы вновь сталкиваемся в определение "переходных" звеньев, которое у нас, видимо, очень разное.
Понятие "недоразвитое существо" тоже весьма размыто. Можно долго философствовать, что слух наш ограничен, зрение хуже, чем у орла, в темноте вовсе не видим, цветов воспринимаем меньше, чем некоторые креветки. Нюх вовсе никакой.
Ну да. Мы же не хищные животные. Нам же не добывать пищу путем острого слуха и зрения. Поэтому тот диапазон возможностей, "выданный" человеку Создателем вполне достаточен. Я бы даже сказала - излишне. Как можно объяснить эволюцией необходимость видеть все в цвете? Если бы глаза человека видели все черно-белым - это не достаточно было бы для выживания? Зачем развилась такая функция - цветное изображение? Какой климат на это повлиял - сухой или влажный
?
Про линейки и этажи я высказаывался в сторону того, что нельзя мерять "на глаз" и все.
Так я с этим и не спорю.
Меня в качестве примеров устраивают те же двоякодышащие рыбы, илистые попрыгунчики. Утконосы и ехидны, несущие яйца, но уже кормящие молоком. Ящерицы без ног. И даже копчик человека, как переход от хвоста к его отсутствию.
Начну с конца.
Копчик человека выполняет свою функцию:
Передние отделы копчика служат для прикрепления мышц и связок, участвующих в функционировании органов мочеполовой системы и дистальных отделов толстого кишечника (копчиковая, подвздошно-копчиковая и лобково-копчиковая мышцы, формирующие мышцу, поднимающую задний проход, а также заднепроходно-копчиковая связка).
Теперь - двоякодышащие рыбы.
Если они продукт эволюции, тогда возникает вопрос. Почему человек не является двоякодышащим?
Это было бы очень удобно.
Почему такая способность не закрепилась у земноводных, у пресмыкающихся и у млекопитающих и т.д. Почему она была утрачена? Как объясняет это эволюционная теория?
В курсе. Но они люди с некоторым отличием. Для их среды и для их выживания - с преимуществом. Чем не следствие естественного отбора?
Пусть будет следствие. Но не доказательство эволюции. Потому что эскимосы остались людьми.
Ничуть не отрицаю того, что с человечеством творится. Только считаю, что как популяция человечество справляется с этими бедами лучше многих прочих и достаточно искусственными путями.
То что человек успешен в том чтобы создать себе проблемы а потом героически их преодолевать - я не сомневаюсь.
Сообщение от Gully
Вы когда-нибудь где-нибудь в научных кругах слышали или читали про то, что кто-то наблюдал образование нового гена с новой информацией путем мутации? Чтобы этот ген образовался из некодирующего места ДНК, а не являлся модификацией другого, кодирующего гена?
Слышали ли вы когда-либо о такой генной мутации, которая на 100% была бы положительной?
Прочла вашу ссылку.
Вы хотите сказать, что это и есть пример 100 процентной положительной мутации?
То, что какая-то бактерия оказалась способной усвоить цитрат натрия?
