Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

  • Автор теми Автор теми Fanshtorm
  • Дата створення Дата створення
Тока деньги. А шо?
Та ниче-ниче... проехали.

Сообщение от Gully Посмотреть сообщение
У СИ - все по прежнему.
А вы приятно удивили, разобравшись наконец, что воздерживаться означает НЕ употреблять ни внутрь, ни снаружи.
Я к этому с самого начала вел. Но вам для чего-то упираться нужда была.
Вы ничего не путаете?
Я это утверждение отстаиваю, а не упираюсь.

А межевые столбы де? А то понабегут щас Одины с Зевсами да и натрут Раму вашему Иегове шоп меж не валял.
Не набегут. Потому что они мифические.

Вправе он был тока в своем ящике сидеть, шо ему его адепты из выдуреного в Египте золота склепали.
Это вам так хочется. Но все же это не так.

Важна. То место во всяком случае дает какую-то гарантию на обратный ответ от вашего Иеговы.
Место дает гарантии? Откуда инфа?


Для меня ничего. Для вас - не знаю.
Для меня тоже. Место значения не имеет.

Еще в анкетах. Но суть не в этом. Для обсуждения не задают вопросов со скрытым в них наводящим ответом.
Это какие такие скрытые наводящие ответы в вопросе? Типа назовите слово из семи букв, на ля- начинается, на -гушка заканчивается?

Главное даже не какие - сколько.
Даже так... Ладно))) Сколько буряков прополол Исав в тот день, когда продал первородство своему брату Иакову за чечевичную похлебку? И если вас не затруднит - дайте ссылочку на Библию, чтобы я лично убедилась, что это не плод вашего воображения, а факт, имевший место быть.

Ну пусть не буряки. Я не настаиваю.
:)

Это в первую очередь степень голодности Исава показывает.
Даже если он с утра не ел, то это далеко не крайняя степень голодности.

Как говаривала Проня Прокоповна он туда "по любови" пошел.
Исав тоже по любови.

Это логический вывод из утверждений СИ( в том числе и вашего).
Давайте отделим мух от котлет. Допустим есть какое-то утверждение СИ, и какой-то вывод из этого утверждения, причем ваш вывод. Так вот.... само утверждение может в корне отличаться от вашего вывода, и между ними может не быть ничего общего, как это и оказалось с вашим выводом о недожаренных девственницах.

Его даже всемогущество и всеведенье вашего Иеговы не гарантирует.
Тогда что говорить о вашем:
Живу долго, кой-чего знаю...
;)
Вот и славненько:)
Сообщение от Gully Посмотреть сообщение
В чем я вас обманула? Предоставьте факты.
В письменном виде и трех экземплярах? Да и речь о библии шла как и сказании о Рутерфорде, не?
Можно было бы в устном, - но как я это услышу?
 
Слово было «с Богом/у Бога", а значит, не могло быть Богом, то есть Всемогущим Богом.
а стих2 был бы лишним, если бы ст.1 показывал, что Слово — это Бог
здесь читаем, здесь не читаем, здесь - рыбу заворачивали?

Если стих 1 не читать, так он и не показывает.
А ты наберись смелости и прочти.

1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
(Св. Евангелие от Иоанна 1:1)

А в библии Свидетелей Иеговы как написан этот отрывок?
 
Не приходилось мне изучать преданность под микроскопом Могу лишь поделиться своим представлением, (основанном на личном опыте) о том, как развивается преданность.
Основой для преданности являются знания об объекте. Достаточное количество информации, которое затрагивает сердце и побуждает к ответной реакции. Это можно назвать естественной реакцией.
Ответные реакции называются рефлексами...
Преданность как рефлекс - это скорее у животных.
У человека это осознанное качество.
Но бывает и "высший пилотаж" в проявлении преданности. Когда объект не проявляет преданности взаимно или перестал проявлять. Здесь играет роль уже не принцип: "ты мне, я тебе", а само отношение к такому качеству, как преданность. Если я считаю это качество ценным, достойным, то я буду развивать его в себе, независимо от того, развивают ли это качество другие
Мозг просчитывает выгоду и корректирует поведение. Материальная сторона бытия.
Преданность на выгодных условиях? Это уже не преданностью называется, а корыстным мотивом.
У преданности с выгодой нет общих знаменателей.

Согласен. Но созданные законы ограничили всех в сроках жизни. В ее наполенности, качестве.
Сам закон не ограничивал никого в сроках жизни и никак не влиял на качество. Нарушение закона - ограничивало.
Например закон запрещает употребление наркотических веществ. Можно ли сказать, что этот закон ограничивает кого-то в сроках жизни? Или влияет на качество жизни? Понятно, что найдутся некоторые типчики, которые будут утверждать, что запрет на употребление наркотиков влияет на качество их жизни (в худшую сторону) , но это мнение далеко от истины.
Так и с законами Бога.

Иисус вроде поотменял какие-то предыдущие настановы. Он шото говорил про то, что розгами пороть вовсе не обязательно? Он лично, вроде как, никого не порол. А пороть маленьких и безащитный дикость, кощунство, грехопадение, святотатство и можно подвести под статью за насилие, избиение...
Пороть розгой не было постановой закона. Поэтому Иисус ее не отменял, и не утверждал.

Почему вы думаете, что они сказочыне персонажи?
в википедии прочла:)
Дед Моро́з — главный сказочный персонаж.....
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дед_Мороз

Видели, как птици собравшись в стаю громко что-то кричат и машут крыльями? Это они интеллектуально обговаривают, чего бы еще себе отрастить, или от чего избавиться. На одном из таких консилиумов они решили отростить себе механизмы навигационных знаний.
:рл:

Щас он наверное уже сильно состарился, теперь это змей с палочкой, в очках и с седой бородой...
А варианта, что это змей-обольститель номер два, я так понимаю у вас нет?
А какое такое у вас современное понимание наказания?
Игнор! Не отвечать на сообщухи!
Вас так наказывали, или вы так наказываете?
В случае с розгами в рецепте написано - налейте яду...
пчелинного...)))



Бог - тоже сказочный персонаж. Но это почему то не мешает СИ поклоняться ему.

У каждого сказочного персонажа есть свой фан-клуб?
В ваших словах есть доля правды, поскольку есть огромное количество богов - мифических персонажей, и их последователей.
Но их наличие не отменяет существование Творца Вселенной.

1 Коринфянам 8:5 Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, -
6 но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им.



Вначале описаны события в Бытие

1. Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
(Книга Бытие 3:1)

14. И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей…
(Книга Бытие 3:14)

15. и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту.
(Книга Бытие 3:15)
Змей имеет явное отношение к зверям. Он живет в райском саду. После описанных событий змей ходит на чреве, видимо ползает, т.е. не имеет развитых конечностей. Его потомков человек может поразить в голову, видимо как и его самого. Нет никаких указаний, что этот змей бессмертный или вечноживущий.


Потом происходят события, описанные в Откровения ... , где нам предстает совершенно другое описание якобы того же самого персонажа.

3. И другое знамение явилось на небе: вот, большой красный дракон с семью головами и десятью рогами, и на головах его семь диадим.
4. Хвост его увлек с неба третью часть звезд и поверг их на землю. Дракон сей стал перед женою, которой надлежало родить, дабы, когда она родит, пожрать ее младенца.
(Откровение Иоанна Богослова 12:3,4)

7. И произошла на небе война: Михаил и Ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали против них,
8. но не устояли, и не нашлось уже для них места на небе.
9. И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним.
(Откровение Иоанна Богослова 12:7-9)

Здесь у него уже семь голов, рога, дракон достаточно больших размеров один хвост увлекает треть звезд. Этот дракон живет на небе, в отличии от нашего райского змея. Его достаточно тяжело победить, нашего райского даже человек может поразить в голову.
Дракона не смогли ***** даже ангелы, только низвергли на землю.
Наш райский и так уже жил на земле.

По прежнему змей из райского сада и описанный в Откровениях дракон-сатана это один и тот же персонаж?
Естественно.
Иначе почему Сатана в Откровении назван древним змеем? Почему Сатана в Иоанна 8:44 назван отцом лжи и человекоубийцей? Потому что первая ложь была произнесена змеем обольстившим Еву, и эта ложь привела людей к смертности.

Причинение какого либо дискомфорта, лишение благ в ответ за проступки, лайт версия мести.
Месть и наказание в вашем понимании это одно и то же?

А сколько по рецепту нужно розг?
Поделитесь рецептом, а то вдруг переборщу.
Знаете... есть такая пословица: Заставь дурного Богу молиться он и голову себе расшибет. Так и здесь. Если у вас нет осознания, что такое наказание, если оно у вас ассоциируется с местью, то вам не стоит браться за розгу. Оставьте детей в покое. Пусть лучше растут, как трава.... чем вы по какому-то рецепту причините им вред.
 
Останнє редагування:
Слово было «с Богом/у Бога", а значит, не могло быть Богом, то есть Всемогущим Богом.
а стих2 был бы лишним, если бы ст.1 показывал, что Слово — это Бог
здесь читаем, здесь не читаем, здесь - рыбу заворачивали?
вот и почитайте мои слова, а не рыбу заворачивайте)))
Если стих 1 не читать, так он и не показывает.
А ты наберись смелости и прочти
ну в Вашем случае смелости надо на прочесть 2й стих
я-то с Вами 1й обсуждаю!...
1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
(Св. Евангелие от Иоанна 1:1)
А в библии Свидетелей Иеговы как написан этот отрывок?
есть перевод НМ:"...Слово было богом"

Ответьте уже по 1стиху: если слово было у Бога (с Богом), то как это Слово могло быть самим Богом?
 
читать внимательно! и всех делов-то)))
Лишним не будет...

так именно так! а Вы все на теории ссылаетесь постоянно)))
Потому что как по мне, то эти теории построены на проверенных вещах.
Ну и на телевизоры и зеленку за последние сутки сколько было ссылок?

Вы сначала противопоставили лечение у доктора "лечению" Библией,
а теперь Вам и доктора уже не такие?
Я к тому, что все, кто назвал себя доктором - лечат?
Так что, вы ребенка к доктору, или Библией?

ну так есть начало жизни, есть начало творения земли, есть начало всего творения, есть начало конца...
У начала нет начала...
В анкетах есть "подчеркнуть нужное". В тексте "в начале было слово" и в тексте "в начале было сотворено небо и землю" подчеркнуть определяющее, к которому относится начало. Вы в этих предложениях видите такие определяющие? Или они есть дальше по тексту? Тогда немогли бы вы привести подтверждающие цитаты, что тут под началом имеется ввиду то-то, а тут то-то?

Вы ж знаете о чем спрашиваете?
Да, о тексте книжки. Подтвердите цитатой из неё, что это сказано о начале того-то, а это о начале того-то? Или то сказано о начале машиностроения?

я попросила видеть разницу между повествованием и хронологией...
В библии есть текст повествовательный и есть хронологический.
И тот, и тот когда надо трактуются буквально, а когда надо - "это в переносном смысле"...

да
значит ли что они все правы?
Значит ли это, что кто-то из них прав?

зачем догадываться, если Вы именно так и написали, причем про небо, без земли после Солнца и планет
Странно всё это. Дао...

спросили Вы : почему писания еврейские, а не индусские?
получили ответ: писались они на этом языке в основном
Понятно. Мы друх друга не допоняли. Я спросил, почему для веры вы выбрали еврейские писания, а не индусские.

Где уже успели запутаться?
Тута.

да Вы успешно в собственных вопросах запутываетесь, есть ли смысл?
Это ваша цитата про тысячелетия?
Один день строилось небо, один день светила, один день птичьки. Еси имелось ввиду тысяу лет, пару тысяч, десят тысяч - есть разница с миллиардами, сотнями миллионов лет?

Вы взялись пояснять/трактовать Библию?
Пока почититаю ваши пояснения и трактовки. Посмортю на пируэты...

достижения- не теории, Вы их постоянно смешиваете
Некоторые люди говорят - наука гуано, потому что там теории и они недоказаны.
Для понимания что такое наука и что теории это ее часть, а не она вся, приводятся примеры в виде достижений науки. Потому это вы разделяете целое, когда приписываете науке несостоятельность на основании присутствия в науке теорий...

после цитаты "всякий дом обустраивается кем либо, а устроивший все есть Бог" мы обсуждали заселенность или появление всего, что нас окружает чьими-то стараниями?
Под обустройством вы имеете ввиду что? Строительство, или создание необходимых условий для обеспечения чего-либо, использования чего-либо?
Если второе, то не каждый дом кем-то обустраивается. Есть дома, которые не обустраивались ни разу. Потому обустраивание и устраивание вообще нелогично связаны. Но еси настаиваете на том, что устроивший всё есть бог, то придумывайте пояснения и трактовки, потому что землетрясения убивают людей, цунами убивают людей, болезни убивают людей и .т.д. Планету вот засрали. Скажете, устроивший всё есть бог?

Про муравьев? И ответил на них.

ну тогда все же инфантильность...раз у взрослого есть эти факты
Иметь факты проявлять инфантильность?

будете рассказывать о муравьях небылицы?
Не, рассказывайте вы... Что каждый муравейник лично строили не муравьи, а кое-кто.

с Вашими "переходами" мы вообще ни идем/ни скачем...
На каком переходе, или скачке вы отстали в вопросе был ли телевизор всегда?

ну да, помню: вопрос- это ж не утверждение!
Вы в вопросах утверждаете?
Вот например в вопросе
что именно вы утверждаете?

смотря что читать и как
Что и как читать, чтобы это стало знанием?

ну я жила без Санты...прикиньте!
Хто вам такое сказал! Вас жестоко обманули...

Своим детям я не врала и на подобных персонажей они смотрели реальным взглядом
Вы говорили правду - что подарки приносит Санта? Ведь где мы видели, чтобы подарки и муравейники появлялись сами... Даже такие подарки жизни, как дети - родители не при делах, чего уж говорить об обычных подаврках...

1й- ничего не делать и не считать правильным задумываться об образе жизни
И просить о хлебе насущном.

2й- задуматься, предпринять необходимые изменения в жизничерным по белому еще и на русском...
Задуматься, проанализировать, предпринять это чистая наука. Таким образом делались многие открытия, теории, которые в последствии подтверждаллись... Это богоугодно.

Что думаете о машинах с ДВС? Стоит на таких ездить?
 
Преданность как рефлекс - это скорее у животных.
У человека это осознанное качество.
Почему?
По определению.

а разница в чем? Если поведение сходное, значит либо у животных - тоже осознанное, или у человека - сложные рефлексы, которые можно принять за сознание.

в википедии прочла
Дед Моро́з — главный сказочный персонаж.....
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дед_Мороз
А если найдете, ссылки, где библейский бог - сказочный, тоже будете считать его сказочным?
 
Вы приписали мне возмущение?
Что будет, если я перечислю ВСЕ титулы Сына Бога?

есть смысл?
Вас же в начале описания не заинтересовало семя ни жены, ни змея- почему вражда на них распространяется, если змей получил свое и наказан?
И когда он исдох, например?

В конце Вы не задались вопросом, что за ангелы с Драконом и с чего он древний, например?

За что поражать "второго" и в чем по-Вашему заключалось наказание для первого?
Без этого всего в рай не пустят?
 
В ваших словах есть доля правды, поскольку есть огромное количество богов - мифических персонажей, и их последователей.
Но их наличие не отменяет существование Творца Вселенной.
Но и автоматом не доказывает существование Творца, и не добавляет ему веса среди других сказочных персонажей.

Естественно.
Иначе почему Сатана в Откровении назван древним змеем?
Почему?

Почему Сатана в Иоанна 8:44 назван отцом лжи и человекоубийцей? Потому что первая ложь была произнесена змеем обольстившим Еву, и эта ложь привела людей к смертности.
Сатана при этом был обречен ходить на своем чреве и питаться прахом, жалить людей в пятки, правильно, это все про него?
 
Неправильная ваша наука, ибо

1. В начале сотворил Бог небо и землю.
2. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
6. И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.
7. И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8. И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй.
9. И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так.
10. И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
11. И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12. И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.
13. И был вечер, и было утро: день третий.
14. И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15. и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
16. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды…
(Книга Бытие 1:1-16)
Порядок такой:
- небо, земля
(воду, кстати, никто не создавал)
- свет
- твердое небо
- суша, моря
- зелень, трава, деревья
- два светила (возможно солнце и луна).
Одно светит днем, второе ночью. На самом деле Луна не светит, а отражает свет, об этом узнали пожже.

Буд-то спешил...

Так не возмущайся,
а объясни Слово- это Иисус?
Почему не Григорий Сковорода?
 
Месть и наказание в вашем понимании это одно и то же?
не одно и то же, но взаимосвязаны.

Знаете... есть такая пословица: Заставь дурного Богу молиться он и голову себе расшибет. Так и здесь. Если у вас нет осознания, что такое наказание, если оно у вас ассоциируется с местью, то вам не стоит браться за розгу. Оставьте детей в покое. Пусть лучше растут, как трава.... чем вы по какому-то рецепту причините им вред.
не дадите рецепт?

есть перевод НМ:"...Слово было богом"

Ответьте уже по 1стиху: если слово было у Бога (с Богом), то как это Слово могло быть самим Богом?
Я не знаю как. Как во многих других местах, я не знаю как это могло быть.

Какая разница как, если в библии написано что "Слово было Богом"?

Если в библии написано, что "Слово было Богом", а вы говорите, что не могло, значит библия - неверна.

В других моментах также нужно библию проверять?
Например, как небеса могли разверзнуться? как дождь мог 150 дней идти, куда вода могла деться после потопа и т.д.
 
Останнє редагування:
Слово было «с Богом/у Бога", а значит, не могло быть Богом, то есть Всемогущим Богом.
а стих2 был бы лишним, если бы ст.1 показывал, что Слово — это Бог

И перед вторым словом «бог» (греч. тео́с) в этом стихе нет определенного артикля (греч. хо)
Э. Хенхен в своем комментарии к Евангелию от Иоанна (гл. 1—6) написал: «В то время... [тео́с] и... [хо тео́с] („бог, божественный“ и „Бог“) не были одним и тем же. [...] На самом деле для... евангелиста Богом ([хо тео́с]; ср. 17:3) был только Отец; Сын подчинялся ему (ср. 14:28). Но в этом отрывке содержится только намек на это, поскольку в нем подчеркивается близость одного другому. [...] Иудейскому и христианскому монотеизму было свойственно говорить о божественных существах, которые находятся рядом с Богом и подчинены ему, но не являются таковым. Это подтверждает Флп 2:6—10. В этом отрывке Павел описывает именно такое божественное существо, которое позднее стало человеком Иисусом Христом... Следовательно, и в Фп и в Ин 1:1 речь идет не о диалектической двуединой личности, а о единении двух личностей» (Haenchen Е. John 1 / Пер. R. Funk. 1984. С. 109, 110)
Предложив как вариант перевода Иоанна 1:1в «и божественным (по природе) было Слово», Хенхен продолжает: «В этом случае глагол „был“ [эн] просто выражает предикативность. Соответственно, необходимо более внимательно отнестись к предикативному существительному... [тео́с] не то же самое, что... [хо тео́с] („божественный“ не то же самое, что „Бог“)» (с. 110, 111)
Освещая этот вопрос, Ф. Харнер объясняет, что в Иоанна 1:1 глаголу предшествует именная часть сказуемого без артикля, то есть предикативное существительное без определенного артикля. Такая грамматическая конструкция, как правило, имеет качественную характеристику и показывает, что «по своей природе логос был как теос». Далее он говорит: «Я считаю, что в Иоанна 1:1 качественная характеристика именной части составного сказуемого настолько очевидна, что это существительное [тео́с] нельзя рассматривать как определенное» (Journal of Biblical Literature. Т. 92. Филадельф, 1973. С. 85, 87)
Другие переводчики также согласны с тем, что это греческое слово имеет качественную характеристику и описывает природу Слова, и поэтому передают обсуждаемую фразу так: «Слово было божественным» (AT, Sd; см. Прил. в НМ, с. 1741—1742).
Иисус Христос сам говорил: «Отец больше меня» — и отзывался об Отце как о своем Боге, «единственном истинном Боге» (Ин 14:28; 17:3; 20:17; Мк 15:34; Отк 1:1; 3:12)
Много раз Иисус отмечал, что занимает более низкое положение, чем Отец, и подчиняется ему (Мф 4:9, 10; 20:23; Лк 22:41, 42; Ин 5:19; 8:42; 13:16)
Слова апостолов подтверждают, что даже после вознесения Иисуса на небо его положение по отношению к Отцу не изменилось (1Кр 11:3; 15:20, 24—28; 1Пт 1:3; 1Ин 2:1; 4:9, 10)
И так по каждому слову, развлекухи на всю жизнь.
Вообще русским по белому написано, что в начале было слово и слово было у бога и слово был бог. Шо за протестанство?

Что-то пива за[хо тео́с]
 
Почему не Григорий Сковорода?
Слово -
кому Иисус,
кому Сковорода Григорий который,
кому энергия,
кому информация.

Библия - замечательная книжка, как хотите, так и считайте. И на каждую свою считалку можно найти в библии обоснование. Где-то так прочитал, где-то этак, иносказательно, образно. Люди тысячу лет до н.э. читали ветхий завет, а потом оказывается для правильного его понимания, нужно обратиться к новому завету, который склепали в 3-4м веке н.э.
 
Преданность как рефлекс - это скорее у животных.
У человека это осознанное качество.
Вы изучали рефлексы и осознанность? Где, сколько?

Преданность на выгодных условиях? Это уже не преданностью называется, а корыстным мотивом.
У преданности с выгодой нет общих знаменателей.
Похоже у вас специфическое понимание выгоды. Что из того, что делает ваше тело ему не выгодно?

Сам закон не ограничивал никого в сроках жизни и никак не влиял на качество. Нарушение закона - ограничивало.
Ограничение за нарушение закона не закон? Если закон, то вот этот закон и ограничивал в сроках жизни.
Если вы украли яблоко и за это смертная казнь, вас никто не ограничивал жить долго, но яблоко вы украли и вам ограничили вашу долгую жизнь.

Например закон запрещает употребление наркотических веществ. Можно ли сказать, что этот закон ограничивает кого-то в сроках жизни? Или влияет на качество жизни? Понятно, что найдутся некоторые типчики, которые будут утверждать, что запрет на употребление наркотиков влияет на качество их жизни (в худшую сторону) , но это мнение далеко от истины.
Так и с законами Бога.
Тут какая-то монополия на истину. Введем запрет за употребление кислорода. И скажем: это никого не ограничивает в сроках жизни, а утвержадющие обратное типчики далеки от истины.

Пороть розгой не было постановой закона. Поэтому Иисус ее не отменял, и не утверждал.
Не ******* тоже небыло постановой закона, да? И жизнь не ограничивает...

в википедии прочла:)
Дед Моро́з — главный сказочный персонаж.....
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дед_Мороз
Если не верить...
Верите написанному в Википедии? Что в ней написано о богах, что о астрономии?

Не видели? А бога видели?


А варианта, что это змей-обольститель номер два, я так понимаю у вас нет?
Думаю этовариант змея номер семь. Прост пять предыдущих были не интересны, ничего неотменяли и не подтверждали, потому о них ничего не написано...

Вас так наказывали, или вы так наказываете?
Еще бывает так ответят на вопрос, что дураком обозвут.

Шоб аллергия убилла?

В ваших словах есть доля правды, поскольку есть огромное количество богов - мифических персонажей, и их последователей.
Но их наличие не отменяет существование Творца Вселенной.
Кришнаиты свамисогласятся. И воспоют хвалу Творцу вселенной. Впрочем так сделают все адепты своих верований.

1 Коринфянам 8:5 Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, -
6 но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им.
Я не пойму вы тут при чем? Вы корифянка?

вот и почитайте мои слова, а не рыбу заворачивайте)))ну в Вашем случае смелости надо на прочесть 2й стих
я-то с Вами 1й обсуждаю!...есть перевод НМ:"...Слово было богом"

Ответьте уже по 1стиху: если слово было у Бога (с Богом), то как это Слово могло быть самим Богом?
Или как была сначала вода, потом небо и земля... Сначала свет, потом светила...
 
Я к тому, что все, кто назвал себя доктором - лечат?
для меня нет докторов, которые просто себя так назвали...
А Лука был практикующим доктором, а не таковым себя назвал
Так что, вы ребенка к доктору, или Библией?
откуда взят вариант Библией? Это из той же копилки мудростей, где носовым платком гайки крутят и называют это нормальными вещами?
Я должна участвовать в этом цирке?
У начала нет начала...
В анкетах есть "подчеркнуть нужное". В тексте "в начале было слово" и в тексте "в начале было сотворено небо и землю" подчеркнуть определяющее, к которому относится начало. Вы в этих предложениях видите такие определяющие? Или они есть дальше по тексту? Тогда немогли бы вы привести подтверждающие цитаты, что тут под началом имеется ввиду то-то, а тут то-то?
Вы для себя не выяснили какую часть Библии Вы считаете ее началом, ну по-крайней мере так и не сообщили с каких слов она у Вас начинается
Да, о тексте книжки. Подтвердите цитатой из неё, что это сказано о начале того-то, а это о начале того-то? Или то сказано о начале машиностроения?
ну так у Вас начало с Ин 1:1?
В библии есть текст повествовательный и есть хронологический.
И тот, и тот когда надо трактуются буквально, а когда надо - "это в переносном смысле"...
не когда надо, а когда он сопоставляется с другими местами Писания, затрагивающими эти же тему/событие/вопрос...
Это ваша цитата про тысячелетия?
Один день строилось небо, один день светила, один день птичьки. Еси имелось ввиду тысяу лет, пару тысяч, десят тысяч - есть разница с миллиардами, сотнями миллионов лет?
там речь идет о временном отрезке
Некоторые люди говорят - наука гуано, потому что там теории и они недоказаны.
Для понимания что такое наука и что теории это ее часть, а не она вся, приводятся примеры в виде достижений науки. Потому это вы разделяете целое, когда приписываете науке несостоятельность на основании присутствия в науке теорий...
нет, это Вы каждый раз в доказательство приводите лишь теории
Ну, сбно как и с носовым платком- как показатель Вашего выбора вариантов, на который мне почему-то нужно реагировать...
Под обустройством вы имеете ввиду что? Строительство, или создание необходимых условий для обеспечения чего-либо, использования чего-либо?
Если второе, то не каждый дом кем-то обустраивается. Есть дома, которые не обустраивались ни разу. Потому обустраивание и устраивание вообще нелогично связаны. Но еси настаиваете на том, что устроивший всё есть бог, то придумывайте пояснения и трактовки, потому что землетрясения убивают людей, цунами убивают людей, болезни убивают людей и .т.д. Планету вот засрали. Скажете, устроивший всё есть бог?
в отличии от людей- пользователей/строителей/обустраивателей/ губителей всего вокруг
Бог И создал И обустроил планету ,наделив ее всем необходимым для жизни
Не, рассказывайте вы... Что каждый муравейник лично строили не муравьи, а кое-кто
я сказала о муравьях что-то противоречащее Писаниям и при этом еще и сослалась на Притчи?
Хто вам такое сказал! Вас жестоко обманули...
разочарую :
не во всех странах он катировался
2й раз, прикинь!
Вы говорили правду - что подарки приносит Санта?
я не должна обманывать собственных детей, и поэтому они знали кто проявляет к ним любовь и внимание подарками
Ведь где мы видели, чтобы подарки и муравейники появлялись сами...
а еще булки на дереве растут, не?
Даже такие подарки жизни, как дети - родители не при делах, чего уж говорить об обычных подаврках...
Вы станете утверждать, что они полностью регулировали процесс формирования?
Или всего лишь использовали способность иметь детей?
Вы как-то "не при делах" втулили от собственной образованности?
Задуматься, проанализировать, предпринять это чистая наука. Таким образом делались многие открытия, теории, которые в последствии подтверждаллись... Это богоугодно
Библия вообще поощряет мудрость
Что думаете о машинах с ДВС? Стоит на таких ездить?
стоит ко всему иметь уравновешенное отношение
У Вас с этими ДВС сложности?- садитесь на велосипед, если Тесла не по карману...



Какая разница как, если в библии написано что "Слово было Богом"?
разница заключена в ответе на вопрос: как мог быть Богом тот, кто был у Бога?
Если в библии написано, что "Слово было Богом", а вы говорите, что не могло, значит библия - неверна
а в "сказал Господь Господу моему..." (Пс 109:1)- кто кому Господь?
Или это повод не думать?
В других моментах также нужно библию проверять?
так Вы не проверяете...Вы даже пару/тройку слов сопоставить в одном предложении не желаете
 
Останнє редагування:
Всемогущим, ахренень каким мудрым, создающим за три дня законы природы..?
Ну... вы малеха утрируете.......


Ну хоть вскользь упоминается? Легкие, печень, что делать при пневмонии, что при коклюше?
Некоторые болячки упоминаются, есть такое. Но про пневмонию и коклюш - ни гу-гу.

Сняли с языка... Есть там про печень? Прост если нету, то Быблия не обо всем... Признаете?
Ну почему же... Есть обобщающие моменты. например: "Не здоровые имеют нужду во враче, а больные". Болит печень - идите к врачу. Все просто.

Вам этот Петр это лично сказал?
Не лично мне. Мы с Петром лично не пересекались. Он написал это всем, в своем послании.

Совокупность знаний относительно способностей и возможностей создавать миры не даст повода кой-кому подумать, что кто-то их создал. Не верите вы в котов... Не хватает знаний.

Кот 3:4 Я езмь Кот, умеющий писать и это написал.
Вы есть Кот, умеющий писать и это написали. Верую:)

Там прямым теством сказано, что бог попросил сдлеть с сином то, что запрещено делать с людьми заповедью. попросил вроде лично, нет? Вы с этим не согласны?
Ну если бы вы потрудились дочитать до того места, чем закончилась эта история, то и вопрос отпал бы сам собой.

Можно имя того геолога, который выкопал, что мир создал какой-то мужик?
Мир не создавал мужик. Я вам уже рассказывала. И тетька не создавала.

Откуда вы взяли про цель взрыва?
Сравнивала что было до, и что было после. И обнаружила такую закономерность после взрыва всегда было разрушение.

Создать воронку например. Созидание... Измерять количество взрыва, чтоб получилоась нужная диаметра...
Такие тонкости я не осилю. Не мой профиль.

То то же....

Обычно красота, гармония и упорядоченность сами со временем заполняют собой свободные ниши. У вас есть цветы в вазонах? Вы им прикручиваете цветки, или они сами как-то растут?
Не прикручиваю. Сами растут. Но когда моя старшая дочь была маленькой, то устраивала цветам теракты, в результате чего цветы погибали.

Логика есть. Но у вас нет фактов, что за взрывами в космосе кто-то стоит.
Логика есть - это уже что-то.
А в том, что за взрывами никто не стоит нет ни логики, ни фактов.

Есть факты, что взрывы могут иметь природные происхождения, вулканы например.
Они созидают или разрушают?

потому что не нет)))

Наука зло, не верьте ей!
Я не верю. Я проверяю.

Даже если их там их за день до этого там оставили библеисты?
Ага... шли библеисты через Гималаи в ближайший супермаркет, и оставили, и они за день превратились в окаменелости.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.


Ниразу не видел мамонта с замороженной зеленью во рту. Видел, мамонтов с обычной зеленью во рту, с петрушкой - ходят по огородам и жуют.
Обычная зелень у обычных мамонтов, а замороженная - у замороженных))))

Это ж как надо было климату внезапно измениться, чтобы маомнт не успел ни выплюнуть, ни дожевать зелень. Помойму вы только что доказали инопланетян.
А причем тут инопланетяне? Это они землю морозят что-ли?
А по поводу внезапного изменения климата - это да. Мороженные мамонты с мороженной травой тому подтверждение. Наука. Шо тут поделаешь?


Шоли начать цитировать Веды, как доказательство историчности событий...
Пока еще вы не доказали, что всемирный потоп был. А небыло его неслучайно, да.
Мороженные мамонты доказали.

Хорошо еще яхту, дачи, бессмертие..
Интересно, а зачем вам дачи во множественном числе. В одной шоли не поместитесь;)?

Проклят? Интересно... Лично Иисусом?
Нет. Книга Иеремии была написано до прихода Иисуса.

Вы отдавали своих детей в обычную школу? Если отдавали, то зачем?
Чтобы получили образование.

А че она такая маленька?
В этом случае размер не имеет значения.

Думаю без Санта Клауса не обошлось. Он всё сотворил, чтобы было кому дарить подарки.
С Санта Клаусом немножко другая последовательность. Сначала были созданы люди, а уже потом люди придумали Санта Клауса.

Законы физики? Нафига их любить? Они и так справляются...
Законы физики любить не обязательно, но уважать надо.

Хороший вопрос. Самой интересно.

Где вы видите ее эффективность? Уже рай на земле благодаря этой морали?
Эффективность вижу в применении. Библейские советы помогают в отношениях между людьми, помогают не только улаживать конфликты, но даже не доводить до конфликтов, помогают развивать качества такие как сострадание, милосердие, трудолюбие, самообладание, любовь, усердие и много других. Каждое из этих качеств способствует тому, чтобы человек был полезным членом общества, адекватно реагировал на трудности, был оптимистичным, постоянно обучался и приобретал знания, был коммуникабельным и доступным, сдержанным и положительным. И это только малая часть эффективности, которую я затронула.

Может быть у кого-то счастье больше вашего? Если хотите, можете ответить...
Счастья у всех примерно одинаково. У каждого есть в жизни радостные моменты и грустные. Различие может быть лишь в том, как человек сам расценивает то, что у него есть и с чем приходится сталкиваться.

Так он же перестал общаться, куда стучать и зачем?
Стучать - это образное выражение. И там дальше продолжается:
13 Итак, если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец Небесный даст Духа Святаго просящим у Него.
Вот чего можно просить в молитве.

Вы имеете ввиду, что соображают не мозгами?
Нет. Я имела ввиду, что не все мозги соображают. И как пример - куриные.
Наличие мозга не признак наличия интеллекта. Вот о чем я.

Пральна, но я ж в том куске текста не про свои, а про чьи-то... А мои мне пока сильно дороги. И я в них верю, да. Это мне кажеться практичнее.
Та ладно. Я на ваши посягать не собираюсь.
Таким образом без общупывания можно подтвердить Чупакабру в золотом ботинке. Присоединятйесь.
Каким таким образом?
Мы сейчас пришли к мнению, что для того, чтобы доказать что у вас есть разум, не обязательно, вернее даже мало будет его просто пощупать. Наличие разума проявляется в действиях, поступках, словах.
Так и наличие Разума проявляются в действиях и словах Творца.

Я вас умоляю... вера случается абсолютно обходя ваши желания, ваше сознание. Это потом уже вера доведя до вашего сознания факт ее наличия у вас подкидывает всякие доводы ее полезности и правильности.
Напишите подробный алгоритм - как возникает вера (по вашему мнению).

Что и требовалось доказать.

Чтобы врачевать.

Почему к сожалению? На всё воля божья ж...
Не все что происходит на земле соответствует воле Бога. Иначе зачем тогда молиться: "Да придет Царствие Твое, да будет воля твоя.....", если она уже есть?
 
Здравствуйте! Мой муж свидетель иеговы. Он хочет водить на собрания проповеди нашу четырехлетнюю дочь. Я против, так как мне не нравится их догма на запрет переливания крови. Я считаю, что она несет косвенную (пока) угрозу жизни моему ребенку. На мой вопрос, как муж поступит, если дочке по жизненным показаниям понадобится переливание крови, он ответил, что предпочитает пожертвовать ее жизнью на земле, чтобы сохранить ее душу для воскрешения вбудущем (как то так). Помогие советом, что делать, к кому обращаться. Можно ли както через суд запретить ему водить ребенка на собрания?
Отмечу, что у меня хороший муж, не хотелось бы доводить до развода.
 
для меня нет докторов, которые просто себя так назвали...
Та да...
vedunya.jpg


Еси шо - обращайтесь.

А Лука был практикующим доктором, а не таковым себя назвал
Ничо...

откуда взят вариант Библией?
Всё меряете ею... Все ответы ищете там.

Это из той же копилки мудростей, где носовым платком гайки крутят и называют это нормальными вещами?
Я должна участвовать в этом цирке?
В этом вопросе утверждаете, что для вас авторитет Библии что новосовой платок?

Вы для себя не выяснили какую часть Библии Вы считаете ее началом, ну по-крайней мере так и не сообщили с каких слов она у Вас начинаетсяну так у Вас начало с Ин 1:1?
Эти вопросы не о начале Библии, а о начале описываемых в ней событий...

не когда надо, а когда он сопоставляется с другими местами Писания, затрагивающими эти же тему/событие/вопрос...
Как вы сопоставляете заповедь,данную Моисею "не ****", потом ему же данные мотиваторы для мочилова кучи народа, вроде так. Потом Аврааму было сказано "иди замочи сына..."

там речь идет о временном отрезке
Ага. В один день.

нет, это Вы каждый раз в доказательство приводите лишь теории
Я про зеленку раза три упоминал, а про телевизоры, так у меня уже отиху упоминания головокружение. И бога не боитесь...

Ну, сбно как и с носовым платком- как показатель Вашего выбора вариантов, на который мне почему-то нужно реагировать...
Разберитесь, почему же вам нужно на него реагировать... Я думаю, что не нужно. Реагируйте на гайки правильным выбором.

в отличии от людей- пользователей/строителей/обустраивателей/ губителей всего вокруг Бог и создал и обустроил планету ,наделив ее всем необходимым для жизни
Как скажете...

я сказала о муравьях что-то противоречащее Писаниям и при этом еще и сослалась на Притчи?
Ого! Смогли же!

разочарую :
не во всех странах он катировался
2й раз, прикинь!
Ну в Индии Харе Кришна котируется! В Японии дао, в Китае Мао, в Швеции безбожие...

я не должна обманывать собственных детей, и поэтому они знали кто проявляет к ним любовь и внимание подарками
В общем скрывали и себя выпячивали, понятно. Ниче Санта добрый и всё помнит...

а еще булки на дереве растут, не?
У богов и не такое бывает.

Вы станете утверждать, что они полностью регулировали процесс формирования?
Или всего лишь использовали способность иметь детей?
Упертые родители усердно регулируют процесс формирования, как плода, так и личности.

Вы как-то "не при делах" втулили от собственной образованности?
Шо не так?

Библия вообще поощряет мудрость
Розгами? Себе оставьте... с потопами...

стоит ко всему иметь уравновешенное отношение
Например?

У Вас с этими ДВС сложности?- садитесь на велосипед, если Тесла не по карману...
У вас сложности с курильщиком-домашним? Заведите отдельный дом, выходите из дому, когда кто-то курит...

Воздухом в городе давно дышали? Тут одной Теслой на велосипеде не отделаешься. Еще и эти СИ газуют под Христосом
ima-600x400.webp
 
Здравствуйте! Мой муж свидетель иеговы. Он хочет водить на собрания проповеди нашу четырехлетнюю дочь. Я против, так как мне не нравится их догма на запрет переливания крови. Я считаю, что она несет косвенную (пока) угрозу жизни моему ребенку. На мой вопрос, как муж поступит, если дочке по жизненным показаниям понадобится переливание крови, он ответил, что предпочитает пожертвовать ее жизнью на земле, чтобы сохранить ее душу для воскрешения вбудущем (как то так). Помогие советом, что делать, к кому обращаться. Можно ли както через суд запретить ему водить ребенка на собрания?
Отмечу, что у меня хороший муж, не хотелось бы доводить до развода.
берегите отношения в семье
Муж не станет инициатором развода , на нем ответственность за каждую из вас перед Богом

Следите за здоровьем ребенка, любые сложности в будущем необязательно приведут к необходимости переливания...
Если случится, воспользуетесь БЕСКРОВНЫМИ методами лечения и поправите здоровье
Но ,собственно, проблемы-то и нет: есть Ваши страхи и непонимание теоретически-возможной ситуации, в которой есть решения (бескровные)

Обговорите это еще раз, позадавайте ему побольше вопросов и не терзайте зря ни себя, ни мужа...
 
Здравствуйте! Мой муж свидетель иеговы. Он хочет водить на собрания проповеди нашу четырехлетнюю дочь. Я против, так как мне не нравится их догма на запрет переливания крови. Я считаю, что она несет косвенную (пока) угрозу жизни моему ребенку. На мой вопрос, как муж поступит, если дочке по жизненным показаниям понадобится переливание крови, он ответил, что предпочитает пожертвовать ее жизнью на земле, чтобы сохранить ее душу для воскрешения вбудущем (как то так). Помогие советом, что делать, к кому обращаться. Можно ли както через суд запретить ему водить ребенка на собрания?
Отмечу, что у меня хороший муж, не хотелось бы доводить до развода.
Хай переливают кровь и тут же стоящий рядом священник СИ простит грехи. Иисус его любит, священника.
 
Спасибо за ответ. Если мой ребенок будет ******* от острой кровопотери (не дай бог), думаю мне некогда будет бегать искать бескровные методы и спорить на тему переливания с мужем. Поэтому ищу пути решения сейчас. Хотелось бы узнать мнение юристов, если таковые есть здесь, или людей, столкнувшихся с подобными ситуациями. Если я беспокоюсь, значит проблема есть.
 
Назад
Зверху Знизу