Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[martyshkin]

как человек.
В личку я нечаянно стукнула.

Я увернулся.
Вы человек? Можете свободно щас слетать на Юпитер, а потом через пол часика на Альфа Центавру на месяц?

 

[Zaasht]

Я увернулся.
Вы человек? Можете свободно щас слетать на Юпитер, а потом через пол часика на Альфа Центавру на месяц?

Я ещё выше летаю. Намного выше.
Но редко. т к падаю часто.

 

[taPOLKA]

А почему вы ищете пищу для ума в телевизоре, а не в Библии?

а с чего Вы так это восприняли?
Речь шла о том, чтобы этот самый телевизор смог принести пользу..., потому что "для разумного служения ...призваны",
а значит далеко не все подряд смотрю/слушаю...

Зачем же они это соблюдают, следуют?

спросите у них в первую очередь...
Я больше смогу объяснить почему...

Если у вас возникнет необходимость лечить болезнь своему ребенку, вы это будете делать с помощью Библии? Я то знаю, чем откручивают гайки и не говорю, что мой новосовой платок заменяет всё на свете.

Ваше представление об учениках Христа немного (мягко сказано) искажено!
Вам известно, что один из апостолов был врачем?

Что было в начале - слово, или небо и земля?

в начале чего?

А Солнце в представлении авторов текста сделал только 16 пунктом... И Луну светилом. Там вообще текст не выдерживает критики, не старайтесь его оправдать.

а чего Вы по лестнице с первой ступеньки идете, че не сразу на верхний этаж...
Мартышкин, Вы способны понимать разницу в повествовательном и хронологическом изложении текста?

Наука происхождения космических тел... И Астрономия!

так а про небо там что? особенно после Солнца и планет?

Почему не индусские?

потому что тексты писались на (немного) арамейском и (в основном) еврейском языках

История потопления человечества и дачи заповедей про возлюбить записаны, их игнор не получится...

Вы свели бОльшую часть Писаний (описывающих прим. 4 тыс лет) 2м пунктам в одном предложении,
а хотите подробностей от первых глав Бытие, описывающих неизвестное количество тысяч лет до появления первой пары?

Существование различных трактовок вашей книжки говорит не в вашу пользу.

но Библия расставляет все по своим местам, как ни странно это для Вас
Просто есть игнорирующие ее всю, есть любители религиозных традиций, есть верующие во что угодно, даже в трактовки, но не вникающие в текст
Вон инквизиция сожгла человека, который "цитировал" записанное в "ихней же" книге уже как 1,5 тыс. лет, якобы он ей противоречил...

Существование пересадки сердца, зеленки, бинтов, телевизоров, ракет не оспариваете, это многого стоит...

что по-Вашему я "должна" оспаривать?

Так кем заселены пустые дома?

вопрос стоял: появились ли эти дома сами по себе, без "устраивания их кем-либо"?

Их родители. Или этобыли вы? Вы дали муравьями инстинктивную мудрость? Не вы и не родители?

если есть чему поучиться у муравьев, значит эта мудрость в чем-то выше человеческой!...

Значит остается Один - Санта! На том порешим.

это может значить только одно: Вас круто обманули в детстве!
(потому что инфантильным Вы не кажетесь)

Какая?

такая:
Притчи 6:6 и 30:25

Телеквизор был всегда, или он когда-то случился впервые?

ну тут уже шла речь о природных явлениях, напомнить?

Вам лучше спросить об этом у этого человека... А вас всё устраивает?

почему меня должно это устраивать?
Но в отличии от Вас, я уже знаю отчего и почему это так и чем закончится
Пока для Вас авторитет Санта, Вы будете сетовать на все и на всех и в первую очередь на Бога...

Подождем...

есть два варианта ожидания

Перечисленное имеет отношение к качеству жизни?

все имеет отношение к качеству жизни, но:
1 Кор 6:12!

Я даже не представляю оком вы - что отвечать?

сами себя и запутали...

Я ещё выше летаю. Намного выше.
Но редко. т к падаю часто.

отакойи!

 

[martyshkin]

Я ещё выше летаю. Намного выше.
Но редко. т к падаю часто.

Не падайте! Чувствуйте себя свободнее от падений!

а с чего Вы так это восприняли?

Этот текст можно воспринять иначе?

стараюсь извлекать из него пользу, слежу за тем чем мозг питаю...

Речь шла о том, чтобы этот самый телевизор смог принести пользу..., потому что "для разумного служения ...призваны",
а значит далеко не все подряд смотрю/слушаю...

Так же и с наукой можно - не всё подряд слушайте, только проверенное-перепроверенное...

Я больше смогу объяснить почему...

Почему?

Ваше представление об учениках Христа немного (мягко сказано) искажено!

Почему это?

Вам известно, что один из апостолов был врачем?

Хирургом?
В 18 веке врачи таким лечили, вы б сейчас такого врача палками от себя гнали...

в начале чего?

Про начало чего текст? Вот в начале этого.

а чего Вы по лестнице с первой ступеньки идете, че не сразу на верхний этаж...

Могу через три перескакивать. Знач вы утверждаете, что в Библии перескочили, написавши сначала, что в начале были небо и земля, потом свет, потом только солнце. По второй теории в начале были не небо и земля, а слово.

Мартышкин, Вы способны понимать разницу в повествовательном и хронологическом изложении текста?

Окей. Вы способны понимать разницу между представлениями об мире у разных народов мира?

так а про небо там что? особенно после Солнца и планет?

Я не писал? Что сначала было солнце, потом Земля с ее небом. Вы об этом не догадывались?

потому что тексты писались на (немного) арамейском и (в основном) еврейском языках

Я чот запутался... Достоверность текстов для вас исходит из языка, которыми они пишутся?

Вы свели бОльшую часть Писаний (описывающих прим. 4 тыс лет) 2м пунктам в одном предложении,

Ага. Подобно сводят всю книжку целиком к фразе, что бог есть любовь...

а хотите подробностей от первых глав Бытие, описывающих неизвестное количество тысяч лет до появления первой пары?

Можно цитату, где там сказано, что между этими моментами тысячелетия, или неизвестное количество лет? Что день для бога тысячу лет - не подходит. Книжка написана для бога, или для людей? Или приведите цитату-уточнение, чтоимеются ввиду не человеческие года, а божественные?

но Библия расставляет все по своим местам, как ни странно это для Вас

По своим библейским...

Просто есть игнорирующие ее всю, есть любители религиозных традиций, есть верующие во что угодно, даже в трактовки, но не вникающие в текст
Вон инквизиция сожгла человека, который "цитировал" записанное в "ихней же" книге уже как 1,5 тыс. лет, якобы он ей противоречил...

В почитаемой вами книжке сказано про сучёк и бревно в глазу. Это про то, что сначала надо разобраться с трактовками внутриверными, потом разбираться с трактовками научными...

что по-Вашему я "должна" оспаривать?

Кто-то говорил, что вы долнжы оспаривать?
Так вы не оспариваете достижения науки?

вопрос стоял: появились ли эти дома сами по себе, без "устраивания их кем-либо"?

Нет, вопрос стоял о их заселенности, перечитайте переписку.

если есть чему поучиться у муравьев, значит эта мудрость в чем-то выше человеческой!...

У них есть мудрость?
В чем она заключается?

это может значить только одно: Вас круто обманули в детстве!

При чем тут детство. За это говорят факты.

такая:
Притчи 6:6 и 30:25

Первая про какую мудрость?
Второй может быть такое объяснение - все муравьи, которые не заготовляли пишу вымерли, остались только те, кто заготовлял. И вся мудрость. Типа глянь на кеглю, как она мудро стоит. Потому что остальные шар повалял, а эту не зацепил.

ну тут уже шла речь о природных явлениях, напомнить?

К такому сложному мы еще не перешли.
Так телевизор был всегда, или когда-то впервые случился?
После ответа перейдем к рекам, горам, цветам...

почему меня должно это устраивать?

Я спросил вас, или вас это устраивает, или я утвержал, что вас это устраивает?

Но в отличии от Вас, я уже знаю отчего и почему это так и чем закончится

Вы это прочитали в книжке. Прочтение в книжке есть знанием?

Пока для Вас авторитет Санта, Вы будете сетовать на все и на всех и в первую очередь на Бога...

Пока для вас Санта не будет авторитетом, ничего в этом мире не изменится. Будете сетовать на всё и всех и в первую очередь на Санту...

есть два варианта ожидания

Какие?

все имеет отношение к качеству жизни, но:
1 Кор 6:12!

И шо там?

сами себя и запутали...

Распутуйтесь...

 

[dimоncheg]

описанный итог когда, по-Вашему произошел?

Как и описано в бытие

Быт 3:15

и что Вы видите из написанного? другого змея?

Естественно.

В Бытие и Откровения описаны разные персонажи-змеи.

Спойлер: Бытие-Откровения

Вначале описаны события в Бытие

1. Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
(Книга Бытие 3:1)

14. И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей…
(Книга Бытие 3:14)

15. и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту.
(Книга Бытие 3:15)
Змей имеет явное отношение к зверям. Он живет в райском саду. После описанных событий змей ходит на чреве, видимо ползает, т.е. не имеет развитых конечностей. Его потомков человек может поразить в голову, видимо как и его самого. Нет никаких указаний, что этот змей бессмертный или вечноживущий.


Потом происходят события, описанные в Откровения ... , где нам предстает совершенно другое описание якобы того же самого персонажа.

3. И другое знамение явилось на небе: вот, большой красный дракон с семью головами и десятью рогами, и на головах его семь диадим.
4. Хвост его увлек с неба третью часть звезд и поверг их на землю. Дракон сей стал перед женою, которой надлежало родить, дабы, когда она родит, пожрать ее младенца.
(Откровение Иоанна Богослова 12:3,4)

7. И произошла на небе война: Михаил и Ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали против них,
8. но не устояли, и не нашлось уже для них места на небе.
9. И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним.
(Откровение Иоанна Богослова 12:7-9)

Здесь у него уже семь голов, рога, дракон достаточно больших размеров один хвост увлекает треть звезд. Этот дракон живет на небе, в отличии от нашего райского змея. Его достаточно тяжело победить, нашего райского даже человек может поразить в голову.
Дракона не смогли убить даже ангелы, только низвергли на землю.
Наш райский и так уже жил на земле.

По прежнему змей из райского сада и описанный в Откровениях дракон-сатана это один и тот же персонаж?

в чем подтасовка, если Иисус всегда был у Бога/с Богом
Да, в Иоанна объясняется кем был Иисус (в том числе), кроме всех перечисленных его титулов

Он был Словом?
Иначе непонятно ваше возмущение.

 

[taPOLKA]

Этот текст можно воспринять иначе?

читать внимательно! и всех делов-то)))

Так же и с наукой можно - не всё подряд слушайте, только проверенное-перепроверенное...

так именно так! а Вы все на теории ссылаетесь постоянно)))

Хирургом?
В 18 веке врачи таким лечили, вы б сейчас такого врача палками от себя гнали...

Вы сначала противопоставили лечение у доктора "лечению" Библией,
а теперь Вам и доктора уже не такие?

Про начало чего текст? Вот в начале этого.

ну так есть начало жизни, есть начало творения земли, есть начало всего творения, есть начало конца...
Вы ж знаете о чем спрашиваете?

Могу через три перескакивать. Знач вы утверждаете, что в Библии перескочили, написавши сначала, что в начале были небо и земля, потом свет, потом только солнце. По второй теории в начале были не небо и земля, а слово.

я попросила видеть разницу между повествованием и хронологией...

Окей. Вы способны понимать разницу между представлениями об мире у разных народов мира?

да
значит ли что они все правы?

Я не писал? Что сначала было солнце, потом Земля с ее небом. Вы об этом не догадывались?

зачем догадываться, если Вы именно так и написали, причем про небо, без земли после Солнца и планет

Я чот запутался... Достоверность текстов для вас исходит из языка, которыми они пишутся?

спросили Вы : почему писания еврейские, а не индусские?
получили ответ: писались они на этом языке в основном
Где уже успели запутаться?

Можно цитату, где там сказано, что между этими моментами тысячелетия, или неизвестное количество лет? Что день для бога тысячу лет - не подходит. Книжка написана для бога, или для людей? Или приведите цитату-уточнение, чтоимеются ввиду не человеческие года, а божественные?

да Вы успешно в собственных вопросах запутываетесь, есть ли смысл?

В почитаемой вами книжке сказано про сучёк и бревно в глазу. Это про то, что сначала надо разобраться с трактовками внутриверными, потом разбираться с трактовками научными...

Вы взялись пояснять/трактовать Библию?

Кто-то говорил, что вы долнжы оспаривать?
Так вы не оспариваете достижения науки?

достижения- не теории, Вы их постоянно смешиваете

Нет, вопрос стоял о их заселенности, перечитайте переписку.

после цитаты "всякий дом обустраивается кем либо, а устроивший все есть Бог" мы обсуждали заселенность или появление всего, что нас окружает чьими-то стараниями?

У них есть мудрость?
В чем она заключается?

Притчи прочли?

При чем тут детство. За это говорят факты.

ну тогда все же инфантильность...раз у взрослого есть эти факты

Первая про какую мудрость?
Второй может быть такое объяснение - все муравьи, которые не заготовляли пишу вымерли, остались только те, кто заготовлял. И вся мудрость. Типа глянь на кеглю, как она мудро стоит. Потому что остальные шар повалял, а эту не зацепил.

будете рассказывать о муравьях небылицы?

К такому сложному мы еще не перешли.
Так телевизор был всегда, или когда-то впервые случился?
После ответа перейдем к рекам, горам, цветам...

с Вашими "переходами" мы вообще ни идем/ни скачем...

Я спросил вас, или вас это устраивает, или я утвержал, что вас это устраивает?

ну да, помню: вопрос- это ж не утверждение!

Вы это прочитали в книжке. Прочтение в книжке есть знанием?

смотря что читать и как

Пока для вас Санта не будет авторитетом, ничего в этом мире не изменится. Будете сетовать на всё и всех и в первую очередь на Санту...

ну я жила без Санты...прикиньте!
Своим детям я не врала и на подобных персонажей они смотрели реальным взглядом

Какие?

1й- ничего не делать и не считать правильным задумываться об образе жизни
2й- задуматься, предпринять необходимые изменения в жизни

И шо там?

черным по белому еще и на русском...

Распутуйтесь...

речь шла о Вас...

 

[dimоncheg]

про "промежуточные" тексты подзабыли?
(это только у Вас о змее лишь вначале и в конце)

подзабыл.
Напомни.

 

[taPOLKA]

Он был Словом?
Иначе непонятно ваше возмущение.

Вы приписали мне возмущение?
Что будет, если я перечислю ВСЕ титулы Сына Бога?

подзабыл.
Напомни.

есть смысл?
Вас же в начале описания не заинтересовало семя ни жены, ни змея- почему вражда на них распространяется, если змей получил свое и наказан?
И когда он исдох, например?

В конце Вы не задались вопросом, что за ангелы с Драконом и с чего он древний, например?

За что поражать "второго" и в чем по-Вашему заключалось наказание для первого?

 

[dimоncheg]

По науке сначала было Солнце, потом планеты, потом небо.

Неправильная ваша наука, ибо

Спойлер: Алгоритм

1. В начале сотворил Бог небо и землю.
2. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
6. И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.
7. И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8. И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй.
9. И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так.
10. И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
11. И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12. И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.
13. И был вечер, и было утро: день третий.
14. И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15. и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
16. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды…
(Книга Бытие 1:1-16)

Порядок такой:
- небо, земля
(воду, кстати, никто не создавал)
- свет
- твердое небо
- суша, моря
- зелень, трава, деревья
- два светила (возможно солнце и луна).

Вы приписали мне возмущение?
Что будет, если я перечислю ВСЕ титулы Сына Бога?

Так не возмущайся,
а объясни Слово- это Иисус?

 

[taPOLKA]

Так и не возмущаюсь...
да , он был Словом (Ин 1:14)

 

[dimоncheg]

существование различных теорий по одному и тому же вопросу говорит не в Вашу пользу...

это говорит, что люди ищут наиболее соответствующую теорию, которая лучше других описывает и объясняет явление.
В отличии от верующих, которые упорны в своем заблуждении.

Почему не индусские?

Потому что индусы - не богоизбранный народ.

Хирургом?
В 18 веке врачи таким лечили, вы б сейчас такого врача палками от себя гнали...

Кровопусканием и серой с ртутью лечили 99% болезней.

Можно цитату, где там сказано, что между этими моментами тысячелетия, или неизвестное количество лет? Что день для бога тысячу лет - не подходит. Книжка написана для бога, или для людей? Или приведите цитату-уточнение, чтоимеются ввиду не человеческие года, а божественные?

Складывается впечатление, что богу было пофигу поймут его или нет.

Типа глянь на кеглю, как она мудро стоит. Потому что остальные шар повалял, а эту не зацепил.

Правильно. Она стоит в идеальном месте, шар там не летает. или не пролетел еще ...

я попросила видеть разницу между повествованием и хронологией...

день первый,
день второй,
день третий в библии это повествование, или хронология?

если змей получил свое и наказан?
И когда он исдох, например?

А что он получил и как наказан?

В конце Вы не задались вопросом, что за ангелы с Драконом и с чего он древний, например?

Объясни, если сможешь.

За что поражать "второго" и в чем по-Вашему заключалось наказание для первого?

За что поражать второго описано в Откровения...

Но там тоже странное "поражение", если вчитаетесь. Дракон собрался пожрать младенца. Дракона низвергли на землю, где он и собирался пожрать младенца.

Так и не возмущаюсь...
да , он был Словом (Ин 1:14)

Тогда прочти
1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
(Св. Евангелие от Иоанна 1:1)

и убедись, что Иисус - Бог.

 

[taPOLKA]

Слово было «с Богом/у Бога", а значит, не могло быть Богом, то есть Всемогущим Богом.
а стих2 был бы лишним, если бы ст.1 показывал, что Слово — это Бог

И перед вторым словом «бог» (греч. тео́с) в этом стихе нет определенного артикля (греч. хо)
Э. Хенхен в своем комментарии к Евангелию от Иоанна (гл. 1—6) написал: «В то время... [тео́с] и... [хо тео́с] („бог, божественный“ и „Бог“) не были одним и тем же. [...] На самом деле для... евангелиста Богом ([хо тео́с]; ср. 17:3) был только Отец; Сын подчинялся ему (ср. 14:28). Но в этом отрывке содержится только намек на это, поскольку в нем подчеркивается близость одного другому. [...] Иудейскому и христианскому монотеизму было свойственно говорить о божественных существах, которые находятся рядом с Богом и подчинены ему, но не являются таковым. Это подтверждает Флп 2:6—10. В этом отрывке Павел описывает именно такое божественное существо, которое позднее стало человеком Иисусом Христом... Следовательно, и в Фп и в Ин 1:1 речь идет не о диалектической двуединой личности, а о единении двух личностей» (Haenchen Е. John 1 / Пер. R. Funk. 1984. С. 109, 110)

Спойлер: теос" и "хо теос

Предложив как вариант перевода Иоанна 1:1в «и божественным (по природе) было Слово», Хенхен продолжает: «В этом случае глагол „был“ [эн] просто выражает предикативность. Соответственно, необходимо более внимательно отнестись к предикативному существительному... [тео́с] не то же самое, что... [хо тео́с] („божественный“ не то же самое, что „Бог“)» (с. 110, 111)
Освещая этот вопрос, Ф. Харнер объясняет, что в Иоанна 1:1 глаголу предшествует именная часть сказуемого без артикля, то есть предикативное существительное без определенного артикля. Такая грамматическая конструкция, как правило, имеет качественную характеристику и показывает, что «по своей природе логос был как теос». Далее он говорит: «Я считаю, что в Иоанна 1:1 качественная характеристика именной части составного сказуемого настолько очевидна, что это существительное [тео́с] нельзя рассматривать как определенное» (Journal of Biblical Literature. Т. 92. Филадельф, 1973. С. 85, 87)
Другие переводчики также согласны с тем, что это греческое слово имеет качественную характеристику и описывает природу Слова, и поэтому передают обсуждаемую фразу так: «Слово было божественным» (AT, Sd; см. Прил. в НМ, с. 1741—1742).

Иисус Христос сам говорил: «Отец больше меня» — и отзывался об Отце как о своем Боге, «единственном истинном Боге» (Ин 14:28; 17:3; 20:17; Мк 15:34; Отк 1:1; 3:12)
Много раз Иисус отмечал, что занимает более низкое положение, чем Отец, и подчиняется ему (Мф 4:9, 10; 20:23; Лк 22:41, 42; Ин 5:19; 8:42; 13:16)
Слова апостолов подтверждают, что даже после вознесения Иисуса на небо его положение по отношению к Отцу не изменилось (1Кр 11:3; 15:20, 24—28; 1Пт 1:3; 1Ин 2:1; 4:9, 10)

Спойлер: почему можно называть Иисуса богом

Как Первенец, через которого Бог создал все, и как Божий Представитель, Слово превосходит других Божьих созданий по положению, поэтому его по праву можно назвать «богом» или могущественным
Из Ис 9:6 видно, что Иисуса назовут «Сильным богом», но не Всемогущим Богом
Если Противник Бога, Сатана Дьявол, назван «богом» (2Кр 4:4), потому что обладает властью над людьми и демонами (1Ин 5:19; Лк 11:14—18), то тем более уместно называть Божьего Первенца «богом», а также «единородным богом» — выражением, которое встречается в Иоанна 1:18 в наиболее достоверных рукописях.

Когда противники Иисуса обвиняли его в том, что он делал себя богом, он ответил: «Не написано ли в вашем Законе: „Я сказал: „Вы боги“? Если Бог назвал „богами“ тех, к кому было обращено его слово, а Писание не может быть отменено, то мне ли, кого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: „Ты порочишь Бога“, потому что я сказал: „Я Сын Бога“?» (Ин 10:31—37). Иисус процитировал Псалом 82, в котором человеческие судьи, осужденные Богом за несправедливый суд, названы «богами» (Пс 82:1, 2, 6, 7).
Так Иисус показал несостоятельность обвинения в том, что он богохульствует, называя себя не Богом, а Сыном (!) Бога.

Спойлер: о единстве Сына и Отца

Основанием для такого обвинения стали слова Иисуса: «Я и Отец — одно» (Ин 10:30). Иисус не хотел сказать, что он Отец или Бог, как это видно из его ответа, частично рассмотренного выше. Чтобы понять слова Иисуса, необходимо рассмотреть их в контексте. Он говорил о своих делах и о том, что будет заботиться об «овцах», которые будут следовать за ним. Его дела, в том числе слова, подтверждали: между ним и его Отцом было единство, а не разногласия, что он и подчеркивал далее (Ин 10:25, 26, 37, 38; ср. Ин 4:34; 5:30; 6:38—40; 8:16—18). А что касается заботы об «овцах», то он и его Отец также были в единстве: они защищали сравнимых с овцами людей и вели их к вечной жизни (Ин 10:27—29; ср. Иез 34:23, 24). Как видно из молитвы Иисуса о единстве всех его учеников, в том числе и будущих, он имел в виду не то, что он с Отцом — одна личность, а то, что между ними единство в целях и делах. Именно это подразумевал Иисус, когда молился, чтобы все его ученики «были одно», как он и его Отец одно (Ин 17:20—23)

Иисус был верным представителем своего Отца, говорил его слова и творил его дела (Ин 14:10, 11; ср. Ин 12:28, 44—49). Накануне своей смерти, Иисус сказал ученикам: «Отец больше меня» (Ин 14:28).

 

[Gully]

Тока деньги. А шо?

Та ниче-ниче... проехали.

Сообщение от Gully Посмотреть сообщение
У СИ - все по прежнему.
А вы приятно удивили, разобравшись наконец, что воздерживаться означает НЕ употреблять ни внутрь, ни снаружи.

Я к этому с самого начала вел. Но вам для чего-то упираться нужда была.

Вы ничего не путаете?
Я это утверждение отстаиваю, а не упираюсь.

А межевые столбы де? А то понабегут щас Одины с Зевсами да и натрут Раму вашему Иегове шоп меж не валял.

Не набегут. Потому что они мифические.

Вправе он был тока в своем ящике сидеть, шо ему его адепты из выдуреного в Египте золота склепали.

Это вам так хочется. Но все же это не так.

Важна. То место во всяком случае дает какую-то гарантию на обратный ответ от вашего Иеговы.

Место дает гарантии? Откуда инфа?

Для меня ничего. Для вас - не знаю.

Для меня тоже. Место значения не имеет.

Еще в анкетах. Но суть не в этом. Для обсуждения не задают вопросов со скрытым в них наводящим ответом.

Это какие такие скрытые наводящие ответы в вопросе? Типа назовите слово из семи букв, на ля- начинается, на -гушка заканчивается?

Главное даже не какие - сколько.

Даже так... Ладно))) Сколько буряков прополол Исав в тот день, когда продал первородство своему брату Иакову за чечевичную похлебку? И если вас не затруднит - дайте ссылочку на Библию, чтобы я лично убедилась, что это не плод вашего воображения, а факт, имевший место быть.

Ну пусть не буряки. Я не настаиваю.

Это в первую очередь степень голодности Исава показывает.

Даже если он с утра не ел, то это далеко не крайняя степень голодности.

Как говаривала Проня Прокоповна он туда "по любови" пошел.

Исав тоже по любови.

Это логический вывод из утверждений СИ( в том числе и вашего).

Давайте отделим мух от котлет. Допустим есть какое-то утверждение СИ, и какой-то вывод из этого утверждения, причем ваш вывод. Так вот.... само утверждение может в корне отличаться от вашего вывода, и между ними может не быть ничего общего, как это и оказалось с вашим выводом о недожаренных девственницах.

Его даже всемогущество и всеведенье вашего Иеговы не гарантирует.

Тогда что говорить о вашем:

Живу долго, кой-чего знаю...

Сообщение от Gully Посмотреть сообщение
Удовлетворены?

Аха...

Вот и славненько

Сообщение от Gully Посмотреть сообщение
В чем я вас обманула? Предоставьте факты.

В письменном виде и трех экземплярах? Да и речь о библии шла как и сказании о Рутерфорде, не?

Можно было бы в устном, - но как я это услышу?

 

[dimоncheg]

Слово было «с Богом/у Бога", а значит, не могло быть Богом, то есть Всемогущим Богом.
а стих2 был бы лишним, если бы ст.1 показывал, что Слово — это Бог

здесь читаем, здесь не читаем, здесь - рыбу заворачивали?

Если стих 1 не читать, так он и не показывает.
А ты наберись смелости и прочти.

1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
(Св. Евангелие от Иоанна 1:1)

А в библии Свидетелей Иеговы как написан этот отрывок?

 

[Gully]

Не приходилось мне изучать преданность под микроскопом Могу лишь поделиться своим представлением, (основанном на личном опыте) о том, как развивается преданность.
Основой для преданности являются знания об объекте. Достаточное количество информации, которое затрагивает сердце и побуждает к ответной реакции. Это можно назвать естественной реакцией.

Ответные реакции называются рефлексами...

Преданность как рефлекс - это скорее у животных.
У человека это осознанное качество.

Но бывает и "высший пилотаж" в проявлении преданности. Когда объект не проявляет преданности взаимно или перестал проявлять. Здесь играет роль уже не принцип: "ты мне, я тебе", а само отношение к такому качеству, как преданность. Если я считаю это качество ценным, достойным, то я буду развивать его в себе, независимо от того, развивают ли это качество другие

Мозг просчитывает выгоду и корректирует поведение. Материальная сторона бытия.

Преданность на выгодных условиях? Это уже не преданностью называется, а корыстным мотивом.
У преданности с выгодой нет общих знаменателей.

Согласен. Но созданные законы ограничили всех в сроках жизни. В ее наполенности, качестве.

Сам закон не ограничивал никого в сроках жизни и никак не влиял на качество. Нарушение закона - ограничивало.
Например закон запрещает употребление наркотических веществ. Можно ли сказать, что этот закон ограничивает кого-то в сроках жизни? Или влияет на качество жизни? Понятно, что найдутся некоторые типчики, которые будут утверждать, что запрет на употребление наркотиков влияет на качество их жизни (в худшую сторону) , но это мнение далеко от истины.
Так и с законами Бога.

Иисус вроде поотменял какие-то предыдущие настановы. Он шото говорил про то, что розгами пороть вовсе не обязательно? Он лично, вроде как, никого не порол. А пороть маленьких и безащитный дикость, кощунство, грехопадение, святотатство и можно подвести под статью за насилие, избиение...

Пороть розгой не было постановой закона. Поэтому Иисус ее не отменял, и не утверждал.

Почему вы думаете, что они сказочыне персонажи?

в википедии прочла
Дед Моро́з — главный сказочный персонаж.....
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дед_Мороз

Видели, как птици собравшись в стаю громко что-то кричат и машут крыльями? Это они интеллектуально обговаривают, чего бы еще себе отрастить, или от чего избавиться. На одном из таких консилиумов они решили отростить себе механизмы навигационных знаний.

Щас он наверное уже сильно состарился, теперь это змей с палочкой, в очках и с седой бородой...

А варианта, что это змей-обольститель номер два, я так понимаю у вас нет?

А какое такое у вас современное понимание наказания?

Игнор! Не отвечать на сообщухи!

Вас так наказывали, или вы так наказываете?

В случае с розгами в рецепте написано - налейте яду...

пчелинного...)))

Бог - тоже сказочный персонаж. Но это почему то не мешает СИ поклоняться ему.

У каждого сказочного персонажа есть свой фан-клуб?

В ваших словах есть доля правды, поскольку есть огромное количество богов - мифических персонажей, и их последователей.
Но их наличие не отменяет существование Творца Вселенной.

1 Коринфянам 8:5 Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, -
6 но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им.

Вначале описаны события в Бытие

1. Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
(Книга Бытие 3:1)

14. И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей…
(Книга Бытие 3:14)

15. и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту.
(Книга Бытие 3:15)
Змей имеет явное отношение к зверям. Он живет в райском саду. После описанных событий змей ходит на чреве, видимо ползает, т.е. не имеет развитых конечностей. Его потомков человек может поразить в голову, видимо как и его самого. Нет никаких указаний, что этот змей бессмертный или вечноживущий.


Потом происходят события, описанные в Откровения ... , где нам предстает совершенно другое описание якобы того же самого персонажа.

3. И другое знамение явилось на небе: вот, большой красный дракон с семью головами и десятью рогами, и на головах его семь диадим.
4. Хвост его увлек с неба третью часть звезд и поверг их на землю. Дракон сей стал перед женою, которой надлежало родить, дабы, когда она родит, пожрать ее младенца.
(Откровение Иоанна Богослова 12:3,4)

7. И произошла на небе война: Михаил и Ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали против них,
8. но не устояли, и не нашлось уже для них места на небе.
9. И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним.
(Откровение Иоанна Богослова 12:7-9)

Здесь у него уже семь голов, рога, дракон достаточно больших размеров один хвост увлекает треть звезд. Этот дракон живет на небе, в отличии от нашего райского змея. Его достаточно тяжело победить, нашего райского даже человек может поразить в голову.
Дракона не смогли убить даже ангелы, только низвергли на землю.
Наш райский и так уже жил на земле.

По прежнему змей из райского сада и описанный в Откровениях дракон-сатана это один и тот же персонаж?

Естественно.
Иначе почему Сатана в Откровении назван древним змеем? Почему Сатана в Иоанна 8:44 назван отцом лжи и человекоубийцей? Потому что первая ложь была произнесена змеем обольстившим Еву, и эта ложь привела людей к смертности.

Причинение какого либо дискомфорта, лишение благ в ответ за проступки, лайт версия мести.

Месть и наказание в вашем понимании это одно и то же?

А сколько по рецепту нужно розг?
Поделитесь рецептом, а то вдруг переборщу.

Знаете... есть такая пословица: Заставь дурного Богу молиться он и голову себе расшибет. Так и здесь. Если у вас нет осознания, что такое наказание, если оно у вас ассоциируется с местью, то вам не стоит браться за розгу. Оставьте детей в покое. Пусть лучше растут, как трава.... чем вы по какому-то рецепту причините им вред.

 

[taPOLKA]

Слово было «с Богом/у Бога", а значит, не могло быть Богом, то есть Всемогущим Богом.
а стих2 был бы лишним, если бы ст.1 показывал, что Слово — это Бог

здесь читаем, здесь не читаем, здесь - рыбу заворачивали?

вот и почитайте мои слова, а не рыбу заворачивайте)))

Если стих 1 не читать, так он и не показывает.
А ты наберись смелости и прочти

ну в Вашем случае смелости надо на прочесть 2й стих
я-то с Вами 1й обсуждаю!...

1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
(Св. Евангелие от Иоанна 1:1)
А в библии Свидетелей Иеговы как написан этот отрывок?

есть перевод НМ:"...Слово было богом"

Ответьте уже по 1стиху: если слово было у Бога (с Богом), то как это Слово могло быть самим Богом?

 

[martyshkin]

читать внимательно! и всех делов-то)))

Лишним не будет...

так именно так! а Вы все на теории ссылаетесь постоянно)))

Потому что как по мне, то эти теории построены на проверенных вещах.
Ну и на телевизоры и зеленку за последние сутки сколько было ссылок?

Вы сначала противопоставили лечение у доктора "лечению" Библией,
а теперь Вам и доктора уже не такие?

Я к тому, что все, кто назвал себя доктором - лечат?
Так что, вы ребенка к доктору, или Библией?

ну так есть начало жизни, есть начало творения земли, есть начало всего творения, есть начало конца...

У начала нет начала...
В анкетах есть "подчеркнуть нужное". В тексте "в начале было слово" и в тексте "в начале было сотворено небо и землю" подчеркнуть определяющее, к которому относится начало. Вы в этих предложениях видите такие определяющие? Или они есть дальше по тексту? Тогда немогли бы вы привести подтверждающие цитаты, что тут под началом имеется ввиду то-то, а тут то-то?

Вы ж знаете о чем спрашиваете?

Да, о тексте книжки. Подтвердите цитатой из неё, что это сказано о начале того-то, а это о начале того-то? Или то сказано о начале машиностроения?

я попросила видеть разницу между повествованием и хронологией...

В библии есть текст повествовательный и есть хронологический.
И тот, и тот когда надо трактуются буквально, а когда надо - "это в переносном смысле"...

да
значит ли что они все правы?

Значит ли это, что кто-то из них прав?

зачем догадываться, если Вы именно так и написали, причем про небо, без земли после Солнца и планет

Странно всё это. Дао...

спросили Вы : почему писания еврейские, а не индусские?
получили ответ: писались они на этом языке в основном

Понятно. Мы друх друга не допоняли. Я спросил, почему для веры вы выбрали еврейские писания, а не индусские.

Где уже успели запутаться?

Тута.

да Вы успешно в собственных вопросах запутываетесь, есть ли смысл?

Это ваша цитата про тысячелетия?
Один день строилось небо, один день светила, один день птичьки. Еси имелось ввиду тысяу лет, пару тысяч, десят тысяч - есть разница с миллиардами, сотнями миллионов лет?

Вы взялись пояснять/трактовать Библию?

Пока почититаю ваши пояснения и трактовки. Посмортю на пируэты...

достижения- не теории, Вы их постоянно смешиваете

Некоторые люди говорят - наука гуано, потому что там теории и они недоказаны.
Для понимания что такое наука и что теории это ее часть, а не она вся, приводятся примеры в виде достижений науки. Потому это вы разделяете целое, когда приписываете науке несостоятельность на основании присутствия в науке теорий...

после цитаты "всякий дом обустраивается кем либо, а устроивший все есть Бог" мы обсуждали заселенность или появление всего, что нас окружает чьими-то стараниями?

Под обустройством вы имеете ввиду что? Строительство, или создание необходимых условий для обеспечения чего-либо, использования чего-либо?
Если второе, то не каждый дом кем-то обустраивается. Есть дома, которые не обустраивались ни разу. Потому обустраивание и устраивание вообще нелогично связаны. Но еси настаиваете на том, что устроивший всё есть бог, то придумывайте пояснения и трактовки, потому что землетрясения убивают людей, цунами убивают людей, болезни убивают людей и .т.д. Планету вот засрали. Скажете, устроивший всё есть бог?

Притчи прочли?

Про муравьев? И ответил на них.

ну тогда все же инфантильность...раз у взрослого есть эти факты

Иметь факты проявлять инфантильность?

будете рассказывать о муравьях небылицы?

Не, рассказывайте вы... Что каждый муравейник лично строили не муравьи, а кое-кто.

с Вашими "переходами" мы вообще ни идем/ни скачем...

На каком переходе, или скачке вы отстали в вопросе был ли телевизор всегда?

ну да, помню: вопрос- это ж не утверждение!

Вы в вопросах утверждаете?
Вот например в вопросе

Притчи прочли?

что именно вы утверждаете?

смотря что читать и как

Что и как читать, чтобы это стало знанием?

ну я жила без Санты...прикиньте!

Хто вам такое сказал! Вас жестоко обманули...

Своим детям я не врала и на подобных персонажей они смотрели реальным взглядом

Вы говорили правду - что подарки приносит Санта? Ведь где мы видели, чтобы подарки и муравейники появлялись сами... Даже такие подарки жизни, как дети - родители не при делах, чего уж говорить об обычных подаврках...

1й- ничего не делать и не считать правильным задумываться об образе жизни

И просить о хлебе насущном.

2й- задуматься, предпринять необходимые изменения в жизничерным по белому еще и на русском...

Задуматься, проанализировать, предпринять это чистая наука. Таким образом делались многие открытия, теории, которые в последствии подтверждаллись... Это богоугодно.

речь шла о Вас...

Что думаете о машинах с ДВС? Стоит на таких ездить?

 

[dimоncheg]

Преданность как рефлекс - это скорее у животных.
У человека это осознанное качество.

Почему?
По определению.

а разница в чем? Если поведение сходное, значит либо у животных - тоже осознанное, или у человека - сложные рефлексы, которые можно принять за сознание.

в википедии прочла
Дед Моро́з — главный сказочный персонаж.....
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дед_Мороз

А если найдете, ссылки, где библейский бог - сказочный, тоже будете считать его сказочным?

 

[martyshkin]

Вы приписали мне возмущение?
Что будет, если я перечислю ВСЕ титулы Сына Бога?

есть смысл?
Вас же в начале описания не заинтересовало семя ни жены, ни змея- почему вражда на них распространяется, если змей получил свое и наказан?
И когда он исдох, например?

В конце Вы не задались вопросом, что за ангелы с Драконом и с чего он древний, например?

За что поражать "второго" и в чем по-Вашему заключалось наказание для первого?

Без этого всего в рай не пустят?

 

[dimоncheg]

В ваших словах есть доля правды, поскольку есть огромное количество богов - мифических персонажей, и их последователей.
Но их наличие не отменяет существование Творца Вселенной.

Но и автоматом не доказывает существование Творца, и не добавляет ему веса среди других сказочных персонажей.

Естественно.
Иначе почему Сатана в Откровении назван древним змеем?

Почему?

Почему Сатана в Иоанна 8:44 назван отцом лжи и человекоубийцей? Потому что первая ложь была произнесена змеем обольстившим Еву, и эта ложь привела людей к смертности.

Сатана при этом был обречен ходить на своем чреве и питаться прахом, жалить людей в пятки, правильно, это все про него?