Сущность человека

  • Автор теми Автор теми Tabula Rasa
  • Дата створення Дата створення
Любая материя может находиться только в одном месте, а именно : там, где она находится в данный момент:)

Хинт - если чёрная дыра ведёт в другое измерение, то где-то есть граница и тогда в какой-то момент времени атом будет находиться сразу в двух местах.

Это если это не материальная точка конечно:D
 
во! смотреть снизу вверх...
4fa13b245633.png

Теперь мы можем работать в наса:D
 
прочитала название темы как Сучность человека... Она существует, да-да

бывает

Чего ты такая строгая? Сапоги розовые красивые, а сама такая строгая. Я переживаю за тебя!

ну... давай переживать вместе... :D
 
Существует ли она в природе?

Да

Бытие определяет сознание, или все же сознание бытие?

Они определяют друг друга

Часто встречаю людей, отличающихся от своих родителей, что дает мне повод предполагать, что помимо прямой наследственности, все-таки существует еще национальная, что ли, что определяет сущность каждого человека.

Ага гены плюс социализация...

Бывает в силу воспитания и приобретенных навыков в жизни мы воспринимаем человека совершенно не тем, кем он является на самом деле. Кто-то это сразу понимает, кому-то надо "испытать" и пуд соли съесть.

Невозможно понять чем на самом деле является человек...

Так или иначе в какой-то момент человеческая сущность вырывается наружу и руководит человеком.

Она как правило всегда снаружи, просто не дву-мерная...

П,С пристрелите меня, почему меня всегда тянет на подобные темы?
 
Я что-то упустил, или тут не дали определение «сущности»? О чем собственно разговор? О психотипе, характере, наборе рефлексов/привычек, мировоззрении?

Чтобы не было терминологического болота, надо сначала дать определение этой самой «сущности». Что это за сущность такая. Я вот пока теряюсь чессговоря.

В стартовом тексте написано о том «чем человек является на самом деле». Это тоже интересно, что значит «является на самом деле»?
 
а. ты хош, шоб тя казнили перед строем, под барабанную дробь, как истинного революционного матроса?
comando.gif

Нееееееее
Я так не хочу...
Хочу как Кеннеди, так шоб потом еще сотни лет обсуждали:rolleyes:
 
Существует ли она в природе?
Бытие определяет сознание, или все же сознание бытие?
Часто встречаю людей, отличающихся от своих родителей, что дает мне повод предполагать, что помимо прямой наследственности, все-таки существует еще национальная, что ли, что определяет сущность каждого человека. Бывает в силу воспитания и приобретенных навыков в жизни мы воспринимаем человека совершенно не тем, кем он является на самом деле. Кто-то это сразу понимает, кому-то надо "испытать" и пуд соли съесть. Так или иначе в какой-то момент человеческая сущность вырывается наружу и руководит человеком.

набор слов...
чё хотелось-то?
 
Я что-то упустил, или тут не дали определение «сущности»? О чем собственно разговор? О психотипе, характере, наборе рефлексов/привычек, мировоззрении, импринтах и кондиционировании?

Чтобы не было терминологического болота, надо сначала дать определение этой самой «сущности». Что это за сущность такая. Я вот пока теряюсь чессговоря.

В стартовом тексте написано о том «чем человек является на самом деле». Это тоже интересно, что значит «является на самом деле»?

по мне так енто самость
 
хмм... ну тогда тебе придётся немножко стать президентом США и попробовать печатать бабло мимо ФРС. :D

В мои планы входит стать единым\несменяемым\вечным императором всея планета Земля!!!

А что есть «самость»? А то получается: сущность — это самость. Экспонат — это то, что экспонируется.

Са́мость (нем. Selbst — «я», собственная личность) — в аналитической психологии Карла Густава Юнга, архетип порядка, являющийся центром целостности сознательного и бессознательного душевного бытия человека[1] и принципом их объединения.
 
Я что-то упустил, или тут не дали определение «сущности»? О чем собственно разговор? О психотипе, характере, наборе рефлексов/привычек, мировоззрении?

Чтобы не было терминологического болота, надо сначала дать определение этой самой «сущности». Что это за сущность такая. Я вот пока теряюсь чессговоря.

В стартовом тексте написано о том «чем человек является на самом деле». Это тоже интересно, что значит «является на самом деле»?

Мне очень обидно DevilMan, что заставила Вас теряться, но я тоже честно говоря, не рассчитывала на обсуждение на научном уровне. Я просто не готова. Мне интересно Ваше мнение, как Вы понимаете сущность? Может ли человек все время руководствоваться только рамками социума? Как долго может сдерживать свои эмоции, стремления? Может от них вообще отказаться, к примеру в угоду материального блага?

ой, забыла.
маленькая просьба, поставьте мне кто-нибудь три репки, а то у меня самооценка сильно понизилась.
 
неа. не давали.
да и фик с ней. точку отсчёта можно поставить куда угодно
вцелом разговор в стиле что первично из пары бытие-сознание. текущее мнение: они взаимовложены и не ограничены друг от друга.

микромир такая-же бесконечность, как и макромир )))
поэтому определения можно уточнять бесконечно в любую сторону :). синтезируя или анализируя образы.

Само собой, что наверху, то и внизу! И наоборот )



Мне очень обидно DevilMan, что заставила Вас теряться, но я тоже честно говоря, не рассчитывала на обсуждение на научном уровне. Я просто не готова. Мне интересно Ваше мнение, как Вы понимаете сущность? Может ли человек все время руководствоваться только рамками социума? Как долго может сдерживать свои эмоции, стремления? Может от них вообще отказаться, к примеру в угоду материального блага?

Да о каком научном уровне, я не ученый. Просто суть обсуждаемого не совсем ясна кагбе. Но как верно заметил димб, оно и не особо важно в общем-то.

Я понимаю сущность как совокупность результатов функционирования неких так скажем, «личностей» в человеке. Эти «личности» функционируют независимо друг от друга, но вместе должны работать. (есть прикольная аналогия с повозкой, лошадью и кучером. Вкратце — чтобы это всё поехало нормально, нужно, чтобы и телега, и лошадь, и кучер были в порядке, а не так чтобы — пьяный кучер, дохлая кляча и телега с отваливающимися деталями). Хотя вопрос о первичности и вторичности — это махровый дуализм, от которого уже давно нужно отказываться. Вон квантовая механика нам дулю кажет со своими антилогическими принципами. Поэтому всё взамовложено — бытие в сознание, сознание в бытие.


Если же просто вести разговор об уровне социализации, а также что там первично, то на мой взгляд первично сознание. Понятно, что человек с младенчества получает довольно увесистые такие печати на свою личность, которые остаются в нём навсегда практически. В основном, в подсознании. Но более-менее гармонически развивающийся индивид, способный к (само)критике, рефлексии и сомнениям — может делать что ему будет угодно в зависимости от сложившихся обстоятельств либо от текущего умонастроения.

Рамками социума руководствоватья нужно конечно, но только с пониманием факта, что это правила игры. Играй по правилам, не переходи дорогу на красный и всё такое. Главное эцсамое — стараться понимать что и зачем ты делаешь или почему. Очень кстати полезный вопрос — «почему».
 
Останнє редагування:
Вот и я думаю, что сознание первично. В каком бы социуме человек не воспитывался бы - его первичное я не скроешь ни за какими масками.

Сомневаюсь, что есть некое «первичное я». По-моему, «Я» это результат работы различных подличностей, как я выше написал. В том числе и социальное программирование имеет место. Например, у многих индейцев убийство человека другим человеком вообще не было в принципе допустимо, даже в языке у них такого понятия не было. А другие островные племена начали практиковать изнасилования и тд только после прихода миссионеров из европы со своими европейскими правилами игры в социум. В общем, это довольно обширная тема. Не зря же куча многознавцев по этому поводу написали километры текстов. Самопознание такая штука, без дна :)
 
Основание всех войн (читай: убийств) это захват территории и использование чужого труда. Может у тех индейцев, что вы пишете, было вдоволь земель и они были работоспособными и работали сами на себя, без чужой помощи. Но в это мало верится. Потому-то и коммунизм - утопия, потому как у всех людей различный уровень интеллекта, а вместе с ним и различные потребности.
 
Назад
Зверху Знизу