По поводу единообразия: ВСУ постоянно ограничивают. ДО 2001 года они издавали Постанвления Пленума, которые по закону о судоустройстве были обязательными к исполнению не только судами, прокуратурой милицией и всеми, кто применяет закон. Потом это исключили, а теперь в реформе от Пленума в том виде, что мы привыкли нече не остается, да и разъяснения их теперь до сраки, раз Верховный лишили возможности второй кассации.
ПО поводу 119,120 ЦПК: не может отойти апил от старого положения Пленума о том, что непредставление доказательств не основания для без руху. Сам видел, как отменяли определения о возврате, в которых писали не навив доказы. Отето "Ненавив" апил четает как не предоставил. Ну отакие они особенные. Вот,поэтому и открывается производство. А теперь новая мулька - думаю в новом свете оснований для привлечения к дисциплинарке судей, как то "ограничил доступ к правосудию по основаниям, не предусмотренным законом" последжние два слова будут выпадать, или трактоваться в широком смысле - раз отменили "без руху - повернуто", знать незаконно ограничил доступ. Так что открывать будут ВСЕ, даже на клочке туалетной бумаги. Или предоставление доказательств. Судья пишет на втором году слушания трудового спора примерно так: " Истец подал дополнение к иску пять месяцев назад, снова заявляет ходатайства об истребовании доказательств. Попередне кончилось два года назад. Присекательные сроки на подачи доказательств, установленные ст. 27 ЦПК Укр. истекли, поэтому отказать. Апил отменяет, и говорит: ст. 27 ЦПК это не сроки предоставления доказательств, а порядок их предоставления, а по-этому суд незаконно отказал в истребовании доказательств. И ЭТО На втором году слушания востанолвения на работе, когда истец просто за... колебал тупостью со своим представителем Вяткиным, которому снова понадобилось сообщить о преступлении. ЭТо я все к тому, что единообразия не было, нет и не надо (не надо = это типа шутка). Тут в одном районном, в одном апиле и один и тот же судья в верховном выносят разные решения в подобных ситуациях. Но это нормально. Тут доказал - не доказал. Я всегда люблю повторять : "Господа, почему не сыграл мой козырный туз?" "Расклад батенька". Тут пытались сказать, что на расклад влияют деньги. Не буду отрицать, что жадных до чужого добра много везде, но против закона попереть в лобовую - невозможно. Все равно - отменит кто-нибудь.
. Так что кто ещё затягивает...
я всегда говорил, шо КАС "нах нинужин"... (с)