Судьи Харькова

[Мажор]

Та, да. Все толковые в судьи ушли. Вот, нормальных представителей сторон в делах и не осталось

 

[kisakuku]

Да, все молодые судьи в юбках - красивые!
А как подругому устроиться, - только через постель, если не мажор!?

самое логически простое обоснование для ограниченных умственно людей

 

[100SERGO100]

самое логически простое обоснование для ограниченных умственно людей

+1
Слова обиженного на весь мир неудачника.

 

[arosso]

Да, все молодые судьи в юбках - красивые!
А как подругому устроиться, - только через постель, если не мажор!?

не думаю, что это про Яну Витальевну

 

[wowik]

А как подругому устроиться, - только через постель

В таких случаях всегда хочется спросить: "А кто тебе не дает?" В нашей демократической стране большое разнообразие ****уальных пристрастий

 

[d-dima]

Хотел бы выразить восхищение судьей Суярко Т. Д. Хотя решение судьи и небыло в мою пользу, но объяснение судьи своей позиции научило меня многому и заменило услуги безтолковых юристов. Я очень ей благодарен. Респект.

Притом. что это самая красивая женщина Харькова.

да, она толковый юрист

 

[kisakuku]

не думаю, что это про Яну Витальевну

с Яной Витальевной я одно время работала, когда она еще помощником судьи была. стоит заметить - лучшим из всех в гражданской палате апила

 

[Злюка и Вреднюка]

Оооо, Игорь Лутай, это та самая не нормальная мамочка которая не знает чего хочет от своего бывшего не счастного мужа, с безумными тупыми глазками и у которой понос слов и запор мыслей???

Такая сложилась система - берут все, с которыми мне пришлось сталкиваться.
Судья Губская Я.В. Киевского - не исключение, правда при этом краснеет, но договор выполняет, идет на мелкие нарушения материального и процесуального права ... Работать можно!

Оооо, Игорь Лутай, это та самая не нормальная мамочка которая не знает чего хочет от своего бывшего не счастного мужа, с безумными тупыми глазками и у которой понос слов и запор мыслей???

Губская Яна Витальевна, самая умная, честная и справедливая судья Киевского рай суда.

 

[Мажор]

Губская Яна Витальевна, самая умная, честная и справедливая судья Киевского рай суда.

А Светлана Леонидовна - лучше! И не сметь спорить!

 

[dranykotyara]

с Яной Витальевной я одно время работала, когда она еще помощником судьи была. стоит заметить - лучшим из всех в гражданской палате апила

Есть такое дело!

 

[Фрукт]

Да что вы раскудахтались как курицы.
На судей они жалуются. Во взятках обвиняют. Вы бы на себя посмотрели. Может хватит ныть?!
Кто-нибудь из вас хоть что-то сделал, чтобы судья его стал уважать и прислушиваться к мнению? кроме того, что поливать их грязью в этом разделе?

А на самом деле польза от этого раздела незначительная. Каждый юрист смотрит и оценивает судью своими глазами. А юристы разные и мнения о судьях тоже разные. Если кому то надо реально собрать информацию о судье, то нужно несколько раз сходить на заседание в качестве свободного слушателя и оценить с независимой стороны, как судья ведет себя по отношению к обеим сторонам, как ведет допрос и процесс и т.п. И только после этого сделать свой вывод до вступления в судебный процесс уже в качестве стороны или представителя.

К примеру, юрист сейчас прочитал плохие отзывы о с. Ефименко и у него сложилось заведомо неправильное представление о ней как о плохой судье. Естественно он уже будет настроен к ней отрицательно. Последствия очевидны.
А на самом деле с. Ефименко очень добросовестно относится к своему делу и требовательна к окружающим её юристам и работникам, которые в силу своей лености и безмозглости её недооценивают и не уважают.
А если она и повышает голос, то это наверное, из-за того, что ее раздражают безмозглые юристы и адвокаты, которые приходят в суд и думают что судья должен за них все решать. Т.к. грамотных адвокатов за 5 лет я еще не встречал.
В отличие от других судей, Ефименко, разбирается в деле еще до заседаний и вникает в суть дела. Процесс ведет грамотно.

 

[wowik]

Да что вы раскудахтались как курицы.
На судей они жалуются. Во взятках обвиняют. Вы бы на себя посмотрели. Может хватит ныть?!
Кто-нибудь из вас хоть что-то сделал, чтобы судья его стал уважать и прислушиваться к мнению? кроме того, что поливать их грязью в этом разделе?

А на самом деле польза от этого раздела незначительная. Каждый юрист смотрит и оценивает судью своими глазами. А юристы разные и мнения о судьях тоже разные. Если кому то надо реально собрать информацию о судье, то нужно несколько раз сходить на заседание в качестве свободного слушателя и оценить с независимой стороны, как судья ведет себя по отношению к обеим сторонам, как ведет допрос и процесс и т.п. И только после этого сделать свой вывод до вступления в судебный процесс уже в качестве стороны или представителя.

К примеру, юрист сейчас прочитал плохие отзывы о с. Ефименко и у него сложилось заведомо неправильное представление о ней как о плохой судье. Естественно он уже будет настроен к ней отрицательно. Последствия очевидны.
А на самом деле с. Ефименко очень добросовестно относится к своему делу и требовательна к окружающим её юристам и работникам, которые в силу своей лености и безмозглости её недооценивают и не уважают.
А если она и повышает голос, то это наверное, из-за того, что ее раздражают безмозглые юристы и адвокаты, которые приходят в суд и думают что судья должен за них все решать. Т.к. грамотных адвокатов за 5 лет я еще не встречал.
В отличие от других судей, Ефименко, разбирается в деле еще до заседаний и вникает в суть дела. Процесс ведет грамотно.

Вот он - Мессия!!! Пришел, увидел, почитал и вынес Вердикт.
Вокруг все куры и только он-петух!
Хочется сказать что-то хорошее о с. Ефименко, милости просим.
А быть самым умным (хотя, по аве-самым зеленым) с первого поста - не "царское это дело".

 

[Мажор]

Да что вы раскудахтались как курицы.
На судей они жалуются. Во взятках обвиняют. Вы бы на себя посмотрели. Может хватит ныть?!
Кто-нибудь из вас хоть что-то сделал, чтобы судья его стал уважать и прислушиваться к мнению? кроме того, что поливать их грязью в этом разделе?

А на самом деле польза от этого раздела незначительная. Каждый юрист смотрит и оценивает судью своими глазами. А юристы разные и мнения о судьях тоже разные. Если кому то надо реально собрать информацию о судье, то нужно несколько раз сходить на заседание в качестве свободного слушателя и оценить с независимой стороны, как судья ведет себя по отношению к обеим сторонам, как ведет допрос и процесс и т.п. И только после этого сделать свой вывод до вступления в судебный процесс уже в качестве стороны или представителя.

К примеру, юрист сейчас прочитал плохие отзывы о с. Ефименко и у него сложилось заведомо неправильное представление о ней как о плохой судье. Естественно он уже будет настроен к ней отрицательно. Последствия очевидны.
А на самом деле с. Ефименко очень добросовестно относится к своему делу и требовательна к окружающим её юристам и работникам, которые в силу своей лености и безмозглости её недооценивают и не уважают.
А если она и повышает голос, то это наверное, из-за того, что ее раздражают безмозглые юристы и адвокаты, которые приходят в суд и думают что судья должен за них все решать. Т.к. грамотных адвокатов за 5 лет я еще не встречал.
В отличие от других судей, Ефименко, разбирается в деле еще до заседаний и вникает в суть дела. Процесс ведет грамотно.

Опа! Ты хто? Чей холоп будешь?

 

[Tommy]

Я соглашусь с тем, что пользы от этой темы - с гулькин хрен. Практической пользы. А вред... Судьям - никакого.

 

[24 karat]

Да что вы раскудахтались как курицы.
На судей они жалуются. Во взятках обвиняют. Вы бы на себя посмотрели. Может хватит ныть?!
Кто-нибудь из вас хоть что-то сделал, чтобы судья его стал уважать и прислушиваться к мнению? кроме того, что поливать их грязью в этом разделе?

А на самом деле польза от этого раздела незначительная. Каждый юрист смотрит и оценивает судью своими глазами. А юристы разные и мнения о судьях тоже разные. Если кому то надо реально собрать информацию о судье, то нужно несколько раз сходить на заседание в качестве свободного слушателя и оценить с независимой стороны, как судья ведет себя по отношению к обеим сторонам, как ведет допрос и процесс и т.п. И только после этого сделать свой вывод до вступления в судебный процесс уже в качестве стороны или представителя.

К примеру, юрист сейчас прочитал плохие отзывы о с. Ефименко и у него сложилось заведомо неправильное представление о ней как о плохой судье. Естественно он уже будет настроен к ней отрицательно. Последствия очевидны.
А на самом деле с. Ефименко очень добросовестно относится к своему делу и требовательна к окружающим её юристам и работникам, которые в силу своей лености и безмозглости её недооценивают и не уважают.
А если она и повышает голос, то это наверное, из-за того, что ее раздражают безмозглые юристы и адвокаты, которые приходят в суд и думают что судья должен за них все решать. Т.к. грамотных адвокатов за 5 лет я еще не встречал.
В отличие от других судей, Ефименко, разбирается в деле еще до заседаний и вникает в суть дела. Процесс ведет грамотно.

А зачем же такой длинный монолог по поводу такой незначительной и бесполезной с Ваших слов темы? Не обращали бы на нее внимания, а то первое и единственное высказывание на форуме именно по "бесполезной" теме.

И не на всех судей жалуются, и разные мнения выражают о судьях, и никто не претендует на то, что все написанное истина в последней инстанции. Это мнения. Выводы из них каждый волен делать свои.
С судьей Ефименко ни разу не сталкивалась и не могу сказать, что прочитанные в этой теме сообщения сложили у меня негативное впечатление о ней. Впечатление сложилось только такое, что человек специфический. Если она действительно повышает голос - это большой минус, т.к. если человеку дано право оценивать неправильные поступки других, то он сам, хотя бы в заседании должен вести себя надлежащим образом. Взятки - думаю, их берут почти все, только не все выносят за деньги абсолютно незаконные решения. Я, не знающий Ефименко человек, не пришла к выводу, что она плохой, ****амотный специалист. Пришла к выводу, что нужно быть корректной и осторожной в высказываниях, а также внимательной к процессуально значимым поступкам судьи.
А в заседания ходить ко всем подряд - зря потраченное время. Я понимаю прийти и поприсутствовать в заседании у Назаренко, Остапчика, Клименко, Куклиной. В любом случае полезно будет. А ходить послушать только чтобы понять что за судья - это сколько ж свободного времени нужно иметь?

 

[Фрукт]

А в заседания ходить ко всем подряд - зря потраченное время. Я понимаю прийти и поприсутствовать в заседании у Назаренко, Остапчика, Клименко, Куклиной. В любом случае полезно будет. А ходить послушать только чтобы понять что за судья - это сколько ж свободного времени нужно иметь?

Присутствовать на заседаниях у судей полезно будет только для новичков. Адвокат должен и без судей уметь вести заседания. Присутствовать и изучить судью нужно тогда когда ты его не знаешь! Это не для посредников.

Взятки - думаю, их берут почти все, только не все выносят за деньги абсолютно незаконные решения.

Взятки судья если и берет, то не за незаконное решение, а за конкретную работу, которую должен был сделать сам адвокат. Т.е. постараться создать сильную правовую позицию нужной стороны. Но если к примеру у противной стороны железные доказательства и грамотный адвокат, то и судья не сможет повернуть закон в нужную сторону. А так как грамотных юристов и адвокатов маловато, то судьи берут на себя такие обязанности и помогают нужной стороне создать сильную доказательную базу и правовую позицию, НО не выносить незаконное решение.
Это даже взяткой назвать нельзя, так как за эти деньги судья выполняет определенную работу и подсказывает бестолковому адвокату что и как тот должен сделать, НО не злоупотребляет своим служебным положением.
Вспомните Кернеса - его взяли с наркотой. Гепа мог с потрохами выкупить все суды Харькова, но не смог! Сделали ему справку что он не вменяемый)) и находится на лечении.
Вспомним Бакаляра - взятки по квартирам брал. Тоже мог подкупить любого судью, но что? А хрен там. Судья не вынесет незаконное решение. Придумали что пальцы светились еще со службы когда он принимал какие-то там запретные лекарства или что-то в этом роде.
Не вынесет судья незаконное решение если отсутсвует доказательная база.

Пришла к выводу, что нужно быть корректной и осторожной в высказываниях, а также внимательной к процессуально значимым поступкам судьи.

Таким надо быть всегда и ко всем судьям.

Опа! Ты хто? Чей холоп будешь?

Холопов здесь нет

Если она действительно повышает голос - это большой минус, т.к. если человеку дано право оценивать неправильные поступки других, то он сам, хотя бы в заседании должен вести себя надлежащим образом.

Я не думаю что прям таки на всех повышает голос. На меня не повышает и не кричит.
Меня тоже иногда раздражают ***** адвокаты, когда видиш, что они сопли жуют на заседании и суетятся как дети. Отвечают не то, что спрашивает судья. Конечно раздражает когда адвоката спрашиваешь одно, а он тебе лепит шо попало не в тему.
А деньги за работу берут, и если дело проиграют так сразу клиентам кричат мол судья продажный! Да за такую работу нужно ему адвокатского леща

 

[Anticrisis]

Взятки судья если и берет, то не за незаконное решение, а за конкретную работу, которую должен был сделать сам адвокат. Т.е. постараться создать сильную правовую позицию нужной стороны. Но если к примеру у противной стороны железные доказательства и грамотный адвокат, то и судья не сможет повернуть закон в нужную сторону. А так как грамотных юристов и адвокатов маловато, то судьи берут на себя такие обязанности и помогают нужной стороне создать сильную доказательную базу и правовую позицию, НО не выносить незаконное решение.
Это даже взяткой назвать нельзя, так как за эти деньги судья выполняет определенную работу и подсказывает бестолковому адвокату что и как тот должен сделать, НО не злоупотребляет своим служебным положением.

Угу, осталось внести соотв. изменения в ст.368 УК

 

[wowik]

Пост № 993:
Обалдеть!
Скорее - офигеть!!
Нет - охренеть!!!
Не иначе, секретари с неоконченным средним, встают под знамена

 

[24 karat]

Меня тоже иногда раздражают ***** адвокаты, когда видиш, что они сопли жуют на заседании и суетятся как дети. Отвечают не то, что спрашивает судья. Конечно раздражает когда адвоката спрашиваешь одно, а он тебе лепит шо попало не в тему.
А деньги за работу берут, и если дело проиграют так сразу клиентам кричат мол судья продажный! Да за такую работу нужно ему адвокатского леща

А меня не раздражает, скорее смешит. Может у Вас невроз?

 

[d-dima]

.

Фрукт - вы мыслите слишком узко и прямолинейно. Попробуйте рассмотреть свои примеры с кернесом и бакаляром в контексте таких терминов как резонансное дело, административное давление и т.п.