Извольте получить:
«Присутствовать на заседаниях у судей полезно будет только для новичков. Адвокат должен и без судей уметь вести заседания. Присутствовать и изучить судью нужно тогда когда ты его не знаешь! Это не для посредников.»
1.Присутствовать на заседаниях суда, а не у судей.
2.Полезно сторонам, а понятие «новичок» в процессуальных кодексах не прописано;
3.Адвокат не ведет заседаний, по крайней мере в Украине;
4.Правильно писать: «присутствовать и изучать».
5.После слова «тогда» ставиться запятая;
6.«Это не для посредников» - связь с предыдущим текстом отсутствует.
«Взятки судья если и берет, то не за незаконное решение, а за конкретную работу, которую должен был сделать сам адвокат. Т.е. постараться создать сильную правовую позицию нужной стороны. Но если к примеру у противной стороны железные доказательства и грамотный адвокат, то и судья не сможет повернуть закон в нужную сторону. А так как грамотных юристов и адвокатов маловато, то судьи берут на себя такие обязанности и помогают нужной стороне создать сильную доказательную базу и правовую позицию, НО не выносить незаконное решение.
Это даже взяткой назвать нельзя, так как за эти деньги судья выполняет определенную работу и подсказывает бестолковому адвокату что и как тот должен сделать, НО не злоупотребляет своим служебным положением.
Вспомните Кернеса - его взяли с наркотой. Гепа мог с потрохами выкупить все суды Харькова, но не смог! Сделали ему справку что он не вменяемый)) и находится на лечении.
Вспомним Бакаляра - взятки по квартирам брал. Тоже мог подкупить любого судью, но что? А хрен там. Судья не вынесет незаконное решение. Придумали что пальцы светились еще со службы когда он принимал какие-то там запретные лекарства или что-то в этом роде.
Не вынесет судья незаконное решение если отсутсвует доказательная база.»
1.Так дача денег судье – это взятка или нет? Хорошо это или плохо? По тексту – за законное решение взять деньги - это нормально, а так, в целом, вообще-то нет!
2.В третьем предложении после слова «если» ставится запятая;
3.«Противная сторона», «повернуть закон в нужную сторону» - не очень-то употребляемые обороты профессиональными юристами;
4.«судьи берут на себя такие обязанности» - правильнее употребить «обязательства»;
5.«сильную доказательную базу» - наверное, все-таки «доказательственную»;
6.«бестолковому адвокату что и как» - после слова «адвокату» ставится запятая;
7.«ему справку что он» - после слова «справку» ставится запятая;
8.«не вменяемый» - пишется слитно;
9.«Придумали что пальцы» - после слова «придумали» ставится запятая;
10.«незаконное решение если отсутсвует» - после слова «решение» ставится запятая.
«Я не думаю что прям таки на всех повышает голос. На меня не повышает и не кричит.
Меня тоже иногда раздражают ***** адвокаты, когда видиш, что они сопли жуют на заседании и суетятся как дети. Отвечают не то, что спрашивает судья. Конечно раздражает когда адвоката спрашиваешь одно, а он тебе лепит шо попало не в тему.
А деньги за работу берут, и если дело проиграют так сразу клиентам кричат мол судья продажный! Да за такую работу нужно ему адвокатского леща»
1.«думаю что прям» - после слова «думаю» ставится запятая;
2.«видиш» - пишется с ь знаком;
3.Далее набор бессмысленных просторечных предложений, вызывающих массу вопросов: Зачем смотреть, как жуют сопли? Почему дети суетятся? Что лепят адвокаты? И т.д.
Я не адвокат. Наверно потому, что не дай бог, такие клиенты как Вы повалят
Вот блин, чувствую себя классной руководительницей.
