В Генплане как раз его сохранение посчитали целесообразным везде, где ты считаешь нецелесообразным: там пути никуда не деваются ни на АЛЕКСЕЕВКЕ, ни на Академика Павлова, ни на Залютино, ни между "им.Масельского" и "Восточной", ни по Морозова до "Одесской", ни от Конной армии до Новожаново. А в последних трёх районах его даже дорисовали ещё больше.
Я указывал ген план как ещё один аргумент в пользу того что трамвайные пути на пр. Московском не нужны.
Касательно целесообразности других указанных мной линий - я остаюсь при своём мнении. Аргументы я уже неоднократно приводил. Они должны быть демонтированы везде где мешают нормальному движению транспорта.
Парадокс. Спроси лично у них. Принципиальные, наверное.
Парадокс не парадокс, а вот ярким подтверждением моих слов о том что пассажир голосует рублём это является. Не выбирают у нас в городе троллейбус даже если он не уступает по качеству маршруткам. И людей таких очень много, можно сказать большинство. И поэтому не людей менять нужно - а транспорт "подогнать" под их "морально-духовные" потребности.
Должно возникунть чувство, что что-то не так в выражении "метро - альтернатива трамваю" и что "глупо и нерационально" ждать чуда от далёкого будущего метро вместо доведения до должного уровня функционирования реально существующего трамвая.
Такого чувства не возникло и не возникнет. Если в наших реалиях трамвай как вы говорите не есть альтернатива трамваю, значит трамвай (в наших же реалиях) не справляется с возложенными на него задачами. Иначе говоря он не дееспособен и не в состоянии выжить в условиях жёсткой конкуренции за пассажира с метро, троллейбусом и маршрутками. Он труп.
Этот "труп" нужно:
1) либо кардинально реконструировать и капитально вкладываться - что не рационально и глупо, о чем я не раз уже говорил и приводил аргументы.
2) либо ***** его полностью, но это сделать ПОКА ЧТО нельзя из за того что с определёнными районами города ухудшится сообщение.
3) либо "*****" в тех местах где он УЖЕ не нужен. Поддерживать его в относительно работоспособном состоянии в тех местах где пока что без трамвая обойтись будет сложно.
Лично я придерживаюсь третьего варианта из мною предложенных и ваши аргументы которые вы мне приводили в течение всего нашего диалога не убедили меня изменить мою позицию.
Надлежащее состояние трамвайного, как и троллейбусного, хозяйства, запущенного в последние 20 лет, уже невозможно без капитальных вложений. То что имеется сейчас - это не надлежащее, это позорное для полуторамиллионного города состояние выживания.
Значит и не нужно надлежащее состояние поддерживать раз его можно добиться только с помощью капитальных вложений, достаточно будет удовлетворительного. Капитально лучше вложиться в метро - оно эффективнее.
А то что сейчас состояние позорное у трамвая - ну что ж поделаешь... чем быстрее умрёт тем быстрее на его месте возникнет что то новое, на месте умирающего старого всегда возникает что то новое, это конечно философия, но в ней есть доля истины.
А от того, что раз в год гор.бюджет не потратится несколько десятков млн на кап.ремонт вагонов и путей, вялое громоздкое строительство метро, интересующее руководство гос-ва и города только перед выборами, не станет вестись ни быстрее, ни медленнее, а хозяйство ГЭТа придёт в полнейший упадок, и тогда ответ на вопрошение "почему же люди выбирают маршрутку" станет ещё очевиднее. Если мне придётся разжёвывать ещё сильнее, здесь станет уже два плачущих.
Вот и отлично что гор бюджет не транжирил свои деньги на труп под названием "трамвай". Я не буду заострять своё внимание на том что трамвай должен быть самодостаточным и прибыльным и сам должен уметь себя обслужить а не требовать деньги из города, я уже говорил об этом. Если трамвай медленно умирает - задача города не мешать ему это делать.
То что при этом высвобожденные средства не тратились на развитие метро это безусловно плохо. Но если исходить из фактов - денег больших нет ни у гос бюджета ни у гор бюджета а тем не менее в отличие от других городов хотя бы Украины метро в Харькове пусть и со скрипом, пусть хоть и к выборам но строилось. А это значит что откуда то (из бюджетов на другие нужды) деньги "кроились" на то что б влить их в метро.
Когда бумажная мудрая мысль не совпадает с практикой - не такая она оказывается и мудрая.
Но в большинстве случаев бумажная мысль с практикой совпадает. Если бы очень часто мысль на бумаге расходилась в тем что получается на деле люди перестали бы бумагу использовать для изложения своих мыслей.
Перспективы метро на Рогани? Может и глупый вопрос, но все же... 10 лет? 15? В последнее время финансирование понемногу поступает. Есть хоть в отдаленной перспективе строительство на Рогань. Все таки согласно вышеприведенной теме пассажиропоток не маленький...
Подсчёт по самым оптимистичным прогнозам:
2 года на п. Победы и метродепо Алексеевское
2 года на Державинскую и Одесскую
2 года на Мотель Дружба и Аэропорт
2 года на пл. Урицкого
2 года на Широнинцев и Тракторостроителей
а потом в сторону Горизонта и Рогани. Итого имеем 10 лет по самым самым самым оптимистическим подсчётам.
Теперь вариант более реальный при условии что финансирование всегда будет в полном объёме, без задержек, эксцессов прочих итд итп (во что слабо верится).
4 года на П. Победы и метродепо Алексеевское
4 года на Державинскую и Одесскую
4 года на Мотель Дружба и Аэропорт
2 года на пл. Урицкого
4 года на Широнинцев и Тракторостроителей
Итого имеем: Строительством метро в сторону Рогани будут заниматься примерно через 18 лет.
Ну а с учётом всяких задержек итд итп этот срок умножается на два и получаем уже 36 лет. Вот эта цифра уже реальна. То есть лет так через 35 метрополитену на Рогани быть.
Того, финансирования, которое в последнее время понемногу поступает, хватило только на семилетнее (или даже дольше) строительство одной несчастной станции с 4 км туннелей. А перед тем, как думать про Рогань, метростроевцам ещё надо соорудить "Проспект Победы", возможно, с депо, затем "Державинскую" и "Одесскую с 6,7 км туннелей + "Каштановая" в конструкциях... Если темпы сберегутся, то это в купе займёт 15-18 лет и 1,9 млрд грн без учёта стоимости ПС 
