Столкновение четырех авто на Сумской (+Видео)

[Гість 137995]

Ну будь с собой откровенен.
Если поменять авто местами, то у тебя и тебе подобных был бы поворачивающий мерс виноват. А если за рулем была бы молодая девка.....ааааа, девченка за рулем.....ааааа....то тут бы уже было бы 320 страниц желчи и зависти

ну вот неправ ты щас. Я сначала даж не смотрел кто там и чо. Писал про того, кто поворачивал, и про того, кто навстречу катил.

 

[aalex2002]

Границы перекрестка - начало скруглений.
Опять же, середина перекрестка определяется "на глаз", так тчо тут я не бы бы столь категоричен.
Ибо тогда будет единственная траектория, отклонился на 20 см - нарушил.

Если въехал на желтый на перекресток - штраф.
Виновник ДТП - мерседес.
ИМХО.

Попробую еще раз донести мою логику. Если бы на месте поло был дргой человек, который бы стартанул на зеленый, ничего не нарушил, ДТП все равно могло бы произойти, ибо никто не может рассчитывать на то, что на тебе летит болид.

И наоборот. Даже при такой траектории старта, даже при старте на желтый, не лети так мерс, не стукнулись бы.

Вот и весь хер до копейки, кто виноват в ДТП. А нарушали оба, да. Но вопрос в том, чьи действия привели к тому, что сложилась такая ситуация, что невозможно стало избежать ДТП. И это явно не поло.

пы.сы. А мерс даже не пытался тормозить.

***, ну реально, слова ни о чем. Въехал - на желтый, ломанулся наискосок, судя по траектории, выехалбы на встречную полосу, собственно, он уже двигался по встречной на перекрестке.


"Если бы ..... стартанул на зеленый" - не сталбы проскакивать перекресток через ****, остановился бы, где положено, пропустил встречных, и т.п., мэрс уже проехал бы...

 

[aalex2002]

И наоборот. Даже при такой траектории старта, даже при старте на желтый, не лети так мерс, не стукнулись бы.

какое-то словоблудие, чес слово... ну ок, давай наоборот "не началбы ***** движение на желтый, не попытался бы проскочить, особенно, с учетом того, шо нихуйя не видит, не ехалбы наискосок и т.п." - мэрс спокойно бы пролетел этот перекресток.

*****я ***** лепить весь этот бред, скажи? в абсолютно любом дтп можно сказать, что "если бы тот второй бла-бла-бла, то нихуйя не было бы", только смысл в этом? поло явно нагло и по-хамски нарушил пдд, повел себя просто как конченное гавно на дороге, ****ат, которых надо лишать прав хотя бы на годик... но нет же, находятся защитники...

 

[partola]

Он не имел права начинать движение пока встречный поток не проедет. Вообще не имел права даже думать об этом. 10.4 выполнить и только потом начинать смотреть и ехать.

100%.

Впрочем, мерс должен был двигаться не выше 50, а было минимум 80. На видео с регика видно, как он проезжает Скрыпника за 5 секунд до столкновения. А это около 150 метров. Ехал бы потише, глядишь и успел бы остановиться. Кроме того, весьма самонадеянно двигаться на такой скорости в условиях ограниченного обзора. Ведь на проезжей части могли оказаться пешеходы, заканчивающие перебегать перекресток.

Обоюдка однозначно, не о чем говорить. Хорошо, шо никто не погиб.

 

[Гість 137995]

"Если бы ..... стартанул на зеленый" - не сталбы проскакивать перекресток через ****, остановился бы, где положено, пропустил встречных, и т.п., мэрс уже проехал бы...

Далеко не факт.
А от если бы мерс ехал 40-50, факт, что такой ***ни бы не было. Заметь, мерс разогнался далеко не возле перекрестка.
Инетерсно посмотреть полет болида от поезии. Етсь подозрение, что и перекресток со скрипника он пролетел.

 

[-=X-RAY=-]

Спасибо за откровенность, но ты не угадал...Марка авто и пол водителя чужд ПДД. Тут же ДТП обсуждают в рамках ПДД или в рамках личных половых пристрастий? Я вижу, тебе по душе последнее... Но для этого же есть целый отдельный раздел...

Видишь последнее?
Такой наглой манипуляции я давно не видел
А разве не я вас через пост тычу носом в ПДД 10.4 и 16.6 как пакостных котят?

 

[Гість 137995]

какое-то словоблудие, чес слово...

Для того, чтобы показать, чьи дествия могли быть причиной а могли и не быть.

А чьи 100% были причиной. И это превышение скорости водителем мерседеса.

 

[-=X-RAY=-]

Далеко не факт.
А от если бы мерс ехал 40-50, факт

А если бы мама Половода предохранялась то и вообще говорить не о чем было бы.

 

[-=X-RAY=-]

А чьи 100% были причиной.

Нарушение 10.4 и 16.6 водителем Поло.

 

[Гість 137995]

А разве не я вас через пост тычу носом в ПДД 10.4 и 16.6 как пакостных котят?

Тычь тогда сразу с определением "Уступить дорогу". А то ты упорно не хочешь замечть там одну ключевую фразу.

 

[aalex2002]

Далеко не факт.

факт, никого другого там не было

А от если бы мерс ехал 40-50, факт, что такой ***ни бы не было.

не факт, еще раз, ***** остановился бы и перекрывбы движение мэрсу, факт, что мэрсу пришлось бы вытормаживаться, но вот если у мэрса ***ово с реакцией, то...

Заметь, мерс разогнался далеко не возле перекрестка.
Инетерсно посмотреть полет болида от поезии. Етсь подозрение, что и перекресток со скрипника он пролетел.

да ******ь что там как и когда. я уверен, шо поло тоже не первый раз совершает такой ***овый маневр, просто в этот раз так стали звезды, как у зайцевой с дроновым

 

[aalex2002]

Тычь тогда сразу с определением "Уступить дорогу". А то ты упорно не хочешь замечть там одну ключевую фразу.

так а **** тыкать, поло создал препятствие? по факту - да, создал. Имел право создавать? нет! вот и все, хоть тычь, хоть не тычь. Не видел? нехуй начинать движение, если не видишь что вот там, за теми двумя парнями. Дай им, как положено, проехать и уже потом поворачивай.
****, самое мерзкое, шо ему не пришлось бы особо ничего делать, выкатился бы на середину, неспеша, к тому времени все вот те встречные проехали бы нахрен... и поехалбы себе спокойно...

 

[Гість 137995]

Нарушение 10.4 и 16.6 водителем Поло.

Вот как раз 16.6 водитель поло и не нарушал. Ты упорно не хочешь этого понять. Как упорно не хочешь читать определение "Уступить дорогу".

Вернее ты его для себя понял как "стоять, пока все не проедут".
А это, мягко говоря, не совсем так. А точнее, совсем не так.
И ПДД допускают совершение маневра если это никого не вынуждает...

А, тфу ***** в 10005000 раз. Если до сих пор не понял - не поймешь.

 

[aalex2002]

Для того, чтобы показать, чьи дествия могли быть причиной а могли и не быть.

А чьи 100% были причиной. И это превышение скорости водителем мерседеса.

хорошо, а если бы мэрс был изначально на 50 метров ближе, но ехал бы 50 км/ч, что дальше? ведь *****-то один *** его не виделбы

 

[Гість 137995]

так а **** тыкать, поло создал препятствие? по факту - да, создал. Имел право создавать? нет!

Мерседес только потому оказался там, в это время, потому что нарушил правила.
А водитель поло вправе был исходить из того, что он мерседес делать подобного не должен.

 

[-=X-RAY=-]

Если до сих пор не понял - не поймешь.

Я все понял увидев ролик с регика на первой странице.
Виноват Поло на все 100%.
Его вина в ДТП и только его.
Водитель Мерина возможно виноват в превышении, если докажут. Ему штраф 255 грн.
Остальное попытки найти черную кошку в темной комнате если ее нет.
В ПДД все четко - должен уступить, пропустить дать преимущество встречным. И никаких если.

 

[Гість 137995]

хорошо, а если бы мэрс был изначально на 50 метров ближе, но ехал бы 50 км/ч, что дальше? ведь *****-то один *** его не виделбы

Вот здесь 299% была бы вина поло.

 

[aalex2002]

Вот как раз 16.6 водитель поло и не нарушал. Ты упорно не хочешь этого понять.

не нарушил бы - ничего сейчас не обсуждали бы

 

[-=X-RAY=-]

Мерседес только потому оказался там, в это время, потому что нарушил правила.
А водитель поло вправе был исходить из того, что он мерседес делать подобного не должен.

А водитель мерседеса в праве был исходить из того, что Поло делать подобного не должен.

 

[aalex2002]

Вот здесь 299% была бы вина поло.

поэтому, все "если" идут *****.
Ситуация - на видео, поло нарушил несколько правил, за что и поплатился. Мэрс - нарушил скоростной(если действительно нарушил, я не считал) - за что и поплатился.
Наказать обоих с лишением и ****ец