Столкновение четырех авто на Сумской (+Видео)

Кто виноват в этом ДТП?

  • Кількість людей, що взяли участь в опитувані
    162
-=X-RAY=- сказав(ла):
Это все что необходимо и достаточно чтобы понять кто виновен в этом ДТП.
Виновен водитель Поло грубо нарушивший ПДД. Он не уступил дорогу Мерседесу перегородив ему дорогу и допустив столкновение.
Все.
Тема исчерпана.
Натисніть, щоб розгорнути...

Ну я хоть немного добился, вы научились писать "не уступил дорогу" вместо "пропустить всех".
Теперь еще одно усилие, понять значение определения "Уступить дорогу".

А там, глядишь, и до понимания пункта 1.4 недалеко. Что всех ебнутых шумахеров, которые по городу летают просчитать невозможно. И с точки зрения ПДД водитель этого делать не обязан, а в случае с ДТП с таким долбоебом ответственности не несет.
 
гламурное кисо сказав(ла):
Ну я хоть немного добился, вы научились писать "не уступил дорогу" вместо "пропустить всех".
Теперь еще одно усилие, понять значение определения "Уступить дорогу".
Натисніть, щоб розгорнути...
Встрявший в Поло Мерс - это не пропустил или не уступил?
 
LiTak-2O18 сказав(ла):
Мерс грубо нарушил правила проезда перекрестков. Так же как и Поло.
Натисніть, щоб розгорнути...
Правила проезда перекрестка он не нарушал.
Он нарушил скоростной режим и несколько пунктов обеспечения безопасности дорожного движения.
 
alexir2503 сказав(ла):
Правила проезда перекрестка он не нарушал.
Он нарушил скоростной режим и несколько пунктов обеспечения безопасности дорожного движения.
Натисніть, щоб розгорнути...
Не убедился в безопасности проезда, превышал скорость, не тормозил....Если Поло можно обозвать просто долбое...бом, то мерзюка - похуже.
 
LiTak-2O18 сказав(ла):
Не убедился в безопасности проезда, превышал скорость, не тормозил....Если Поло можно обозвать долбое...бом, то мерзюка - похуже.
Натисніть, щоб розгорнути...

Про это я и писал. Но эти нарушения касаются движения в любом месте, без привязки к перекрестку.

И кстати эти нарушения более опасны для других участников дорожного движения чем те нарушения которые допустил водитель Поло, несмотря на то что вина водителя Поло в этом ДТП более чем очевидная
 
-=X-RAY=- сказав(ла):
Это все что необходимо и достаточно чтобы понять кто виновен в этом ДТП.
Виновен водитель Поло грубо нарушивший ПДД. Он не уступил дорогу Мерседесу перегородив ему дорогу и допустив столкновение.
Все.
Тема исчерпана.
Натисніть, щоб розгорнути...
X Ray, я думал что после аварии Дронова и Зайцевой многие осознают, что зеленый сигнал светофора, главная дорога, преимущество в движении прямо перед теми кто на встречу поворачивают, дает всего лишь право первоочередного проезда перекрестка перед другими участниками движения, но никак не избавляет от обязанности убеждаться в безопасности проезда перекрестка, не дает право нестись с закрытыми глазами с превышением через перекресток с плохим обзором, и мне очень странно, что ты, один из тех кто изначально разделял и мою точку зрения про двух виновных в той аварии, в этой ситуации не видишь вины водителя Мерса.

Вина обоюдная - Поло нарушил правила проезда перекрестка и виноват в столкновении, а Мерс нарушил скорстной режим и правила безопасности дорожного движения, тем самым допустил столкновения в ситуации которую создал водитель Поло
 
а задронови и зазаи уже подтянулись ?
Значицця так . Формально подойти - поло должен видеть , и должен пропустить . Всё остальное - от лукаваго .
 
LiTak-2O18 сказав(ла):
Мерс грубо нарушил правила проезда перекрестков. Так же как и Поло.
Натисніть, щоб розгорнути...

ШТО?
Он проехал на разрешающий сигнал с соответствующей полосы.
Не выдумывай. Или ты думаешь если ты используешь умные слова то можно любую дичь ими прикрыть? :)
 
alexir2503 сказав(ла):
X Ray, я думал что после аварии Дронова и Зайцевой многие осознают, что зеленый сигнал светофора, главная дорога, преимущество в движении прямо перед теми кто на встречу поворачивают, дает всего лишь право первоочередного проезда перекрестка перед другими участниками движения, но никак не избавляет от обязанности убеждаться в безопасности проезда перекрестка, не дает право нестись с закрытыми глазами с превышением через перекресток с плохим обзором, и мне очень странно, что ты, один из тех кто изначально разделял и мою точку зрения про двух виновных в той аварии, в этой ситуации не видишь вины водителя Мерса.

Вина обоюдная - Поло нарушил правила проезда перекрестка и виноват в столкновении, а Мерс нарушил скорстной режим и правила безопасности дорожного движения, тем самым допустил столкновения в ситуации которую создал водитель Поло
Натисніть, щоб розгорнути...

НУ по такой логике если кто влетит тебе в зад, то ты тоже виновен. Не предусмотрел что какой то олень будет лететь тебе в зад и не дал ему дорогу пролететь мимо.
Всему есть границы.
В этом ДТП все просто.
У одного нарушение скоростного режима (не причина ДТП. Причиной было бы если бы он не справился с управлением из за превышения).
У другого нарушение 16.6 повлекшее за собой создание аварийной ситуации и ДТП.
 
-=X-RAY=- сказав(ла):
НУ по такой логике если кто влетит тебе в зад, то ты тоже виновен. Не предусмотрел что какой то олень будет лететь тебе в зад и не дал ему дорогу пролететь мимо.
Всему есть границы.
В этом ДТП все просто.
У одного нарушение скоростного режима (не причина ДТП. Причиной было бы если бы он не справился с управлением из за превышения).
У другого нарушение 16.6 повлекшее за собой создание аварийной ситуации и ДТП.
Натисніть, щоб розгорнути...

Преувеличивать не надо. Всему есть границы.
Скажу даже больше. В данной ситуации даже если бы Мерс ехал дозволенные 50 кмч, и произошло бы столкновения, то Мерс так же был бы виноват, так как не всегда можно ехать с дозволенной максимальной скорость в городе. Есть понятие безопасная скорость - эта та скорость котрая будет безопасная в данных дорожных условиях. Когда он подъезжал к перекрестку то горел красный с желтым, и машины стояли, и он не видел полностью весь перекресток - кто может выскочить справа, может пешеход заканчивает переход, может этот Поло заглох посреди перекрестка, завелся и заканчивает проезд через перекресток - он обязан был выбрать такую скорость, при которой когда ему откроется полный обзор на перекресток, он сможет вовремя среагировать на опасность и остановить машину не допустив аварию. Полный обзор ему открылся когда он проехал свой светофор, со срости 50 кмч он бы не успел затормозить.
А в реале он ехал с большим превышением, поэтому и его вина очевидна.
 
Видео с другого регистратора выкладывали?
 
ИМХО поло тут просто быканул.
 
Очень огорчает, что 99% водителей абсолютно не понимают смысл правил дорожного движения.
Почему если я бухой ночью, без света, с неработающими тормозами собью пешехода который шел по краю проезжей части, то я буду виноват, хоть пешеход оказался в неположенном месте, а когда хуйло несется с превышением, плохим обзором, закрытыми глазами, ложит хуй на всех нас с вами - так как в виде пешехода, переходящего Сумскую мог оказаться любой из нас - то он не виноват, так как Поло нарушил правила проезда перекрестка и оказался в том месте где не должен быть
Ехать с безопасной скоростью для данных дорожных условий, обеспечивая безопасность дорожного движения, убеждаясь в безопасности своих действий каждый миг и делать все возможное что бы избежать ДТП, при этом не важно главная или второстепенная, перекресток или прямая, красный или зелёный, прямо или налево - это основная задача каждого водителя по ПДД. А правила, которые касаются очередности проезда, механизмов регулирования движения между водителями созданы что б упорядочить движение.
Поэтому основа - это безопасность.
 
-=X-RAY=- сказав(ла):
ШТО?
Он проехал на разрешающий сигнал с соответствующей полосы.
Не выдумывай. Или ты думаешь если ты используешь умные слова то можно любую дичь ими прикрыть? :)
Натисніть, щоб розгорнути...
ТО.
Если мерс видел поло, то он должен был видеть, что поло движется, и должен был хоть как-то тормозить. Нарушил. Если не видел - то априори нарушил. Хватит валить на поло всё. Обоюдка. И мерс - беспечный гонд...н, нарушивший скоростной режим, пусть отвечает. Как и все мы, если превысим и попадём.
 
гламурное кисо сказав(ла):
не знаю, как вы, но если я подъезжаю к пешеходному переходу, или перекресту и в соседнем ряду люди стоят, я делаю то же самое.
Ибо вполне возможно, вез всякого поло, там могли заканчивать переход пешеходы. Или поворачивать транспортное средство со спец сигналом.
Натисніть, щоб розгорнути...
Это правильно. Тут никто и не спорит. Аналогичное видим на примере Енгибаряна, который вылетел как черт из табакерки и замочил пацана.
Но, по факту, Поло таки нарушил ПДД. Поэтому здесь и будет обоюдка. :)
 
МышаМаша сказав(ла):
Это правильно. Тут никто и не спорит. Аналогичное видим на примере Енгибаряна, который вылетел как черт из табакерки и замочил пацана.
Но, по факту, Поло таки нарушил ПДД. Поэтому здесь и будет обоюдка. :)
Натисніть, щоб розгорнути...

Кстати да, спасибо за пример. Случей с ебибараном. Никакого поло и все равно ДТП. Там тоже пацан виноват был, по мнению форумных водителей ыкспертов.


Зайка, ебаибаран, этот хмырь... Что общего было в этих ситуациях? Каждый раз по разному было, то дронов на желтый поехал, то пешеход пошел, то поворачивал поло. Неизменно одно - попытка пролететь, с превышением скорости. А может, все таки, включить голову и понять, что все эти три долбоеба стали причиной и основными виновниками ДТП?
И не стоит с больной головы на здоровую....

Или сколько вам таких дтп еще нужно?
 
Ви повинні увійти або зареєструватися, щоб відповісти.
Назад
Зверху Знизу