Стиральный порошок для стиралки автомат

[Алексич]

Ну еноты это типа шутка юмора, а с каких пор забота об окружающей среде стала буржуазной пропагандой?
Фекальные массы это органика, и не думаю что она может нанести вред больше чем химия!

Про буржуазную пропаганду – это тоже шутка в которой есть немного шутки.
А если хотите серьезно обсудить экологические проблемы, то не используйте термин «химия» в безграмотном контексте, подобно: «это все химия»; или наподобие откровения быдлорекламы: «наше средство безопасно, потому что не содержит химических веществ».
Быдло думает, что кроме химических, ему смогут предложить какие-то другие вещества! Не думайте вместе с ним, размышляйте отдельно от «фекальной массы»!

Не смогут! По весьма банальной причине: в известном мире материи все – химия, а если что-то не химия, то значит состоит из энергетических полей и элементарных частиц. Последние в чистом виде, расфасованными по пакетикам и бутылочкам, не продают. Ну, а кому приспичило нехимическое вещество поиметь – обращайтесь в ЦЕРН.
Ден Браун вам поможет.

«Все натуральные вещества безопасны» или «безопасно, потому что натуральное» - еще одно быдляцкое клише.
Само по себе выражение «натуральные вещества» очень правильное и даже есть табель о рангах таких веществ по натуральности, то есть близости к природному первоисточнику. Чертик скудоумия прячется в сочетании «все безопасны» и в «продвинутой» логике «безопасное, потому что натуральное».
Эта тема всплывает здесь с завидным постоянством и я уже писал: самые ядовитые яды – исключительно натуральны!
Надоел трындеж в эту сторону; только один пример из бесконечности – клещевина. Замечателен единством противоположностей. Два в одном: знаменитое средство для медицины, косметики и кучи всего; а также не менее знаменитый своей убойной силой - яд, любимый всеми шипионами.

Вам придется доказать свои слова. Вы ж тратите время на написание таких постов, так потратьте еще 1 минуту и дайте ссылку, где опровергается хоть что-то из того, что я указал... Ну или сами, своими словами расскажите, где я обманул.

Элементарно Ватсон! Но только не сегодня, чукча больше не писатель, от того, что одной минутой круто сваренную кашу из бредятины не расхлебать. Но можете попробовать сами. Дам только наводящий вопрос. Вы писали:

В "обычных порошках" фосфаты еще не самое страшное. Самое-самое это анионные ПАВы, те кто дает пену. Они в пенках для ванн и в шампунях. И наши детки там купаются. А все а-Павы = МЕМБРАНОТОКСИНЫ.

Итак вопрос. К какому типу ПАВ относится мыло, самое-присамое натуральное то, которое должно делаться из сугубо натуральных жиров и масел?
А с тщательно подобранной рецептурой и сделанное с особым старанием мажет быть «Детским».
И ваши мысли по поводу народной веры в такое мыло, как в самое безопасное (условно считаем производителя этого мыла честным).
Хоть стиральные порошки не делают, буквально, из такого мыла, но ваш выпад глобального масштаба, все свалено в одну кучу, и потому мой пример ПАВ оправдан.

 

[Ватсон]

«Все натуральные вещества безопасны» или «безопасно, потому что натуральное» - еще одно быдляцкое клише.
Само по себе выражение «натуральные вещества» очень правильное и даже есть табель о рангах таких веществ по натуральности, то есть близости к природному первоисточнику. Чертик скудоумия прячется в сочетании «все безопасны» и в «продвинутой» логике «безопасное, потому что натуральное».

Я совершенно согласен по-поводу перекоса в рекламе. Но тут есть и вторая сторона медали. Логика есть, именно бытовая. Разумное использование. Даже любое лекарство - это яд, важна дозировка. В стакане воды можно утопиться. РАЗУМНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ. А также стараться отдать себе отчет, в том что мы делаем и используем. В данном случае - экологически БЕЗОПАСНЫЙ стиральный порошок. Я ж не говорю, что его можно есть, добавлять в чай и пр. Но этот порошок не содержит вредных веществ, которые накапливаются в организме, он биоразложим. Что еще надо?

Итак вопрос. К какому типу ПАВ относится мыло, самое-присамое натуральное то, которое должно делаться из сугубо натуральных жиров и масел?
А с тщательно подобранной рецептурой и сделанное с особым старанием мажет быть «Детским».
И ваши мысли по поводу народной веры в такое мыло, как в самое безопасное (условно считаем производителя этого мыла честным).

Это натуральные ПАВ, неиногоненной группы. Но эти ПАВы, сделанные из самых-пресамых компонентов БИОРАЗЛОЖИМЫ. Именно на этом я делаю акцент. Теперь по-поводу веры в это мыло . Я пользовался таким мылом, пока не кончилось. Пока не нашел где купить. Мыло Ладушка. Классное реально.

Хоть стиральные порошки не делают, буквально, из такого мыла, но ваш выпад глобального масштаба, все свалено в одну кучу, и потому мой пример ПАВ оправдан.

Конечно, порошки не делают из мыла. Иначе б это было б ..мыло. Туда еще много чего добавлено. И поэтому вам кажется, что все свалено в одну кучу. Ан нет - не свалено, только так кажется. Посмотрите на состав ариэля, тайда, гали, няня, фроша и вы увидите, что я еще не все описал. Это там, в этих порошках все свалено в одну кучу. Хотя, ессно, каждый компонент выполняет свою роль. К примеру, а-ПАВ дает большую пену, но в стиралке-автомат это плохо. Добавляем пеногаситель. Он довольно токсичен, но нужен. И так далее и тому подобное. Одно тянет за собой другое. И мы за это платим.

 

[le Fleur]

А самодельным стиральным порошком (а точнее - гелем) никто не пробовал стирать? Вот как тут например:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Я сварил себе литр геля - стирает отлично.

 

[Алексич]

Логика есть, именно бытовая…
Я ж не говорю, что его можно есть, добавлять в чай и пр. Но этот порошок не содержит вредных веществ, которые накапливаются в организме…

В чьём организме? Если человека, тогда имеем противоречие с первым предложением цитаты.
Здесь нет логики, даже бытовой; есть одни безумные страхи.
ТС обозвал тему как? «Стиральный порошок для стиралки автомат».
Два последних слова очень важны и означают строго целевое назначение порошка: быть в машинке. Даже на руки такой порошок не должен попадать, т.к. рецептура разрабатывалась без учета щадящего воздействия на кожу рук.
Также, процесс стирки подразумевает обязательное выполаскивание с ПОЛНЫМ УДАЛЕНИЕМ компонентов порошка из ткани. Если порошок не отвечает требованию полного удаления из ткани, тогда о нем можно говорить, как о потенциально опасном для здоровья. Определить это можно только прямым тестированием. А все рассуждения по крайне обобщенному описанию порошка (и возможно даже недостоверному) относятся к

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

.

К какому типу ПАВ относится мыло, самое-присамое натуральное то, которое должно делаться из сугубо натуральных жиров и масел?...
Хоть стиральные порошки не делают, буквально, из такого мыла, но ваш выпад глобального масштаба, все свалено в одну кучу, и потому мой пример ПАВ оправдан.

Это натуральные ПАВ, неиногоненной группы.

Да-а-а, поленились вы хотя бы викопедию прочесть, перед тем как «глобалистикой» заняться.
Натуральное мыло – это поверхностно активное вещество анионного типа (а-ПАВ), т.к. в растворе действующим (адсорбционно активным) началом выступает отрицательно заряженная частица – анион жирной кислоты; компенсируют этот заряд (противоион) положительно заряженные ионы (катионы) натрия.
Исходное, твердое мыло – натриевые соли кислот жиров и масел, из которых это мыло было приготовлено. ПАВ-анион же получается в результате одного из фундаментальных процессов вещественной природы: электролитической диссоциации. (учим курс средней школы!)
Не помешало бы еще энциклопедию прочесть. Вот цитата оттуда:

…классификация, принятая на III Международном конгрессе по ПАВ и рекомендованная Международной организацией по стандартизации (ISO)в 1960. Она основана на хим. природе молекул и включает четыре осн. класса ПАВ: анионактивные, катионактивные, неионогенные и амфотерные. Иногда выделяют также высокомолекулярные (полимерные), перфторированные и кремнийорганические ПАВ, однако по хим. природе молекул эти ПАВ могут быть отнесены к одному из вышеперечисленных классов.
Анионактивные ПАВ содержат в молекуле одну или несколько полярных групп и диссоциируют в водном растворе с образованием длинноцепочечных анионов, определяющих их поверхностную активность.

Кочующие по интернетам сплетни шаблона «…такой-то_тип_веществ… страшен тем то и тем то…., а мы же предлагаем пупер-супер …» рассчитаны на лохов в бесконечной степени.
Активно навязываются «торгашами страхом» - мошенниками, играющими на страхах людей в своих интересах. В частности, чтобы получить мнимое конкурентное преимущество для своего товара, обосновать ложью завышение ценны, втянуть человека в коммерческую секту и т.п.

Конечно, порошки не делают из мыла. Иначе б это было б ..мыло. Туда еще много чего добавлено. …
К примеру, а-ПАВ дает большую пену, но в стиралке-автомат это плохо. Добавляем пеногаситель. Он довольно токсичен, но нужен. И так далее и тому подобное.

Вот пример подобного извращения мыслительной деятельности.
Вопрос про мыло я задал чтобы стало ясно -

фосфаты еще не самое страшное. Самое-самое это анионные ПАВы, те кто дает пену. Они в пенках для ванн и в шампунях. И наши детки там купаются. А все а-Павы = МЕМБРАНОТОКСИНЫ. ... ПАВ+фосфат = химическое оружие сродни ионизированному излучению. И то, что лично ВЫ об этом не слыхали, не говорит, что этого нет.

- кокой это абсурд написан.
Вы сознательно такую бредятину пишите или зомбирование необратимо и пациент думает, что он думает?

А самодельным стиральным порошком (а точнее - гелем) никто не пробовал стирать? Вот как тут например:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Я сварил себе литр геля - стирает отлично.

Нужно, что бы вода была без солей жесткости – они главные враги мыла. В Харькове, к сожалению, вода не та.

От того и придумали стиральные порошки – т.е. спец. составы для достижения наилучшего результата стирки при минимальных затратах ресурсов. А уж, насколько эта идея практически реализуется – на совести производителя.

 

[C.O.]

А самодельным стиральным порошком (а точнее - гелем) никто не пробовал стирать? Вот как тут например:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Я сварил себе литр геля - стирает отлично.

А в чем прелесть метода, кроме забавных манипуляций, для любителей? Если дядя не работает на мыловаренной фабрике. Или этим предлагают заниматься из вторсырья, предварительно его складируя?

мне отзыв понравился с сайта по ссылке:

Я просто убеждена что мы его варим не столько из-за экономичности, уж стиральный порошок можем себе позволить, а именно из-за положительных качеств. Хорошо отстирывает, чистит санфаянс, плиту и т.д. Я и пол мою с ним, а кроме того после геля не нужен абсолютно!!!

Интересно, что мадам его написавшей мешало мыть плиту и фаянс мылом, раз такой "фифект". Ещё бы ей ополаскиватель не нужен был, когда белье в мыльном налете

 

[Ватсон]

ТС обозвал тему как? «Стиральный порошок для стиралки автомат».
Два последних слова очень важны и означают строго целевое назначение порошка: быть в машинке. Даже на руки такой порошок не должен попадать, т.к. рецептура разрабатывалась без учета щадящего воздействия на кожу рук.
Также, процесс стирки подразумевает обязательное выполаскивание с ПОЛНЫМ УДАЛЕНИЕМ компонентов порошка из ткани. Если порошок не отвечает требованию полного удаления из ткани, тогда о нем можно говорить, как о потенциально опасном для здоровья. Определить это можно только прямым тестированием.

Вы же не собираетесь проводить тестирование и даже не подозреваете ,что такое тестирование давно проводилось, проводится постоянно и сейчас, и именно благодаря этим тестам Европа, Япония свернули использование фосфатов в порошках. Это несложно проверить.

Натуральное мыло – это поверхностно активное вещество анионного типа (а-ПАВ), т.к. в растворе

А теперь сравните мыльные ПАВы и ПАВы в порошке. Их название можно найти в инете. Например, состав того же SA8 в той же википедии. Разница такая же как между искусственными витаминами и натуральными. Или к примеру как между органическим удобрением и всякой химией типа нитроаммофоски.

От того и придумали стиральные порошки – т.е. спец. составы для достижения наилучшего результата стирки при минимальных затратах ресурсов. А уж, насколько эта идея практически реализуется – на совести производителя.

Согласен полностью. Первоначальная идея в том, чтоб сделать быт более удобным. Но благими намерениями... далее по тексту. Сейчас стиральный порошок имеет немного другой состав нежели образца 1948 года.
И таких примеров - пруд пруди. Лень их приводить - сами знаете.

 

[kristallik]

Уже больше двух лет пользуюсь Эмвеевскими стиральными средствами. Очень довольна. Хорошо выполаскивается и полностью расстворяется в воде (в отличие от "ушастого " и ариеля и т.п.). Не о каких аллергиях не ставал вопрос. Даже ребенку с первых дней в стиралке белье стирала и ничего. Безфосфатный. Дорого-не спорю, но оно того стоит. И кстати не образуется накипь, тоже не маловажно. Пока преданна только этому порошку, лучше еще не встречала.

 

[le Fleur]

Интересно, что мадам его написавшей мешало мыть плиту и фаянс мылом, раз такой "фифект". Ещё бы ей ополаскиватель не нужен был, когда белье в мыльном налете

А прочитать хотя бы про основные ингредиенты геля и их применение не удосужились? Там только одно мыло и все, да?

И кстати белье в мыльном налете ни разу не было. Это если тупо мыло натереть и им стирать - тогда, может, и будет. Короче, чукча не читатель...

Нужно, что бы вода была без солей жесткости – они главные враги мыла. В Харькове, к сожалению, вода не та.

Еще раз - состав геля читали? Там кроме мыла еще как минимум две полезные составляющие есть, которые проблемы воды решают.

 

[Алексич]

тестирование давно проводилось, проводится постоянно и сейчас, и именно благодаря этим тестам Европа, Япония свернули использование фосфатов в порошках.

Благодаря живительной, в буквальном смысле, силе фосфатов; они – основа жизни на Земле, их очень любят кушать всякие там водоросли, оттого бурно растут:

Нежелательность и даже вред фосфатов связаны с проблемой эвтрофикации. Под этим термином понимают излишнее зарастание водоемов из-за чрезмерного поступления в воду биогенных элементов – азота и фосфора. Система очистки бытовых сточных вод не обеспечивает удаление фосфатов, попадающих из порошка вместе с водой в канализацию. Так фосфаты оказываются в водоемах и содействуют превращению рек в болота. Первый шаг решения проблемы – ограничение содержания фосфатов в СМС, второй – применение заменителей, например цеолитов, которые имеют свои недостатки, но более безвредны для окружающей среды. Третьим шагом является внедрение такой системы очистки сточных вод, которая обеспечит удаление фосфатов.

А также из-за экономической войны крупных корпораций. Всевозможные лоббиские запреты и правила – ударная сила в конкурентной борьбе.
И не факт, что запреты – единственный метод устранить загрязнение водоемов отбросами цивилизации. Просто кое-кому очень выгодно, чтобы проблемы решались именно так. Об этом говорит девятый вал вранья и передёргивания фактов, накатывающий всякий раз, когда речь заходит о коммерчески значимых продуктах.

А теперь сравните мыльные ПАВы и ПАВы в порошке. Их название можно найти в инете. Например, состав того же SA8 в той же википедии. Разница такая же как между искусственными витаминами и натуральными. Или к примеру как между органическим удобрением и всякой химией

Не бывает «всякой химии». Есть конкретная химия. Я вижу, вы истинно верующий в шаблоны, о которых я писал ранее.
Тогда я вас разочарую. «Натуральное» мыло, на самом деле, ненатурально! Даже, если вы его сделаете сами из природных жиров. Натуральное мыло – это когда используете сырой сок мыльного корня или подобного ему растения.

Посмотрел состав вашего любимого SA8 – сплошная синтетика! Разве что, карбонат натрия натуральный, да и то маловероятно, скорее всего, получен химическим синтезом по процессу Сольве.
Так что, вы сами себе противоречите, деля все и вся на черное и белое, т.е. «химию» и натуральное. Нет такого. Есть конкретные продукты и оценивают их по очень длинной шкале качества.

Сейчас стиральный порошок имеет немного другой состав нежели образца 1948 года.

Неужели?! Вот советская рецептура «сталинского» (вождь как раз помер) образца для хлопчатобумажных тканей:

сульфонол – синтет. анионное ПАВ;
мыло хозяйственное 60% - анионное ПАВ;
триполифосфат натрия – смягчающая воду добавка, усилитель действия ПАВ;
сода кальцинированная – тоже;
карбоксиметилцеллюлоза - ресорбент (предотвращают повторное осаждение грязи на ткань из раствора);
силикат натрия – тоже, коагулянт;
натрий надборнокислый – кислородный отбеливатель.

Собраны все «злодеи»!
В описании говорилось, что примененный тип сульфонола разлагаем почвенными бактериями, а мыло смягчает действие порошка на руки; стиральные машины в те времена были диковинкой.
Среди сульфонолов есть опасные для природы, так что безопасность порошка на совести производителя. И не надо валить все в кучу по принципу мнимой натуральности.

Еще раз - состав геля читали? Там кроме мыла еще как минимум две полезные составляющие есть, которые проблемы воды решают.

Возьмите жесткую, сырую воду и бросьте кальцинированной соды. Сода растворится, и вода станет совсем мутная. Это катионы жесткости образовали мелкодисперсную взвесь, которая есть загрязнитель ткани и поэтому в стиральные порошки вводят ресорбенты, коагулянты и комплексообразователи – полифосфаты, трилон Б и т.п.

Вот вам на закуску рецепт «стирального» порошка начала 20 века, вообще без ПАВ, даже мыла! Экологичен идеально!

88г – кальцинированная сода;
10г - тиосульфат натрия;
2г - тетраборат натрия декагидрат (бура).

 

[le Fleur]

Алексич, бура также входит в состав геля. А "ресорбенты, коагулянты и комплексообразователи", я думаю, имеются в хозяйственном мыле, которое также является неотъемлемым компонентом геля.

Я гелем пользуюсь уже около месяца. Результат меня устраивает вполне. Получается дешевле порошков, вещи после геля не воняют отдушкой порошковой, стирает приемлемо (например, отстирал следы шариковой ручки на белой футболке ребенка).

 

[Алексич]

Нет, в кусок хоз. мыла в полном объеме компоненты стир. порошков не засунешь. Хотя пытаются, современное хоз. мыло – синтетическое, и туда вводят функциональные добавки, чтобы улучшить моющие свойства, например спец. ПАВ блокирующее осаждение мыльных шламов на ткань.
Но при одинаковой концентрации действующих веществ мыло в НЕгорячей воде стирает хуже порошка. Нужно, либо поднимать температуру, либо увеличивать расход моющего. Считается, что хоз. мыло хорошо для застирования небольших участков вещи и стирки вручную небольших отдельных вещей.
Мыльные пасты известны от царя гороха, в советское время ими любили мыть на предприятиях. Если руки в смазке типа «мазут», то кусок мыла не мылится вообще, а мыльный гель моет на ура. А сейчас в инете их преподносят как новейшее эко достижение. Это «новое» хорошо известное старое, особенно если мыло сделать самостоятельно, чтобы быть уверенным в экочистоте продукта. Только не все фанаты модного течения и согласны возится с еще одной заморочкой, без которой и так полон дом забот.

 

[Ватсон]

Благодаря живительной, в буквальном смысле, силе фосфатов; они – основа жизни на Земле, их очень любят кушать всякие там водоросли, оттого бурно растут. А также из-за экономической войны крупных корпораций.

Понятно... Тысячи лет природа обходилась без больших корпораций и все жило и процветало. И вот пришел НТП и жить стало веселее: воздух, земля и вода отравлены, едим пластик, половина населения вообще без лекарств жить не может. Теперь конкретно по фосфатам как таковым. Есть такая организация - Харьковкоммуночиствод. Я в силу определенных обстоятельств не понаслышке знаком с проблемами очистки сточных вод Харькова. Там фосфаты - одна из самых больших проблем. И чего только не делают, чтоб как-то снизить "удары" этих фосфатов. Причем причину их появления руководство даже не скрывает: народ массово переходит на стиралки, в результате чего концентрированные стоки рекой текут на очистные. Эти тенденции пошли с начала 90-х и только увеличиваются.

Кочующие по интернетам сплетни шаблона «…такой-то_тип_веществ… страшен тем то и тем то…., а мы же предлагаем пупер-супер …» рассчитаны на лохов в бесконечной степени.

Еще на больших лохов и быдло рассчитаны лозунги типа "тефаль думает за нас" или производитель думает о нас, он мудрый, "он заботится", "это проблемы производителя". Никто о нас не думает. И о том, что будет дальше, тоже мало кто думает. Именно об этом я писал, когда говорил про экологическое сознание, вернее, его отсутствие. На Западе человек, смывая какашку думает, что там с ней будет дальше. Не будет ли он потом ее кушать или не дай бог его дети. А у нас - все по боку.

Также, процесс стирки подразумевает обязательное выполаскивание с ПОЛНЫМ УДАЛЕНИЕМ компонентов порошка из ткани. Если порошок не отвечает требованию полного удаления из ткани, тогда о нем можно говорить, как о потенциально опасном для здоровья.

А если не выстирывается. Вернее выстирывается после 40 ополаскиваний? А кто их делает? Да никто и не знает у нас об этом.

И не факт, что запреты – единственный метод устранить загрязнение водоемов отбросами цивилизации. Просто кое-кому очень выгодно, чтобы проблемы решались именно так. Об этом говорит девятый вал вранья и передёргивания фактов, накатывающий всякий раз, когда речь заходит о коммерчески значимых продуктах.

Нет конечно, что вы, у нас выгодно загрязнять все вокруг, а потом продавать чистоту. Например - вода. Которая каждый день привозится под дом и продается по 45-50 коп./литр. Тут уж точно никакого передергивания. Вот Петросов говорит, что воду из под крана пить можно, и даже сам выпивает стакан. Но вы ж не пьете воду из-под крана? (надеюсь) Но каждый день за водой очередь. И за молочными продуктами во дворах тоже очередь. А почему? Ведь все супермаркеты ломятся от молочки и там написано БЕЗ ГМО и пр. ..уйня. Вот приклеили "БЕЗ ГМО" - и все, многие заткнулись. А то ведь были опасения, страшилки. Нате, жрите, все чисто, без ГМО. А у нас даже лабораторий не сыскать, где это можно проверить...

Посмотрел состав вашего любимого SA8 – сплошная синтетика! Разве что, карбонат натрия натуральный,... Так что, вы сами себе противоречите, деля все и вся на черное и белое, т.е. «химию» и натуральное. Нет такого. Есть конкретные продукты и оценивают их по очень длинной шкале качества.

Вы как-то не так поняли мой пример. Я просто показал людям, кот. пишут о безопасности амвэя, из чего он состоит. Сам я им никогда не пользовался.

Неужели?! Вот советская рецептура «сталинского» (вождь как раз помер) образца для хлопчатобумажных тканей:
сульфонол – синтет. анионное ПАВ;
мыло хозяйственное 60% - анионное ПАВ;
триполифосфат натрия – смягчающая воду добавка, усилитель действия ПАВ;
сода кальцинированная – тоже;
карбоксиметилцеллюлоза - ресорбент (предотвращают повторное осаждение грязи на ткань из раствора);
силикат натрия – тоже, коагулянт;
натрий надборнокислый – кислородный отбеливатель.
Собраны все «злодеи»!

Теперь осталось найти рецептуру тайда с ариэлем. ТАм все немного сложнее. Хотя основные классы веществ присутствуют со времен изобретения порошка 1948 года. Добавлены некоторые вкусности типа синтетических отдушек, разрыхлителей и т.д.

Фактически ТС поднял глобальную тему типа: какой автомобиль лучше, какой хлеб вкуснее, какой город красивее и пр. Нет критериев. Вернее, он, скорее всего, думал, что критерий ровно один: как отстирывает тот или иной порошок. А критериев несколько:
1. безопасность применения стирального порошка
2. качество стирки, решения чисто бытовых проблем
Каждый выбирает то, что ему важнее на данный момент. кому-то надо чтоб было "не просто чисто а бездоганно чисто", а кто-то подумает: не хочу чтоб у ребенка была аллергия.
Можно также желать определенного соотношения типа "цена/качество", "безопасность/цена/качество". Считаю, что последнему соотношению вполне соответствуют Дакосы.

 

[Алексич]

Еще на больших лохов и быдло рассчитаны лозунги типа "тефаль думает за нас" или производитель думает о нас, он мудрый, "он заботится", "это проблемы производителя". Никто о нас не думает. И о том, что будет дальше, тоже мало кто думает…
кому-то надо чтоб было "не просто чисто а бездоганно чисто", а кто-то подумает: не хочу чтоб у ребенка была аллергия. Можно также желать определенного соотношения типа "цена/качество", "безопасность/цена/качество". Считаю, что последнему соотношению вполне соответствуют Дакосы.

Стало быть в то, что «тефаль думает за нас» вы уже не верите, а в заботу дакоса уверовали?

у нас выгодно загрязнять все вокруг, а потом продавать чистоту…
Вот приклеили "БЕЗ ГМО" - и все, многие заткнулись. А то ведь были опасения, страшилки. Нате, жрите, все чисто, без ГМО. А у нас даже лабораторий не сыскать, где это можно проверить...

Вот загадка для детей, кто…

Вообразим, что Дед Мороз нам подарочек принес – научно-техническое + экономическое решение (а не политическое – запрет!) проблемы экологии моющих средств. Появился стиральный порошок «без ГМО», совершенно безопасный для здоровья человека и природной среды! Такой же эффективный, что нынешние порошки и продается за туже стоимость. Вопросец.
Кто будет в убытке от этого? Кому выгодно сейчас стращать нас?

Кто разгадку нам озвучит, денег больше не получит!

 

[Idillica]

Недавно попробовали стирать SANO - как отстирывает, понравилось. После окончания цикла стирки ставлю еще раз на режим полоскания - там, где еще раза три наливает воду. Это, конечно, не полностью спасает, но хоть немного.

Насчет экологичности применяемых средств - есть такие мыльные орешки, вот они наверно не вредят природе. Но отстирывают хуже, чем порошок. Я с ними могу стирать не очень загрязненные вещи (без пятен) и постельное белье. Покупала орешки на сайте Гойда!

 

[Алексич]

Во-во, орехи мыльного дерева и им подобные растения – на сегодня единственные натуральные ПАВ. А разговоры про натуральность каких бы то ни было промышленных моющих средств – ложь, причем крайне наглая и агрессивная.

 

[Libe Libe]

А я купила хвалёный немецкий бесфосфатный Power wash. А чтоб дешевле - сагитировала подругу: вдвоём по 9-килограммовой коробке купили с доставкой. Теперь обе плюёмся и ждём когда же он закончится. Запаха нет - это правда. Но и стирает - правильнее выразиться не стирает вообще. Вдобавок очень плохо растворяется и остается порошком на "выстиранных" вещах. Чтоб добиться хоть какого-то эффекта, мне приходится добавлять пятновыводители в стиралку - выходит дорого!!!! Снова буду покупать обычный "Гала".

 

[lenlech]

А я купила хвалёный немецкий бесфосфатный Power wash

Во-во. У меня тоже такой все не заканчивается, собака эдакая.
Сначала стирал неплохо, а как постоял с полгода - все, теперь жду, когда закончится. Выполаскивается очень плохо. Какие-то крупинки остаются. Видимо, как-раз хваленые цеолиты.

 

[_mangust_]

А я купила хвалёный немецкий бесфосфатный Power wash. А чтоб дешевле - сагитировала подругу: вдвоём по 9-килограммовой коробке купили с доставкой. Теперь обе плюёмся и ждём когда же он закончится. Запаха нет - это правда. Но и стирает - правильнее выразиться не стирает вообще. Вдобавок очень плохо растворяется и остается порошком на "выстиранных" вещах. Чтоб добиться хоть какого-то эффекта, мне приходится добавлять пятновыводители в стиралку - выходит дорого!!!! Снова буду покупать обычный "Гала".

зато убедились, что не все то золото, шо блЯстит)))) ксти наша промышленность (громко сказано правда, но все же) выпускае таки бесфосфатные порошки и это давно было...а гала всегда была нормальным и порошком и для посуды и по реальной цене, вобщем - для всех. Ну а жертвы рекламы завсегда гонятются за новым, но вот на них обман и расчитан, дескать - всеравно купят

 

[Чери]

Нравится порошок савекс для белого и колор -хорошо отстирывает.А универсальный не очень.

 

[TOMMi]

Решила испробовать гель Burti универсальный ("идеально для белого"). Хрень полная, кроме того что хорошо выполаскался, для себя положительных качеств не обнаружила, т.к. не справился с пятнами при 90гр с которыми "ушастый нянь" справляется при 40гр
Кто пользует порошок/гель SANO, разница есть в качестве стирки?