Статистика вы верите в бога?

[Булочка]

Субъективный опыт - это опыт взаимодействия.

нет. это внутренние переживания, присущие только вам, которые ничего не доказывают.

И я могу сказать, что у меня еще мало веры в Бога

хм...это тавтология, вера- принятие чего либо за Истину, вы можете либо принимать, либо нет..в крайнем случае пытаться в особо насильственной форме для ума, как делают многие..

 

[Sov]

нет. это внутренние переживания, присущие только вам, которые ничего не доказывают.

А я считаю, что Субъективный опыт - это единственно реальный опыт, которым мы обладаем.
Остальное - это опыт со вторых рук.
Я сел за руль машины. Я еду изходя из своего субъективного опыта. Если мой опыт неверен, то я врежусь или недаеду.

А какой опыт Вы считаете может что-то доказать?

 

[JunoSRX]

вера- принятие чего либо за Истину, вы можете либо принимать, либо нет..в крайнем случае пытаться в особо насильственной форме для ума, как делают многие..

- субъективное мыщление к сожалению ... хотя сказано верно ...
ЗЫ: обективное, рассматривает еще и "живую веру" ...

 

[Булочка]

А я считаю, что Субъективный опыт - это единственно реальный опыт, которым мы обладаем.

считайте, только зачем?

Я сел за руль машины. Я еду изходя из своего субъективного опыта

как раз нет, то, что при направлении авто на дерево, вы в него врежетесь-это объективное знание... если же вы про управление автомобилем,то это рефлексия

А какой опыт Вы считаете может что-то доказать?

что значит что-то? если следуя из моего контекста, то имелось в виду, что внутренние субъективные убеждения, не доказывают существование выводов построенных из этих убеждений...

Юно

субъективное мыщление

субъективное мышление- выводы, построенные исключительно на внутренних переживаниях.. я же вам привела всего лишь общепринятое определение веры, собственно и варианты действия вполне стандартны..

обективное, рассматривает еще и "живую веру" ...

поясните этот термин. с какой точки зрения рассматривает?

 

[Тварь]

да булка жжош не по детски

 

[JunoSRX]

поясните этот термин. с какой точки зрения рассматривает?

если речь идет о живой вере, разумеется с библейской ...

цитата: ВЕРА БЕЗ ДЕЛ МЕРТВА

пример: по обе стороны долины стоят 2 войска: израильтян и филистимлян ... по долине прогуливается 3-метровый детина, поносит Бога израильтян и предлагает спаринг, чтобы т.с. без множества человеческих жертв опредеоить победителя ... и никто из израильских солдат не решается вступить с ним в схватку, хотя все они верующие ... приходит Давид, вообще не солдат и говорит: я пойду и одолею его ... ВОТ ЭТО УЖЕ ЖИВАЯ ВЕРА !!! ... царь Саул говорит: ты не можешь пойти, т.к. просто пока еще глупый ребенок, но у Даида есть железные аргументы, - у него есть опыт схваток с волком и даже медведем, и он прекрсно знает причину своих побед ...

 

[Булочка]

если речь идет о живой вере, разумеется с библейской ..

.

тогда упоминание об объективизме не имеет места, ибо для начала объективизм для религии ваще не показатель, а во - вторых, объективно то, что доступно для познания представителю любой конфессии, "живая вера"- доступна только христианам.

Даида есть железные аргументы, - у него есть опыт схваток с волком и даже медведем, и он прекрсно знает причину своих побед ...

ну тогда это не вера, если знает....тем более то что вы сказали, не определение, нельзя его сформулировать в более общем смысле?

да булка жжош не по детски

оставьте свой подзаборный сленг для церкви, плз...

 

[JunoSRX]

тогда упоминание об объективизме не имеет места, ибо для начала объективизм для религии ваще не показатель

нет, постойте,
вы привели т.с. общепринятое (светское) определение веры, а я сказал, что оно не объективно т.к. исключает понятие "живая вера", но я не говорил что религия обладает объективизмом в этом вопросе ...

а во - вторых, объективно то, что доступно для познания представителю любой конфессии, "живая вера"- доступна только христианам.

это говорите вы ( не я) ... очень спорное утверждение ...

ну тогда это не вера, если знает.

ну смотря что знает ... Давид знал что победит Голиафа, вопреки здравомыслию (знанию) окружающих, только лишь потому что имел опыт побед ... он не знал как это произойдет, но он знал что он победит ... (вообще здесь слово ЗНАНИЕ больше подразумевает УВЕРЕННОСТЬ, нежели НАУКУ)

нельзя его сформулировать в более общем смысле?

пока нет ... формулировка - дело ответственное ... нужно хорошеько подумать ...

 

[Булочка]

вы привели т.с. общепринятое (светское) определение веры, а я сказал, что оно не объективно т.к. исключает понятие "живая вера"

Юно, поймите, общепризнанные трактовки дают общие формулировки, описывают веру как явление, но ни как не должны описывать некие частные полутона веры какой-то конкретной конфессии , а если и описывают нечто иное, то и имеют уточнение в определение, ну вот "вера" и "живая вера"

это говорите вы ( не я) ... очень спорное утверждение ...

ну по скольку такого понятия не существует в других религиях, то стало быть оно чисто христианское,хотя даже вы толком не знаете,что это такое, в любом случае не во всех мировоззрениях есть такое понятие, а объективно существует то, что не зависит от вероисповедания..или личных убеждений,т.е. то что не зависит от сознания..и убеждений

пока нет ... формулировка - дело ответственное ... нужно хорошеько подумать ...

это правильно, возвращаясь к нашим баранам, т.е. к вашему замечанию по поводу субъективности мышления из-за того,что оно не включает в определение дополнительное пояснение о христианской живой вере которой тем более даже вы не можете дать определение и которую демонстрирует только мифический персонаж- не верно

 

[JunoSRX]

живой вере... которую демонстрирует только мифический персонаж ...

почему ТОЛЬКО ?
почему МИФИЧЕСКИЙ ? ... разве царь Давид не историческая личность?

 

[Булочка]

почему ТОЛЬКО ?
почему МИФИЧЕСКИЙ ? ... разве царь Давид не историческая личность?

скажем так, его образ покрыт множеством мифов и легенд.

 

[Sov]

как раз нет, то, что при направлении авто на дерево, вы в него врежетесь-это объективное знание... если же вы про управление автомобилем,то это рефлексия

Почему же осознание такого явления как столкновение с деревом - это объективное знание, а не субъективное переживание?
"Субъективный характер опыта (переживания) — известное выражение, в котором указывается на то, что восприятие реальности определяется свойствами организма и, в частности, сенсорных систем." (Википедия)
И всетаки, Булочка, каким образом Вы создаете свое мировозрение отрицая субъективный опыт?

 

[Булочка]

"Субъективный характер опыта (переживания) — известное выражение, в котором указывается на то, что восприятие реальности определяется свойствами организма и, в частности, сенсорных систем." (Википедия)

а, ясно,но речь то не об этом
Субъективизм
(в социальных науках). - Одним из основных требований научности является объективизм в смысле стремления основывать свои суждения исключительно на фактах, руководствуясь при этом одними общеобязательными законами логики.

То бишь, субъективизм, мнение не основанное на фактах и логике...

Просто понятие субъективизма и как следствие субъективного опыта несколько варьируются, но когда христиане или буддисты говорят о субъективном опыте они конечно же не имеют в виду восприятие органами чувств,ну как синонимичное прослушиванию передачи время или осязанию кафеля

Почему же осознание такого явления как столкновение с деревом - это объективное знание, а не субъективное переживание?

потому что это знание можно передать и в нем можно убедиться любому желающему, т.к. Не зависит от внутренних переживаний,е. проверяемо

И всетаки, Булочка, каким образом Вы создаете свое мировозрение отрицая субъективный опыт?

почему отрицаю? не отрицаю... просто он не доказуем и значит не имеет практической ценности для рационального познания...

 

[Sov]

Просто понятие субъективизма и как следствие субъективного опыта несколько варьируются, но когда христиане или буддисты говорят о субъективном опыте они конечно же не имеют в виду восприятие органами чувств,ну как синонимичное прослушиванию передачи время или осязанию кафеля

Информация поступает в Человека непрерывно огромным потоком.
И большей частью не доходит до сознания. Но она сильно влияет на этот субъективный мир который в нас.

Приведу выдержку из "Материалов к семинару. К психофизической проблеме." по исходным посылкам, которые принимаются для теоретического решения проблемы сознания и мозга:

"1.Информация необходимо воплощена в определенном физическом носителе; конкретный носитель информации выступает в качестве ее кода.

2.Информация инвариантна по отношению к физическим свойствам своего носителя, т.е. одна и та же информация может кодироваться по—разному, иметь разные кодовые воплощения (сокращенно — «Принцип инвариантности»).

3.Информация способна служить фактором управления (ибо — в силу предыдущей посылки — цель и каузальный эффект управления в самоорганизующейся системе определяется именно информацией, а не самими по себе физическими свойствами ее носителя, поскольку они могут быть разными; в этом состоит особенность информационной причинности).

4.Явление сознания («субъективного опыта») может интерпретироваться в качестве информации о том или ином явлении действительности." (Д.И. Дубровский)

Тоесть явления сознания все-таки рассматривается наукой в качестве информации об объективной реальности.
Наука ввела такое понятие как информация, которая не зависит от носителя (субъективности).
И важное свойство человека - умение получать информацию.
Один смотря на текст видит витееватые узоры, другой видит в них какой-то смысл.
И на вопрс «зачем субъективная реальность?» - ответ
"вариант решения проблемы эффективного самоуправления".
Чем более развита эта самая субъективная реальность, тем более эффективно взаимодействует человек с окружающим миром.
Вариант самопрограммироваия, путем загрузки в себя готовых программ(обучение) ближе приближает человека к неживой природе.

почему отрицаю? не отрицаю... просто он не доказуем и значит не имеет практической ценности для рационального познания...

Булочка, что для Вас имеет ценность для рационального познания ???

 

[Булочка]

Информация поступает в Человека непрерывно огромным потоком.
И большей частью не доходит до сознания. Но она сильно влияет на этот субъективный мир который в нас.

т.е. на психику, ну да психику много чего влияет..

Тоесть явления сознания все-таки рассматривается наукой в качестве информации об объективной реальности.

несомненно, даже сказки древних народов мира несут в себе полезную информацию, однако субъективный опыт несет информацию совершенно другого рода, субъективную,т.е. не достоверную...т.е. если человек во время медитации увидел ангела и причем именно таким каким он представляется в его религии, это не может быть объективной информацией о том, что ангелы существуют...

Наука ввела такое понятие как информация, которая не зависит от носителя (субъективности)

информация не то что зависит от носителя, более того, это идеальная сущность, которая без носителя не существует, всегда, субъективность и объективность- качества достоверности информации,а не принадлежность ее к носителю.

И на вопрс «зачем субъективная реальность?» - ответ

нет тут однозначного ответа.. она просто есть, как и - а зачем гравитация?
ну есть и есть, главное, что мы знаем, что субъективные переживания в суде не принимаются

Булочка, что для Вас имеет ценность для рационального познания ???

не корректный вопрос ,правильно -что имеет ценность для рационального познания?
для рационального познания имеют ценность те данные и знания, которые объективны, проверяемы и отвечают требованиям научности... духовное переживание матери Терезы и папуаса с берега слоновой кости ему не интересны,т.к. не несут никакой проверяемой, подтвержденной, понятной и точной информации...разве что для науки психология.

 

[Sov]

не корректный вопрос ,правильно -что имеет ценность для рационального познания?
для рационального познания имеют ценность те данные и знания, которые объективны, проверяемы и отвечают требованиям научности... духовное переживание матери Терезы и папуаса с берега слоновой кости ему не интересны,т.к. не несут никакой проверяемой, подтвержденной, понятной и точной информации...разве что для науки психология.

Интересно, Булочка, почему Вы подпровляете вопросы?
Меня интересует не абстрактное рациональное познаниме. А конретное познание конкретного человека.
Например, Вас. Если это для Вас сложно(хотя я не понимаю почему, ведь Вы интересовались конкретно моим познанием), тогда просто можно использовать абстрактного человека.

 

[Булочка]

Интересно, Булочка, почему Вы подпровляете вопросы?

ну потому что так ваш вопрос не имеет смысла..
что для вас, для рационального познания ценно?.. так для меня или для рационального познания? или для меня в рациональном познании?

А конретное познание конкретного человека.

конкретное познание конкретного человека может быть и рациональным и иррациональным...мифологическим и религиозным..

хотя я не понимаю почему, ведь Вы интересовались конкретно моим познанием

а,нет, вы ошиблись, меня интересовало каким путем/инструментом вы собирались познать Истину, тут есть ловушка, ибо с точки зрения философии Истина не познаваема, даже если бы существовала и нет метода позволявшего ее познать...

 

[Sov]

ну потому что так ваш вопрос не имеет смысла..
что для вас, для рационального познания ценно?.. так для меня или для рационального познания? или для меня в рациональном познании?

имеет смысл. Конкретно Вы обладаете представлением о мире. Или у Вас его нет, потому что Вы отрицаете свою ценность, представляете себя как субъективность?

этот мой вопрос не случаен. Для науки не интересны субъетивные переживания. И конкретный человек - это всеголишь субъективный мир.
Но этот субъективный мир существует. Если наука им не занимается, то это ее проблемы.
Если наука не может помочь мне решить вопросы, которые меня интересуют, то извените я буду интересоваться тем, кто занимается этим субъективным миром.
Я считаю что фанатики науки такие же зомби, как и религиозные фанатики.
Конретный человек обладает конкретным субъетивным опытом, который проверен собственным же опытом.
Наука и религия для него внешние эксперты, которым он в конкретных вопросах может доверять, может нет, исходя из своего субъективного опыта.

 

[Булочка]

Конкретно Вы обладаете представлением о мире

конкретно все что у нас есть - представления, которые субъективны, которые отражают объективную реальность ( в рационализме)

представляете себя как субъективность?

я не могу быть субъективностью даже если очень захочу, но я несомненно субъект.

И конкретный человек - это всеголишь

конкретный человек это всего лишь представитель отряда приматов, с точки зрения науки .

субъективный мир.

а это -его внутренние переживания, его психика.

Если наука им не занимается, то это ее проблемы.

занимается- психология.

Я считаю что фанатики науки такие же зомби, как и религиозные фанатики.

считайте, но это не верно т.к. ученые не принимают объект своего исследования за Истину, более того,они знают почему это невозможно сделать.

Конретный человек обладает конкретным субъетивным опытом, который проверен собственным же опытом.

собственным субъективным или собственным объективным?
тем более, вот собственный опыт папуасов доказывает существование их богов, язычников -языческих, христианский- христианского, значит уже не объективный, ибо помните, объективно то ,что не зависит от вероисповедания и взглядов.

Наука и религия для него внешние эксперты, которым он в конкретных вопросах может доверять, может нет, исходя из своего субъективного опыта.

ну вот исходя из субъективного опыта древних папуасов, гром был результатом рыка их бога и их религия это подтверждала

 

[Sov]

конкретный человек это всего лишь представитель отряда приматов, с точки зрения науки .

И кто этот конкретный человек? Имя пожалуйсто.

считайте, но это не верно т.к. ученые не принимают объект своего исследования за Истину, более того,они знают почему это невозможно сделать.

ну тут показательна обстановка дел в Медицине. Наука в виде медицины когото признает безнадежным больным.
И кто-то принимает решение ******* что-бы подтвердить правоту науки.
А кто-то принимает решение выжить, даже если будет использовать антинаучные методы.
Дело в том что кому-то важны споры об объективности, субъективности, а кому-то важна сама жизнь. Даже если она будет противоречить науке.

собственным субъективным или собственным объективным?
тем более, вот собственный опыт папуасов доказывает существование их богов, язычников -языческих, христианский- христианского, значит уже не объективный, ибо помните, объективно то ,что не зависит от вероисповедания и взглядов.

Собственный опыт папуасов и язычниов не доказывал существование их богов. Им не нужно было что-то доказывать. Кто-то этот опыт имел, остальные им верили.(как теперь некоторые в науку)
Субъективный опыт - это опыт для себя. Передавать его другому на словах невозможно. Можно только помочь его пережить другому (или инициации, или путь внутренней работы)
Чтобы рассказать другому о чем-то необходимо опираться на субъективный опыт слушателя. Поэтому передача на слова порождает мифы.
Этот опыт помогал им существовать в условиях, в котрорых они жили и решал вполне практические цели.
Причем иследователи, которых официальная наука считает исследователями от науки, исследуют этот опыт и техники его получения. Причем они вынужденны во многом выходить за рамки науки. И описывать свой опыт языком новых мифов.