tuoma, капитал всегда работает на создание прибавочной стоимости. Потому что он, капитал - есть одним из 3 факторов производства.
Неверно. В корне. По Марксу. Буржуазный предрассудок. И вы не читаете то, что я пишу. В процессе производства создается стоимость.
Смотрим формулу:
(Стоимость товара) = (стоимость сырья и оборудования, она же ПОСТОЯННЫЙ капитал) + (стоимость рабочей силы - зарплата, она же ПЕРЕМЕННЫЙ капитал) + (прибавочная стоимость, неоплаченная рабочему часть стоимости, созданной трудом рабочего, она же ПРИБЫЛЬ)
Прибыль, она же прибавочная стоимость - это неоплаченная рабочему часть стоимости, созданную трудом рабочего. Так вот в капитализме эта часть стоимости присваивается собственником и капитал работает на создание этой прибавочной стоимости, то есть ради прибыли. При социализме прибавочной стоимости нет. При социализме капитал служит удовлетворению потребностей всего общества. Для действительного социализма - как писал К.Маркс в "Критике Готской программы" - из валовой реализации восстановить затраченные средства производства и сырье, расширить производство, оплатить содержание больниц, школ, жилья, коммунального хозяйства, больных и пенсионеров, а оставшееся поделить согласно затраченному работниками рабочему времени.
Вы все еще против социализма? Тогда мы идем к вам
Капитал сам по себе не может служить угнетению
он фактор производства
Проще - деньги - инструмент а не вселенское зло стремящееся к угнетению трудящихся, как то вы себе мните.
Не нужно мне приписывать то, что я не говорил. Ежу понятно, что станок угнетать никого не может. Угнетают пролетариев собственники, которые присваивают часть стоимости, созданной трудом рабочего в то время, как эта часть могла бы пойти на удовлетворение потребностей трудящихся.
Если вас угнетает капитал то тогда и труд (он же работа) - тоже вас угнетает в куче с таким фактором производства как земля
Это экономические понятия вообще, и по Марксу - в частности
Труд и работа - понятия не тождественные. Труд - это участие в общественной жизни. Он делится на физический труд(работа) и труд нематериальный (например, служащие). Грубо говоря, труд - более широкое понятие, чем работа. Меня угнетает не капитал, а капиталисты. И не надо ссылаться на Маркса. За все время дискуссии вы извратили его, как смогли. Либо прочтите его наконец, либо не ссылайтесь.
Вы же упорно видите капитал только с точки зрения советской идеологии да еще и упорно приписываете мне собственные заблуждения и на предмет систем производства и форм правления
Нет, я вижу капитал с социалистической точки зрения, а вы с капиталистической. Вот и вся разница. Вы все-таки подумайте об отличиях способом производства от формы правления. Может, поймете, хотя я уже и не надеюсь.
Бросаетесь обвинениями мне лично, но до сих пор не предоставили ни одного своего имхо ни по одному из обсуждаемых вопросов
Только идеологическая истерика.
Зато у вас одни имхо
Кто мы с вами такие, чтобы высказывать свое имхо по научным вопросам? Или вы мните себя умнее того же Маркса?
Не нужно выдавать свое собственное мнение за научное. Истерика? Да, наверное у меня скоро случится истерика от Ваших "перлов" под видом Марксизма.
Прежде чем изобретать велосипед, сначала научитесь на нем ездить
Так вот, tuoma, так что там с примером процветающего социалистического государства? будет, не?
Китай. Куба (50 лет экономической блокады со стороны США, но вопреки этому процветает).
"ПОнимаете, капитал работает на создание прибавочной стоимости и капитал служит угнетению", сказал tuoma, угнетая "Капиталом" sivanmy и пр. форумчан.
"Капитал" вспомнила sivanmy
я всего-лишь общаюсь в выбранном моим оппонентом направлении
Но вот если бы наш колхозник решил переехать из села в г. Харьков - тут заковыка.
Ему просто в харькове негде было бы жить и работать и закончилось бы это славное мероприятие для нашего героя статьей, которая называлась - "за нарушение пасспортного режима" уже и не помню сколько по обламывалось гражданину.
Но это имеет мало отношения к свободе передвижения.
Правильно, он бы приехал в Харьков, поступил в ВУЗ,техникум или ПТУ, получил при этом паспорт, а после окончания - устроился бы на работу в городе. Что здесь плохого? А что по вашему должен делать крестьянин в городе без образования? Бомжевать на вокзале? Или просто потому, что это соответствует буржуазной свободе?
Вам, и вам подобным твердят, что в свободном обществе любой гражданин имеет право жить там где он хочет и сколько он хочет.
Ну и вы сами наверное догадываетесь, хоть с умишком у вас и туговато, что сейчас -ВЫ Гражданин Зигги, можете поехать хоть в Кремечуг, хоть в Малиновку под Чугуевом, хоть в Желтые воды никто вам не запретит.
ага, жить там, где он хочет. на лавочках, в подвале, на вокзалах
А зачем ехать куда-то в другое место, если человеку хорошо там, где у него есть средства к существованию? Ну находи в другом городе работу, переезжай, поступай в ВУЗ, учись, в чем проблема?
Притчу же вашу я склонен понимать так, что мы не знаем и никогда не узнаем и малой толики о преступлениях т.н. социалистов и коммунистов разных интернационалов.
а почему именно с Англией и Францией? а почему не с Суданом или Новой Гвинеей? 
