Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Споры с банками по кредитам

  • Автор теми Автор теми Злой
  • Дата створення Дата створення
Злой, суд признал договор кредита не действительным, но в возврате валютного кредита в процессе не шлось (покрайней мери в порядке реституции), о чем четко говорится из содержания текста апелляционной инстанции. Договор расторгнут и не нада платить проценты и штрафы. Но при признании договора идет реституция.




Кстати вопрос по теме.
Договор займа признается недействительным, но по договору займа и по расписке должнить получал доллары США (не эквивалент), при реституции, что необходимо возвращать доллары (216 ГК) или гривню по курсу (533 ГК).

Для лишних вопросов это не задача, а жизненная ситуация.
 
В общем случае недействительности сделки нужно вернуть все, полученное при совершении сделки - либо в натуре, либо деньги по цене на момент реституции (ст.216,ч.1 ГК). Намек понятен?

Но могут быть нюансы...

Тут важен аспект исполнения судебного решения.
После признания недействительным кредитного договора банк должен подать другой иск - об исполнении обязательства в натуре либо о взыскании эквивалентной суммы. Это дело может длиться очень долго - все завивит от уровня квалификации юристов бывшего заемщика. А потом - исполнение, которое может окончиться ничем ;)
 
В общем случае недействительности сделки нужно вернуть все, полученное при совершении сделки - либо в натуре, либо деньги по цене на момент реституции (ст.216,ч.1 ГК). Намек понятен?

Целиком с Вами согласен.

Но, если внимательно прочитать ст. 216 ГК, то можно установить, что
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вернуть все в натуре что получил, следовательно деньги - доллары США, а если не возможно вернуть, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Но доллары вернуть возможно, но применить к возврату вторую часть указаной статьи, в части выплате по ценам на момент возвращения - считаю нельзя, так как данная часть больше относится к вещам которые используются.
Как вам такой вариант?
 
Останнє редагування:
Согласен с doktor_7878. Рассматривая дело о 18 миллионах, суд может выдать такие "перлы", которые заемщикам нескольких тысяч только снятся. Давно предлагаю судебные заседания начинать со слов: "Банковские счета сторон к осмотру.." Кто прав, станет видно сразу же.
 
"Если мы сомневаемся в законности осуществления валютных операций на территории Украины, то, исходя из такой логики, банки не должны возвращать валютные депозиты.

Посилання видалено

во во
 
Думаю что разведут заемщика.
Просто разыграли комбинацию с судами и решениями в пользу заемщика.
Суды и адвокаты немного заработали а дальше их не касается.
ВТБ выиграет ВХС.

Высший хозяйственный суд подтвердил правомерность предоставления банками-резидентами Украины кредитов в иностранной валюте.
Подробнее:
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
 
Высший хозяйственный суд подтвердил правомерность предоставления банками-резидентами Украины кредитов в иностранной валюте.
Подробнее:
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Ничего он не подтвердил.Прежде чем ссылаться на крутые сайты чрез десять ссылателей надо прочитать решение.ВХС лишь отправил дела в суд первой инстанции по кассации НБУ.Так написано на сайте НБУ.Но вот с какого бреда НБУ подал кассацию непонятно.В решениях донецких судов нет ни слова о вынесении чего либо в сторону НБУ.Создается впечатление что решение выносилось в страшной спешке дабы заткнуть прореху и не допустить массовой подачи исков к банкам.А все они одним миром,пардон,дерьмом измазаны.Не удивлюсь если подадут и на НБУ иск.И ведь выиграют,так как верти не верти а валютные кредиты действительно незаконны.В Донецке был создан страшно опасный прецедент для банков.И они сейчас будут стараться любыми путями его замять.Но я думаю Ринат парень упорный и своего все равно добьется.
 
Высший хозяйственный суд подтвердил правомерность предоставления банками-резидентами Украины кредитов в иностранной валюте.
Подробнее:
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Ни минуты не сомневался, что вышка поломает донецкие решения.:)
 
Подождем Верховный:) Я помню одно резонансное дело 2007 года - Министерство иностранных дел против фирмы, выигравшей тендер и оприходовавшей по его результатам несколько денег на "поддержание положительного имиджа Украины за рубежом" - путем публикации статей, организации кинофестивалей и т.п. Министерство хотело деньги взад :іржач:
Хозяйственный суд Харьковской области - решение в пользу комерса.
Апелляция - в пользу комерса.
Вышка - все поломала.
Верховный - поломал вышку и оставил в силе 1-ю и 2-ю инстанции.
Результат - министерство курит бамбук :-)
Подождем ;)
 
Но вот с какого бреда НБУ подал кассацию непонятно.В решениях донецких судов нет ни слова о вынесении чего либо в сторону НБУ.Создается впечатление что решение выносилось в страшной спешке дабы заткнуть прореху и не допустить массовой подачи исков к банкам.

Если не понятно учи матчасть. И не шуми.
Решение вынесенное Хозяйственным судом Донецкой области касалось прав и обязанностей НБУ, однако, при рассмотрении дела НБУ не был привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика. Апелляция это проморгала тоже. И поэтому ВХСУ удовлетворил жалобу НБУ на указанное решение.
Насчет опасений насчет массовой подачи исков, так это бред. Суды бы не не принимали решений по этим делам, пока не была бы рассмотрена кассация ВХСУ.


С нетерпением:пиво: Верховный обязательно будет. ( Хотя, учитывая последствия оставления в силе решения ХСДО, результат более чем предсказуем, ИМХО).
А вот первая инстанция, про новом рассмотрении скорее всего иск уже не удовлетворит.:rolleyes:
 
Ни минуты не сомневался, что вышка поломает донецкие решения.:)

Я тоже.
До сих пор считаю что просто развели заемщика.
Все стороны кроме того кто оплачивал этот банкет понимали чем все это закончится.
 
Решение суда очень и очень мотивированное извне видимо, т.к. в ДКМУ 15-93 прописаны права банка, как держателя генеральной лицензии, а в Постановлении НБУ № 483 касательно выдачи тех индивидуальных лицензий, за которые так ратует суд, есть весьма четкая ссылка :
"Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється:
якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями);".
Так что решение суда вызывает,мягко говоря, изумление. Интересно, какими статьями законодательства суд подтвреждает свео решение? Кто видел, напишите плиз..
 
Отменили решения первой и апелляционной инстанций. Так что банки могут спать спокойно.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
 
Славься Украино.. а то я уж было подумала что мы живем не в правовом государстве.))
 
НБУ может признать валютные кредиты недействительными

Вчера стало известно, что Нацбанк неожиданно поддержал заемщика, не желающего возвращать валютный кредит. В Апелляционном суде Днепропетровской области представитель НБУ подтвердил, что для выдачи валютного кредита УкрСиббанк должен был получить индивидуальную лицензию, сообщает КоммерсантЪ-Украина.

По мнению юристов, этот прецедент станет поводом для пересмотра сотен тысяч решений судов об изъятии имущества должников в пользу банков.

В распоряжении издания оказалось определение Апелляционного суда Днепропетровской области №22ц-4053 от 23 июня, подтверждающее незаконность выдачи УкрСиббанком потребительского кредита в валюте без индивидуальной валютной лицензии. Суд отказал УкрСиббанку в отмене аналогичного решения Никопольського городского районного суда Днепропетровской области от 24 февраля, признавшего недействительным кредит, выданный заемщику для покупки квартиры и залог по нему.

Как пишет издание, это не первый случай, когда суд не признает достаточным наличие у банка генеральной лицензии на выдачу валютных кредитов. Клиенты, не желающие платить по кредитам, стали указывать на отсутствие индивидуальной лицензии у банков после того, как несколько донецких судов признали гривну единственным законным средством платежа на территории Украины. По информации НБУ, сейчас валютные кредиты оспариваются в "тысячах исков". Нацбанк разослал банкам письма, в которых объяснил, что генеральная лицензия позволяет кредитовать в валюте без ограничений. Однако в Днепропетровске некий представитель НБУ, который был привлечен в качестве третьего лица, высказал противоположное мнение. Как говорится в определении №22ц-4053, в суде он заявил, что в соответствии с декретом Кабинета министров О системе валютного регулирования и валютном контроле №15-93 для кредитования в иностранной валюте на территории Украины необходима индивидуальная лицензия Нацбанка.

В Нацбанке вчера удивились такому определению. "Не может быть! Мы проверим, кто был там в суде",– возмутился директор юридического департамента регулятора Виктор Новиков. По его словам, НБУ продолжает настаивать на том, что генеральная лицензия позволяет банкам выдавать валютные займы. "Эту позицию подтвердил и Высший (хозяйственный) суд",– заявил чиновник.

Отметим, что Высший хозсуд (ВХС) в конце прошлого года, изучая иск ООО Централь к ВТБ Банку, решил вернуть дело в первую инстанцию, так как к рассмотрению не был привлечен Нацбанк. А в апреле ВХС вернул дело о кредите Райффайзен Банк Аваль компании Кристалл в первую инстанцию по другой причине – из-за нерассмотрения вопроса об отсутствии индивидуальной лицензии.
Юристы считают, что решением Днепропетровского суда смогут воспользоваться и другие заемщики, отмечает КоммерсантЪ.

Управляющий партнер юридической компании Ольга Демченко и партнеры Ростислав Кравец объясняет, что ст. 61 Хозяйственно-процессуального кодекса позволяет не доказывать факт, доказанный другим судом: "Когда в Нацбанке что-то говорят, это высказывается личное мнение. Письма тоже не являются нормативными документами, а информация в решении суда – это установленный юридический факт, подтвержденный полномочным представителем Нацбанка. С этим решением юрист может прийти на любое заседание суда и апеллировать к установленному факту".

Эксперты отмечают возможность новой масштабной волны исков к банкам. "Создается плохой прецедент. Я считаю, что это судебная ошибка",– говорит партнер DLA Piper Александр Курдыдык. "Суды будут пересматривать ранее вынесенные решения по вновь открывшимся обстоятельствам,– подчеркивает господин Кравец.– Это будет сделано в первую очередь по открытым исполнительным производствам по взысканию квартир, машин. Если до сих пор были тысячи исков, то будут сотни тысяч". Партнер Ernst & Young Хорхе Интриаго уверен, что причиной многих исков является неплатежеспособность клиентов после девальвации гривны: "Они, очевидно, заинтересованы в том, чтобы выплачивать тело кредита по курсу на момент заключения договора (4,5-5 грн/$), а не на текущую дату (7,9 грн/$)".

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
 
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

я конечно извиняюсь, но в чем новость-то? апелляции и раньше прокатывали, а вот вышка с верховным фуюшки...
в чем интрига, объясни, интересно же?...
 
я конечно извиняюсь, но в чем новость-то? апелляции и раньше прокатывали, а вот вышка с верховным фуюшки...
в чем интрига, объясни, интересно же?...

В позиции нбу по данному вопросу.
 
у банка небыло такой лицензии, прочитайте текст решения (15 страниц), на каждую сделку такого рода (валютный кредит) у банка должна быть индивидуальная лицензия. подчеркиваю на каждую сделку!!!

по поводу разрешил не выплачивать, это вы погорячились.
там только про то что признали кредитный ипотеку и залог недействительным и стягнути с ВТББанка 40 с копейками и 50 с копейками грн.

решение есть в реестре. очень прикольное решений... именно обоснованное и грамотно составлено, такое чувство что наши Харьковские судьи просто первоклассники по сравнению с ними

Сбросьте, пожалуйста ссылку на решение.
 
...решение есть в реестре. очень прикольное решений... именно обоснованное и грамотно составлено, такое чувство что наши Харьковские судьи просто первоклассники по сравнению с ними

Та не факт что решения судья писал.
Оно могло быть и заранее подготовлено.
 
Назад
Зверху Знизу