соционика-насколько правда?

[Burnash]

Ну да, а те мысли, которые не изложены, изложит кто-то другой. Как считает нужным. И выдаст за верные, т.к. покойники обычно молчат и не опротестовывают.

Как я уже сказал, у меня нет никаких оснований не доверять тому, кто изложил мне мысли покойной.

Ммм... Дай подумать... Что же значит слово "опереться"? Хотя чего думать? Можно сразу заглянуть в словарь, чтобы избежать двойственных трактовок -
"Опираться - Основываться на чем-либо, использовать в качестве довода, основания."
Действительно, что же говорит в твоей цитате о том, что Аушра взяла юнгианство за основу? Может таки слово "опереться"?

Говорит, но только если поставить знак равенства между "довод" и "основание".
Я думаю тебе вполне доступно понимание семантической разницы между этими двумя словами.

И прочитай еще раз свою фразу про Аушру, юнгианство, соционику и что там куда она пыталась впихнуть

Надо же! Я собирался посоветовать тебе тоже самое!

Так а где практика? И в чем именно она заключается?

Берешь модель и проверяешь ее на адекватность, т.е. на соответствие ее моделируемому объекту. Все сто раз описано. Причем совсем не в соционике.

Критерии стандартизации? Я уже молчу о конструктной валидности.

Стандартизации ЧЕГО? Всего того, что называется "соционикой" (включая бред)? Их нет и не должно быть!

В чем? В том, чего нет? В том, где собрались люди, от балерин до токарей, но никто не имеет банального психологического образования как и представления о нем, да хотя бы об азах, но все они пытаются ковыряться в психике человека, строя далеко идущие выводы.

Можно более подробно о связи соционики с психикой человека (как предметом изучения психологии)? Мне вот таковая связь вовсе не представляется очевидной.
Нет, ну конечно, если считать соционику юнгианством, то она будет. Но так можно посчитать психологию частью нейрофизиологии и далее -физики с химией. И упрекать психологов в отсутствии профильных химических и физических образований.

Вот она, валидность, надежность и просто конструктив соционики Я так щитаю, а остальные 95%, кто считает иначе, - *****и.
Наука, ёпт.

Слава Аллаху, соционика - НЕ наука. Пока что. Вот когда эти 95% останутся в меньшинстве, тогда она наукой станет.
И этот процесс неизбежен, так как ВСЕ, кто не понял суть соционики (считают ее частью психологии, вытекающей из юнгианства, или психологической типологией или еще чем то) - ВСЕ они из нее уйдут (если не совсем упоротые). Потому что у них она работать не будет НИКОГДА - ведь если человек не просто не умеет использовать инструмент, но даже и не знает, что из себя этот инструмент представляет, то путь к практическому использованию этого инструмента для них закрыт.
Этот процесс уже начался и это радует.

А так же темперамент, акцентуацию (и по Личко, и по Леонгарду, чё уж мелочиться), тип по Майерс-Бригс.
Ну и в виде бонуса - тип тревожности.

Вполне возможно, что и это. По крайней мере, предрасположенности -точно.

Поддатливость воздействию эффекта плацебо уже сейчас

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Будет занятное слияние бывших лженаук: генетики и кибернетики (из которой следует соционика, тоже 'лженаука' в общем-то).

 

[KRina]

Как я уже сказал, у меня нет никаких оснований не доверять тому, кто изложил мне мысли покойной.

Ну да. А кто-то тоже был знаком с покойной и изложит её мысли в другом ключе. И кто-то доверится. Слава соционике как истине в последней инстанции. Все вертят словами покойной как хотят и несут соционический свет в массы.

Говорит, но только если поставить знак равенства между "довод" и "основание".
Я думаю тебе вполне доступно понимание семантической разницы между этими двумя словами.

Ээээ.. Ты уже начал спорить с толковым словарем? А не только с теорией Юнга, которую ты обвинил в бездоказательности.
Или таки у тебя траблы с употреблением слов в их истинном значении?

Берешь модель и проверяешь ее на адекватность, т.е. на соответствие ее моделируемому объекту. Все сто раз описано. Причем совсем не в соционике.

Как? Как проверять будешь?

Стандартизации ЧЕГО? Всего того, что называется "соционикой" (включая бред)? Их нет и не должно быть!

Всё
Приплыли.
Но я сегодня в настроениях, поэтому намекну.
Определяется соционический тип. Применяется определенная методика. Методика должна отвечать определенным критериям.

Можно более подробно о связи соционики с психикой человека (как предметом изучения психологии)? Мне вот таковая связь вовсе не представляется очевидной.
Нет, ну конечно, если считать соционику юнгианством, то она будет. Но так можно посчитать психологию частью нейрофизиологии и далее -физики с химией. И упрекать психологов в отсутствии профильных химических и физических образований.

А в чем же тогда её практическая польза, если к психике человека она не имеет отношения?
Хотя хорошо звучит - к психике не имеет отношения.
Ничего, что психика - это способ отражения реальности, реакция на окружающие раздражители?
И соционика, судя по твоим словам, ну никак не относится к психике. поэтому любой фрезеровщик легко и непринужденно может стать великим социоником. Чай не в психике ковыряться.

Слава Аллаху, соционика - НЕ наука. Пока что. Вот когда эти 95% останутся в меньшинстве, тогда она наукой станет.
И этот процесс неизбежен, так как ВСЕ, кто не понял суть соционики (считают ее частью психологии, вытекающей из юнгианства, или психологической типологией или еще чем то) - ВСЕ они из нее уйдут (если не совсем упоротые). Потому что у них она работать не будет НИКОГДА - ведь если человек не просто не умеет использовать инструмент, но даже и не знает, что из себя этот инструмент представляет, то путь к практическому использованию этого инструмента для них закрыт.
Этот процесс уже начался и это радует.

Так а для чего надо использовать этот великий инструмент - соционику?

 

[Burnash]

Ну да. А кто-то тоже был знаком с покойной и изложит её мысли в другом ключе. И кто-то доверится. Слава соционике как истине в последней инстанции. Все вертят словами покойной как хотят и несут соционический свет в массы.

Первая часть фразы никак не связана со второй.
Что до первой - знакомых у нее, естественно, было много. Со многими я общался. Ничего противоречащего услышанному от Ермака я не слышал.

Ээээ.. Ты уже начал спорить с толковым словарем? А не только с теорией Юнга, которую ты обвинил в бездоказательности.
Или таки у тебя траблы с употреблением слов в их истинном значении?

Так ты понимаешь разницу между 'довод' и 'основание' или нет?

Как? Как проверять будешь?

Легко. Оказываешь некое воздействие. Смотришь, как должна реагировать модель. Смотришь на то, что происходит в реальности. Делаешь выводы. Все.

Всё
Приплыли.
Но я сегодня в настроениях, поэтому намекну.
Определяется соционический тип. Применяется определенная методика. Методика должна отвечать определенным критериям.

Как я тебе сказал, для всей "соционики" это невозможно. И это хорошо. Что касается тех 5% - то все это изложено в работах, доступных на ресурсе по уже приведенной мной дважды ссылке.

А в чем же тогда её практическая польза, если к психике человека она не имеет отношения?

А в чем практическая польза, скажем, гематологии, которая (удивительное дело!) тоже не имеет к психике отношения?

Хотя хорошо звучит - к психике не имеет отношения.
Ничего, что психика - это способ отражения реальности, реакция на окружающие раздражители?

Итак, берем кусок льда. Воздействуем на него теплом. Он тает. Реакция на внешний раздражитель есть? Есть. Имеет ли это отношение к психике?
В общем, ты поняла: такое определение психики весьма и весьма коряво.

И соционика, судя по твоим словам, ну никак не относится к психике. поэтому любой фрезеровщик легко и непринужденно может стать великим социоником. Чай не в психике ковыряться.

Ну 'никак' - это достаточно громко, но то, что связь не очень явная - это да. И безусловно, фрезеровщик вполне может лучше разбираться в соционике, чем психолог. Из-за "технарского" мышления. Хотя может быть и наоборот.
Впрочем, соционика на порядок проще и главное, определенней психологии -так что я думаю, они оба справятся.
Так или иначе, наличие или отсутствие профильного образования никогда не означает компетентность или некомпетентность в соответствующей области знания, но только повышает шансы на ее наличие/отсутствие.

Так а для чего надо использовать этот великий инструмент - соционику?

Очевидно же: для получения практической пользы. Хотя бы для самого себя.

 

[KRina]

Спойлер: тут идет бла-бла-бла

Первая часть фразы никак не связана со второй.
Что до первой - знакомых у нее, естественно, было много. Со многими я общался. Ничего противоречащего услышанному от Ермака я не слышал.
Так ты понимаешь разницу между 'довод' и 'основание' или нет?
Легко. Оказываешь некое воздействие. Смотришь, как должна реагировать модель. Смотришь на то, что происходит в реальности. Делаешь выводы. Все.
Как я тебе сказал, для всей "соционики" это невозможно. И это хорошо. Что касается тех 5% - то все это изложено в работах, доступных на ресурсе по уже приведенной мной дважды ссылке.
А в чем практическая польза, скажем, гематологии, которая (удивительное дело!) тоже не имеет к психике отношения?
Итак, берем кусок льда. Воздействуем на него теплом. Он тает. Реакция на внешний раздражитель есть? Есть. Имеет ли это отношение к психике?
В общем, ты поняла: такое определение психики весьма и весьма коряво.
Ну 'никак' - это достаточно громко, но то, что связь не очень явная - это да. И безусловно, фрезеровщик вполне может лучше разбираться в соционике, чем психолог. Из-за "технарского" мышления. Хотя может быть и наоборот.
Впрочем, соционика на порядок проще и главное, определенней психологии -так что я думаю, они оба справятся.
Так или иначе, наличие или отсутствие профильного образования никогда не означает компетентность или некомпетентность в соответствующей области знания, но только повышает шансы на ее наличие/отсутствие.
Очевидно же: для получения практической пользы. Хотя бы для самого себя.

Что и требовалось доказать.
Методика определения типа не обладает ни одним из критериев надежности, т.к. "берешь и проверяешь" надёжным какбэ не считается.

Какая практическая польза от соционики - тайна, покрытая мраком. К психике человека отношения не имеет. К чему имеет и зачем нужна - неясно.

С классическими определениями психики мы не согласны, поэтому активно занимаемся подменой понятий.

ЗЫ. А, нет! Забыла. Есть практическая польза для самого себя от чего-то, что не имеет методики, не связано с психикой человека. И в этом чем-то 95% *****ов и 5% умных.

 

[Burnash]

Что и требовалось доказать.
Методика определения типа не обладает ни одним из критериев надежности, т.к. "берешь и проверяешь" надёжным какбэ не считается.

Какая практическая польза от соционики - тайна, покрытая мраком. К психике человека отношения не имеет. К чему имеет и зачем нужна - неясно.

С классическими определениями психики мы не согласны, поэтому активно занимаемся подменой понятий.

ЗЫ. А, нет! Забыла. Есть практическая польза для самого себя от чего-то, что не имеет методики, не связано с психикой человека. И в этом чем-то 95% *****ов и 5% умных.

Да я в общем-то рад, что ты такого мнения. И методика есть, и польза есть. Только ты изучать это не хочешь (мало того, даже признавать факт их существования тебе не очень охота) - тебе важнее "потрындеть на форуме" и поспорить . И это замечательно.
Соционика великолепно обойдется без тебя, как и без меня. Посему я в нее особо не лезу - там моя активность тоже ни к чему.

А что я для себя использую -так это мое личное дело, не так ли?

 

[ВарианРинн]

мой гопнический взгляд подсказывает, что "удачная практика" того или иного Юнги, свидетельствует не столько об истинности науки с помощью которой излечивают недуг, сколько о возможной пользе в принципе любого такого шаманства. Ведущего к хоть немного сознательному разделению чего угодно на что угодно. Что ведёт просто к большей доле сознательного и спокойного отношения к себе и миру. Хаос из чувств, обрывков всякой ерунды как бы заменяется на хоть какую то стройную картину. А что это, астролябия или соционика или ещё какая прелесть, не имеет значения.
------------
Тем более для шамана приятно если какая то прелесть где то да совпадёт, а она таки совпадёт, так как даже растения высаженные в разные времена года будут чем то своим отличаться из за особенностей температуры или ещё какой то херни. И получится что весенние бодрее летние желтее а зимнее ещё какие то.
если что то совпало - опппа, и поехали дальше строить любую теорию.
И ничего плохого в этом не вижу. Если не заёбывают излишне фанатичные адепты. даже интересно.

 

[KRina]

Спойлер: нравоучительное бла-бла-бла

Да я в общем-то рад, что ты такого мнения. И методика есть, и польза есть. Только ты изучать это не хочешь (мало того, даже признавать факт их существования тебе не очень охота) - тебе важнее "потрындеть на форуме" и поспорить . И это замечательно.
Соционика великолепно обойдется без тебя, как и без меня. Посему я в нее особо не лезу - там моя активность тоже ни к чему.

А что я для себя использую -так это мое личное дело, не так ли?

Ответь на простые вопросы. Без растекания мыслию по древу

1. Как соционика как теория удовлетворяет следующим критериям: верифицируемость, эвристическая ценность, внутренняя согласованность, экономность концепций, широта охвата, функциональная значимость?

2. Как соционика как практика удовлетворяет следующим критериям: стандартизация, норма, надежность, валидность (содержательная, критериальная, конструктная)?

 

[C.O.]

Ответь на простые вопросы. Без растекания мыслию по древу

1. Как соционика как теория удовлетворяет следующим критериям: верифицируемость, эвристическая ценность, внутренняя согласованность, экономность концепций, широта охвата, функциональная значимость?

2. Как соционика как практика удовлетворяет следующим критериям: стандартизация, норма, надежность, валидность (содержательная, критериальная, конструктная)?

пошли я тебе Даниила, как там его запосчу. Не выбивай из музыки душу, пусть льется песня

 

[Burnash]

1. Как соционика как теория удовлетворяет следующим критериям: верифицируемость, эвристическая ценность, внутренняя согласованность, экономность концепций, широта охвата, функциональная значимость?

2. Как соционика как практика удовлетворяет следующим критериям: стандартизация, норма, надежность, валидность (содержательная, критериальная, конструктная)?

Раз ты не поленилась найти такой перечень (надеюсь, это критерии оценки любой научной теории, а не сугубо психологической), так давай уж четкие определения каждого критерия. А то мне несколько неизвестных попалось (или я забыл про них).

Впрочем, давай я тебе скажу, что вне зависимости от критериев, соционика наукой не является (ибо непризнанна), что, однако не мешает получать с помощью нее практически полезные результаты.

 

[KRina]

Раз ты не поленилась найти такой перечень (надеюсь, это критерии оценки любой научной теории, а не сугубо психологической), так давай уж четкие определения каждого критерия. А то мне несколько неизвестных попалось (или я забыл про них).

Впрочем, давай я тебе скажу, что вне зависимости от критериев, соционика наукой не является (ибо непризнанна), что, однако не мешает получать с помощью нее практически полезные результаты.

Ну то есть 95% - *****и только потому, что считают не так как надо. А все логические обоснования идут лесом, раз ты даже не знаешь элементарного - критериев научности теории и практики.

Ну и раз соционика наукой таки не является, а только бла-бла-бла для форумов и блогов (Хочу встретить дуальчика! Где же вы, Робики, отзовитесь! Твоя интуиция слаба, она в четвертой!), то пусть она гордо стоит рядом с определением характера по дате рождения, тут даже тема была этому посвящена - и несомненна практическая польза, страниц так на сто пользы было.

 

[somnus]

привет всем).ну,собственно по сабжу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

когда-то давно по чьей-то ссылке зашла на этот сайт..довольно интересно,хотя время убивает).
нашла,вроде,и себя и мужа..как по мне,то правдоподобно.
но интересно услышать и посторонние комментарии.
кто не поленится,буду благодарна.
зы.мужчины постарайтесь сдержаться

а зачем вам это?

 

[Александра]

Ночь прошла, а Гамлетов всё нет))..
Эксклюзивы или молчуны какие-то))..

 

[Burnash]

Ну то есть 95% - *****и только потому, что считают не так как надо.

А это основной критерий.
Причем самый эффективный и простой.
У тех, кто считает не так , как надо, просто нихрена не получается.

А все логические обоснования идут лесом, раз ты даже не знаешь элементарного - критериев научности теории и практики.

Ок. Удовлетворяет ли юнгианство всем этим критериям?
Очень сомневаюсь.
Но если ты говоришь, что оно работает (а у меня нет оснований тебе в этом не верить) -то нафиг они нужны?
Соционика тоже работает, при этом, как я отметил, она гораздо проще юнгианства, уж точно непротиворечивей и определенней в своих критериях.

Ну и раз соционика наукой таки не является, а только бла-бла-бла для форумов и блогов

Окстись, соционикой никто не занимается на форумах.

 

[м16180406н]

Ночь прошла, а Гамлетов всё нет))..

Разгадка такова: Гамлетам оно нахрен ненадо. Чхали они на этот форум и на эту тему. И кажется, они в данном случае правы.)

Тут можно судить, какой тип людей больше всего привлекают форумы.) Ох неутешительная картина.)

 

[Burnash]

Разгадка такова: Гамлетам оно нахрен ненадо. Чхали они на этот форум и на эту тему. И кажется, они в данном случае правы.)

Тут можно судить, какой тип людей больше всего привлекают форумы.) Ох неутешительная картина.)

Учитывая, что интегральный тип самого Харькова скорее всего как раз Гамлет, и что ХФ скорее всего тоже имеет такой тип, результат совершенно неудивительный.

На других форумах будут другие результаты.

 

[Буницын]

жуков-есенин

 

[Eva Brown]

жуков-есенин

эх, Есенина бы мне, да живьем

 

[Burnash]

эх, Есенина бы мне, да живьем

Да ниче б ты ему не сделала.

 

[Буницын]

эх, Есенина бы мне, да живьем

я скажу тебе, дорогая баба,
только от слов моих не заплач!
тебя штырит сегодня не слабо,
плачет от тем твоих даже палач

потому что проснулась рано,
или поздно, мне все равно!
но скажу я тебе все прямо,
что мыслишки твои - не ****о

и что в них есть какая то сила
уж с которой не справится нам
и пусть стих этот закончится чушью,
ну а ты решишь что я хам

 

[Eva Brown]

я скажу тебе, дорогая баба,
только от слов моих не заплач!
тебя штырит сегодня не слабо,
плачет от тем твоих даже палач

потому что проснулась рано,
или поздно, мне все равно!
но скажу я тебе все прямо,
что мыслишки твои - не ****о

и что в них есть какая то сила
уж с которой не справится нам
и пусть стих этот закончится чушью,
ну а ты решишь что я хам

Браво!!!