Соционика

[ZЗоя]

Критерию Поппера (фальсифицируемости) удовлетворяет

только собралась спросить *в воздух*
с какого перепуга тема про соционику в науке и технике..
а тут - уже.
и спросили..и ответили..
ну ок.))

 

[Манулыч]

если говорить о науке есть типы личности по риману

 

[Капюшон]

Дон и Лолита.

 

[SHELL]

какая однако живенькая тема...

 

[aruba]

А. Панчин. Астрология, соционика и родственные заблуждения. Научная станция-7



Научная станция-7. Александр Панчин расскажет о когнитивных искажениях, на которых базируются такие популярные течения, как астрология и соционика, а Никита Ванчагов продемонстрирует их в действии.

Александр Панчин – биоинформатик, к. б. н., лауреат премии «Просветитель» за книгу «Сумма биотехнологии». Автор книги «Защита от тёмных искусств. Путеводитель по миру паранормальных явлений». Старший научный сотрудник Института проблем передачи информации имени А. А. Харкевича РАН. Член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Участник организационного комитета и экспертного совета Премии имени Гарри Гудини.

В программе:
Помните ли Вы свою группу крови? А номер паспорта?. А знак зодиака? Опыт показывает, что на последний вопрос отвечают в несколько раз чаще, чем на первые два. Астрология – древнее, но всё еще очень популярное направление лженауки. А поскольку оно популярно – естественно, у него появились современные конкуренты.
- Что не так с астрологией? Как ее изучали и как проверяли?
- Почему она остается популярной вот уже тысячи лет несмотря на отсутствие каких-либо научных оснований?
Мы обсудим некоторые другие не менее популярные и столь же ошибочные методы определения свойств личности и судьбы человека. И кое-что проверим на практике, потому что вместе с Александром выступит:

Никита Ванчагов – менталист, эксперт Премии Гарри Гудини. На его выступлении вы увидите, как выглядит парапсихология и общение с духами. А если выключите свой скептицизм, то сможете и прочувствовать эти паранормальные феномены на себе. Вдруг именно Вы окажетесь на сцене во время эксперимента?

 

[aruba]

Лженаука про Гамлетов и Дон-Кихотов

О том, почему соционика не является наукой, как «типирование личности» может повредить человеку и почему быть Гамлетом не оправдание для истерик

В настоящее время на просторах интернета довольно часто мелькают заголовки такого рода: «Как заставить Есенина следовать за вами в огонь и в воду», «Нет человека порядочнее, чем Штирлиц», «Как общаться с Жуковым»... Чем-то схожие с астрологическими прогнозами, описаниями соционических типов сейчас пестрят многие сайты. Если вы когда-нибудь сталкивались с такими заголовками, значит, вы встречались с соционикой — концепцией типов личности и взаимоотношений между ними. Возможно, вы даже проходили какие-то простенькие тесты на типирование личности и с интересом читали, Дюма вы или Бальзак, с кем вам светит «обрести счастье», а кто будет вашим «злейшим врагом».

Разбираемся, насколько объективна эта «молодая наука» и может ли она претендовать на место под солнцем в современном научном мире.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[aruba]

Что думают психологи про соционику?

Даниил Барабанов, кандидат психологических наук, доцент

С удовольствием отвечу на этот вопрос, потому что много времени посвятил тому, чтобы для себя определить статус соционики. Если Вам лень читать, то коротко: соционика - лженаука. Если подробно, то вот в чем дело.

1. Соционика позиционирует себя как отдельная наука (отдельная от психологии).
2. Основные понятия и положения соционики никак не подкреплены корректно проведенными научными исследованиями.
3. Сама создательница соционики - вообще, не специалист в области психологии, а находчивый дилетант.
4. Соционики издают отдельные журналы, проводят свои отдельные встречи, настойчиво позиционируют себя как непризнанных ученых.
5. Сама соционика до безобразия напоминает концепцию типов личности Майерс-Бриггс.
6. Методы сбора данных у социоников оставляют желать лучшего.
7. Реакция на критику.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Burnash]

Очередной психолог, критикующий то, о чем не имеет понятия. Норберта Винера пусть почитает, меньше тупить будет, а то в азах плавает.

1. Естественно. Она далека от психологии, так как не изучает поведение и психологические особенности человека (например характер). Для полного выноса мозга психологам можно попробовать исследовать методами соционики обработку информации бактерией или вообще неживой системой. Это возможно и дает результат, имеющий физический смысл.
2. Это временно явление, но в психологии ситуация еще хуже, так как в ней это по всей видимости невозможно сделать вообще. В то же время отдельные концепции соционики подтверждаются наблюдениями биологов над работой более простых систем, чем человек.
3. Смотрите пункт 1.
4. Есть такое и что?
5. Абсолютно нет, такое утверждение говорит о полном незнании темы.
6. Есть такое. Но это нормально для научного знания на ранних стадиях.
7. Это проблема лжесоциоников, которые позиционируют себя как социоников и к которым в общем и применима вся критика выше. Они не понимают вообще нихрена (ни в соционике, ни в психологии) и потому агрессивно реагируют на критику. Причем на критику со стороны социоников они реагируют еще хуже.

 

[Григорович]

.
6. Есть такое. Но это нормально для научного знания на ранних стадиях.
.

Ничего себе ранние стадии

Социо́ника — псевдонаучная концепция типов личности и взаимоотношений между ними. Создана в 1970-х годах в СССР экономистом Аушрой Аугустинавичюте

Кстати, психология тоже как бы не полностью наука..хотя научные методы там могут применяться. И деятельность эта нельзя сказать, что бесполезная, но не наука в строгом смысле, скорее искусство.

 

[Burnash]

Ничего себе ранние стадии

Кстати, психология тоже как бы не полностью наука..хотя научные методы там могут применяться. И деятельность эта нельзя сказать, что бесполезная, но не наука в строгом смысле, скорее искусство.

Так а что толку? Современная соционика создана в 1990-х. То что писала Аушра -ну, там гипотезы в основном . +/- рабочие/нерабочие теории. но концепцию она задала верную. И модель А (кстати ее соавтор - Николай Медведев, депутат литовского сейма, причем у меня впечатление что он больше Аушры толкового сделал) - это гениальная штука. Получившая обоснования в рамках кибернетики уже позже.

Да и определение "концепция типов личности" -глупость. Не типы важны, они уже следствие. Важна попытка применения теории систем обработки информации к человеку.

 

[Burnash]

Вообще соционику надо начинать изучать с чего-нибудь технического. Например с функционирования центробежного регулятора Уатта. Так не будет возникать дурной соблазн отнести ее к психологии на том основании, что ее можно применять к мышлению людей.

Регулятор Уатта воспринимает как управляющую информацию таковую о скорости вращения и выдает воздействием во внешнюю среду изменение положения штанги в пространстве.

Т.е. на входе скорость вращения, на выходе пространственные координаты.
Ну и найти аналогичную систему, обрабатывающую инфу наоборот. Сказать что эта два возможных алгоритма обработки такой инфы в зависимости от того, что на входе и что на выходе. Т.е. есть 2 типа устройств это делающих. Показать некоторые другие виды регуляторов, конструктивно различные но попадающие к 1-му или 2-му типу.
Показать что с увеличением видов инфы растет число вариантов обработки и т.д.

И только после этого к людям переходить. И тогда психологи не будут задавать идиотских вопросов вроде "а почему типов 16, а не 18, например". Потому что поймут, что соционика к типам личности большого отношения не имеет.

 

[Григорович]

Вообще соционику надо начинать изучать с чего-нибудь технического. Например с функционирования центробежного регулятора Уатта. Так не будет возникать дурной соблазн отнести ее к психологии на том основании, что ее можно применять к мышлению людей.

Регулятор Уатта воспринимает как управляющую информацию таковую о скорости вращения и выдает воздействием во внешнюю среду изменение положения штанги в пространстве.

Т.е. на входе скорость вращения, на выходе пространственные координаты.
Ну и найти аналогичную систему, обрабатывающую инфу наоборот. Сказать что эта два возможных алгоритма обработки такой инфы в зависимости от того, что на входе и что на выходе. Т.е. есть 2 типа устройств это делающих. Показать некоторые другие виды регуляторов, конструктивно различные но попадающие к 1-му или 2-му типу.
Показать что с увеличением видов инфы растет число вариантов обработки и т.д.

И только после этого к людям переходить. И тогда психологи не будут задавать идиотских вопросов вроде "а почему типов 16, а не 18, например". Потому что поймут, что соционика к типам личности большого отношения не имеет.

Я изучал физику в университете, поэтому у меня четкое ощущение, что Вы написали откровенную хуйню, извините.

 

[Burnash]

Я изучал физику в университете, поэтому у меня четкое ощущение, что Вы написали откровенную хуйню, извините.

Почему? С точки зрения кибернетики регулятор Уатта так и работает.
Сильнее крутится - штанга сместилась. Слабее - вернулась.

Нужно смотреть не с точки зрения физики, а с точки зрения кибернетики. Для нее есть только информация. Регулятор преобразует информацию о скорости вращения в информацию о положении штанги. Тут все просто.

Вот он в исполнении самого Уатта:

По-моему все очевидно.

Что дальше происходит с этой информациией -не важно. Она может использоваться для управления золотником (как в машине Уатта), можно к штанге самописец прикрепить и тогда он будет фиксировать изменение скорости вращения. Это все не важно. Важен сам факт преобразования информации в устройстве.

Можно придумать систему, осуществляющую обратное преобразование информации. Собственно, это паровая машина и есть. Сильнее открыл золотник -быстрее начала крутиться. Слабее -медленней.
Правда с точки зрения инфы машина еще и много другой использует (например информация о температуре в котле). Но для простоты все это можно отбросить и брать только 2 вида информации: о механическом смещении штанги регулятора и о скорости вращения вала. Энергия тоже не рассматривается, она нам не интересна сама по себе, без инфы о ней.

Регулятор осуществляет преобразование инфы в одну сторону, машина -в другую. Используют они оба одни и те же виды инфы. С точки зрения соционики это два типа (регулятор и машина). Причем тут они еще и дуальны, так как осуществляют взаимоуправление.

 

[Григорович]

Почему? С точки зрения кибернетики регулятор Уатта так и работает.
Сильнее крутится - штанга сместилась. Слабее - вернулась.

Нужно смотреть не с точки зрения физики, а с точки зрения кибернетики. Для нее есть только информация. Регулятор преобразует информацию о скорости вращения в информацию о положении штанги. Тут все просто.

Вот он в исполнении самого Уатта:

По-моему все очевидно.

Можно придумать систему, осуществляющую обратное преобразование информации.

Конечно очевидно, но при чем здесь соционика? Точнее, как это доказывает, что соционика тоже наука, а не "астрология"??

 

[Burnash]

Такой подход позволит сразу отмести всякую гуманитарную дичь, которая неминуемо лезет вместе с психологией и четко формализовать сам предмет изучения.

 

[Burnash]

Конечно очевидно, но при чем здесь соционика? Точнее, как это доказывает, что соционика тоже наука, а не "астрология"??

При том что это и есть соционика в ее применении к несложной технической системе.
Регулятор - это вращающе-смещающий тип обработки инфы (назовем его так), а машина с золотниковым механизмом - смещающе-вращающий.

У любого человека есть какой-то вид информации, к которому он чувствителен и которым он осознанно или чаще неосознанно руководится при принятии решений. И решения, которые он принимает тоже направлены на изменения какой-то информации в окружающей среде. Другой, не той которой он руководствуется.

 

[Григорович]

При том что это и есть соционика в ее применении к несложной технической системе.
Регулятор - это вращающе-смещающий тип обработки инфы (назовем его так), а машина с золотниковым механизмом - смещающе-вращающий.

У любого человека есть какой-то вид информации, к которому он чувствителен и которым он осознанно или чаще неосознанно руководится при принятии решений. И решения, которые он принимает тоже направлены на изменения какой-то информации в окружающей среде. Другой, не той которой он руководствуется.

Так при чем здесь соционика, хоть старая, хоть новая???

 

[Burnash]

Так при чем здесь соционика, хоть старая, хоть новая???

Это она и есть. Люди с разными ТИМами (типами инфометаболизма -соционический термин) по-разному обрабатывают информацию.

Одному важно отношение к нему его близких и чтобы получить хорошее отношение, он что-то делает. Другому важно их настроение (это другая инфа) и похер, как те к нему относятся. Третьему -вообще, важно чтобы все было по правилам и плевать там на чувства и отношения, он сам сделает их какими хочет.
Это и дает разные стратегии и разную мотивацию.

 

[Григорович]

Это она и есть. Люди с разными ТИМами (типами инфометаболизма -соционический термин) по-разному обрабатывают информацию.

Одному важно отношение к нему его близких и чтобы получить хорошее отношение, он что-то делает. Другому важно их настроение (это другая инфа) и похер, как те к нему относятся. Третьему -вообще, важно чтобы все было по правилам и плевать там на чувства и отношения, он сам сделает их какими хочет.
Это и дает разные стратегии и разную мотивацию.

И почему это соционика , а не психология??

 

[Burnash]

И почему это соционика , а не психология??

Потому что это исследование не психологических черт, а обработки информации. Психология пользуется тестами, в соционике они бесполезны.

Если возьмем наш регулятор и паровую машину -то психолог начнет исследовать вращение, степень перемещения, температуру, внешний вид. Получит массу несистематизированных данных, может найти статистические закономерности вроде "масса паровой машины в 99% случаев больше массы регулятора"и использовать их для определения принадлежности механизма к одной из групп (ага, взвесили и проверили) -но это все фигня. Кардинальной разницы он не видит. По крайней мере на текущем уровне развития психологии в ней нет ничего подобного.

Для соционики нет разницы, представитель ТИМа -хам скандалист, хулиган и семейный тиран, избивающий жену и детей или же добрейшая отзывчивая личность, самоотверженно посвятившая себя помощи людям. Оба этих персонажа могут обрабатывать информацию идентично. Это пусть психологи разбираются почему один такой, а второй такой.
Но соционика при этом даст ответ -почему допустим, замечательный классный руководитель, педагог с многолетним стажем, чьи выпускники стали учеными вдруг не может найти языка с каким-то классом (а классы, как и любые коллективы и сложившиеся группы людей тоже имеют свой ТИМ, если работают как единая инфосистема). При том что в этом классе все отличники и умницы (и ни один из учеников может не иметь тот ТИМ, который будет у всего класса). Почему два человека, начав совместную работу не конфликтуют, не находят разногласий, но постепенно демотивируются и забрасывают дело, а другие два, несмотря на постоянную ругань, работают слаженно и успешно. Психология тоже конечно может попытаться дать ответы на такие вопросы -но они будут туманны, расплывчаты и громоздки как попытки описать движение кометы в космологии Птолемея, а не Коперника.