Я примерно понимаю о чем речь, но твоё понимание целей и задач соционики и это же понимание её деятелей - несколько разные вещи
Ну поскольку я непосредственно знаком и общался с ними, могу заметить, что разница эта весьма небольшая.
Я так подозреваю - прародители концепции плотно сидели в психологии и оттуда решили красиво выйти, но.. скилы... скилы остались
Не совсем так. Прародительница ее обладала явно гуманитарным складом ума, но очень, очень уважала технарский подход. Потому, видимо, и хотела навести порядок. Сама по себе в изначальном виде ее теория не выдерживает критики, тем не менее она сделала огромное число ценнейших наблюдений и высказала массу идей, благодаря которым оказалось возможным дальнейшее развитие соционики.
Ну а если прародителем считать господина Юнга (с чем я не согласен) -то там психоанализ как первоисточник несомненен. Но Юнг так и не понял, что же он описал на самом деле. Да и не мог понять: во-первых, он мыслил "не в ту сторону", а во вторых в его время не было каких-либо теорий, которые бы ему помогли это понять. Кибернетика зародилась позже.
Самое тупое и вызывающее холивары во всей этой путанице начинается уже с названия. Соционика по логике вещей и словоутворэння - описывает неким/и образом/ами структуру и логику СОЦИУМА. А корень лежит гораздо глубже.
Стоп-стоп. Корень конечно лежит глубже, но это не имеет значения. Корень той же химии лежит в квантовой механике, что не мешало (а зачастую не мешает и сейчас) химикам без нее обходиться. Кстати, радиотехники без нее тоже обходятся, хотя их область знания к квантовой механике еще ближе.
Здесь то же самое.
Если пользоваться твоей аналогией, то психологи занимаются изучением содержимого интернет-сайтов (типа тут фильмы, тут порнуха, тут софт какой-то), а соционики - протокола TCP/IP и того, что с ним непосредственно связано.
При этом и те и другие могут понятия не иметь, как устроена сетевая карта (однако соционикам это будет легче понять, если что).
Но ведь для работы с протоколом знание схемотехники сетевки и не нужно! А вот взаимодействие компьютеров и работу сети (т.е. социума) он весьма неплохо позволяет изучать.
Так что с названием все нормально -тут создательница не прогадала.
Далее. Продолжаю аналогию. Приходит некий ламер к знающему другу и просит найти что-то в сети. Порнуху например (все ее в первую очередь ищут). Что говорит психолог? Он говорит "иди на xnxx.com", например. Соционик в лучшем случае скажет "иди на 141.0.174.37". Остального ламер все равно не поймет. За что соционик и будет раскритикован психологом, как излишне усложняющий простые вещи с целью собственной оригинальности. Ну и еще за что нибудь.
Например за то, что в его соционических рамках порносайт не особо отличен от сайта благотворительной организации (ну что там той разницы в пару цифр). Предположение о том, что Талейран и Мартин Лютер имели один тип личности вызовет только улыбку у психолога.
Случаи, когда ДНС не работают, конечно же покажут колоссальное преимущество соционика в этом вопросе, но они ведь редки.
Соответственно недосоционики прочно остаются в рамках психологии, занимаясь просто напросто запоминанием айпишников сайтов (т.е. тестами и описаниями типов). Что может быть и вредным, когда те меняются, без изменения доменов.
А то и просто страдают хуйней, пытаясь, например, систематизировать контент сайтов по айпишникам (этим занимается в последнее время Гуленко). Типа такого: айпи, начинающиеся с 57 имеют сайты преимущественно на французском языке. По сути это та же психология (в рамках нашей аналогии).
Те же, кто вышли с этого уровня, поняли целую массу вещей. Например то, что соционический тип может быть присущ не только человеку, но и скажем коллективу (причем никто конкретно в этом коллективе этот тип может и не иметь). Это может быть уже непонятно тем, кто пытается изучать сеть, исследуя схемотехнику сетевок, свичей и прочего (в самом деле -как так? Устройства совсем разные, а сетевой отклик один). Т.е. в нашей аналогии нейрофизиологам, чей подход ты и отстаивал, как я понял.
