Сканирование пленки в домашних условиях.Как?

[Stosovny]

На скане попиксельной резкости не бывает в принципе...

Вот таки да: не бывает попиксельной. А отпечатки с узкого кадра фото-65 размером 60х90 - бывают, сам видел.
Х.з., как получаются.

 

[juristkostya]

да обычно получаются... там работает оптическая иллюзия: зерно создаёт эффект наличия деталей там, где их нет ;-) Ну, и не забывайте, с какого расстояния рассматриваются картинки 60х90.

 

[Joker J.K.]

следите за речью, уважаемый. Как научитесь - перейдём к обсуждению по существу.

Фи!... что за манеры.. чуть что переходы на внешность

Помоему для обсуждения по существу в посте мегавольта было достаточно.

 

[Stosovny]

Ну, и не забывайте, с какого расстояния рассматриваются картинки 60х90.

На расстояние вытянутой руки подходил
Там тяжело было далеко отойти - квартира малогабаритная.

 

[Joker J.K.]

.На скане попиксельной резкости не бывает в принципе... Хотя на примере имхо стекло залажало,

Хы..
у меня такое чуство что на всех приведенных в теме снимках слажала именно оптика на этапе съемки.
Как то не вкладывается это в ожидаемую картину ограничения разрешения именно пленкой.

 

[juristkostya]

Помоему для обсуждения по существу в посте мегавольта было достаточно

да? тут коллеги приводили лично полученные результаты с конкретных плёнок и сканеров. В этом контексте найденный где-то в сети рекламный материал яйца выеденного не стОит.

На расстояние вытянутой руки подходил

вот, это втрое больше расстояния оптимального зрения. Вообще, искусственное добавление шума (зерна) - старючий как мир способ обмануть глаз. Например, на крупнозернистой плёнке даже сильный промах по фокусу незаметен. Или, помню, когда надо было увеличить визуальную резкость, печатали с бутерброда из двух негативов, на одном из которых была снята наждачная бумага - кустарный способ заменить отсутствие информации её видимостью
Да и сейчас любой грамотный дизайнер специально добавляет в цифровую картинку шум, когда надо скрыть следы глубокой коррекции, монтажа и т.п.

у меня такое чуство что на всех приведенных в теме снимках слажала именно оптика на этапе съемки.

та да, только объектив может нарисовать свой размер, форму и характер распределения зерна для каждой из плёнок ;-)))))))))))

 

[Savage++]

Эх, люблю я цифро-пленочные холивары

 

[Joker J.K.]

да? тут коллеги приводили лично полученные результаты с конкретных плёнок и сканеров. В этом контексте найденный где-то в сети рекламный материал яйца выеденного не стОит.

Ну яж говорю что конкретики достаточно для ответа

вот, это втрое больше расстояния оптимального зрения.

Хы
с расстояния оптимального зрения (по разрешению! глаза) весь отпечаток не комфортно влазит в пеле зрения
Это раз. А во вторых рассматривать так стоит только отпечатки с ширика.
Блин.. щас прийдем к выводу что снимки более 6Мп(например) как крнечный продукт смысла совершенно не имеют

Вообще, искусственное добавление шума (зерна) - старючий как мир способ обмануть глаз.

Хм.. ну да
шумная картинка таки кажется более резкой.
но и что в контексте этой темы если мы вроде говорим о детализации как о способе характеризовать разрешение.

 

[juristkostya]

Эх, люблю я цифро-пленочные холивары


ага, шикарная разминка для мозгов ;-)))))))))))))

 

[Joker J.K.]

Эх, люблю я цифро-пленочные холивары

Ну всёж безопаснее чем политка
Хоть не подеремся.. Хотя..
(голос за кадром Коляныч,Ау!...)

 

[juristkostya]

с расстояния оптимального зрения (по разрешению! глаза) весь отпечаток не комфортно влазит в пеле зрения
Это раз. А во вторых рассматривать так стоит только отпечатки с ширика.
Блин.. щас прийдем к выводу что снимки более 6Мп(например) как крнечный продукт смысла совершенно не имеют

наконец-то ув Джокер пришёл к правильным выводам.
Единственное, пожалуй, 6 Мп я б заменил на 10.

но и что в контексте этой темы если мы вроде говорим о детализации как о способе характеризовать разрешение.

в контексте темы это было сказано к тому, почему крупные отпечатки с плёнки не вызывают визуального дискомфорта не смотря на чрезвычайно низкое разрешение

 

[Savage++]

тут коллеги приводили лично полученные результаты с конкретных плёнок и сканеров. В этом контексте найденный где-то в сети рекламный материал яйца выеденного не стОит.

Тоже не совсем так. Там ведь использовалась свехмелкозернистая пленка ISO20, при этом еще и обработанная в идеальном для нее проявителе, так что в отсутствие зернистости на 20Мп на конкретной пленке я могу поверить (тем более, на Вельвии на своих сканах я лично его не вижу). Но это настолько специфический случай, что что-нибудь хоть мало-мальски движущееся (как то ветки деревьев и трава) снимать нереально. Те же портреты на природе, например, приходится снимать на исо 400-800.

 

[Joker J.K.]

наконец-то ув Джокер пришёл к правильным выводам.

Упс.
Это что за наезд?
Что значит "наконецто"?
Где у меня (еще) не правильные выводы?

в контексте темы это было сказано к тому, почему крупные отпечатки с плёнки не вызывают визуального дискомфорта не смотря на чрезвычайно низкое разрешение

Хм.. не факт, у меня вот на отпечатках 30*45 зерна пленки вообще нет

 

[juristkostya]

Тоже не совсем так. Там ведь использовалась свехмелкозернистая пленка ISO20, при этом еще и обработанная в идеальном для нее проявителе, так что в отсутствие зернистости на 20Мп на конкретной пленке я могу поверить (тем более, на Вельвии на своих сканах я лично его не вижу). Но это настолько специфический случай, что что-нибудь хоть мало-мальски движущееся (как то ветки деревьев и трава) снимать нереально. Те же портреты на природе, например, приходится снимать на исо 400-800.

это примерно такой же сферический конь в вакууме, что и сканирование слайда на барабаннике. Да, можно получить очень приличный результат. Пусть теперь поднимут руки те, кто готов снимать по 30-50 роликов за отпуск и сканировать (пусть и выборочно) на барабаннике. Абсолютно оторвано от жизни.
А вот профота/суперия/реала + эпсон/кулскан/фронтира - вот это реально, давайте это обсуждать.

Это что за наезд?

это комплимент

 

[megavolt]

так 4000дпи это ж вроде 20Мп на 35мм? Самолично видел попиксельную резкость на 24Мп с альфы 900, ничего невозможного. На скане попиксельной резкости не бывает в принципе... Хотя на примере имхо стекло залажало, у меня примерно такая резкость на копеечных Зуйках.

Sony A900

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Обратите внимание на убогость и плоскость картинки, слипшиеся ветки, низкий тональный диапазон и блеклые цвета.
У цыфры не бывает попиксельной резкости, бывает шарп и шумодав
Рассмотрите снимок Сони в увеличении 200% и скан с плёнки который я приводил, который без шарпа и всяких шумодавов.
Вообще попытка оценить плёнку в мегапикселях имхо утопия, ****оговый носитель дна не имеет, можно снять столько информации сколько необходимо, вплоть до кристаллической решётки. Это вопрос разумной достаточности и цифровые сканеры с этим справляются плохо, так что если хочешь качества - только оптическая печать.

следите за речью, уважаемый. Как научитесь - перейдём к обсуждению по существу.

От вас "существа" никогда небыло и не будет. Я привожу скан с официального сайта производителя и тут приходит juristkostya и показывает что ему в местной лабе отсканировали и какое гавно плёнка Занавес Железобетонный аргумент

Я ни кого переубеждать не собираюсь, нравится людям цифра, снимайте на здоровье, что вы в плёночных темах делаете?

 

[Joker J.K.]

Вообще попытка оценить плёнку в мегапикселях имхо утопия, ****оговый носитель дна не имеет, можно снять столько информации сколько необходимо, вплоть до кристаллической решётки.

Хм.. полегче на повортах.

 

[juristkostya]

Я привожу скан с официального сайта производителя и тут приходит juristkostya и показывает что ему в местной лабе отсканировали и какое гавно плёнка Занавес Железобетонный аргумент

Та не вопрос, отсканируйте в Харькове в таком качестве, чтоб мы тут ахнули.

Я ни кого переубеждать не собираюсь, нравится людям цифра, снимайте на здоровье, что вы в плёночных темах делаете?

В общей сложности я отсканировал не менее сотни роликов разных плёнок, лично стоя "за станком". Предлагаю и вам выкладывать реальные результаты, а не рекламную продукцию.

можно снять столько информации сколько необходимо, вплоть до кристаллической решётки.

пардон, мы тут всё ещё о фотографии или я попал в тему по основам материаловедения?

Обратите внимание на убогость и плоскость картинки, слипшиеся ветки, низкий тональный диапазон и блеклые цвета.

похоже, вам следует освежить в памяти понятие воздушной перспективы. На всякий случай прозрачно намекну: между фотографом и пейзажем явно не одна сотня метров атмосферы.

Рассмотрите снимок Сони в увеличении 200%

на кой хрен? 24 Мпи - это и так 50 см по длинной стороне без всякой интерполяции. Кому может потребоваться 200% ?

и скан с плёнки который я приводил, который без шарпа и всяких шумодавов.

откуда такая уверенность?

 

[Joker J.K.]

Та не вопрос, отсканируйте в Харькове в таком качестве, чтоб мы тут ахнули.

Скан ФЛа вас не устраивает?

 

[juristkostya]

****оговый носитель дна не имеет

наконец, вам не повредит знать, что матрица (сенсор) есть вне всякого сомнения ****оговый прибор. Именно поэтому между ею и процессором стоит АЦП - ****огово-цифровой преобразователь.

 

[Joker J.K.]

наконец, вам не повредит знать, что матрица (сенсор) есть вне всякого сомнения ****оговый прибор. Именно поэтому между ею и процессором стоит АЦП - ****огово-цифровой преобразователь.

Ичо?