Шо там в Израиле?

[George Moran]

Ты забыл упомянуть такой маленький нюанс, в рамках каких соглашений были легализованы эти приобретения.

Ну просвети меня.

В рамках каких соглашений население Вост. Пруссии было изгнано, а территория аннексирована СССР под названием "Калининградская Область"?

В рамках каких соглашений Карелию отобрали у Финляндии, Курилы у Японии?

Добровольными ли были эти соглашения со стороны проигравших агрессоров?

Одна страна нападает на другую, ведёт агрессивную захватническую войну, терпит поражение и в результате её территории отходят к победившей жертве нападения.

"Соглашения" пишет победитель, он же диктует условия, потому что может. Какие это соглашения, есть ли они вообще - неважно. Право победителя в справедливой войне рулит.

Захват части территорий в агрессивной войне нелегитимен, в войне против агрессии - очень даже.

 

[Dimoks]

Выкопал? Это исторические факты. Будем оспаривать?

А причем тут "Исторический факт" к "Международному праву"?

Исторический факт, это то, что президенту США сосали в Овальном кабинете.
Это исторический факт, никто не спорит.

И каким боком тут международное право например?

 

[vaycartana]

Ну просвети меня.

В рамках каких соглашений население Вост. Пруссии было изгнано, а территория аннексирована СССР под названием "Калининградская Область"?

В рамках каких соглашений Карелию отобрали у Финляндии, Курилы у Японии?

Ты решил, позориться, так что не останавливайся продолжай.
Что случилось после второй мировой войны или по ее итогам. До войны было одно, а после стало другое?

Добровольными ли были эти соглашения со стороны проигравших агрессоров?

Это тут причем?

 

[George Moran]

Ты решил, позориться, так что не останавливайся продолжай.
Что случилось после второй мировой войны или по ее итогам. До войны было одно, а после стало другое?

Не хочу позориться. Я же написал - просвети меня, не томи.

Что случилось и как это противоречит написанному мной?

 

[Dimoks]

Одна страна нападает на другую, ведёт агрессивную захватническую войну, терпит поражение и в результате её территории отходят к победившей жертве нападения.

Но это не значит, что это как-то закреплено в международном праве.

 

[George Moran]

А причем тут "Исторический факт" к "Международному праву"?

Исторический факт, это то, что президенту США сосали в Овальном кабинете.
Это исторический факт, никто не спорит.

И каким боком тут международное право например?

Так это же не я связываю исторические факты с международным правом а мои оппоненты.

Они обижаются на факты, а я прямо пишу - что принадлежит государству Украина с исторической точки зрения неважно, какие территории "исконно украинские" а какие нет не важно, кто чем владел 100, 200, 300 лет назад не важно с точки зрения международного права.

С точки зрения международного права важно что границы Украины 1991-го года признаны международным сообществом как легитимные и незыблемые, и любая попытка их изменить преступная агрессия.

Вопрос с Иудеей/Самарией решается правом победителя подвергшегося агрессии.

 

[George Moran]

Но это не значит, что это как-то закреплено в международном праве.

"Международное право" понятие расплывчатое. Скажем так: общепринятые правила международных отношений, подкреплённые многочисленными историческими прецедентами, признанными легитимными большинством стран.

 

[Dimoks]

Одна страна нападает на другую, ведёт агрессивную захватническую войну, терпит поражение и в результате её территории отходят к победившей жертве нападения.

А как например - страна нападает на другую страну, ведёт агрессивную захватническую войну, побеждает, и... покупает территории которые завоевала Спрашивается зачем вы 20 лет воевали?

Я про россию сейчас

 

[Dimoks]

Так это же не я связываю исторические факты с международным правом а мои оппоненты.

Серьезно? А помоему ты. Выше преписку прочитай.

George Moran: Международное право гласит что жертва агрессии победившая агрессора в справедливой освободительной войнe имеет право на отъём части территории агрессора.

vaycartana: Ты это откуда выкопал?

George Moran: Выкопал? Это исторические факты. Будем оспаривать?



Ты написал "Международное право гласит...". Ну так дай ссылку на закон или документ, раз оно гласит.
А вместо этого ты пишешь про "исторический факт."

 

[George Moran]

А как например - стрнана нападает на другую страну, ведёт агрессивную захватническую войну, побеждает, и... покупает территории которые завоевала Спрашивается зачем вы 20 лет воевали?

Я про россию сейчас

У кого россия покупает территории?

 

[vaycartana]

Не хочу позориться. Я же написал - просвети меня, не томи.

Что случилось и как это противоречит написанному мной?

А случилось изменения мирового порядка и в рамках установления нового были определены границы. И сейчас без смены мирового порядка - персмотр границ невозможен, если на то не будет обоюдного согласия.

а я прямо пишу - что принадлежит государству Украина с исторической точки зрения неважно, какие территории "исконно украинские" а какие нет не важно, кто чем владел 100, 200, 300 лет назад не важно с точки зрения международного права. С точки зрения международного права важно что границы Украины 1991-го года признаны международным сообществом как легитимные и незыблемые, и любая попытка их изменить преступная агрессия

Вот с этим согласен. Исконные территории - это херня редкая.

 

[George Moran]

Серьезно? А помоему ты. Выше преписку прочитай.

George Moran: Международное право гласит что жертва агрессии победившая агрессора в справедливой освободительной войнe имеет право на отъём части территории агрессора.

vaycartana: Ты это откуда выкопал?

George Moran: Выкопал? Это исторические факты. Будем оспаривать?

Серьезно? А помоему ты. Выше преписку прочитай.

George Moran: Международное право гласит что жертва агрессии победившая агрессора в справедливой освободительной войнe имеет право на отъём части территории агрессора.

vaycartana: Ты это откуда выкопал?

George Moran: Выкопал? Это исторические факты. Будем оспаривать?



Ты написал "Международное право гласит...". Ну так дай ссылку на закон или документ, раз оно гласит.
А вместо этого ты пишешь про "исторический факт."

Исторический факт - Вост. Пруссия оккупирована россией в разных ипостасях.

Международное право - право россии на эту территорию не оспаривается международным сообществом, по описанным ранее причинам.

Что непонятно?

 

[Dimoks]

У кого россия покупает территории?

Северная война. россия выиграла, завоевала территории в том числе Карелию, ты просто упомянул выше, а потом купила т.е. заплатила за эти территории.

Это исторический факт. Но это исторический факт не делает это событие "международным правом". Много разного было в мировой истории

 

[George Moran]

А случилось изменения мирового порядка и в рамках установления нового были определены границы. И сейчас без смены мирового порядка - персмотр границ невозможен, если на то не будет обоюдного согласия.

То есть если ****а принудит Украину к капитуляции (сменится мировой порядок) и установит новые границы то они будут легитимными с точки зрения международного права?!

Интересно деффки пляшут.

 

[Dimoks]

Что непонятно?

Ссылку дай на "международное право". Причем тут какая-то Пруссия. В мире было много войни каждая война заканчивалась по разному.
Война во Вьетнаме. Первая мировая война. Война в Афганистане с СССР. Война в Афганистане с США.
Кто там у кого территории забрал? Почему я должен брать за основу какую-то войну с Пруссией и игнорировать кучу других войн?
Пруссия - это просто историйчский факт и не более того.
Яж говорю - президенту США кто-то отсосал. Этот исторический факт сразу стал "международным правом"?

 

[George Moran]

Северная война. россия выиграла, завоевала территории в том числе Карелию, ты просто упомянул выше, а потом купила т.е. заплатила за эти территории.

Это исторический факт. Но это исторический факт не делает это событие "международным правом". Много разного было в мировой истории

Международное право прецедентно.

Вот это произошло, и смена границ признана международным сообществом.

В следующий раз когда произойдёт нечто похожее, должен применяться тот же стандарт, базирующийся на прецеденте.

Есть законная оккупация, есть незаконная.

С точки зрения международного (прецедентного) права оккупация Германией Польши в 1939-м в результате агрессивной захватнической войны нелегитимна, а отход Померании Польше в 1945-м легитимен, потому что с точки зрения международного права агрессор может/должен быть наказан территориально, а жертва нет.

 

[George Moran]

Яж говорю - президенту США кто-то отсосал. Этот исторический факт сразу стал "международным правом"?

К чему этот феерический бред?

Если бы в результате поменялись границы стран - да, это стало бы прецедентом на котором базируется международное право.

Вроде продажи Россией Аляски.

 

[vaycartana]

То есть если ****а принудит Украину к капитуляции (сменится мировой порядок) и установит новые границы то они будут легитимными с точки зрения международного права?!

Интересно деффки пляшут.

Какой ты быстрый, то что один порядок развалится не означает, что сразу установится другой. Начнется серия войн по итогом которых уже будет уставлен новый мировой порядок. И никто не знает, какие будут границы.

 

[George Moran]

Какой ты быстрый, то что один порядок развалится не означает, что сразу установится другой. Начнется серия войн по итогом которых уже будет уставлен новый мировой порядок. И никто не знает, какие будут границы.

Есть легитимные, с точки зрения международного права, прецеденты смены границ, а есть нелегитимные.

Какие будут границы значения не имеет, а вот каким образом они будут установлены имеет.

 

[Юлга7]

Ихтиандр?

Только тех моллюсков, которые можно есть живыми не ихтиандрам. ?