Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!
  • Знижка на баннерну рекламу 30%! Банер на всіх сторінках сайту, в мобільній та десктопній версії за 14 тис. грн на місяць. Статистика сайту. Контакт: [email protected]

Шо там в США?

  • Автор теми Автор теми Dimoks
  • Дата створення Дата створення
Например ограничивают свободу слова гарантируемую 1-й Поправкой к Конституции путём блокировки аккаунта на платформе которую изпользует основная масса граждан. Это нарушение.
Что-то мне кажется что свобода слова это нечто другое. Это сми, журналисты, газеты, ТВ, а когда на форумах и соц. сетях просто народ трындит-ну извините. Вообще в соц. сетях надо запретить ****о, насилие, наркоту, ПОЛИТИКУ. Хотите выражать свое мнение-****уйте на улицу, выступайте в прессе, печатайте листовки, организуйтесь и сделайте в сети свою личную политическую платформу-рупор. А когда банят неадекватов в сети это хорошо, это правильно. Больных ведь тоже изолируют. МОжно привлекать фейкометов за клевету, с нормальными штрафами, дохера способов.
 
Я имел в виду, не "каким образом можно глушить", а "за что" государство собирается давить эти компании. Ведь компании как бы блюдут интересы этого самого государства, его основные верховные законы, упирают именно на это, когда ограничивают пользователей в возможности выражаться.
А по поводу - "сильное" влияние на выборы - раньше газеты бумажные и радио оказывали такое же влияние. И что теперь ?
Как-то нелогично это.

Ну, почему государство хочет давить те компании вроде понятно, именно из-за влияния на ширнармассы. Точнее из-за концетрации этого влияния в одних руках. Государству, в данном случае, плевать на свободу слова, ему надо сохранить монопольное право на это влияние, тут как раз помогут те антимонопольные законы. А вот чего хотят те борцы за "свободу слова" возбудившиеся после бана Трампа я никак не пойму. Ну ясно же что без какого-то дополнительного вмешательства государства в частный бизнес нельзя иначе изменить внутреннюю политику компании. Они что, выступают за повышение всяких там государственных регуляторных норм? Так есть более действенный метод - хай национализируют их, ото воспрянет свобода слова.
 
Государству, в данном случае, плевать на свободу слова, ему надо сохранить монопольное право на это влияние

А вот чего хотят те борцы за "свободу слова" возбудившиеся после бана Трампа я никак не пойму.

Ну ясно же что без какого-то дополнительного вмешательства государства в частный бизнес нельзя иначе изменить внутреннюю политику компании. Они что, выступают за повышение всяких там государственных регуляторных норм?
Этот поезд давно ушёл, государство давно потеряло монопольное влияние.

Они хотят чтобы компании оперирующие в общественном пространстве (эфир - интернет, радио, ТВ) соблюдали Конституцию (основной закон страны) и не имели права отключать людей взгляды которых им не нравятся.

Частная компания может принимать внутренние решения как хочет, но если она оперирует в общественном пространстве то обязана подчиняться общим для всех правилам.

Да, ресторан не может отказаться меня обслуживать если ему не нравится моя ***** лица или религиозные, политические взгляды, точно также общественная интернетная платформа обязана предоставлять подиум всем без исключения, кроме явных случаев призыва к насилию и так далее.

А вот что является действием заслуживающим такого исключения решат суды, подозреваю что дело об отключении Трампа и других дойдёт до Верховного Суда.
 
Этот поезд давно ушёл, государство давно потеряло монопольное влияние.

Они хотят чтобы компании оперирующие в общественном пространстве (эфир - интернет, радио, ТВ) соблюдали Конституцию (основной закон страны) и не имели права отключать людей взгляды которых им не нравятся.

Частная компания может принимать внутренние решения как хочет, но если она оперирует в общественном пространстве то обязана подчиняться общим для всех правилам.

Да, ресторан не может отказаться меня обслуживать если ему не нравится моя ***** лица или религиозные, политические взгляды, точно также общественная интернетная платформа обязана предоставлять подиум всем без исключения, кроме явных случаев призыва к насилию и так далее.

А вот что является действием заслуживающим такого исключения решат суды, подозреваю что дело об отключении Трампа и других дойдёт до Верховного Суда.

Когда гос-во потеряет это монопольное влияние тогда и кирдык будет тому гос-ву. Я ж не про средства массовой информации а само влияние на ширнармассы (у гос-ва для этого есть другие инструменты, там суды, законы, чиновники и т.п.), нормально пока там у вас с этим справляется гос-во, не сомневаюсь что и этих интернетчиков задавят. У них же, в связи с развитием интернет-технологий, возникает влияние на те массы соразмерное с государственным. Конечно задавят.

Я вообще не знаю реальной американской жизни, но в фильмах не раз видел как отказываются обслуживать в ресторане без определённой формы одежды, смокинга там или галстука. Шо, брешуть голивудськи продюсеры чи в самом деле рестораторы нарушают конституцию?

Да, так же считаю что Трамп заслуживает судебного преследования именно за посягательство на упомянутые тобой Фундаментальные основы. Но это вряд ли, как ты говорил - есть законы, но есть и общественный запрос, не пойдёт мировая закулиса на такой прецендент - осуждение президента США.

Ну а банить по суду да, очень прогрессивно. Интересно было бы услышать мнение по этому поводу (ну, этих внутренних правил) местную (ХФ-шную) администрацию. Кому как не им эти вопросы ближе, ну и чисто мнение профессионала.
 
Я вообще не знаю реальной американской жизни, но в фильмах не раз видел как отказываются обслуживать в ресторане без определённой формы одежды, смокинга там или галстука. Шо, брешуть голивудськи продюсеры чи в самом деле рестораторы нарушают конституцию?

Да, так же считаю
Требовать наличие штанов, обуви или смокинга для доступа в ресторан вполне законно, это то что человек может легко выполнить.

Человек не может/не должен изменить расу, религию, ****. ориентацию, политические взгляды для того чтобы его пустили в ресторан.

В общем, я не конституционный эксперт, но это всё закреплено в законах.

Считать каждый имеет право.
 
Требовать наличие штанов, обуви или смокинга для доступа в ресторан вполне законно, это то что человек может легко выполнить.

Не надо передёргивать, требуют не наличие одежды а наличия конкретной одежды (или смокинга, или галстука и т.п.). Не, ну может это что-то совсем дикое и ты не слышал о таком, кажу ж - я в кино видел.
Не писать глупости в том Твитере думаю ещё легче выполнить чем найти смокинг.

Считать каждый имеет право.

Та видишь как получается считать то имеет право каждый, но не каждый может высказывать то что он считает там где он хочет. Как понимаю в этом и суть этого спора с теми инернетчиками.
 
Например ограничивают свободу слова гарантируемую 1-й Поправкой к Конституции путём блокировки аккаунта на платформе которую изпользует основная масса граждан. Это нарушение.

Сейчас все признают что власть мегакорпораций в пространстве интернета это проблема.

Эти корпорации обладают огромным влиянием, мощными рычагами воздействия на общественное мнение которое определяет исход выборов.

Монополии незаконны, так что это никакое не посягание.

Монополии при капитализме деструктивны, империю Рокфеллера разобрали на части в своё время, так же как и компанию AT&T, например.

Но, конечно, это решается в независимых судах.
Не ну все логично - зарегулировать, ограничить и разобрать на части гос. органами ради соблюдения первой поправки:D при том что:
Первая поправка в Конституцию США запрещает цензуру со стороны государственных органов, но не запрещает давление и цензуру со стороны частных корпораций (например, владеющих средствами массовой информации и социальными сетями), всевозможных активистов и прочих групп влияния и лоббирования. (вики.сру естесвенно )
Чем отличается забаненный маньяк или террорист, вещающий в сети всякую дичь - от Трампа несущего в чем то похожую хрень?
 
Кеннеди попробовал ограничить. И где сейчас тот Кеннеди.
Что именно Кеннеди пробовал ограничить?

Старые ватные сказки, сродни этим:

1. Каддафи хотел выпустить золотой динар и торговать за него нефтью. И где сейчас тот Каддафи?

2. Саддам хотел торговать нефтью за рубли и обанкротить Америку, и где теперь тот Саддам?

3. Джордж Буш (Маргарет Тэтчер, Мадлейн Олбрайт) заявил что у России слишком много ресурсов для одной страны, а население нужно сократить до 15 миллионов.

4. План Даллеса.

5. Доллар ничем не обеспечен, долларами завалили весь Мир, скоро доллар станет туалетной бумагой.

6. При Каддафи каждый ливиец на свадьбу получал новый мерседес и квартиру, каждый мог учиться в Оксфорде, бензин был по 3 копейки за литр.

И так далее.
 
Америка перекачана деньгами, только счастья они ей не приносят.
Одноэтажная Америка 1935 год. Почти ничего не изменилось. Деньги любой ценой.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Америка богата. И не просто богата. Она богата феноменально. У нее есть все – нефть, хлеб, уголь, золото, хлопок – все, что только может лежать под землей и расти на земле. У нее есть люди – прекрасные работники, способные, аккуратные, исполнительные, честные, трудолюбивые. К своему обогащению Америка шла быстрыми шагами. Страна напоминает человека, делающего стремительную карьеру, который сперва торгует с лотка подтяжками на Ист-Сайде, потом открывает магазин готового платья и переезжает в Бруклин. Потом открывает универсальный магазин, начинает играть на бирже и переезжает в Бронкс. И наконец покупает железную дорогу, сотню пароходов, две кинофабрики, строит небоскреб, открывает банк, вступает в гольф-клуб и переезжает на Парк-авеню. Он миллиардер. Всю жизнь он стремился к этой цели. Он торговал чем придется и как придется. Он разорял людей, спекулировал, с утра до вечера сидел на бирже, он трудился по шестнадцать часов в день, он делал деньги. С мыслью о деньгах он просыпался. С этой же мыслью он засыпал. И вот он чудовищно богат. Теперь он может отдохнуть. У него есть виллы у океана, у него есть яхты и замки. Но он заболевает неизлечимой болезнью. Он гибнет, и никакие миллиарды не могут его спасти. Стимулом американской жизни были и остались деньги. Современная американская техника выросла и развилась для того, чтобы быстрей можно было делать деньги. Все, что приносит деньги, развивалось, а все, что денег не приносит, вырождалось и чахло. Газовые, электрические, строительные и автомобильные компании в погоне за деньгами создали очень высокий уровень жизни. Америка поднялась до высокой степени благосостояния, оставив Европу далеко позади себя. И вот тут-то выяснилось, что она серьезно и тяжело больна. И страна пришла к полному абсурду. Она в состоянии сейчас, сегодня прокормить миллиард людей, а не может прокормить свои сто двадцать миллионов. Она имеет все, чтобы создать людям спокойную жизнь, а устроилась так, что все население находится в состоянии беспокойства: безработный боится, что никогда уже не найдет работы, работающий боится свою работу потерять, фермер боится неурожая, потому что цены вырастут и ему придется покупать хлеб по дорогой цене, он же боится урожая, потому что цены упадут и хлеб придется продавать за гроши, богачи боятся, что их детей украдут бандиты, бандиты боятся, что их посадят на электрический стул, ****ы боятся суда Линча, политические деятели боятся выборов, человек среднего достатка боится заболеть, потому что доктора заберут у него все его состояние, купец боится, что придут ракетиры и станут стрелять в прилавок из пулемета.

В основе жизни Советского Союза лежит коммунистическая идея. У нас есть точная цель, к которой страна идет. Вот почему мы, люди, по сравнению с Америкой, покуда среднего достатка, уже сейчас гораздо спокойнее и счастливее, чем она – страна Моргана и Форда, двадцати пяти миллионов автомобилей, полутора миллионов километров идеальных дорог, страна холодной и горячей воды, ванных комнат и сервиса. Лозунг о технике, которая решает все, был дан Сталиным после того, как победила идея. Вот почему техника не кажется нам вышедшим из бутылочки злым духом, которого в эту бутылочку никак нельзя загнать обратно. Наоборот. Мы хотим догнать техническую Америку и перегнать ее.

Америка не знает, что будет с ней завтра. Мы знаем и можем с известной точностью рассказать, что будет с нами через пятьдесят лет.

И все-таки мы можем очень многому научиться у Америки. Мы это делаем, но уроки, которые мы берем у Америки, эпизодичны и слишком специальны.
 
я не конституционный эксперт
Я конституционный эксперт, поэтому поумничаю. Здесь два ньюанса.
1. Свобода слова состоит из двух составляющих. Свобода выражения мнений (отдельного человека), и свобода прессы.
Человеку никто не может запретить высказывать свое мнение по любому вопросу или не высказывать никакого мнения. Это святое право. Но. Его свобода касается только общественных мест. Которые специально предназначены для открытого доступа любого человека. Но он не имеет права прийти ко мне в спальню или офис и рассказывать о своем мнении. Также и форумами и соцсетями. Если сеть себя позиционирует (и прописывает в соглашении пользователя) что она не вмешивается в содержание сообщений, это общественное место. А значит любого кто будет банить пользователя за мнение, можно тащить в суд за нарушение свободы слова.
Но. Если в соглашении пользователя (в т.ч. на ХФ) прописаны правила что можно писать а что нет, это не общественное место. Это частная территория, где хозяин сам решает кого банить а кого нет. Ты или соглашаешься с его правами на пороге заведения, или не заходишь сюда.

2. В Конституции США как и в любой другой есть градация прав. Самое главное это право на жизнь. Дальше идут право на безопасность, запрет пыток, неприкосновенность личности и т.п. Поэтому если свобода слова покушается на чье то право на жизнь, ограничивается свобода слова а не право на жизнь.
И нужно разбираться за что забанили Тампа. Если он подстрекал к нападениям на людей, то суд скажет что забанили правильно.
 
Я конституционный эксперт, поэтому поумничаю.

Человеку никто не может запретить высказывать свое мнение по любому вопросу или не высказывать никакого мнения. Это святое право. Но. Его свобода касается только общественных мест.

Но. Если в соглашении пользователя (в т.ч. на ХФ) прописаны правила что можно писать а что нет, это не общественное место. Это частная территория, где хозяин сам решает кого банить а кого нет. Ты или соглашаешься с его правами на пороге заведения, или не заходишь сюда.

И нужно разбираться за что забанили Тампа. Если он подстрекал к нападениям на людей, то суд скажет что забанили правильно.
В основном согласен.

Но проблема в том что из за монополизма Facebook, Twitter и т. д. превратились из частных контор вроде ХарьковФорума в публичные трибуны где тусуется большинство народа.

Количество (пользователей) перешло в качество (возможно назревшее изменение статуса ресурсов из частного в общественное), так сказать.

Нечто подобное произошло с компанией AT&T (American Telephone and Telegraph) некогда монопольно владевшей телефонными и телеграфными линиями в США.

Антимонопольные законы заставили AT&T предоставить равный доступ к своим линиям другим игрокам на рынке.

B обществе возник вопрос о том где грань между правом частника ограничивать свободу слова на своём ресурсе и правом каждого высказать своё мнение на публичном форуме.

Вопрос сложный, по этому поводу идут баталии которые, возможно, закончатся в Верховном Суде который может поставить точку в этом вопросе.
 
Я конституционный эксперт, поэтому поумничаю. Здесь два ньюанса.
1. Свобода слова состоит из двух составляющих. Свобода выражения мнений (отдельного человека), и свобода прессы.
Человеку никто не может запретить высказывать свое мнение по любому вопросу или не высказывать никакого мнения. Это святое право. Но. Его свобода касается только общественных мест. Которые специально предназначены для открытого доступа любого человека. Но он не имеет права прийти ко мне в спальню или офис и рассказывать о своем мнении. Также и форумами и соцсетями. Если сеть себя позиционирует (и прописывает в соглашении пользователя) что она не вмешивается в содержание сообщений, это общественное место. А значит любого кто будет банить пользователя за мнение, можно тащить в суд за нарушение свободы слова.
Но. Если в соглашении пользователя (в т.ч. на ХФ) прописаны правила что можно писать а что нет, это не общественное место. Это частная территория, где хозяин сам решает кого банить а кого нет. Ты или соглашаешься с его правами на пороге заведения, или не заходишь сюда.

2. В Конституции США как и в любой другой есть градация прав. Самое главное это право на жизнь. Дальше идут право на безопасность, запрет пыток, неприкосновенность личности и т.п. Поэтому если свобода слова покушается на чье то право на жизнь, ограничивается свобода слова а не право на жизнь.
И нужно разбираться за что забанили Тампа. Если он подстрекал к нападениям на людей, то суд скажет что забанили правильно.

Ну как эксперт растолкуй тогда - а почему вообще гражданский суд может рассматривать тот бан Трампа по существу? Сам же в п.1 пишешь - частная территория, хозяин сам решает. Суд по идее должен рассматривать от те пользовательские соглашения на предмет соответствия конституции, законам и т.п. Если соответствуют - см. п.1, не соответствуют - компенсации всем пострадавшим от этих правил, там же не один Трамп пострадал, Кадыров там, да много ж "достойных" людей найдётся.
 
Суд по идее должен рассматривать от те пользовательские соглашения на предмет соответствия конституции, законам и т.п. Если соответствуют - см. п.1, не соответствуют - компенсации всем пострадавшим от этих правил, там же не один Трамп пострадал, Кадыров там, да много ж "достойных" людей найдётся.
Правила соответствуют Конституции, там всё прозрачно и проверено государственными экспертами, иначе эти компании не могли бы существовать.

Причём правила одни для всех.

Вопрос в том как применяются эти правила и не противоречит ли Конституции применение этих правил в каждом случае.

Ведь соответствие какого либо высказывания правилам проверяется программой которая одна для всех и не может применяться к сторонникам одних взглядов но не других.

А вот Трампа забанила не программа, его забанили именно потому что он Трамп, и его сторонников так же.

Вот это уже может противоречить Конституции, в чём Суд и разберётся.
 
из за монополизма Facebook, Twitter и т. д. превратились из частных контор вроде ХарьковФорума в публичные трибуны где тусуется большинство народа.
Тогда их могут поставить перед выбором. Если вы отказываетесь от обязанности публичного места давать свободу слова всем, но тогда сами лишаете себя прав публичного места, т.е. свободы СМИ. И тогда вас любой провайдер может закрыть доступ и будет прав. Или обеспечиваете права других лиц, но и себе права получаете.
Правоотношения это только единство прав и обязанностей. Нет этого неразрывного единства только при диктатуре, но это явно не о США.
 
почему вообще гражданский суд может рассматривать тот бан Трампа по существу? Сам же в п.1 пишешь - частная территория, хозяин сам решает
Когда Трамп зарегистрировался на этом ресурсе, они заключили договор. Как и вы когда галочку ставите что согласны с пользовательским соглашением. В этом договоре прописаны права и обязанности сторон. Да, их частник пишет на свое усмотрение а вы соглашаетесь или нет. Если одна сторона нарушает этот заключенный договор (к примеру разрешила регистрацию лысых а потом всех лысых забанили), цивильный суд будет этот спор рассматривать.
 
Суд по идее должен рассматривать от те пользовательские соглашения на предмет соответствия конституции, законам и т.п.
Нет. Свобода договора подразумевает свободную волю сторон при его заключении. Если вы снимете проститутку на миньет, суд не будет проверять этот договор на соответствие конституции. Заключили значит согласны были оба на эти условия.
 
проверяется программой которая одна для всех и не может применяться к сторонникам одних взглядов но не других.
Да, именно так. Одно из конституционных прав это свобода от дискриминации. Если правила не одинаковы для всех, это нарушение Конституции.
 
Назад
Зверху Знизу