Щеплення (Прививки)

[andriy1769]

Когда я давал вам цитаты с не официальных сайтов, Вы им не верили. Дал с официальных, тоже не верите. На счет данных Франции на сайте ВОЗ, я по-моему, уже половину форума исписал, привел вам примеры и с французского форума. Что еще? Удобная позиция верить только тому, что вписывается в вашу точку зрения. Я же привык использовать полученную информацию из различных источников и не зацикливатся только на одном мнении выгодном мне. В противном случае я могу предоставить вам массу информации с сайтов, как вы их называете, антипрививочников с односторонним взглядом на данную проблему. Очень продуктивный тогда получится диалог. Просто нам нет сенса вести дискуссию, так как вам выгодна одна точка зрения и другая просто не принимается в расчет.

Что означает "Я уже половину форума исписал..."???? По Франции Вы привели выдержки с форума русскоязычных мамаш и не привели никаких цифр. О чем это говорит. Да ни о чем
Если Вы предполагаете, что охват вакцинацией в Украине в 2006 гпо любой позиции мог составлять 98% (особенно умиляет цифра 95,6% по геп В), то Вы далеки от понимания реальной ситуации. Это классический пример советской статистики подтверждающей преимущества нашего образа жизни. Если бы Вы потрудились полистать тему прививки2008, там я приводил данные по области за 2008 - там охват вакцинацией против гепатита В около 60%. Вот так все области выдают на гора 60-70% а в минздраве они складываются в 95,6 по стране.
То есть: когда Вы даете мне выдержки с французского мамкиного форума, то меня это мало трогает, это все равно советские дурные мамки
Когда Вы мне даете охват вакцинацией в Украине по данным МОЗ - это тоже вранье шитое белыми нитками
Что еще?

 

[andriy1769]

Вы думаете, что среди тех, кто выступает против прививок, сплошь безответственные невежды и тупицы?

Среди тех кто выступает против прививок есть не невежды, но нет людей реально соприкасающихся с вакцинацией и инфекционной патологией.
Живой пример: Вы и я. Вы логически мыслите, но опираетесь только на ссылки в интернете и чьи-то мнения.
Я 6 лет учился в институте и 15 лет не прекращаю учиться микробиологии, инфекционным болезням и вакцинологии, сделал несколько тысяч вакцинаций детям и взрослым и пока не было случая позволившего мне усомниться в правильности иммунопрофилактики.

 

[HinArien]

И как так получается, что дети с "липовыми" справками есть, а эпидемий с ними не случается?

Для крупномасштабных - маловато пока процентное содержание "липы".
А вам очень хочется эпидемий?

Что и следовало доказать???? Это является для вас доказательством? А когда я скопирую, надо полагать, эта информация будет являться для вас доказательством обратного?

Нет, это будет являться доказательством того, что вы не клон-пришедший-чтобы-поорать, а что-то читали и что-то думали.
Вопрос, что и как.

Законы бывают противоречивы. Если бы было всё понятно, дело до суда не долшло бы.
Можно ли отказать ребенку в приёме его в детский сад лишь на том основании, что он ВИЧ-позитивный? Вроде бы нет. Как-то особой строкой прописаны права таких людей. Или я ошибаюсь?
А можно такому ребёнку делать прививки? Я не врач, но не уверен, что можно.

Вы знаете, бывают случаи, и они называются "медотвод".
Так вот медотвод - вроде пока повод для принятия в садик.

А с теми, кто реально привит был разве не случаются заболевания?

Случаются.
Но как по мне - лучше неделю с 37, чем две недели с 39.
Это лично мой статистический вывод только для себя.

Я делаю вывод, что рост заболевания зависит не от процентного колличества привитых детей. Если в ЕС не делают массово прививку БЦЖ, (а в некоторых странах от нее вообще отказались), и рост заболевания там значительно ниже чем у нас, где ее делают всем. То по вашему, о чем это говорит?

Это говорит о том, что в ЕС выше уровень жизни, лучше поставлена система медобслуживания и потому общая эпидемиологическая ситуация НЕ ОДИН ГОД гораздо лучше нашей.
Ну, если не говорить о том, что помимо "одна тётка сказала" доказательств невакцинации тем же БЦЖ вроде так и не было. Мамский форум не считается, потому как я за полчаса могу вам ссылок накидать на лялечку, малышей_ру, ру_перинатал и прочих ру_голопопов, где мамаши очень убедительно говорят о пользе сиськокормления до пенсии ребёнка и перинатальных матрицах.

Прививка БЦЖ насколько я помню, нужна для выявления туберкулеза на ранних стадиях его развития.

Рыдаю от восторга. Это почти такая же прелесть как и целлюлит-который-стафиллококк.
Нет, вы неправильно помните. Диагностическая - это Манту.

 

[stranger*]

Ну почему же безответственные?для того,чтобы не прививать собственного ребенка и как следствие,рисковать здоровьем других детей (в саду или в школе)-нужна очень большая ответственность!

Интересно узнать, из чего вытекает у вас такое следствие? К чему такой сарказм? С чего вы решили, что именно не привитые дети рискуют заразиться в большей степени? И по чему вы считаете, что именно ваше мнение единственно верное и не подлежит оспариванию? Половину форума идет обсуждение о спорности некоторых утверждений и не однозначности данного вопроса. Безапелляционные утверждения и не аргументированные высказывания по данному вопросу, говорят лишь о некомпетентности оппонента и не желании его вступать в дискуссию. Ваше мнение и подобные высказывания, таких авторов как VOLNA и KRina, не интересны и совершенно бесполезны в информативном плане.
Я могу сколько угодно не соглашаться и спорить с Booker и andriy1769, но они все же медики, что уже говорит о их компетенции по данному вопросу. Предоставленные ими материалы могут быть истолкованы по-разному, но это реальные документы, в большей своей части официальные данные. Возможно, мы по-разному трактуем полученные документы, делаем различные выводы, но обвинить оппонентов в непонимании обсуждаемого вопроса ни как нельзя. А вы, что даете вы? Беспочвенные обвинения с налетом всезнайства. Один сплошной, безапелляционный флуд. Хотите высказать свое мнение, выскажите: - Так и так я прививки делала и буду делать своему ребенку потому-то и потому-то. И все вас поймут, это позиция и она не обсуждается. Но если вы пытаетесь высмеять человека не предоставляя ни чего, ни как не обосновывая свои мысли, вы не собираетесь ни спорить с ним доказывая свою точку зрения, ни обсудить его позицию. Тогда к чему это все? Это не говорит о вашей эрудиции, а вы лишь сами выставляете себя в смешном виде. Сказала, обсмеяла, убежала.

 

[stranger*]

HinArien
Интересно узнать, из чего вытекает у вас такое следствие? К чему такой сарказм? С чего вы решили, что именно не привитые дети рискуют? И по чему вы считаете, что именно ваше мнение единственно верное и не подлежит оспариванию? Половину форума идет обсуждение о спорности некоторых утверждений и не однозначности данного вопроса. Безапелляционные утверждения и не аргументированные высказывания по данному вопросу, говорят лишь о некомпетентности оппонента и не желании его вступать в дискуссию. Ваше мнение и подобные высказывания, таких авторов как VOLNA и KRina, не интересны и совершенно бесполезны в информативном плане.
Я могу сколько угодно не соглашаться и спорить с Booker и andriy1769, но они все же медики, что уже говорит о их компетенции по данному вопросу. Предоставленные ими материалы могут быть истолкованы по-разному, но это реальные документы, в большей своей части официальные данные. Возможно, мы по-разному трактуем полученные документы, делаем различные выводы, но обвинить оппонентов в непонимании обсуждаемого вопроса ни как нельзя. А вы, что даете вы? Беспочвенные обвинения с налетом всезнайства. Один сплошной, безапелляционный флуд. Хотите высказать свое мнение, выскажите: - Так и так я прививки делала и буду делать своему ребенку потому-то и потому-то. И все вас поймут, это позиция и она не обсуждается. Но если вы пытаетесь высмеять человека не предоставляя ни чего, ни как не обосновывая свои мысли, вы не собираетесь ни спорить с ним доказывая свою точку зрения, ни обсудить его позицию. Тогда к чему это все? Это не говорит о вашей эрудиции, а вы лишь сами выставляете себя в смешном виде. Сказала, обсмеяла, убежала.

 

[HinArien]

Какое следствие? О чём речь идёт в вашем потоке флуда?
О чём вы спорите с врачами, приводя аргументы "обс"?
И такие аргументы как раз высмеивать надо, а то ещё поверит кто. Верят же до сих пор, что изжога при беременности - волосы у ребёнка растут и в прочую блажь.

 

[stranger*]

Классификация постпрививочных осложнений, предложенная в 1984 году Международным союзом по борьбе с туберкулезом ВОЗ; категории осложнений:
I — локальные кожные поражения (холодные абсцессы, язвы)
II — персистирующая и диссеминированная БЦЖ-инфекция без летального исхода (волчанка, оститы и др.)
III — диссеминированная БЦЖ-инфекция по типу генерализованного поражения с летальным исходом, которое отмечается при врожденном иммунодефиците
IV — пост-БЦЖ синдром (проявления заболевания, возникшие вскоре после вакцинации БЦЖ, главным образом аллергического характера, узловатая эритема и т. д.)

Среди летальных исходов лишь 19% связаны с вакцинацией БЦЖ (по данным Государственного института стандартизации и контроля медицинских препаратов им. Л.А.Тарасевича)

медицинский справочник
Кальметта — Герена бацилла — это вакцинный штамм микобактерии туберкулеза (Mycobacterium bovis) со сниженной вирулентностью, полученный в результате многолетнего культивирования на глицериново-картофельной среде с желчью; применяется для профилактики туберкулеза.

Вакцинация БЦЖ абсолютно противопоказана: детям, в семьях которых отмечены случаи врожденного или приобретенного (вызванного ВИЧ-инфекцией) иммунодефицита;
детям, у братьев или сестер которых наблюдались осложнения после противотуберкулезной вакцинации;
детям с врожденными ферментопатиями — это врожденная недостаточность функции какого-либо фермента или полное его отсутствие, тяжелыми наследственными заболеваниями (например, болезнью Дауна), тяжелыми перинатальными поражениями ЦНС (детский церебральный паралич).
Вакцинация БЦЖ откладывается до выздоровления:при любых инфекционных процессах;
при гемолитической болезни новорожденных (т.е. заболевании, развившемся вследствие несовместимости крови матери и плода по резус-фактору или группе крови);
при глубокой степени недоношенности.
Какие осложнения могут быть после вакцинации БЦЖ
Осложнения после этой прививки делятся на две категории:
Тяжелые осложнения, связанные с генерализацией (распространением) инфекции. Вакцина БЦЖ — это, как уже отмечалось выше, живая культура. Поэтому она может вызывать специфические (т.е. связанные с развитием туберкулезного процесса) осложнения. Как правило, такие осложнения бывают связаны с неправильным отбором детей на прививку. Однако хотелось бы подчеркнуть, что риск подобных осложнений гораздо меньше, чем риск заболевания у невакцинированного ребенка.
Более легкие осложнения, связанные в т.ч. с нарушением техники введения вакцины или некачественной вакциной

Просто информация каждый увидит для себя то, что захочет. Без комментариев. Это лишь крохотная выписка. Весь спектр осложнений возможных после БЦЖ не стал копировать.

п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ
...В случае смерти человека в результате осложнений на прививку члены его семьи имеют право на получение государственного единовременного пособия в размере трехсот минимальных зарплат.

аналогичная статья в УК У части 2-й статьи 140-й Уголовного кодекса Украины – ”Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей медицинским или фармацевтическим работником”.

 

[VOLNA]

stranger* , супер Что такое, местные мамочки форума вас таки допекли? Ай-ай-ай, какие нехорошие мамочки, достали дядю. Он тут старается, старается, пыжится, пыжится сказать чтото умное- а они его высмеивают Кстати, а зачем вы один и тот же пост в две темы запихали? Для наглядности, или это уже нервное?

 

[Дочь Евы]

Цитата:
Сообщение от Booker Прочитать
Там не делают прививок в таком масштабе именно потому, что заболеваемость в общем меньше. Понимаете, эпидситуация там другая.

Booker, простите, исходя из Ваших слов, справедливо ли будет утверждение, что как только меняется эпидситуация, количество прививаемых должно уменьшаться?

Booker, ответьте пожалуйста на мой вопрос
__________________

 

[Victoria2008]

Извините,уважаемыйя никого не высмеивала,лишь высказала свою точку зрения!да,я волнуюсь за здоровье своего ребенка-и что,это преступление?или вы воспринимаете только ПРОСТРАННЫЕ ответы с множеством цитат?и почему,собственно,я должна Вам что-то доказывать?еще раз повторю-я не медик,и вести дискуссию с Вами не собираюсь,а лишь высказываю СВОЕ мнение на этот вопрос-заметьте,ни к кому лично не обращаясь и никого не оскорбляя!
VOLNA-респект!

 

[andriy1769]

Классификация постпрививочных осложнений, предложенная в 1984 году Международным союзом по борьбе с туберкулезом ВОЗ; категории осложнений: ...


риск подобных осложнений гораздо меньше, чем риск заболевания у невакцинированного ребенка.

Просто информация каждый увидит для себя то, что захочет. Без комментариев. Это лишь крохотная выписка. Весь спектр осложнений возможных после БЦЖ не стал копировать.

.

Я тоже не стал цитировать все Ваше письмо, эти данные общеизвестны, они приводились и в теме "прививка 2008". Оставил ключевую фразу

риск подобных осложнений гораздо меньше, чем риск заболевания у невакцинированного ребенка.

Абсолютно верно. Причем гораздо меньше - это в тысячи раз
У большинства вакцин большие перечни возможных реакций и осложнений. Добросовестные производители указывают их. Но риски, риски...Самое важное - соотношение рисков нарушений здоровья после вакцинации и в случае заболевания. А оно примерно равно для угрожающих жизни состояний равно 100 000. На минуточку.
У 10 детей голова закружилась - в городе паника: нельзя делать Манту!!!
Да у туберкулезных больных не голова кружится - они реально умирают. 40 тысяч заболевает за год, 15 тысяч умирает. Может быть Манту недостаточно достоверна, туберкулин недостаточно очищен, но на сегодня альтернативы для массовой диагностики нет

 

[andriy1769]

Интересно узнать, из чего вытекает у вас такое следствие? К чему такой сарказм? С чего вы решили, что именно не привитые дети рискуют заразиться в большей степени? И по чему вы считаете, что именно ваше мнение единственно верное и не подлежит оспариванию? Половину форума идет обсуждение о спорности некоторых утверждений и не однозначности данного вопроса. Безапелляционные утверждения и не аргументированные высказывания по данному вопросу, говорят лишь о некомпетентности оппонента и не желании его вступать в дискуссию. Ваше мнение и подобные высказывания, таких авторов как VOLNA и KRina, не интересны и совершенно бесполезны в информативном плане.
Я могу сколько угодно не соглашаться и спорить с Booker и andriy1769, но они все же медики, что уже говорит о их компетенции по данному вопросу. Предоставленные ими материалы могут быть истолкованы по-разному, но это реальные документы, в большей своей части официальные данные. Возможно, мы по-разному трактуем полученные документы, делаем различные выводы, но обвинить оппонентов в непонимании обсуждаемого вопроса ни как нельзя. А вы, что даете вы? Беспочвенные обвинения с налетом всезнайства. Один сплошной, безапелляционный флуд. Хотите высказать свое мнение, выскажите: - Так и так я прививки делала и буду делать своему ребенку потому-то и потому-то. И все вас поймут, это позиция и она не обсуждается. Но если вы пытаетесь высмеять человека не предоставляя ни чего, ни как не обосновывая свои мысли, вы не собираетесь ни спорить с ним доказывая свою точку зрения, ни обсудить его позицию. Тогда к чему это все? Это не говорит о вашей эрудиции, а вы лишь сами выставляете себя в смешном виде. Сказала, обсмеяла, убежала.

Ув. stranger! Давайте не будем говорить в общем. Давайте не будем обвинять друг друга в необъективности, всезнайстве, заангажированности и пр. Я готов признать то, что я не всегда корректно и беспристрастно оцениваю чужие посты
Давайте давать информацию, свои рассуждения, аргументы без личностных оценок.
Вот Вы пишите "С чего вы решили, что именно не привитые дети рискуют заразиться в большей степени?". Ну это же показано во множестве исследований. Возьмем наш последний спор о Франции. Ну как еще можно интерпретировать данные о том, что среди 600 заболевших 11% привитых? Причем половина привита однократно. По каждой инфекции будут свои цифры но их можно привести, обсудить и согласиться - у непривитых риск заболеть гораздо выше.

 

[Booker]

Цитата:
Booker, простите, исходя из Ваших слов, справедливо ли будет утверждение, что как только меняется эпидситуация, количество прививаемых должно уменьшаться?

Booker, ответьте пожалуйста на мой вопрос
__________________

Строго говоря, да. Но для этого стабильно благополучная эпидситуация должна быть таковой многие годы подряд. У нас такого нет и не предвидится.

 

[Booker]

И кроме того, что выше, эти непривитые ухудшают общую защищённость популяции.

 

[andriy1769]

Строго говоря, да. Но для этого стабильно благополучная эпидситуация должна быть таковой многие годы подряд. У нас такого нет и не предвидится.

Например натуральная оспа. На сегодня прививают только военных (США, Ираиль).
Можно ли отменить вакцинацию против полиомиелита? Эпид. ситуация вроде благоприятная - единичные случаи в Индии. Нельзя - пока не прекратится циркуляция вакцинного штамма. Т.е. массовой вакцинацией спасли жизни и здоровье миллионов, но живой мутирующий вакцинный штамм - нежелательный результат вакцинации. А когда он перестанет циркулировать? А пока непонятно

 

[Дочь Евы]

Строго говоря, да. Но для этого стабильно благополучная эпидситуация должна быть таковой многие годы подряд. У нас такого нет и не предвидится.

Ну, у нас даже в 70 годы таковой не предвиделось
спасибо за ответ огромное. Я услышала то, что мне было нужно.

 

[Юрий Викторович]

Не хочется читать всю тему (очень уж много, а времени мало). Давно занимаюсь вопросами прививок и категорически против них. ПРОТИВ ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ! Свои рассуждения выложу в виде статей автором которых являюсь и которые были напечатаны в различных медицинских изданиях.

Начнем с КОРИ и КРАСНУХИ

Посилання видалено

 

[Юрий Викторович]

А это краткие выдержки из книги уважаемого Александра Котока

Посилання видалено

Моя статья о туберкулезе

Посилання видалено

Мое камерное исследование противогриппозной вакцины

Посилання видалено

 

[Юрий Викторович]

Дабы не дублироваться...
В соседней теме я дал ссылки на статьи по данной тематике
https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=138177&page=56

 

[VOLNA]

Не хочется читать всю тему (очень уж много, а времени мало).[/A]

Очень характерно для антипрививочников:"не читал, но свои 5 коп обязательно вставлю"... Блин, ну до чего ж предсказуемый они народ