Щеплення (Прививки)
- Автор теми valex
- Дата створення
Статус: Офлайн
Реєстрація: 25.04.2005
Повідом.: 4629
Реєстрація: 25.04.2005
Повідом.: 4629
Почему?Буцц сказав(ла):
Мы на прошлой неделе сделали. Делали в ТБ, прошло всё нормально ( ну, в том смысле- что побочек никаких не было).
А на счёт рентгена- мне непонятно. syrevitch , что, у вашего ребёнка манту увеличена была? Или это вообще первая манту? Просто рентген назначают только тогда, когда идёт нарастание( либо когда папула изначально большая). И, понятное дело- врачи перестаховываются, направляя на рентген, на анализы. И я их в этом прекрасно понимаю.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 27.12.2006
Повідом.: 5260
Реєстрація: 27.12.2006
Повідом.: 5260
верно!
но приподтверждении аллергенн ости пробы, родители имеют право делать ренген
Гм, у малой вообще отрицательная манту всегда была.
Нет, аллергических реакций не было. Просто интересуюсь вариантами.
Интересно, почему родители, могущие выбирать тип вакцины, не могут выбрать способ проверки на туберкулез?
Потому что рентген вредно, а манту - нет.
Мне самому это интересно. Ведь используют же для флюорографии аппараты с низким излучением (например, в 26-й поликлинике).
Может быть подобная процедура в принципе менее вредна, чем манту.
Правда, туберкулёз бывает не только лёгких. И те формы рентген не поможет выявить.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 26.12.2007
Повідом.: 48
Реєстрація: 26.12.2007
Повідом.: 48
Ответьте пожалуйста, Вы и Ваши домашние делаете все прививки, которые рекомендуете?
Вопрос к специалисту: могут ли регулярные прививки по графику МОЗ ослабить природный иммунитет, увеличить предрасположенность к различным заболеваниям ОРЗ, аллергии, кожным и пр.? Спасибо за ответ
Останнє редагування:
Статус: Офлайн
Реєстрація: 23.05.2007
Повідом.: 1682
Реєстрація: 23.05.2007
Повідом.: 1682
Да. Все. Менингококковая вакцина дорогая - пока не сделал детям
Увеличить предрасположенность не могут, быть провоцирующим фактором аллергий могут.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 07.07.2007
Повідом.: 13368
Реєстрація: 07.07.2007
Повідом.: 13368
Попутно вопрос: что Вы подразумеваете под "природным иммунитетом"?
Статус: Офлайн
Реєстрація: 26.12.2007
Повідом.: 48
Реєстрація: 26.12.2007
Повідом.: 48
Если вопрос ко мне, то я подразумевал сравнить иммунитет к ОРЗ, аллергиям и т.д. делающего прививки и не делающего.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 13.01.2009
Повідом.: 382
Реєстрація: 13.01.2009
Повідом.: 382
А у меня есть другая информация, прямо противоположная.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 31.05.2009
Повідом.: 138
Реєстрація: 31.05.2009
Повідом.: 138
Из личного опыта. Когда я колебалась - делать или не делать ребенку АКДС, приняла решение "за" после прочтения этого письма и ответа на него доктора Комаровского:
"Здравствуйте, Евгений Олегович!
В своей книге о здоровье детей Вы пишете: “Как человек, достаточно много времени работающий в инфекционной больнице, с уверенностью заявляю: абсолютно все болезни, против которых прививки делаются, по-прежнему широко распространены (туберкулез, дифтерия, корь, столбняк, полиомиелит, коклюш, свинка).”. Но разве из этого не следует - согласно элементарной логике - что раз прививки не влияют на исчезновение болезней (”прививки делаются, а болезни распространены”), то, следовательно, их можно не делать? И второй вопрос по прививкам. Вы пишете, что прививка против полиомиелита не дает осложнений. А 10 - 12 случаев ВАПП ежегодно в РФ (данные Федерального центра госсанэпиднадзора Минздрава РФ)? Получается, что за “коллективный иммунитет” всех детей 10-12 из них должны будут заплатить паралитической формой полиомиелита, вызванной прививкой. Разве не логично отказаться от этой прививки, коль скоро дикого вируса в РФ и в Европе больше нет? Если мои вопросы повторяется в Вашей почте - может быть, имеет смысл прокомментировать Вашу позицию более обстоятельно на Вашем сайте для всех интересующихся.
С уважением Галина Николаевна Л-ва
[Ответ доктора]
Здравствуйте, Галина Николаевна!
Нет, именно Ваши вопросы в моей почте не повторяются часто. Но писем на тему прививок я действительно получаю много. В большинстве случаев речь идет о частных вопросах связанных с тактикой прививания конкретного дитя, конкретным препаратом, но есть и письма, в которых меня просят выразить свое отношение к теме прививок “вообще”.
Многие почему-то убеждены в том, что, преследуемый медицинскими чиновниками за инакомыслие, я ну никак не мог в главе про прививки в книге “Здоровье ребенка…” написать правду. Сразу же замечу, что мне вообще никто не мешает, как, впрочем, и не помогает никто. Я могу писать все что угодно, и пишу я то, что думаю.
Практически все, кто просит высказаться на тему прививок, пишут мне о том, что побудительным мотивом к написанию стали для них антипрививочные материалы, коих как в интернете, так и в реальной жизни предостаточно. Я, разумеется, со всеми этими материалами знакомлюсь, вызывают они у меня чувства достаточно противоречивые, но об этом мы еще поговорим.
Итак, для начала, Ваши вопросы. “
В своей книге о здоровье детей Вы пишете: “Как человек, достаточно много времени работающий в инфекционной больнице, с уверенностью заявляю: абсолютно все болезни, против которых прививки делаются, по-прежнему широко распространены (туберкулез, дифтерия, корь, столбняк, полиомиелит, коклюш, свинка).”. Но разве из этого не следует - согласно элементарной логике - что раз прививки не влияют на исчезновение болезней (”прививки делаются, а болезни распространены”), то следовательно, их можно не делать?”
В 1983 году я начал работать в областной инфекционной больнице г. Харькова. В те времена в больнице было 9 инфекционных отделений плюс отделение реанимации. Из 9 заведующих отделениями двум женщинам было уже далеко за 70. Они много видели и было чему поучиться. Они работали в те времена, когда ни о каких прививках никто и слыхом не слыхивал. И мне много чего рассказали… Это не книжные истории, это реальная жизнь. Т.е. лично я не могу ведь сравнивать - хорошо это или плохо без прививок. Я не работал врачом в те времена, когда прививок не делали. Но я очень хорошо знал людей, которые могли сравнивать. И то, что мне рассказывали, не давало мне повода усомниться в том, что прививки это хорошо. Я узнал о том, как в сумочке у каждого участкового педиатра в обязательном порядке лежала противодифтерийная сыворотка, и пользоваться ею приходилось, чуть ли не еженедельно. В городе было специальное отделение для больных дифтерией, через него проходили тысячи больных детей ежегодно и в лучшем случае каждый 4-й умирал… Я постоянно и сейчас общаюсь с пожилой женщиной - детским невропатологом, которая работала в полиомиелитном отделении, в котором постоянно коек не хватало, про специальное смертное отделение для больных с туберкулезным менингитом я уже и не говорю. Корь, которой болели ВСЕ дети, давала смертность не менее 1%. Т.е.1% ВСЕХ детей умирал от кори… С 1993 года я уже и сам заведовал отделением, через которое проходили все дети больные дифтерией. Этих больных почти 20 лет никто не видел в глаза, и появились они как раз потому, что серьезно уменьшился процент привитых детей. Но те 250 больных, что лично я лечил за 4-5 лет не идут в количественном отношении ни в какое сравнение с тем, что было раньше. Короче говоря. Болезни остались, несмотря на прививки. Количество этих болезней уменьшилось в сотни раз. Противники прививок говорят, что это произошло само по себе. Мой личный опыт и мое общение с врачами, имевшими не маленький личный опыт, это не подтверждает. Элементарная логика свидетельствует, что если прививки в сотни раз уменьшают количество заболевших, то делать их надо. Эта логика действительно элементарная. А по Вашей логике, если ремни безопасности не могут спасти всех, попавших в аварию, то можно и не пристегиваться…
И второй вопрос по прививкам. Вы пишете, что прививка против полиомиелита не дает осложнений. А 10 - 12 случаев ВАПП ежегодно в РФ (данные Федерального центра госсанэпиднадзора Минздрава РФ)? Получается, что за “коллективный иммунитет” всех детей 10-12 из них должны будут заплатить паралитической формой полиомиелита, вызванной прививкой. Разве не логично отказаться от этой прививки, коль скоро дикого вируса в РФ и в Европе больше нет?
Еще древние греки придумали “замечательный” способ дискуссии, который называется софистика. Когда за правду принимается заведомо ложное положение, а потом на основе исходной лжи строится некая “логичная” концепция. Что я пишу на самом деле? Цитирую самого себя: “ После любой прививки (любой!) может иметь место реакция организма - повышение температуры тела, отказ от еды, вялость. Это нормально: организм вырабатывает иммунитет (защиту) к конкретной болезни. Одни вакцины переносятся очень легко и почти никогда не дают серьезных реакций - типичный пример - вакцина против полиомиелита. Введение других препаратов, напротив, часто сопровождается выраженным повышением температуры и существенным нарушением общего состояния ребенка - опять таки, типичный пример - коклюшный компонент вакцины АКДС “.
Итак, я пишу о реакции на прививки, Вы - про осложнения. Надеюсь, разницу Вы понимаете. Т.е. краткий ответ на Ваш вопрос таков: я не писал того, что Вы мне приписываете. А теперь для Вас вопрос: подумайте - каким должен быть исходный уровень иммунитета конкретного дитя, чтобы после введения ослабленного вируса возникла не просто реакция, а тяжелое осложнение - ВАП (вакцинассоциированный полиомиелит)? Разве не логично, воспитывать детей в таких условиях, чтоб сохранить иммунитет, а если уж есть реальное снижение, то не использовать вакцины на основе живых вирусов? Из Вашей логической цепочки можно вывести и другое утверждение - почему за 12 случаев ВАП миллионы людей должны подвергать себя риску национальной эпидемии? Чечня это уже прошла, Вы, наверное, знаете о вспышке там полиомиелита. Или Чечня это не Европа, в которой нет, оказывается, дикого вируса…
Я бы мог поставить на этом точку, ибо на вопросы ответил. Но вынужден написать еще кое что, ибо тема прививок актуальна, но не является приоритетной в моей работе. А вопросов действительно много...
... Мне крайне не нравится позиция, при которой люди, далекие от реалий нашей медицины, не имеющие реального опыта врачевания опять-таки в нашей стране, пытаются учить родителей... Категоричный и часто оскорбительный тон, которым д-р Ал-др Коток просвещает народ, доказывая, что прививки - безумие, а спасет нас всех исключительно гомеопатия - мне, в свою очередь, не очень нравится. При этом никакой умеренности - ВСЕ прививки - бред, бизнес, преступление. И всех, кто зайдет на этот сайт, я прошу представить себе такую ситуацию: укусила лично Вас бешеная собака. И ответить на вопрос - Вы помчитесь прививки от бешенства делать, или будете лечиться гомеопатией? Должен в принципе заметить, что очень часто аргументы сторонников антипрививочной компании не выдерживают никакой критики. Элементарный, пример. Некая просветительница, проводящая платные семинары по истории применения и практике профилактических прививок (не называю фамилии, интересующиеся темой догадаются), утверждает: половина всех заболевших дифтерией привиты от дифтерии. И делает вывод - привитые и не привитые болеют одинаково. Понятно, что нет смысла прививать… Теперь давайте вместе посчитаем. За год в Харьковской области заболело дифтерией 50 детей. Из них 25 привиты, а 25 нет. Всего в области 500 000 детей. Из них 480 000 привиты, 20 тыс. - не привиты. Из 480 000 привитых заболело 25, из 20 000 не привитых - 25. Может НОРМАЛЬНЫЙ человек кричать в такой ситуации, что болеют одинаково? Нормальный не может. Парадокс заключается в том, что люди серьезные, грамотные, профессионально занимающиеся вакцинацией, по совершенно непонятным мне причинам игнорируют всю эту антипрививочную возню. Лично я, ознакомившись с тезисами, могу поспорить практически по всем пунктам. Но. Я не теоретик, меня не кормят производители вакцин. У меня нет времени на серьезную аргументированную критику. Мне надо детей лечить. Обращаю внимание. Из нескольких тысяч “моих” детей (т.е. тех, что я наблюдал с рождения) ни у одного (!) не было осложнений после прививок. Для меня вывод однозначен. Прививки требуют подготовки. Соответствующего образа жизни. Мозгов и здравого смысла - и у родителей, и у врачей. Мне и самому многое в прививочной политике не нравится. Когда отчетность - важнее конкретного дитя, когда нет условий и средств для обследования, для индивидуального подбора вакцин, когда и в самом календаре прививок есть много спорных моментов. А как хранятся и транспортируются вакцины? Но, как писал 1000 лет назад арабский врач Ибн Рушд - “То, что полезно по своей природе и сущности, нельзя отвергать из-за какого-то зла, наличествующего в нем побочно”. Проблем много. Надо проблемы решать, детей растить по-человечески, а не огульно обвинять прививки во всех смертных грехах. Мои собственные дети привиты. Мои пациенты прививают своих детей - в те сроки и теми вакцинами, что я им рекомендую. Лично я привит и от гриппа тоже. В течение 10 лет я заведовал отделением инфекционной больницы в котором лечились ВСЕ дети заболевшие дифтерией в Харьковской обл. Ребенок с дифтерией может погибнуть по двум причинам - задохнуться если дифтерийный круп или осложнения - дифтерийный миокардит (воспаление сердечной мышцы), иногда оно бывает таким, что практически ничего сделать нельзя. Ребенок с миокардитом умирает в абсолютно ясном сознании. Они умирали на моих глазах. Когда девочка семи лет, с которой картины писать, говорит тебе: “Дядя Женя, Вы ведь уже две ночи не спали, вы идите, я все равно сейчас умру…” и умирает через пол часа, то этих эмоций мне хватит до конца моих дней. Это не привитые девочки… Я своими глазами видел и вижу разницу в том, как протекает коклюш у привитых и не привитых. Я знаю семью, в которой все 4 ребенка разного возраста болели менингитом и 1 погиб. И я жалею о том, что не было тогда вакцины от менингококковой инфекции. И я рад, что сейчас она есть. Я точно знаю, что за всю историю человечества ни один человек не излечился от бешенства. А прививки дают реальный шанс выжить."
Мы вакцину в поликлинике не брали, покупали Инфанрикс-Гекса сами.
"Здравствуйте, Евгений Олегович!
В своей книге о здоровье детей Вы пишете: “Как человек, достаточно много времени работающий в инфекционной больнице, с уверенностью заявляю: абсолютно все болезни, против которых прививки делаются, по-прежнему широко распространены (туберкулез, дифтерия, корь, столбняк, полиомиелит, коклюш, свинка).”. Но разве из этого не следует - согласно элементарной логике - что раз прививки не влияют на исчезновение болезней (”прививки делаются, а болезни распространены”), то, следовательно, их можно не делать? И второй вопрос по прививкам. Вы пишете, что прививка против полиомиелита не дает осложнений. А 10 - 12 случаев ВАПП ежегодно в РФ (данные Федерального центра госсанэпиднадзора Минздрава РФ)? Получается, что за “коллективный иммунитет” всех детей 10-12 из них должны будут заплатить паралитической формой полиомиелита, вызванной прививкой. Разве не логично отказаться от этой прививки, коль скоро дикого вируса в РФ и в Европе больше нет? Если мои вопросы повторяется в Вашей почте - может быть, имеет смысл прокомментировать Вашу позицию более обстоятельно на Вашем сайте для всех интересующихся.
С уважением Галина Николаевна Л-ва
[Ответ доктора]
Здравствуйте, Галина Николаевна!
Нет, именно Ваши вопросы в моей почте не повторяются часто. Но писем на тему прививок я действительно получаю много. В большинстве случаев речь идет о частных вопросах связанных с тактикой прививания конкретного дитя, конкретным препаратом, но есть и письма, в которых меня просят выразить свое отношение к теме прививок “вообще”.
Многие почему-то убеждены в том, что, преследуемый медицинскими чиновниками за инакомыслие, я ну никак не мог в главе про прививки в книге “Здоровье ребенка…” написать правду. Сразу же замечу, что мне вообще никто не мешает, как, впрочем, и не помогает никто. Я могу писать все что угодно, и пишу я то, что думаю.
Практически все, кто просит высказаться на тему прививок, пишут мне о том, что побудительным мотивом к написанию стали для них антипрививочные материалы, коих как в интернете, так и в реальной жизни предостаточно. Я, разумеется, со всеми этими материалами знакомлюсь, вызывают они у меня чувства достаточно противоречивые, но об этом мы еще поговорим.
Итак, для начала, Ваши вопросы. “
В своей книге о здоровье детей Вы пишете: “Как человек, достаточно много времени работающий в инфекционной больнице, с уверенностью заявляю: абсолютно все болезни, против которых прививки делаются, по-прежнему широко распространены (туберкулез, дифтерия, корь, столбняк, полиомиелит, коклюш, свинка).”. Но разве из этого не следует - согласно элементарной логике - что раз прививки не влияют на исчезновение болезней (”прививки делаются, а болезни распространены”), то следовательно, их можно не делать?”
В 1983 году я начал работать в областной инфекционной больнице г. Харькова. В те времена в больнице было 9 инфекционных отделений плюс отделение реанимации. Из 9 заведующих отделениями двум женщинам было уже далеко за 70. Они много видели и было чему поучиться. Они работали в те времена, когда ни о каких прививках никто и слыхом не слыхивал. И мне много чего рассказали… Это не книжные истории, это реальная жизнь. Т.е. лично я не могу ведь сравнивать - хорошо это или плохо без прививок. Я не работал врачом в те времена, когда прививок не делали. Но я очень хорошо знал людей, которые могли сравнивать. И то, что мне рассказывали, не давало мне повода усомниться в том, что прививки это хорошо. Я узнал о том, как в сумочке у каждого участкового педиатра в обязательном порядке лежала противодифтерийная сыворотка, и пользоваться ею приходилось, чуть ли не еженедельно. В городе было специальное отделение для больных дифтерией, через него проходили тысячи больных детей ежегодно и в лучшем случае каждый 4-й умирал… Я постоянно и сейчас общаюсь с пожилой женщиной - детским невропатологом, которая работала в полиомиелитном отделении, в котором постоянно коек не хватало, про специальное смертное отделение для больных с туберкулезным менингитом я уже и не говорю. Корь, которой болели ВСЕ дети, давала смертность не менее 1%. Т.е.1% ВСЕХ детей умирал от кори… С 1993 года я уже и сам заведовал отделением, через которое проходили все дети больные дифтерией. Этих больных почти 20 лет никто не видел в глаза, и появились они как раз потому, что серьезно уменьшился процент привитых детей. Но те 250 больных, что лично я лечил за 4-5 лет не идут в количественном отношении ни в какое сравнение с тем, что было раньше. Короче говоря. Болезни остались, несмотря на прививки. Количество этих болезней уменьшилось в сотни раз. Противники прививок говорят, что это произошло само по себе. Мой личный опыт и мое общение с врачами, имевшими не маленький личный опыт, это не подтверждает. Элементарная логика свидетельствует, что если прививки в сотни раз уменьшают количество заболевших, то делать их надо. Эта логика действительно элементарная. А по Вашей логике, если ремни безопасности не могут спасти всех, попавших в аварию, то можно и не пристегиваться…
И второй вопрос по прививкам. Вы пишете, что прививка против полиомиелита не дает осложнений. А 10 - 12 случаев ВАПП ежегодно в РФ (данные Федерального центра госсанэпиднадзора Минздрава РФ)? Получается, что за “коллективный иммунитет” всех детей 10-12 из них должны будут заплатить паралитической формой полиомиелита, вызванной прививкой. Разве не логично отказаться от этой прививки, коль скоро дикого вируса в РФ и в Европе больше нет?
Еще древние греки придумали “замечательный” способ дискуссии, который называется софистика. Когда за правду принимается заведомо ложное положение, а потом на основе исходной лжи строится некая “логичная” концепция. Что я пишу на самом деле? Цитирую самого себя: “ После любой прививки (любой!) может иметь место реакция организма - повышение температуры тела, отказ от еды, вялость. Это нормально: организм вырабатывает иммунитет (защиту) к конкретной болезни. Одни вакцины переносятся очень легко и почти никогда не дают серьезных реакций - типичный пример - вакцина против полиомиелита. Введение других препаратов, напротив, часто сопровождается выраженным повышением температуры и существенным нарушением общего состояния ребенка - опять таки, типичный пример - коклюшный компонент вакцины АКДС “.
Итак, я пишу о реакции на прививки, Вы - про осложнения. Надеюсь, разницу Вы понимаете. Т.е. краткий ответ на Ваш вопрос таков: я не писал того, что Вы мне приписываете. А теперь для Вас вопрос: подумайте - каким должен быть исходный уровень иммунитета конкретного дитя, чтобы после введения ослабленного вируса возникла не просто реакция, а тяжелое осложнение - ВАП (вакцинассоциированный полиомиелит)? Разве не логично, воспитывать детей в таких условиях, чтоб сохранить иммунитет, а если уж есть реальное снижение, то не использовать вакцины на основе живых вирусов? Из Вашей логической цепочки можно вывести и другое утверждение - почему за 12 случаев ВАП миллионы людей должны подвергать себя риску национальной эпидемии? Чечня это уже прошла, Вы, наверное, знаете о вспышке там полиомиелита. Или Чечня это не Европа, в которой нет, оказывается, дикого вируса…
Я бы мог поставить на этом точку, ибо на вопросы ответил. Но вынужден написать еще кое что, ибо тема прививок актуальна, но не является приоритетной в моей работе. А вопросов действительно много...
... Мне крайне не нравится позиция, при которой люди, далекие от реалий нашей медицины, не имеющие реального опыта врачевания опять-таки в нашей стране, пытаются учить родителей... Категоричный и часто оскорбительный тон, которым д-р Ал-др Коток просвещает народ, доказывая, что прививки - безумие, а спасет нас всех исключительно гомеопатия - мне, в свою очередь, не очень нравится. При этом никакой умеренности - ВСЕ прививки - бред, бизнес, преступление. И всех, кто зайдет на этот сайт, я прошу представить себе такую ситуацию: укусила лично Вас бешеная собака. И ответить на вопрос - Вы помчитесь прививки от бешенства делать, или будете лечиться гомеопатией? Должен в принципе заметить, что очень часто аргументы сторонников антипрививочной компании не выдерживают никакой критики. Элементарный, пример. Некая просветительница, проводящая платные семинары по истории применения и практике профилактических прививок (не называю фамилии, интересующиеся темой догадаются), утверждает: половина всех заболевших дифтерией привиты от дифтерии. И делает вывод - привитые и не привитые болеют одинаково. Понятно, что нет смысла прививать… Теперь давайте вместе посчитаем. За год в Харьковской области заболело дифтерией 50 детей. Из них 25 привиты, а 25 нет. Всего в области 500 000 детей. Из них 480 000 привиты, 20 тыс. - не привиты. Из 480 000 привитых заболело 25, из 20 000 не привитых - 25. Может НОРМАЛЬНЫЙ человек кричать в такой ситуации, что болеют одинаково? Нормальный не может. Парадокс заключается в том, что люди серьезные, грамотные, профессионально занимающиеся вакцинацией, по совершенно непонятным мне причинам игнорируют всю эту антипрививочную возню. Лично я, ознакомившись с тезисами, могу поспорить практически по всем пунктам. Но. Я не теоретик, меня не кормят производители вакцин. У меня нет времени на серьезную аргументированную критику. Мне надо детей лечить. Обращаю внимание. Из нескольких тысяч “моих” детей (т.е. тех, что я наблюдал с рождения) ни у одного (!) не было осложнений после прививок. Для меня вывод однозначен. Прививки требуют подготовки. Соответствующего образа жизни. Мозгов и здравого смысла - и у родителей, и у врачей. Мне и самому многое в прививочной политике не нравится. Когда отчетность - важнее конкретного дитя, когда нет условий и средств для обследования, для индивидуального подбора вакцин, когда и в самом календаре прививок есть много спорных моментов. А как хранятся и транспортируются вакцины? Но, как писал 1000 лет назад арабский врач Ибн Рушд - “То, что полезно по своей природе и сущности, нельзя отвергать из-за какого-то зла, наличествующего в нем побочно”. Проблем много. Надо проблемы решать, детей растить по-человечески, а не огульно обвинять прививки во всех смертных грехах. Мои собственные дети привиты. Мои пациенты прививают своих детей - в те сроки и теми вакцинами, что я им рекомендую. Лично я привит и от гриппа тоже. В течение 10 лет я заведовал отделением инфекционной больницы в котором лечились ВСЕ дети заболевшие дифтерией в Харьковской обл. Ребенок с дифтерией может погибнуть по двум причинам - задохнуться если дифтерийный круп или осложнения - дифтерийный миокардит (воспаление сердечной мышцы), иногда оно бывает таким, что практически ничего сделать нельзя. Ребенок с миокардитом умирает в абсолютно ясном сознании. Они умирали на моих глазах. Когда девочка семи лет, с которой картины писать, говорит тебе: “Дядя Женя, Вы ведь уже две ночи не спали, вы идите, я все равно сейчас умру…” и умирает через пол часа, то этих эмоций мне хватит до конца моих дней. Это не привитые девочки… Я своими глазами видел и вижу разницу в том, как протекает коклюш у привитых и не привитых. Я знаю семью, в которой все 4 ребенка разного возраста болели менингитом и 1 погиб. И я жалею о том, что не было тогда вакцины от менингококковой инфекции. И я рад, что сейчас она есть. Я точно знаю, что за всю историю человечества ни один человек не излечился от бешенства. А прививки дают реальный шанс выжить."
Мы вакцину в поликлинике не брали, покупали Инфанрикс-Гекса сами.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 23.05.2007
Повідом.: 1682
Реєстрація: 23.05.2007
Повідом.: 1682
Ну. И где же следующий логичный вопрос: "Где достать МОЕМУ ребенку вакцины против бактериальных менингитов: менингококкового и пневмококкового?(подразумеваю: против ХИБ привит)
Статус: Офлайн
Реєстрація: 31.05.2009
Повідом.: 138
Реєстрація: 31.05.2009
Повідом.: 138
А вот действительно, где достать? К стыду своему задумалась об этом только после прочтения последних 50-ти страниц форума (с 1-й по 49-ю не осилила)
Против ХИБ да, привит.
И еще, полемика оппонентов носит, на мой взгляд, несколько односторонний характер. Т.е. вакцина - добро или зло и на сколько процентов. А если взглянуть на проблему с другой стороны: не убирать вакцинирование из-за плохой переносимости, а повышать устойчивость организма к воздействию ослабленных или вовсе мертвых штаммов. А то как выйдешь на улицу - май на дворе, мама в майке, ребенок в шапке. А потом плачут - мы такие слабенькие...
Статус: Офлайн
Реєстрація: 30.04.2007
Повідом.: 265
Реєстрація: 30.04.2007
Повідом.: 265
--------------------------------------------------------------------------------
Цитата:
Сообщение от Izida
верно!
но приподтверждении аллергенн ости пробы, родители имеют право делать ренген
Подскажите, пожлста. Ребенку - 3,4 года. Диагноз - атопия. Делали до года все положенные прививки и манту(затем после АНБтерапии и появилась аллергия). Дальше - отказы и медотводы.
Вопрос. Месяцев 7-8 назад делали пробы на аллергены. На туберкулин - положительная реакция(!!!). В нашей поликлинике несмотря на это заставляют делать манту. В чем смысл?! Неужели нельзя заменить рентгеном?! И еще говорят в институте Мечникова берут кровь из пальца и по ней смотрят на наличие данной бяки(туберкулиновой палочки)
- это правда?
добавлено
Цитата:
Сообщение от andriy1769
Мне известны на сегодня только 2 частные поликлиники, где вакцинируют - Центр иммунопрофилактики и "Радуга". Манту мы не будем делать пока не купим датский туберкулин. Переговоры ведутся.Предполагаем в течение лета его получить.
Можно телефоны для связи с этими двумя центрами. Спасибо.
Цитата:
Сообщение от Izida
верно!
но приподтверждении аллергенн ости пробы, родители имеют право делать ренген
Подскажите, пожлста. Ребенку - 3,4 года. Диагноз - атопия. Делали до года все положенные прививки и манту(затем после АНБтерапии и появилась аллергия). Дальше - отказы и медотводы.
Вопрос. Месяцев 7-8 назад делали пробы на аллергены. На туберкулин - положительная реакция(!!!). В нашей поликлинике несмотря на это заставляют делать манту. В чем смысл?! Неужели нельзя заменить рентгеном?! И еще говорят в институте Мечникова берут кровь из пальца и по ней смотрят на наличие данной бяки(туберкулиновой палочки)
- это правда?
добавлено
Цитата:
Сообщение от andriy1769
Мне известны на сегодня только 2 частные поликлиники, где вакцинируют - Центр иммунопрофилактики и "Радуга". Манту мы не будем делать пока не купим датский туберкулин. Переговоры ведутся.Предполагаем в течение лета его получить.
Можно телефоны для связи с этими двумя центрами. Спасибо.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 13.01.2009
Повідом.: 382
Реєстрація: 13.01.2009
Повідом.: 382
Позвольте узнать, а куда делось сообщение TiniTam написанное вчера вечером?
Я сама его удалила. Я его на одну ссылку заменю, там собрано много вместе, желающие могут проверить истинность. Источники все приводятся. К сожалению, сайт на английском. Но ведь Котока все равно не читают (зато критикуют массово, как Карузо, которого сосед напел).
Посилання видалено
Сейчас тут скажут, что автоматический переводчик не дает правильного перевода, но раз уж другого способа дать информацию пока нет, то так:
Посилання видалено
Останнє редагування:
Larus
Привіт!
Статус: Офлайн
Реєстрація: 29.01.2009
Повідом.: 12
Реєстрація: 29.01.2009
Повідом.: 12
Вот интересное. адрес сайта почему-то написать нельзя
"Я нежно люблю и уважаю доктора Евгения Комаровского
Но в вопросе прививок его мнение резко не разделяю. Хотя кто такая я и кто Комаровский (а он, кто не знал, врач с опытом руководства инфекционным отделением детской больницы). Но вот, как парирует прививочную логику Комаровского другой известный в сети врач - Александр Коток Израильский гомеопат, ярый антипрививочник, автор книги "Беспощадная иммунизация", которую всем мамам полезно хотя бы в руках подержать.
Это было написано два года назад. И тем не менее.
В Рунете мой сайт поминается - когда добрым словом, а когда и не очень - достаточно часто. Что же, для того и создавался, чтобы обсуждали. Разгорающиеся при этом дискуссии я полагаю вполне самодостаточными и не требующими моего участия или комментариев. Тем не менее, не могу оставить без внимания некоторые высказывания украинского д-ра Е. О. Комаровского. Вышеупомянутый педиатр дважды по собственной инициативе помянул мой сайт - один раз в переписке с Г. Н. Лобановой, которая перевела "Анкету моего непривитого ребенка", другой раз - в переписке с А. Ястребовым, автором критических материалов на прививочную тему. Польщён был узнать, что педиатр столь внимательно знакомится с моим сайтом, что даже обращает внимание на фамилии тех, кто пишет для него, и откладывает эту информацию в своей памяти. Приятно было и то, что на своём сайте он полностью выложил свою прививочную переписку, хотя любому непредвзятому читателю по ознакомлению с ней ясно, что для педиатра это явно был случай "на щите", а не "со щитом" - аргументация доктора была рассчитана скорее на благодарную аудиторию сельского клуба, а не на людей с высшим образованием, да ещё специально занимающихся прививочным вопросом. Наряду с этим я замечу, что у меня, при всём при этом, нет ни малейшего желания чересчур подробно анализировать написанное д-ром Комаровским, тем более что, увы, стандартной пропрививочной демагогии, не заслуживающей внимания, у него предостаточно. Чем был вызван кавалерийский набег педиатра на мой сайт - не знаю. Счастья знакомства с д-ром Комаровским мне испытать не довелось и, надеюсь, не доведётся. Кстати, он даже не знает, где я живу (в отличие от него, я не рекламирую своего местожительства), хотя безаппеляционно клеймит меня, как "дающего советы из далёкой тёплой страны". Я решил прокомментировать некоторые речения д-ра Комаровского лишь потому, что этот педиатр, отличающийся от большинства собратьев по профессии своей активной и демонстративной фрондой, почему-то резко и внезапно сменяющейся на славословия официозу, как только речь заходит о предписанных законами прививках (на Украине, в отличие от России, до сих пор нет законной возможности отдать непривитого ребёнка в ясли, детсад или школу), подчас поминается в Интернете родителями как персона, заслуживающая того, чтобы к ней прислушивались. Что же, взглянем на прививочное мнение д-ра Комаровского.
* * * *
"Я не намерен вступать в дискуссию…." или, как вариант, "Не надо навязывать мне дискуссию". Эта декларация-заклинание повторяется д-ром Комаровским в переписке с Г. Н. Лобановой и в переписке с А. Ястребовым. А, собственно, отчего же это? Д-р Комаровский призывает родителей подвергать их детей процедуре, которая немалым количеством врачей и исследователей считается неэффективной и вредной, чему служит нагляднейшим свидетельством хотя бы тот хорошо известный факт, что медики своих детей не прививают, и редкая интернетовская дискуссия обходится без того, чтобы кто-нибудь на него не указал (об этом же написала и Г. Н. Лобанова: "… Сами врачи отказываются прививаться и прививать своих детей", и никаких комментариев д-ра Комаровского на это не последовало. Уж он-то отлично знает, что врачи своим детям не враги!). Почему родители не вправе добиваться от педиатра обоснования его рекомендаций, должны "не навязывать ему дискуссий", раз уж тот добровольно задрапировался в тогу врача-общественника и народного просветителя? Ведь речь идёт не о том, приготовить или нет на ужин спаржу. Родители хотят быть уверены, что ртуть, формальдегид, алюминий, фенол, контаминанты вакцин и прочие традиционно вредные для человека вещества, попадающие к их детям с прививками, именно в вакцинах становятся каким-то необъяснимым образом совершенно безопасными, а сами прививки эффективны. Комаровский объясняет: "…Я в принципе в жизни занимаюсь совершенно другим… на Руси сотни профессиональных учёных, занимающихся прививками. Это их прямой долг, вести контрпропаганду" (из переписки с Г. Н. Лобановой, повторено в переписке с А. Ястребовым). То есть его дело прививать и "просто", не мудрствуя лукаво, агитировать, а обосновывают пусть другие. Или: "Я не теоретик, меня не кормят производители вакцин. У меня нет времени на серьезную аргументированную критику. Мне надо детей лечить" (из переписки с Г. Н. Лобановой). При этом время находится на обмен письмами с родителями ("Я 30-40 дней писем в день получаю" - из переписки с А. Ястребовым), регулярные обновления собственного сайта, написание книг и торговлю ими. Не в том ли дело, что ни сам д-р Комаровский, ни даже "профессиональные учёные" не имеют никаких аргументов в пользу безопасности и эффективности прививок? Что и сам педиатр косвенно подтверждает, заявляя продолжающей сомневаться Г. Н Лобановой: "Да верьте кому хотите. Тут ведь вопрос о доверии к врачу. Люди (читатели, пациенты) либо доверяют Комаровскому, либо нет. И, в большинстве своем, если с моей логикой согласны, то не требуют от меня подробных доказательств. Им важно мнение. - "Вы, Е.О. за прививки или против". - "Я за." - "Спасибо". Яснее не скажешь. Вопрос о научной аргументации просто и бесхитростно подменяется вопросом ДОВЕРИЯ или, в лучшем случае, согласия с некоей "своей" ЛОГИКОЙ. Но логика в научных спорах - опора довольно шаткая. У любой точки зрения есть своя логика. А вот серьёзных аргументов - например, сравнения заслуживающей доверия статистики заболеваемости и общего состояния здоровья привитых и непривитых по однородным репрезентативным группам, научного обоснования безопасности введения нейротоксичных веществ в кровоток младенцев, исследования долгосрочных последствий вакцинации, которые небезосновательно тревожат некоторых исследователей ("Думаю, что разговоры об отдаленных последствиях вакцинации - это гадание на кофейной гуще. В моей повседневной врачебной работе указанная тема не всплывает", - бодрится педиатр в переписке с Г. Н. Лобановой) и пр., как не было, так и нет. Так что всё, что родителям остаётся - решить, доверять ли слепо прививочной логике "по Комаровскому", или отвергнуть её как очевидно несерьёзную и не имеющую никакого отношения к науке.
Посмотрим, однако, на чём же эта логика основана. Вдруг это и впрямь столь убийственная логика, что сомнения в пользе прививок могут остаться разве что у гомеопатов и тех агнцев заблудших, которых гомеопатам удалось сбить с чистого и ясного пути веры и добра.
В 1983 году я начал работать в областной инфекционной больнице г. Харькова. В те времена в больнице было 9 инфекционных отделений плюс отделение реанимации. Из 9 заведующих отделениями двум женщинам было уже далеко за 70. Они много видели и было чему поучиться. Они работали в те времена, когда ни о каких прививках никто и слыхом не слыхивал. И мне много чего рассказали... Это не книжные истории, это реальная жизнь. Т.е. лично я не могу ведь сравнивать - хорошо это или плохо без прививок. Я не работал врачом в те времена, когда прививок не делали. Но я очень хорошо знал людей, которые могли сравнивать. И то, что мне рассказывали, не давало мне повода усомниться в том, что прививки это хорошо. Я узнал о том, как в сумочке у каждого участкового педиатра в обязательном порядке лежала противодифтерийная сыворотка, и пользоваться ею приходилось, чуть ли не еженедельно. В городе было специальное отделение для больных дифтерией, через него проходили тысячи больных детей ежегодно и в лучшем случае каждый 4-й умирал...
Я постоянно и сейчас общаюсь с пожилой женщиной - детским невропатологом, которая работала в полиомиелитном отделении, в котором постоянно коек не хватало, про специальное смертное отделение для больных с туберкулезным менингитом я уже и не говорю. Корь, которой болели ВСЕ дети, давала смертность не менее 1%. Т.е. 1% ВСЕХ детей умирал от кори... С 1993 года я уже и сам заведовал отделением, через которое проходили все дети больные дифтерией. Этих больных почти 20 лет никто не видел в глаза, и появились они как раз потому, что серьезно уменьшился процент привитых детей. Но те 250 больных, что лично я лечил за 4-5 лет не идут в количественном отношении ни в какое сравнение с тем, что было раньше. Короче говоря. Болезни остались, несмотря на прививки. Количество этих болезней уменьшилось в сотни раз. Противники прививок говорят, что это произошло само по себе. Мой личный опыт и мое общение с врачами, имевшими не маленький личный опыт, это не подтверждает. Элементарная логика свидетельствует, что если прививки в сотни раз уменьшают количество заболевших, то делать их надо. Эта логика действительно элементарная. А по Вашей логике, если ремни безопасности не могут спасти всех, попавших в аварию, то можно и не пристегиваться... (из переписки с Г. Н. Лобановой)
Не знаю, как у читателей, а у меня этот пассаж может вызвать разве что улыбку своей детской непосредственностью и расчётом на совсем уж непритязательного родителя. Что же, давайте-ка сравним статистику заболеваемости и смертности в украинских деревнях периода Голодомора 1930-х гг. с таковой наших дней и сделаем вывод: это прививки от всего помогают. Давайте сравним её же, скажем, первых послевоенных лет и 1980-х. Нет сомнений - статистика будет исключительно "в пользу прививок". Сравнение совершенно разных периодов - с разными рождаемостью, доступностью водопровода и канализации, качеством медицинских услуг, развитием санэпидслужб, общим уровнем жизни населения и пр., настолько принципиально некорректно, что вряд ли требует дальнейших объяснений. В этом д-р Комаровский не оригинален, хотя, быть может, сам об этом не догадывается - точно к таким же передёргиваниям и натяжкам (не говоря уже об откровенной фальсификации данных) прибегали вакцинаторы с самого начала 19-го века, и в своей будущей книге я покажу немало примеров такого рода.
Похоже, д-ру Комаровскому неведомо, когда в мире началось резкое снижение заболеваемости ("в сотни раз") "прививочными" недугами, и во сколько раз она уже снизилось к моменту появления соответствующих прививок. Это было бы исключительно его личной проблемой, если бы он делился своими мыслями в кругу семьи за вечерним чаем, а не писал книг и не выступал страстным поборником прививок в Сети. Замечу также, что работать в те времена, когда "ни о каких прививках никто и слыхом не слыхивал" могли лишь врачи, которым к моменту прихода д-ра Комаровского в медицину должно было быть свыше 200 лет - что же, и впрямь "далеко за 70" (первые противооспенные прививки в Российской Империи сделал в 1801 г. русский хирург, анатом и физиолог Е. О. Мухин, а в 1802 г. хирург Ф. А. Гильтебранд не замедлил выпустить свой хвалебный памфлет "О прививании коровьей оспы"). Но даже если об этом врачи в силу занятости и "не слыхивали" тогда, то позднее оспопрививание стало обязательным для детей при их поступлении в школу (1883), призываемых в армию (1889) и железнодорожных служащих (1892), и эта политика была распространена Советской властью на всё население декретом от 1919 г. Правда, и в возраст около 140-150 лет, пусть и он "далеко за 70", как-то тоже не верится…. Вполне чудесным выглядит и тот факт, что именно в той больнице, где работал д-р Комаровский, 20 лет не видели больных дифтерией, хотя прекрасно известно, что дифтерия никуда из СССР в целом и Украины с Харьковской областью в частности не исчезала - просто о ней не сообщали (сомневающихся в этом приглашаю познакомиться с архивами Минздрава, хранящимися в ГАРФ в Москве, доступ свободный), а вот как только детей стали якобы меньше прививать, она - шасть! и тут как тут (как мы увидим далее, это не единственные чудеса, на которые так богата практика д-ра Комаровского). Слово "якобы" я использовал не случайно. Как указала и Г. Н. Лобанова, никому не известно, сколько в действительности было привитых и непривитых перед вспышкой дифтерии в 1990-х гг., т.к. чуть ли не тотальный охват детей прививками в бывшем СССР был такой же липой и клюквой развесистой, как и всё остальное. Да и по официальным данным в иные годы "недопривив" достигал чуть ли не 40%.... Ну, а то, что болели дифтерией в основном не дети, а взрослые, это уж все, кажется, знают. Поэтому при в целом сравнительно низкой (и по сравнению со взрослыми и в абсолютных цифрах) заболеваемости дифтерией детей, 85% заболевших привитых (именно 85%, а не половина, которую называет д-р Комаровский в переписке с Г. Н. Лобановой от имени некоей всем известной активистки антипрививочного движения) - цифра, заставляющая крепко призадуматься. Конечно, если есть такое желание…. Да, д-ру Комаровскому "повезло" заведовать соответствующим отделением в больнице именно тогда, когда после развала СССР появились тысячи беженцев и бродяг, санитарно-эпидемические службы оказались в состоянии паралича, а у муниципалитетов иссякли деньги, чтобы поддерживать в порядке водопровод и канализацию. Известно, что события такого рода всегда - как с прививками, так и без них - сопровождаются вспышками инфекционных болезней. Но "элементарная логика по Комаровскому" не приемлет иных объяснений - единственной всему виной оказывается "уменьшение процента привитых детей". Вот что Хилари Батлер пишет в своей статье о дифтерии:
Миф о том, что прививки являются главным фактором ликвидации дифтерии в современном мире, очень хорошо опровергается нынешней ситуацией в России (и других странах). Графики заболеваемости дифтерией в любой стране демонстрируют то, что называется "эпидемическими циклами". Последний цикл в России имеет ту же нормальную продолжительность, что и циклы, наблюдавшиеся в допрививочную эру. Поэтому утверждение о том, что прививки остановили дифтерию в России, в высшей степени спорно. "Ланцет" (1996) сообщает, что в 1995 г. Украина ревакцинировала всё своё население, но дифтерия от этого не ослабела. Вакцина была проверена и признана превосходной.
Почему-то при вспышке дифтерии в СНГ она не перешла границы. И в Европе, не вводившей никаких специальных карантинных мер, не закрывавшей границы и не кидавшейся тотально всех прививать, не заболевали ни дети - как привитые, так и непривитые, так и взрослые, у которых никакого иммунитета давно нет и по прививочным теориями (и поэтому педиатр Комаровский мечтает посадить их на прививочную иглу - см. ниже)…. Все дело ******ось несколькими случаями. Может, и не в прививках вовсе тут дело? Или вот потрясшая педиатра картина:
Ребенок с дифтерией может погибнуть по двум причинам - задохнуться если дифтерийный круп или осложнения - дифтерийный миокардит (воспаление сердечной мышцы), иногда оно бывает таким, что практически ничего сделать нельзя. Ребенок с миокардитом умирает в абсолютно ясном сознании. Они умирали на моих глазах. Когда девочка семи лет, с которой картины писать, говорит тебе: "Дядя Женя, Вы ведь уже две ночи не спали, вы идите, я все равно сейчас умру..." и умирает через пол часа, то этих эмоций мне хватит до конца моих дней. Это не привитые девочки...
В этом довольно сумбурном и грамматически малосвязном (очевидно, из-за переполнения эмоциями) потоке мыслей меня вот что заинтересовало. А будь эти девочки привитыми, доктор отправился бы на боковую спокойно? Мол, медицина уже сделала всё, что смогла? Ей-ей, не грех бы харьковскому педиатру с гомеопатией познакомиться. Гомеопаты ведь уже почти полторы сотни лет твердят, что цианистая ртуть (Mercurius cyanatus), будучи дана вовремя, излечивает дифтерию почти что математически верно и не дает развиться осложнениям. Да и осложнения гомеопаты лечат куда успешней, чем аллопаты, которых, к великому стыду последних, агонизирующие дети спать отправляют - все равно помочь ничем не можешь, так не стой над душой, пойди хоть выспись. Кстати, вот что писала в статье о своём учителе, известном педиатре Карле Раухфусе, его ученица А. Шабанова: "Едва сделалось известным открытие Behring'а, несмотря на скептическое отношение многих клиницистов и даже Берлинского медицинского общества к действию антидифтерийной сыворотки, он без всяких колебаний принялся за проверку нового метода. Дни и ночи проводил он в дифтеритном отделении, заражая весь персонал своим энтузиазмом к "сывороточной эре", которую он охарактеризовал в своем докладе в Обществе детских врачей словами: "дифтеритное отделение изменило свой вид: ряды погибающих в мучениях детей сменились рядами весёлых детей". ("Врачебное дело", 1926, № 20, стр. 1562). А в Харькове, почти сто лет спустя, как детям, так и педиатрам совсем не до веселья…. Надо здесь отметить, что вакцинаторы любят указывать, что хотя привитые болеют дифтерией (и не только ею) больше, но легче и почти при этом не умирают. Аргумент ли это? Вопрос надо бы поставить так: а КТО эти непривитые, которые заболевали тяжело и умирали? И ответ мы получаем такой: это вовсе не упитанные краснощёкие здоровяки, а те, кто прививки не получал по причине истинных медотводов из-за серьёзных болезней, и кто подвержен вообще всем инфекционным болезнями - как "предотвращаемых" прививками, так и нет - в куда большей степени, чем все остальные. Но об этой мелочи вакцинаторы распространяться очень не любят....
Очень неудачным кажется пример с туберкулёзным менингитом. Что хочет внушить нам д-р Комаровский - что благодаря прививке БЦЖ его изжили, что ли? Значит, опять же по "элементарной логике", во всех тех странах, где у правительств ума не хватило ввести её в прививочный график, туберкулёз должен всех подряд косить, и статистика детской смертности от туберкулёзного менингита должна заставлять хвататься за сердце? Отнюдь. Всё верно с точностью до наоборот. Там, где прививка БЦЖ присутствует в календаре детских прививок (россия, Украина, Бразилия, Болгария, Индия….), там изрядно и туберкулёза. Где этой прививки в массовых масштабах нет (или и отродясь не было) - там и туберкулёза не сыщешь. И не только потому, что прививки нет (хотя и это тоже). А потому лишь, что туберкулёз, как уже тысячу раз говорено, болезнь социальная, и борьба с ним - это борьба за достойные человека условия жизни, а не смехотворное (хотя и кое-кому очень выгодное… о, как же д-р Комаровский ненавидит такие прозрачные намёки!) "профилактическое сражение" с микобактериями. Если же тубёркулёзного менингита у детей в больнице д-ра Комаровского стало меньше по другим причинам (как, разумеется, и было на самом деле, если было вообще… говоря о чудесах и чудотворцах, всегда надо быть осторожным в предположениях), то какое это имеет отношение к теме прививок, зачем этот менингит был упомянут? Странно видеть подобные нелепые примеры педиатра, мыслящего себя хорошо разбирающемся в прививочном вопросе, и даже упрекающего "антипрививочных активистов", которые якобы не разбираются в "особенностях эпидемиологии" (из переписки с Г. Н Лобановой). Добавить бы здесь одно слово - "в особенностях национальной эпидемиологии", и всё встанет на свои места....
Из нескольких тысяч "моих" детей (т.е. тех, что я наблюдал с рождения) ни у одного (!) не было осложнений после прививок. Для меня вывод однозначен. Прививки требуют подготовки. Соответствующего образа жизни. Мозгов и здравого смысла - и у родителей, и у врачей." (из переписки с Г. Н. Лобановой)
Прочитав это рекламно-хвастливое заявление (как тут не вспомнить прививочного болтуна акад. В. Учайкина, заявившего, что вакцины абсолютно безопасны), даже обычно весьма сдержанный и корректный в полемике А. Ястребов не мог удержаться от замечания, что "поверить в это нелегко". Присоединюсь к его сомнениям и добавлю свои собственные. ПОЛНОЕ отсутствие каких-либо осложнений у ВСЕХ пациентов отдельно взятого врача - явление уникальное и несомненно заслуживающее упоминания в канонических книгах, как вполне сравнимое с чудесами Нового завета (оживление мёртвой девушки, насыщение семью хлебами и несколькими рыбами четырёх тысяч человек, переселение бесов в стадо ****** и пр.). Почему? Да сколь бы тщательной и продуманной не была подготовка, всегда были, есть и неизбежно будут такие вещи, как плохое качество вакцин (полагаю, д-р Комаровский не работает по совместительству ещё и в ОТК прививочных производств, от которых он получает вакцины, и не является попутно контролёром "холодовой цепи"?) и непредсказуемые индивидуальные реакции. Жаль, д-р Комаровский не добавил ещё, что лично им привитые дети никогда не заболевают теми болезнями, от которых он сделал прививку, и вообще жизнь у них складывается на редкость удачно. Если же говорить серьёзно, то, думаю, дело здесь не в отсутствии у пациентов д-ра Комаровского осложнений, а в том, чтó этот доктор понимает под осложнениями и насколько охотно он их признаёт. Вот он цитирует сам себя в переписке с Г. Н. Лобановой:
Одни вакцины переносятся очень легко и почти никогда не дают серьезных реакций - типичный пример - вакцина против полиомиелита. Введение других препаратов, напротив, часто сопровождается выраженным повышением температуры и существенным нарушением общего состояния ребенка - опять таки, типичный пример - коклюшный компонент вакцины АКДС.
Даже столь краткая цитата многое проясняет. Когда врач ЗАВЕДОМО относит определённую вакцину к "лёгким", "почти никогда не дающим серьёзных реакций", то стоит ли удивляться, что не укладывающееся в столь уверенный прогноз осложнение - "нелёгкое" и ставшее результатом "серьёзных реакций" - может толковаться и перетолковываться им как угодно, но ни в коем случае как следствие уже заработавшей у него алиби прививки. Так, следуя этой "прогностической" логике, д-р Комаровский стал отрицать в переписке с Г. Н. Лобановой случаи вакциноассоциированного паралитического полиомиелита в Чечне (ведь, как он нам объяснил, речь идёт о "лёгкой" вакцине!), причём в своих рассуждениях перепутал привитое население с непривитым, на что ему указал А. Ястребов. Как и следовало ожидать, тему дальше д-р Комаровский развивать с ним не стал, своевременно в очередной раз воззвав: "Не навязывайте мне дискуссию". Я не намерен заниматься спекуляциями на тему есть ли и сколько именно осложнений у детей, прививаемых д-ром Комаровским. Хотелось бы и здесь присоединиться к А. Ястребову, посоветовавшему педиатру в вопросе о прививках обращаться только к своим пациентам, которым так посчастливилось встретиться с доктором, при проведении прививок у которого никогда и ни при каких обстоятельствах не бывает осложнений, а не делать прививочных обобщений, которые могут очень дорого стоить менее удачливым родителям, вынужденных обращаться не к кудесникам, любимцам богов, а к рядовым врачам.
Для Вас, как для математика, дифтерия или коклюш - это цифры, формулы, статистика, бумажные глупости и нестыковки. А для меня - сотни бессонных ночей, смерть и страдания. О чем мы спорим?
Обращено это, понятно, к А. Ястребову. В самом деле, о чём же они спорят? Если кто-то из читателей не понял, здесь вот что имеется в виду (абстрагируемся от демонстративного театрально-драматического тона, к которому д-р Комаровский столь неравнодушен). Педиатр прямым текстом говорит следующее: пусть есть цифры, статистика, формулы, различные глупости и нестыковки и пр., и всё это далеко не в пользу прививок. Пусть их. Для математиков, быть может, это и аргументы, а для него - нет. Для него важнее собственные недосыпания и переживания, которые-де говорят за прививки. Проще - важнее личные ЭМОЦИИ. Тех самых, которых ему хватит до конца жизни. И именно на основании своих эмоций и под них подогнанных концепций, а вовсе не на цифрах, формулах, статистике и пр. - то есть именно на том, на чём и должна основываться настоящая НАУКА, - он агитирует за прививки. Но если каждый врач будет строить свою практику и рекомендации на основании личных комплексов и рефлексий, да ещё преподносить их публике как меру научности в медицине, то родителям, пожалуй, стоит всерьёз задуматься о том, не взять ли дело охраны здоровья детей в свои собственные руки….
"Я нежно люблю и уважаю доктора Евгения Комаровского
Но в вопросе прививок его мнение резко не разделяю. Хотя кто такая я и кто Комаровский (а он, кто не знал, врач с опытом руководства инфекционным отделением детской больницы). Но вот, как парирует прививочную логику Комаровского другой известный в сети врач - Александр Коток Израильский гомеопат, ярый антипрививочник, автор книги "Беспощадная иммунизация", которую всем мамам полезно хотя бы в руках подержать.
Это было написано два года назад. И тем не менее.
В Рунете мой сайт поминается - когда добрым словом, а когда и не очень - достаточно часто. Что же, для того и создавался, чтобы обсуждали. Разгорающиеся при этом дискуссии я полагаю вполне самодостаточными и не требующими моего участия или комментариев. Тем не менее, не могу оставить без внимания некоторые высказывания украинского д-ра Е. О. Комаровского. Вышеупомянутый педиатр дважды по собственной инициативе помянул мой сайт - один раз в переписке с Г. Н. Лобановой, которая перевела "Анкету моего непривитого ребенка", другой раз - в переписке с А. Ястребовым, автором критических материалов на прививочную тему. Польщён был узнать, что педиатр столь внимательно знакомится с моим сайтом, что даже обращает внимание на фамилии тех, кто пишет для него, и откладывает эту информацию в своей памяти. Приятно было и то, что на своём сайте он полностью выложил свою прививочную переписку, хотя любому непредвзятому читателю по ознакомлению с ней ясно, что для педиатра это явно был случай "на щите", а не "со щитом" - аргументация доктора была рассчитана скорее на благодарную аудиторию сельского клуба, а не на людей с высшим образованием, да ещё специально занимающихся прививочным вопросом. Наряду с этим я замечу, что у меня, при всём при этом, нет ни малейшего желания чересчур подробно анализировать написанное д-ром Комаровским, тем более что, увы, стандартной пропрививочной демагогии, не заслуживающей внимания, у него предостаточно. Чем был вызван кавалерийский набег педиатра на мой сайт - не знаю. Счастья знакомства с д-ром Комаровским мне испытать не довелось и, надеюсь, не доведётся. Кстати, он даже не знает, где я живу (в отличие от него, я не рекламирую своего местожительства), хотя безаппеляционно клеймит меня, как "дающего советы из далёкой тёплой страны". Я решил прокомментировать некоторые речения д-ра Комаровского лишь потому, что этот педиатр, отличающийся от большинства собратьев по профессии своей активной и демонстративной фрондой, почему-то резко и внезапно сменяющейся на славословия официозу, как только речь заходит о предписанных законами прививках (на Украине, в отличие от России, до сих пор нет законной возможности отдать непривитого ребёнка в ясли, детсад или школу), подчас поминается в Интернете родителями как персона, заслуживающая того, чтобы к ней прислушивались. Что же, взглянем на прививочное мнение д-ра Комаровского.
* * * *
"Я не намерен вступать в дискуссию…." или, как вариант, "Не надо навязывать мне дискуссию". Эта декларация-заклинание повторяется д-ром Комаровским в переписке с Г. Н. Лобановой и в переписке с А. Ястребовым. А, собственно, отчего же это? Д-р Комаровский призывает родителей подвергать их детей процедуре, которая немалым количеством врачей и исследователей считается неэффективной и вредной, чему служит нагляднейшим свидетельством хотя бы тот хорошо известный факт, что медики своих детей не прививают, и редкая интернетовская дискуссия обходится без того, чтобы кто-нибудь на него не указал (об этом же написала и Г. Н. Лобанова: "… Сами врачи отказываются прививаться и прививать своих детей", и никаких комментариев д-ра Комаровского на это не последовало. Уж он-то отлично знает, что врачи своим детям не враги!). Почему родители не вправе добиваться от педиатра обоснования его рекомендаций, должны "не навязывать ему дискуссий", раз уж тот добровольно задрапировался в тогу врача-общественника и народного просветителя? Ведь речь идёт не о том, приготовить или нет на ужин спаржу. Родители хотят быть уверены, что ртуть, формальдегид, алюминий, фенол, контаминанты вакцин и прочие традиционно вредные для человека вещества, попадающие к их детям с прививками, именно в вакцинах становятся каким-то необъяснимым образом совершенно безопасными, а сами прививки эффективны. Комаровский объясняет: "…Я в принципе в жизни занимаюсь совершенно другим… на Руси сотни профессиональных учёных, занимающихся прививками. Это их прямой долг, вести контрпропаганду" (из переписки с Г. Н. Лобановой, повторено в переписке с А. Ястребовым). То есть его дело прививать и "просто", не мудрствуя лукаво, агитировать, а обосновывают пусть другие. Или: "Я не теоретик, меня не кормят производители вакцин. У меня нет времени на серьезную аргументированную критику. Мне надо детей лечить" (из переписки с Г. Н. Лобановой). При этом время находится на обмен письмами с родителями ("Я 30-40 дней писем в день получаю" - из переписки с А. Ястребовым), регулярные обновления собственного сайта, написание книг и торговлю ими. Не в том ли дело, что ни сам д-р Комаровский, ни даже "профессиональные учёные" не имеют никаких аргументов в пользу безопасности и эффективности прививок? Что и сам педиатр косвенно подтверждает, заявляя продолжающей сомневаться Г. Н Лобановой: "Да верьте кому хотите. Тут ведь вопрос о доверии к врачу. Люди (читатели, пациенты) либо доверяют Комаровскому, либо нет. И, в большинстве своем, если с моей логикой согласны, то не требуют от меня подробных доказательств. Им важно мнение. - "Вы, Е.О. за прививки или против". - "Я за." - "Спасибо". Яснее не скажешь. Вопрос о научной аргументации просто и бесхитростно подменяется вопросом ДОВЕРИЯ или, в лучшем случае, согласия с некоей "своей" ЛОГИКОЙ. Но логика в научных спорах - опора довольно шаткая. У любой точки зрения есть своя логика. А вот серьёзных аргументов - например, сравнения заслуживающей доверия статистики заболеваемости и общего состояния здоровья привитых и непривитых по однородным репрезентативным группам, научного обоснования безопасности введения нейротоксичных веществ в кровоток младенцев, исследования долгосрочных последствий вакцинации, которые небезосновательно тревожат некоторых исследователей ("Думаю, что разговоры об отдаленных последствиях вакцинации - это гадание на кофейной гуще. В моей повседневной врачебной работе указанная тема не всплывает", - бодрится педиатр в переписке с Г. Н. Лобановой) и пр., как не было, так и нет. Так что всё, что родителям остаётся - решить, доверять ли слепо прививочной логике "по Комаровскому", или отвергнуть её как очевидно несерьёзную и не имеющую никакого отношения к науке.
Посмотрим, однако, на чём же эта логика основана. Вдруг это и впрямь столь убийственная логика, что сомнения в пользе прививок могут остаться разве что у гомеопатов и тех агнцев заблудших, которых гомеопатам удалось сбить с чистого и ясного пути веры и добра.
В 1983 году я начал работать в областной инфекционной больнице г. Харькова. В те времена в больнице было 9 инфекционных отделений плюс отделение реанимации. Из 9 заведующих отделениями двум женщинам было уже далеко за 70. Они много видели и было чему поучиться. Они работали в те времена, когда ни о каких прививках никто и слыхом не слыхивал. И мне много чего рассказали... Это не книжные истории, это реальная жизнь. Т.е. лично я не могу ведь сравнивать - хорошо это или плохо без прививок. Я не работал врачом в те времена, когда прививок не делали. Но я очень хорошо знал людей, которые могли сравнивать. И то, что мне рассказывали, не давало мне повода усомниться в том, что прививки это хорошо. Я узнал о том, как в сумочке у каждого участкового педиатра в обязательном порядке лежала противодифтерийная сыворотка, и пользоваться ею приходилось, чуть ли не еженедельно. В городе было специальное отделение для больных дифтерией, через него проходили тысячи больных детей ежегодно и в лучшем случае каждый 4-й умирал...
Я постоянно и сейчас общаюсь с пожилой женщиной - детским невропатологом, которая работала в полиомиелитном отделении, в котором постоянно коек не хватало, про специальное смертное отделение для больных с туберкулезным менингитом я уже и не говорю. Корь, которой болели ВСЕ дети, давала смертность не менее 1%. Т.е. 1% ВСЕХ детей умирал от кори... С 1993 года я уже и сам заведовал отделением, через которое проходили все дети больные дифтерией. Этих больных почти 20 лет никто не видел в глаза, и появились они как раз потому, что серьезно уменьшился процент привитых детей. Но те 250 больных, что лично я лечил за 4-5 лет не идут в количественном отношении ни в какое сравнение с тем, что было раньше. Короче говоря. Болезни остались, несмотря на прививки. Количество этих болезней уменьшилось в сотни раз. Противники прививок говорят, что это произошло само по себе. Мой личный опыт и мое общение с врачами, имевшими не маленький личный опыт, это не подтверждает. Элементарная логика свидетельствует, что если прививки в сотни раз уменьшают количество заболевших, то делать их надо. Эта логика действительно элементарная. А по Вашей логике, если ремни безопасности не могут спасти всех, попавших в аварию, то можно и не пристегиваться... (из переписки с Г. Н. Лобановой)
Не знаю, как у читателей, а у меня этот пассаж может вызвать разве что улыбку своей детской непосредственностью и расчётом на совсем уж непритязательного родителя. Что же, давайте-ка сравним статистику заболеваемости и смертности в украинских деревнях периода Голодомора 1930-х гг. с таковой наших дней и сделаем вывод: это прививки от всего помогают. Давайте сравним её же, скажем, первых послевоенных лет и 1980-х. Нет сомнений - статистика будет исключительно "в пользу прививок". Сравнение совершенно разных периодов - с разными рождаемостью, доступностью водопровода и канализации, качеством медицинских услуг, развитием санэпидслужб, общим уровнем жизни населения и пр., настолько принципиально некорректно, что вряд ли требует дальнейших объяснений. В этом д-р Комаровский не оригинален, хотя, быть может, сам об этом не догадывается - точно к таким же передёргиваниям и натяжкам (не говоря уже об откровенной фальсификации данных) прибегали вакцинаторы с самого начала 19-го века, и в своей будущей книге я покажу немало примеров такого рода.
Похоже, д-ру Комаровскому неведомо, когда в мире началось резкое снижение заболеваемости ("в сотни раз") "прививочными" недугами, и во сколько раз она уже снизилось к моменту появления соответствующих прививок. Это было бы исключительно его личной проблемой, если бы он делился своими мыслями в кругу семьи за вечерним чаем, а не писал книг и не выступал страстным поборником прививок в Сети. Замечу также, что работать в те времена, когда "ни о каких прививках никто и слыхом не слыхивал" могли лишь врачи, которым к моменту прихода д-ра Комаровского в медицину должно было быть свыше 200 лет - что же, и впрямь "далеко за 70" (первые противооспенные прививки в Российской Империи сделал в 1801 г. русский хирург, анатом и физиолог Е. О. Мухин, а в 1802 г. хирург Ф. А. Гильтебранд не замедлил выпустить свой хвалебный памфлет "О прививании коровьей оспы"). Но даже если об этом врачи в силу занятости и "не слыхивали" тогда, то позднее оспопрививание стало обязательным для детей при их поступлении в школу (1883), призываемых в армию (1889) и железнодорожных служащих (1892), и эта политика была распространена Советской властью на всё население декретом от 1919 г. Правда, и в возраст около 140-150 лет, пусть и он "далеко за 70", как-то тоже не верится…. Вполне чудесным выглядит и тот факт, что именно в той больнице, где работал д-р Комаровский, 20 лет не видели больных дифтерией, хотя прекрасно известно, что дифтерия никуда из СССР в целом и Украины с Харьковской областью в частности не исчезала - просто о ней не сообщали (сомневающихся в этом приглашаю познакомиться с архивами Минздрава, хранящимися в ГАРФ в Москве, доступ свободный), а вот как только детей стали якобы меньше прививать, она - шасть! и тут как тут (как мы увидим далее, это не единственные чудеса, на которые так богата практика д-ра Комаровского). Слово "якобы" я использовал не случайно. Как указала и Г. Н. Лобанова, никому не известно, сколько в действительности было привитых и непривитых перед вспышкой дифтерии в 1990-х гг., т.к. чуть ли не тотальный охват детей прививками в бывшем СССР был такой же липой и клюквой развесистой, как и всё остальное. Да и по официальным данным в иные годы "недопривив" достигал чуть ли не 40%.... Ну, а то, что болели дифтерией в основном не дети, а взрослые, это уж все, кажется, знают. Поэтому при в целом сравнительно низкой (и по сравнению со взрослыми и в абсолютных цифрах) заболеваемости дифтерией детей, 85% заболевших привитых (именно 85%, а не половина, которую называет д-р Комаровский в переписке с Г. Н. Лобановой от имени некоей всем известной активистки антипрививочного движения) - цифра, заставляющая крепко призадуматься. Конечно, если есть такое желание…. Да, д-ру Комаровскому "повезло" заведовать соответствующим отделением в больнице именно тогда, когда после развала СССР появились тысячи беженцев и бродяг, санитарно-эпидемические службы оказались в состоянии паралича, а у муниципалитетов иссякли деньги, чтобы поддерживать в порядке водопровод и канализацию. Известно, что события такого рода всегда - как с прививками, так и без них - сопровождаются вспышками инфекционных болезней. Но "элементарная логика по Комаровскому" не приемлет иных объяснений - единственной всему виной оказывается "уменьшение процента привитых детей". Вот что Хилари Батлер пишет в своей статье о дифтерии:
Миф о том, что прививки являются главным фактором ликвидации дифтерии в современном мире, очень хорошо опровергается нынешней ситуацией в России (и других странах). Графики заболеваемости дифтерией в любой стране демонстрируют то, что называется "эпидемическими циклами". Последний цикл в России имеет ту же нормальную продолжительность, что и циклы, наблюдавшиеся в допрививочную эру. Поэтому утверждение о том, что прививки остановили дифтерию в России, в высшей степени спорно. "Ланцет" (1996) сообщает, что в 1995 г. Украина ревакцинировала всё своё население, но дифтерия от этого не ослабела. Вакцина была проверена и признана превосходной.
Почему-то при вспышке дифтерии в СНГ она не перешла границы. И в Европе, не вводившей никаких специальных карантинных мер, не закрывавшей границы и не кидавшейся тотально всех прививать, не заболевали ни дети - как привитые, так и непривитые, так и взрослые, у которых никакого иммунитета давно нет и по прививочным теориями (и поэтому педиатр Комаровский мечтает посадить их на прививочную иглу - см. ниже)…. Все дело ******ось несколькими случаями. Может, и не в прививках вовсе тут дело? Или вот потрясшая педиатра картина:
Ребенок с дифтерией может погибнуть по двум причинам - задохнуться если дифтерийный круп или осложнения - дифтерийный миокардит (воспаление сердечной мышцы), иногда оно бывает таким, что практически ничего сделать нельзя. Ребенок с миокардитом умирает в абсолютно ясном сознании. Они умирали на моих глазах. Когда девочка семи лет, с которой картины писать, говорит тебе: "Дядя Женя, Вы ведь уже две ночи не спали, вы идите, я все равно сейчас умру..." и умирает через пол часа, то этих эмоций мне хватит до конца моих дней. Это не привитые девочки...
В этом довольно сумбурном и грамматически малосвязном (очевидно, из-за переполнения эмоциями) потоке мыслей меня вот что заинтересовало. А будь эти девочки привитыми, доктор отправился бы на боковую спокойно? Мол, медицина уже сделала всё, что смогла? Ей-ей, не грех бы харьковскому педиатру с гомеопатией познакомиться. Гомеопаты ведь уже почти полторы сотни лет твердят, что цианистая ртуть (Mercurius cyanatus), будучи дана вовремя, излечивает дифтерию почти что математически верно и не дает развиться осложнениям. Да и осложнения гомеопаты лечат куда успешней, чем аллопаты, которых, к великому стыду последних, агонизирующие дети спать отправляют - все равно помочь ничем не можешь, так не стой над душой, пойди хоть выспись. Кстати, вот что писала в статье о своём учителе, известном педиатре Карле Раухфусе, его ученица А. Шабанова: "Едва сделалось известным открытие Behring'а, несмотря на скептическое отношение многих клиницистов и даже Берлинского медицинского общества к действию антидифтерийной сыворотки, он без всяких колебаний принялся за проверку нового метода. Дни и ночи проводил он в дифтеритном отделении, заражая весь персонал своим энтузиазмом к "сывороточной эре", которую он охарактеризовал в своем докладе в Обществе детских врачей словами: "дифтеритное отделение изменило свой вид: ряды погибающих в мучениях детей сменились рядами весёлых детей". ("Врачебное дело", 1926, № 20, стр. 1562). А в Харькове, почти сто лет спустя, как детям, так и педиатрам совсем не до веселья…. Надо здесь отметить, что вакцинаторы любят указывать, что хотя привитые болеют дифтерией (и не только ею) больше, но легче и почти при этом не умирают. Аргумент ли это? Вопрос надо бы поставить так: а КТО эти непривитые, которые заболевали тяжело и умирали? И ответ мы получаем такой: это вовсе не упитанные краснощёкие здоровяки, а те, кто прививки не получал по причине истинных медотводов из-за серьёзных болезней, и кто подвержен вообще всем инфекционным болезнями - как "предотвращаемых" прививками, так и нет - в куда большей степени, чем все остальные. Но об этой мелочи вакцинаторы распространяться очень не любят....
Очень неудачным кажется пример с туберкулёзным менингитом. Что хочет внушить нам д-р Комаровский - что благодаря прививке БЦЖ его изжили, что ли? Значит, опять же по "элементарной логике", во всех тех странах, где у правительств ума не хватило ввести её в прививочный график, туберкулёз должен всех подряд косить, и статистика детской смертности от туберкулёзного менингита должна заставлять хвататься за сердце? Отнюдь. Всё верно с точностью до наоборот. Там, где прививка БЦЖ присутствует в календаре детских прививок (россия, Украина, Бразилия, Болгария, Индия….), там изрядно и туберкулёза. Где этой прививки в массовых масштабах нет (или и отродясь не было) - там и туберкулёза не сыщешь. И не только потому, что прививки нет (хотя и это тоже). А потому лишь, что туберкулёз, как уже тысячу раз говорено, болезнь социальная, и борьба с ним - это борьба за достойные человека условия жизни, а не смехотворное (хотя и кое-кому очень выгодное… о, как же д-р Комаровский ненавидит такие прозрачные намёки!) "профилактическое сражение" с микобактериями. Если же тубёркулёзного менингита у детей в больнице д-ра Комаровского стало меньше по другим причинам (как, разумеется, и было на самом деле, если было вообще… говоря о чудесах и чудотворцах, всегда надо быть осторожным в предположениях), то какое это имеет отношение к теме прививок, зачем этот менингит был упомянут? Странно видеть подобные нелепые примеры педиатра, мыслящего себя хорошо разбирающемся в прививочном вопросе, и даже упрекающего "антипрививочных активистов", которые якобы не разбираются в "особенностях эпидемиологии" (из переписки с Г. Н Лобановой). Добавить бы здесь одно слово - "в особенностях национальной эпидемиологии", и всё встанет на свои места....
Из нескольких тысяч "моих" детей (т.е. тех, что я наблюдал с рождения) ни у одного (!) не было осложнений после прививок. Для меня вывод однозначен. Прививки требуют подготовки. Соответствующего образа жизни. Мозгов и здравого смысла - и у родителей, и у врачей." (из переписки с Г. Н. Лобановой)
Прочитав это рекламно-хвастливое заявление (как тут не вспомнить прививочного болтуна акад. В. Учайкина, заявившего, что вакцины абсолютно безопасны), даже обычно весьма сдержанный и корректный в полемике А. Ястребов не мог удержаться от замечания, что "поверить в это нелегко". Присоединюсь к его сомнениям и добавлю свои собственные. ПОЛНОЕ отсутствие каких-либо осложнений у ВСЕХ пациентов отдельно взятого врача - явление уникальное и несомненно заслуживающее упоминания в канонических книгах, как вполне сравнимое с чудесами Нового завета (оживление мёртвой девушки, насыщение семью хлебами и несколькими рыбами четырёх тысяч человек, переселение бесов в стадо ****** и пр.). Почему? Да сколь бы тщательной и продуманной не была подготовка, всегда были, есть и неизбежно будут такие вещи, как плохое качество вакцин (полагаю, д-р Комаровский не работает по совместительству ещё и в ОТК прививочных производств, от которых он получает вакцины, и не является попутно контролёром "холодовой цепи"?) и непредсказуемые индивидуальные реакции. Жаль, д-р Комаровский не добавил ещё, что лично им привитые дети никогда не заболевают теми болезнями, от которых он сделал прививку, и вообще жизнь у них складывается на редкость удачно. Если же говорить серьёзно, то, думаю, дело здесь не в отсутствии у пациентов д-ра Комаровского осложнений, а в том, чтó этот доктор понимает под осложнениями и насколько охотно он их признаёт. Вот он цитирует сам себя в переписке с Г. Н. Лобановой:
Одни вакцины переносятся очень легко и почти никогда не дают серьезных реакций - типичный пример - вакцина против полиомиелита. Введение других препаратов, напротив, часто сопровождается выраженным повышением температуры и существенным нарушением общего состояния ребенка - опять таки, типичный пример - коклюшный компонент вакцины АКДС.
Даже столь краткая цитата многое проясняет. Когда врач ЗАВЕДОМО относит определённую вакцину к "лёгким", "почти никогда не дающим серьёзных реакций", то стоит ли удивляться, что не укладывающееся в столь уверенный прогноз осложнение - "нелёгкое" и ставшее результатом "серьёзных реакций" - может толковаться и перетолковываться им как угодно, но ни в коем случае как следствие уже заработавшей у него алиби прививки. Так, следуя этой "прогностической" логике, д-р Комаровский стал отрицать в переписке с Г. Н. Лобановой случаи вакциноассоциированного паралитического полиомиелита в Чечне (ведь, как он нам объяснил, речь идёт о "лёгкой" вакцине!), причём в своих рассуждениях перепутал привитое население с непривитым, на что ему указал А. Ястребов. Как и следовало ожидать, тему дальше д-р Комаровский развивать с ним не стал, своевременно в очередной раз воззвав: "Не навязывайте мне дискуссию". Я не намерен заниматься спекуляциями на тему есть ли и сколько именно осложнений у детей, прививаемых д-ром Комаровским. Хотелось бы и здесь присоединиться к А. Ястребову, посоветовавшему педиатру в вопросе о прививках обращаться только к своим пациентам, которым так посчастливилось встретиться с доктором, при проведении прививок у которого никогда и ни при каких обстоятельствах не бывает осложнений, а не делать прививочных обобщений, которые могут очень дорого стоить менее удачливым родителям, вынужденных обращаться не к кудесникам, любимцам богов, а к рядовым врачам.
Для Вас, как для математика, дифтерия или коклюш - это цифры, формулы, статистика, бумажные глупости и нестыковки. А для меня - сотни бессонных ночей, смерть и страдания. О чем мы спорим?
Обращено это, понятно, к А. Ястребову. В самом деле, о чём же они спорят? Если кто-то из читателей не понял, здесь вот что имеется в виду (абстрагируемся от демонстративного театрально-драматического тона, к которому д-р Комаровский столь неравнодушен). Педиатр прямым текстом говорит следующее: пусть есть цифры, статистика, формулы, различные глупости и нестыковки и пр., и всё это далеко не в пользу прививок. Пусть их. Для математиков, быть может, это и аргументы, а для него - нет. Для него важнее собственные недосыпания и переживания, которые-де говорят за прививки. Проще - важнее личные ЭМОЦИИ. Тех самых, которых ему хватит до конца жизни. И именно на основании своих эмоций и под них подогнанных концепций, а вовсе не на цифрах, формулах, статистике и пр. - то есть именно на том, на чём и должна основываться настоящая НАУКА, - он агитирует за прививки. Но если каждый врач будет строить свою практику и рекомендации на основании личных комплексов и рефлексий, да ещё преподносить их публике как меру научности в медицине, то родителям, пожалуй, стоит всерьёз задуматься о том, не взять ли дело охраны здоровья детей в свои собственные руки….