Samsung NX

[Aritz]

А как получить "неплоский" пейзаж?

ИМХО любая камера с хорошей цветопередачей и разрешением больше 2 (двух) Мп в настоящее время - то что нужно. Большее разрешение - излишество, т.к. телек и монитор имеют как раз 2 Мп.

 

[Nrd]

Большее разрешение - излишество, т.к. телек и монитор имеют как раз 2 Мп.

а бумага А4?

 

[Aritz]

Второе ИМХО, что главное в камере - размер. Чем меньше, тем лучше. Зеркалки тут в пролете, в принципе, любые. Ну не бывает у меня места в рюкзаке на прогулке для зеркалки с комплектом объективов, зато китовый ПЛ (или панас Ж, или самсунг Н - все равно) можно не задумываясь брать всегда.

 

[gs]

Надо сравнивать одинаковые кадры снятые разными камерами.
Olympus и раньше был не плох, а сейчас он ничем не хуже остальных камер.
Как и все имеет свои плюсы и минусы.
Так просто ради примера исо 1250 конвертация по умолчанию

я не готов спорить.
весь мой опыт сравнения олика с нормальными системами - говорит о том что это ущербная система.
В прочем - мнение я никому свое не навязываю.
при выборе БЗ смотрел и на олики.

 

[dorje1975]

А как получить "неплоский" пейзаж?

На матрице с кроп-фактором 1,5 или на полном кадре пейзаж даже на диафрагме 8 будет резким, но при этом, что ли, более воздушным. Глубина пространства передаётся, на микре так не получается. А ещё пейзаж в некоторых случаях можно (и нужно) снимать на диафрагме 4.

Сам хотел на микру перейти, смотрел сотни примеров в сети, брал напрокат. Никакого преимущества, кроме компактности, не обнаружил. Samsung - хорошая система, такая же компактная, с набором светосильных "блинчиков", которые по качеству ничуть не уступают олимпусовским, но дешевле раза в два.

 

[Aritz]

На матрице с кроп-фактором 1,5 или на полном кадре пейзаж даже на диафрагме 8 будет резким, но при этом, что ли, более воздушным.

а у аудиофилов кабели "звучат"

Проведем мысленный эксперимент: представим матрицу 24*36мм., на которую проецируется вполне хороший, живой и неплоский пейзаж. Представили? А теперь мысленно вырежем из нее матрицу с кроп-фактором 2. Ну, или потом вырежем соответствующий кусок картинки в пеинте. И о, ужас! Пейзаж стал уже намного более плоским

А ещё пейзаж в некоторых случаях можно (и нужно) снимать на диафрагме 4.

Странно, а в книгах рекомендуют на 8-11... А на большом формате 64 и 128 - нормальные пейзажные диафрагмы.

 

[dorje1975]

Ну, споры вокруг микры не утихают и всегда развиваются по одинаковому сценарию. Впрочем, в этом виноваты сами фанаты системы, которые лезут с рекламой в темы о другой технике. Я когда-то облизывался на Olympus, смотрел примеры с разных тушек и держал в руках. Ну не ндравится он мне.

Прежде всего, пейзаж станет в два раза уже, что критично при работе с мануальными объективами. Например, мой любимый штатник на APS-C - Super-Multi-Coated Takumar 28mm f/3.5. А на микре он превратится в недопортретник с абсолютно непортретным рисунком. Вообще-то от фокусного зависит не только угол зрения, но и передача пространства, размеров и расстояний между объектами. Микра вынуждает обычный пейзаж снимать сверхшириком с ФР 12-14 мм, и это как раз ведёт к уплощению и искажениям.

Снимая на микру, вы не прото вырезаете кроп из полного кадра - если бы! Изображение проецируется на мелкую матрицу с таким же количеством пикселей, как у Nikon D700. Это влияет на шумность и общий (немного рыхлый) характер картинки. Правда, последние самсунги с их раздутыми 20 мегапикселями в этом отношении не лучше. Поэтому я с грустью вспоминаю проданный NX100.

Снимать пейзаж на 8-11 рекомендуют прежде всего в устаревших книгах о плёночной фотографии. Это на фуллфрейме надо так снимать, а уже на APS-C с 16 мегапикселями нельзя закрывать диафрагму больше 8: начнётся дифракция и ухудшение резкости. К тому же у некоторых современных объективов оптимальная разрешающая способность на 5.6-6.7, а дальше начинает падать (21-й лим от "Пентакса", например). После 5.6 пропадают особенности рисунка, все объективы становятся практически одинаковыми. А если надо снять пейзаж с тонким, красивым светом, туманом - это делается как раз на диафрагме 4, если прикрывать дальше, вся магия сюжета пропадёт. Как-то так.

 

[Aritz]

Все ясно, не зря я про кабели вспомнил. Ну, тогда умываю руки.

 

[dorje1975]

"Кому и кобыла невеста". При чём здесь кабели? Я не технодрочер, просто знаю, какое качество мне нужно, и вижу, что на APS-C его могу получить, а на микре нет. В полном размере разница видна невооружённым глазом. Вот человек рекламирует полноразмерные кропы с флагманского OM-D 5:

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

С точки зрения моих стандартов и потребностей это ужас-ужас-ужас. Да и ваши примеры на форуме качеством не блещут. Хотя для ресайза и интернета действительно достаточно даже не первого пена, а хорошей мыльницы.

 

[Aritz]

Полноразмеры? Вы рассматриваете попиксельно картинки? А говорите: не технодрочер. Я на 1920*1080 мониторе 23" и телеке 32" вижу только 2Мп, зумить картинку, вообще говоря, смысла нет. Какова цель иметь бОльшее разрешение? Мне тоже грустно, что ныне печать фотографий не имеет никакого смысла, и бумажки уже никто не рассматривает, но реалии таковы, что место фотографии обычно - "вконтактике", а, в лучшем случае, - на 500рх.

Пен и есть хорошая мыльница, и по размеру, и по цене. И да, мыльница совершенно и полностью достаточна мне, как и всем, кто не зарабатывает на стоках и свадьбах. Олимпус - "китовая" система, ну, может 17мм блинчик стоит докупить и 45/1,8. Последний действительно хорош, девочки писяют кипятком и очень удивляются, что дядька с не-здоровенной-камерой-и-стеклом сделал хорошую картинку.

P.S. Кенон просто не нравится по цветам (блеклые и грязные), как и старые фуджи (блеклые). По цветам (имхо) самые лучшие сейчас (да и были) ФФ Сони+цейс и Пентаксы+лим. Мануальная оптика -- для мануальных камер (снова имхо).

рекламирует полноразмерные кропы с флагманского OM-D 5

че-то да, гамно, простите за французский

а-а-а, вот и возможная причина :

мануальный объектив OM Zuiko 50 1.2, съемка велась на диафрагме f/11

Я думал, что уже "обсосали" вдоль и поперек, что матрица бликует сильнее, чем пленка, поэтому пленочные объективы на цифре работают горазо хреновее новых, специально под нее разработанных; что ФФ объектив дает кучу ненужного света внутрь камеры, который тоже переотражается и еще снижает контраст.

 

[gs]

имхо - OM-D 5 хорош ровно до того момента, как начинаешь крутить равы. Такое чувство - что до тебя их уже кто-то выкрутил на максимум.
Стройная безшумная картинка при малейшей попытке крутануть ползунки рассыпается в тенях в жуткое непонятно что.
Я для себя лично - не представляю камеру, в которой я не смогу нормально крутить равы.
Все ИМХО.

 

[Aritz]

Я для себя лично - не представляю камеру, в которой я не смогу нормально крутить равы.

ну, тебе же для стоков, там вообще требования сумасшедшие. Жена хотела туда податься, почитала, посмотрела, испугалась. А я рав крутил в последний раз года два назад, если не больше. Да у меня даже фотошопа нет...

 

[gs]

ну, тебе же для стоков. А я рав крутил в последний раз года два назад, если не больше. Да у меня даже фотошопа нет...

даже если не для стока. где то просто потянуть надо. где то - художественный замысел реализовать. мало ли...
а вообще - я лично все больше и больше кадров ДСА снимаю на телефон. как давно убедился - качество там не важно вообще. лишь бы история запечатлилась.

 

[Dobrodiy]

И что должен показать этот снимок?

Для того чтобы показать уровень шумов и детализации на высоких ИСО.
Это именно то, за что Олимпус ругали 3-5 лет назад.

Микра хуже хотя бы кроп-фактором, из-за которого угол зрения любимых мануальных объективов станет уже аж в 2 раза. Для умеренной широкоугольной съёмки на микре нужны суперширики. Совершенно мыльничная эстетика - плоская картинка. Невозможно передать воздух и объём, не открывая диафрагму до 1,8. Пейзаж можно снимать на 5,6, при этом он резкий, плоский и... скучный.

Вы что-то путаете.
Для пейзажа главное свет и интересное место или интересная подача всем знакомого места. Размер матрицы будет играть значение при печати больших форматов. Но в этом случае и полный кадр есть убожество по сравнению со средним форматом

И, если не ограничиваться китом, микра весьма дорогая система. Коллекция зуйковских и панасовских блинов обойдётся в такую сумму, что проще сразу брать Pentax K-01 с набором из трёх лимов - 21, 40, 70 мм.

У Пентакса есть лимы у Олимпуса Про серия объективов и то и то недешовое удовольствие. Но смысл от их покупки есть только тогда, когда человек понимает зачем ему это нужно. Иначе результат не будет отличаться от фото на кит.
Ну и добавлю плоскую Олимпусовскую картинку

имхо - OM-D 5 хорош ровно до того момента, как начинаешь крутить равы. Такое чувство - что до тебя их уже кто-то выкрутил на максимум.
Стройная безшумная картинка при малейшей попытке крутануть ползунки рассыпается в тенях в жуткое непонятно что.
Я для себя лично - не представляю камеру, в которой я не смогу нормально крутить равы.
Все ИМХО.

На стареньком Е-3 равы неплохо тянутся из теней (при условии съемки на исо 100-200) где-то 1-1,5 стопа безболезненно, 2-3 стопа уже экстрим хотя информация все равно вытягивается. А вот в светах 0,3-0,5 стопа и усе
С OM-D пока не могу ничего сказать однозначно, слишком мало еще равов обрабатывал с него.

 

[gs]

У Пентакса есть лимы у Олимпуса Про серия объективов и то и то недешовое удовольствие.

Мне интересно - куда сейчас владельцы про стекол от олика их девают? я так понимаю - зеркалки олимпус, с соответствующим байонетом, выпускать перестали?

 

[Dobrodiy]

Мне интересно - куда сейчас владельцы про стекол от олика их девают? я так понимаю - зеркалки олимпус, с соответствующим байонетом, выпускать перестали?

Так они через переходник все работают на микре. Но скорость работы автофокуса на разных тушках совершенно разная.
На E-M1 так же, как на про зеркалках на остальных от медленно до очень медленно

 

[gs]

Так они через переходник все работают на микре. Но скорость работы автофокуса на разных тушках совершенно разная.
На E-M1 так же, как на про зеркалках на остальных от медленно до очень медленно

очень "компактная" в итоге, видимо, система получается

 

[Dobrodiy]

очень "компактная" в итоге, видимо, система получается

Ширики такие же как на кропе 1,5. Телевики гораздо меньше.
По размерам тушка/объектив это более сбалансированная система, чем та же Сони.

 

[dorje1975]

Полноразмеры? Вы рассматриваете попиксельно картинки? А говорите: не технодрочер. Я на 1920*1080 мониторе 23" и телеке 32" вижу только 2Мп, зумить картинку, вообще говоря, смысла нет. Какова цель иметь бОльшее разрешение? Мне тоже грустно, что ныне печать фотографий не имеет никакого смысла

Ну я же сказал: кому и кобыла невеста... Я лично печатаю довольно часто и в форматах не меньше А4, не говоря уже о репортажной съёмке для журнала.

Ваш первый пен - действительно прекрасная и самодостаточная камера для тех, кто редко снимает при нехватке света и потом смотрит снимки только на мониторе. Но не всем же так повезло. А если лет через десять появятся мониторы и цифровые рамки с разрешением как при бумажной печати? Я бы не отказался.

Если всё-таки вернуться к теме, то Samsung NX100 (тема вообще-то о самсунгах, а не о вашей любимой системе) сейчас б/у стоит столько же, по компактности и цветастости ничуть не уступает олимпусам, в RAW снимает гораздо лучше (как Pentax K20D, матрица от которого в нём стоит). Китовый зум 20-50 мм на порядок лучше любого кита с микры - по резкости и рисунку я сравнил бы его с кое-какими легендарными фиксами. Всем 20-50 хорош, кроме светосилы. И современный копеечный NX1000 с таким зумом позволяет легко обойтись без дваждыкропа и коллекции дорогущих "блинов". Зачем платить больше?

А ваши теоретические рассуждения, будто любая полнокадровая мануальная оптика должна плохо работать на цифре, опровергаются практикой множества людей, которые успешно снимают на старые фиксы и даже на некоторые зумы. Фликр в помощь. В путешествиях я почти не снимаю упомянутый такумар с камеры, и на "падение контраста" и "снижение резкости", мягко говоря, не жалуюсь.

Вы что-то путаете.
Для пейзажа главное свет и интересное место или интересная подача всем знакомого места. Размер матрицы будет играть значение при печати больших форматов. Но в этом случае и полный кадр есть убожество по сравнению со средним форматом.

Не надо банальностей: я знаю, что хороший пейзаж - это не просто бездумный щёлк. Но никто же не пробует изобразить хороший свет с помощью мыльницы. Чем больше площадь матрицы, тем больше она передаст из того, что вы видите.

Я видел много красивых снимков с микры. И что? Снять красиво можно даже на самую простую плёночную дальномерку. Но зачем за большую цену создавать себе лишние технические ограничения? Для чего было "отрезать кусок" от и без того кропнутой матрицы? Для компактности? Посмотрите на нексы и самсунги - тушки с кропом 1,5 не больше олимпусовских с кропом 2. У нексов цветопередача не очень, у самсунгов ближе к пентаксовской тёплой картинке. И тянучие равы позволяют многое сделать со снимком.

 

[Aritz]

В путешествиях я почти не снимаю упомянутый такумар с камеры, и на "падение контраста" и "снижение резкости", мягко говоря, не жалуюсь.

Ну, если Вами предоставленная фотография чуть ранее Вас устраивает по контрасту и цвету, то и дальше пользуйтесь такумарами. Но, как по мне, телефон снимает лучше

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

А если лет через десять

Пленочные фотографии десятилетней давности уже сейчас смотрятся фигово, ничего не поделаешь с прогрессом. Через десять лет будет новый Пен

Но зачем за большую цену создавать себе лишние технические ограничения?

Блин, а я и не знал, что создаю себе ограничения!

Чем больше площадь матрицы, тем больше она передаст из того, что вы видите.

Ладно, вижу, спор бесполезен. Надеюсь, Вы хоть за Украину...