Ну что, нужно признать, графика - не Ваш конек.
1-я работа. Что это? Возможно, у меня много комплексов, и, сотворив нечто похожее, я бы не рискнула назвать это "графикой". Графика - это пренебрежение цветом во имя выразительности линии, формы или во имя выразительности мысли ( а может, во имя того и другого). А вот, во имя чего у Вас - я понять не могу. Во-первых, сюжет не нов. И это не было бы недостатком, если бы Вы решили поизголяться в оригинальности (а ведь можете). Многие пытались сравнить женщину с деревом (некоторые в грубой форме - с бревном). Зачем же так откровенно демонстрировать, что Ваши женщины не так далеко ушли от растения? Но оставим преамбулу.
Рисунок перенасыщен мелкими, ничего не значащими, некрасивыми деталями. Например, трава. Совершенно не оправдана та тщательность, с какой прорисована практически каждая травинка. При наличии цвета, он увязал бы это все в одну плоскость, придав изображению некую фундаментальность. У Вас же, трава не несет никакой ни смысловой нагрузки, ни композиционной. Более того, с неправильным разложением по тону (передний план намного проигрывает заднему), "основание" изображения выворачивается, находится не в горизонтальной плоскости.
Возникает ощущение, что это чудо-дерево вырвано с корнями не только из другой почвы, но и из другого контекста. Уделив столько внимания траве, Вы полностью игнорируете гармонию корней и того "муравейника", на котором они находятся.
Работа символична. Но символизм отсутствует в главном. Ствол дерева - тело женщины Вы постарались нарисовать "реалистично" и это - основная проблема. Если Вы хотите создать романтический образ, нужно поработать над линией. Пусть она будет гибкой, волнистой и волнующей. Пусть она не повторяет в точности форму реального человека, а будет "символичной", не бойтесь гротеска. Не увлекайтесь деталями, ищите пластику.
Есть предположение, что это а ля крымская вариация. Зачем в ней использовать деревья, которые не ассоциируются... ни с чем. Вспомните крымские сосны с изогнутыми стволами и раскидистыми ветвями. Если взять за прототип такое дерево, сразу в образе появится экспрессия, внутренний надлом. И не нужно бояться отхода от естественности поз. Если символизм, пусть будет символизм.
2-я работа. Значительно интереснее. Смущает нечто, что находится за основным объектом. То ли гриб какой, то ли облако, странным образом поднимающееся с земли, то ли еще что-то... Как-то не клеится оно тут ни к чему, выглядит чужим и нелепым. Фон собран из объемно-плоскостных форм, а "подушечность" странного нечто, да еще с такой соломенной штриховкой, портит общее впечатление и тот условный конструктивизм, который был заложен изначально в работу.
3-я работа. Вещь, о которой я могла бы говорить долго и много. Но, относясь с уважением к Вашему и своему времени, ограничусь добрым советом: "Не увлекайтесь подобным изобразительством". Не потому, что я не приветствую все разновидности современного концептуального, андеграундового искусства, а глубоко убеждена, что создавать действительно интересные вещи в таком жанре можно только, достигнув определенного уровня.
4-я работа. В сравнении с первой, эта работа более выигрышна. Отсутствие лишних деталей делает ее лаконичнее. Но основные проблемы сохраняются. Хочется увидеть в Вашем исполнении более сложные, гиперболические работы. ...на что и надеюсь.