сиди невежа в луже и не отсвечивай, пузыри только пускай
Совместное использование это совместное использование (на законных основаниях) а уголовная юрисдикция в части защиты биоресурсов определяется прибрежным государством Согласно п. 4 ст. 5 Закона живые и неживые ресурсы ИЭЗ находятся в ведении Российской Федерации: регулирование деятельности по раз*ведке, разработке (промыслу) таких ресурсов и их охрана входят в ком*петенцию Правительства Российской Федерации,
Невежа, прочти Конституцию Украины, статью пятую ...там до твоего бреда уже определили что украина есть республика
те кто писал Конституцию? Та Да!! С Бармалеем не проконсультировались
Безграмотность Бармалея в расчет не берется.
С таких успехом теперь все найденные сети и рыбу в них можно списать на Федоровича.
Нет, имеет место быть ограниченная национальная уголовная юрисдикция,кот. распространяется прибрежным государством в части охраны биоресурсов в соответсвии с Конвенцией,в данном случае только 256 УК РФ...Т.е. никакакие иные преступления не могут пресекаться а действие уголовного и уголовно-процессуального кодекса распространаяется в экономической зоне или на основе принципов ее распростарнения в эк.зоне за пределами территориальных вод только в сфере охраны биоресурсов. Писать много не буду,т.к. все упомянутые нормативные акты это отражают (ФЗ РФ "Об ИЭЗ", Конвенция ООН "по морскому праву" 1982 и т.д. )Ссылки я вижу итак никто не читает,поэтому не вижу смысла их в очередной раз приводить..Уже в специальной посвященному данному вопросу теме тем более что это было сделано многократно.
Чем или кем определено такое действие международного права? Конституциями как Украины так и РФ определен принцип примата международного права над национальным,т.е. национальное законодательство не может противречить нормам международно-правовых актов,признаваемых этими государствами...Признание и обязанность соблюдения Конвенции ООН закрепелено фактом ее ратификации Парламентами,т.е. она имеет высшую юр.силу для Украины и РФ и все не соответствующие ей нормативно-правовые акты,законы и подзаконные акты подлежат отмене,а в случаях правового вакуума надлежит применять нормы этой Конвенции,нормы которой императивное (обязательное) значение имеют для государств, а не рекомендательное в отличие от Резолюций ООН.
B].Речь не о гос.границе,не надо в сторону уводить.Никто не отрицает отсутствие гос.границы..Речь о территориальности с т.з. международного права по конкретному составу преступления..Особый режим ограниченного применения национальной уголовной юрисдикций России как прибрежного государства в Азовском море в связи с охраной биоресурсов применяется в морских районах за пределами внутренних и территолриальных вод безотносительно делимитированы они или нет межгосударственными соглашениями или межд.договорами (т.е. везде до 2-х км границ погранконтроля по статье 256 УК РФ)
Наконец-то вопрос хоть и юридически безграмотного человека,но логичный хотя бы...Отвечаю, уголовная юрисдикция в части пресечения,расследования преступлений, связанных с охраной биоресурсов имеет узкоспециализированное применение, выходящее за территорию ограниченную линией гос.границы из правовового смысла норм и положений Конвенции ООН 1982...Допустим арестовывать человека на иностранном судне,находящегося вне территориальных вод,будь то экономическая зона или нейтральные воды с иным статусом по подозрению в совершении кражи или фальсификации результатов выборов или клеветы или еще какого-нибудь деяния нельзя прибрежному государству если это судно иностранное или неустановленное,а вот по статье, предусматривающей ответсвенность за совершение уголовно-наказуемого деяния в сфере охраны водных биоресурсов по законам прибрежного государства,коим и является Российская Федерация в Азовском море,-можно и нужно..Незаконный вылов запрещен по рос.законам ..и деяния "рыбаков" визуально подпадали под признаки преступления предусмотренного ст.256 УК РФ...В фабуле вашей же сканкопии процессуального документа об этом говорится (про установления средства вылова и пр.)...Фирштейн теперя?Я уже не говорю,о том,что если б там реально было б нарушение правил распространения уголовной юрисдикции,то ваш бы МИД и Ген.прокуратура,а не журналюги внимательно записывающие за адвокатом и женой рыбака их защитительные ни чем не подтвержденные пассажи,изошли бы на г..но,но там видимо все таки нашлись более менее грамотные юристы в отличие от вам подобных специалистов,кот.смогли правильный правовой анализ ситуации сделать и поэтому ограничились нотой о необходимости тщательного расследования действий погранцов только на предмет законности их действий как таковых по задержанию,в ходе которого произошел несчастный случай с летальным исходом для всех кроме одного рыбака, вместо истерик.Поэтому нота МИД и не ставила под сомнение правильность применения особого режима уголовной юрисдикции в части уголовного преследования за браконьерство по российским законам.
Сегодня есть протокол Киевских переговоров,, которым согласована срединная линия определяющая какие морские участки отнесены к ИЭЗ РФ и ИЭЗ У (в нете его в общем доступе в правовых элеткронных порталах нет к сожалению)Но... есть упоминанание о факте его наличия и подписания 29-30 ноября 2007 г.Данный протокол это на сегодня действующий регламентирующий, а не декларативный документ (за отсутствием международного договора). И для опредения режима ограниченной уголовной юрисдикции его достаточно.НО, еще одно НО
..Допустим, что,даже если б его не было и украинские пограничники выявили бы факт браконьерства,то и они в том бы случае действовали законно и могли бы теоретически привлечь к уголовной ответственности за браконьерство рос.рыбаков или украинских или любых других,Однако...поскольку как я писал выше (ст.ст55-62, Часть 5 Конвенции), Конвенцией устанавливается обязанность охраны окр.среды (биоресурсы часть этой среды) за прибрежным государством, то в море совместного пользования (*Азовское) без определения границ по факту действует и применяется уголовное законодательство той страны официальные структуры, которого выявили факт нарушения режима охраны окр.среды,т.е. после наступления конкретного юр.факта.во времени и пространстве,а именно появления неустановленного плавсредства визуально определяемого полномочными органами, которое МОЖЕТ по мнению этих полномочных органов быть использованным членами его экипажа для совершения уголовно-наказуемого деяния, направленного против сохранения биоресурсов.Т.к. обязаннность и права по пресечению преступлений лежат именно на органах дознания,к которым относятся и автоматически по ст.151 УПК РФ и органы погранохраны ФСБ РФ,когда речь идет о дознании по ст.256 УК РФ.А кто-то специально охотился за лицами,устанавливавшими сети с украинскими паспортами?Думаете российским браконьерам пограничники ФСБ РФ машут руками и проплывая мимо кричат "не хвоста не чешуи" и спрашивают "****ов не видали"?
Вот Протокол очередного этапа переговоров в Киеве по данному вопросу 29-30 ноября 2007 г и является регулирующим документом, отражающим "временную договоренность практического характера" в соответствии с п.3 ст.74..Но опять же ,делимитация это разграничение территориальных вод по сути определение гос.границы ...особый режим уголовной юрисдикции применяемый в части охраны биоресурсов в исключительной экономической зоне может быть применен при отсутствии противоречия этому протоколу с украинской стороны теми же федеральными законами России даже и без делимитации...Насколько я знаю в Украине такого закона нет (могу ошибаться) в РФ есть. ФЗ -191
Просто правовая квалификация поднятого вопроса не простая,и требует развернутых выкладок,здесь не до кратости..Хотя в другой профильной теме отн.рыбаков давно все уже переговорено и те кто хотел вник и понял.Что до того чтоб много писать,так я юрист мне не сложно.Стараюсь максимально подробно.
