Я сказал типа кобальтовых бомб, а так на правах флуда:
"Кобальтовые" бомбы
"Кобальтовые" бомбы должны быть устроены сходно с зарядами с термоядерным усилением, но вместо делящейся оболочки из U-238, помещена оболочка с каким-либо материалом, дающим сильную наведенную радиоактивность. Нейтроны, выходящие из области взрыва производят в ней нестабильные изотопы, таким образом, радиоактивное загрязнение местности даже по сравнению с "грязными" бомбами многократно возрастает.
Идею кобальтовой бомбы высказал в 1950 году Лео Силард (Leo Szilard), не как серьезный проект, а как пример оружия, способное превратить континенты на долгое время в подобие чернобыля. Поднятый взрывом высоко в стратосферу Co-60 способен рассеиваться на больших площадях, заражая их.
Такие бомбы никогда не испытывались и не изготавливались из-за отложенности и непредсказуемости эффекта их действия.
Идея кобальтовой бомбы была лишь высказана, как Вы правильно заметили Лео Силардом (Leo Szilard).
Это водородная бомба, в которой внешний слой урана-238 заменён кобальтом, дающим высокую остаточную активность.
Моё мнение - это чепуха. Потому что радиоактивное заражение не даёт боевого эффекта. Вместо того, чтобы дорогостоящие килограммы на борту боеголовки заполнять ураном, т.е. выделяемой практической мощностью, их предлагается заполнять какой-то дрянью, которая будет загрязнять. Нецелесообразно это, нерационально. Стратегически вообще неинтересно создавать сильное загрязнение местности, ни на своей территории, ни на вражеской. Оружие должно обладать достаточно оперативным по времени боевым эффектом, тогда оно есть оружие. Если же оно даст эффект спустя полгода после его применения, то какой смысл его применять? - цель, не поражённая вовремя, уже нанесёт ущерб своей боевой работой, боевым или иным функционированием. Возможно, даже успеет привести противника к победе. После этого даже уничтожение противника будет бессмысленным, так как до этого он уничтожит свои цели на защищаемой территории.
В качестве иллюстрации возьмите бактериологическое оружие - для него используются наиболее вирулентные ( быстрые и токсические ) штаммы, которые успеют поразить живую силу и тем самым предотвратить деятельность цели ( живой силы ) до того, как эта деятельность будет осуществлена с нанесением боевого ущерба.
Если эта живая сила будет поражена в силу длительного инкубационного периода через полгода, то смысл в таком оружии теряется. Обратите внимание, в чём одно из важнейших преимуществ баллистического оружия - в его невероятной оперативности применения. Ставить в него непоражающие секции из кобальта бессмысленно. Лучше добавить реально выделяемую мощность - боевой эффект будет значительно, если не сказать неизмеримо, выше. Потому что ущерб от загрязнения не идёт ни в какое сравнение с боевым действием ударной волны, светового излучения и, в специализированных водородных формах нейтронного типа, от проникающего излучения.
-
В силу этой определённой бессмысленности кобальтовая бомба так и осталась лишь высказанной.
объясните, пожалуйста 
