Реенкарнация

[goto]

а на чем все вашим заявления основаны? или это просто догадки?

Если вопрос ко мне, то это просто концепция, одна из возможных. Выведенная из уже имеющихся (накопленных поколениями) знаний и личного опыта.
Ни разу, ни здесь, ни где бы то ни было я не заявляла, что хоть что-то из высказанного мной - есть истина в последней инстанции.
Все концепции, лежащие в основе моих действий носят вероятностный и гипотетический характер.
И проистекает это из того, что никакое знание не является окончательным и до конца верным.

 

[paragraf78.1]

... Но четких определений таки нет, особенно у людей с разной картиной мира.
Ваше понимание вселенной немного иное, чем у меня. И уж точно иное понятие - абсолют.
Если у вас есть комментарии к концепции - велкам,
Если вы не поняли ее - жаль, я старалась, но скорее всего - тщетно
Это видно по уже тому, что я ниразу не писала про развитие Абсолюта, Он безусловно не развивается и не деградирует. Это состояние.
Не ниже, не выше. "Везде"...
И не вижу никакой надобности делить вселенную на "вселённую" и "не-вселённую". Нет никакого перехода четкого между одушевленным и неодушевленным. Именно потому, что мы все - одно. Это деление на материальное и духовное - все сбивает. Мир имеет одинаковые законы для всего. Нет этой дуальности.

Вы правы, у меня действительно нет четких определений, представлений и полного понимания Вселенной(х) и Абсолюта...
Может быть догадки или мелкие потуги че нибудть понять
в МироЗдании, а уж тем более что говорить про понимание Абсолюта...

Хрен с ним, с моим понимание или непониманием моей или Вашей концепции!!!
Главное, я с Вам Абсолютно согласен:
-Именно потому, что мы все - одно. (Абсолют=Одно )
-Нет этой дуальности (она кагбы есть, но ее кагбы нет)

 

[Smugler]

Дуальности по сути нет, но для нас она должна быть, пусть и вымышленная. Не придумали бы мы совершенство, которое никогда не достигнуть, то не стремились бы мы к нему.

 

[s1mtv]

а для чего стремится и как достигнуть То-чего-на-самом-деле-вообще-не-может-быть?

 

[paragraf78.1]

Дуальности по сути нет, но для нас она должна быть, пусть и вымышленная. Не придумали бы мы совершенство, которое никогда не достигнуть, то не стремились бы мы к нему.

Согласен! Шоб не скучно было - дуальность вымышленная!
Нет Дьявола в Миру, ибо нет Мира вне Нас! (с)

 

[Irka]

Учителей на Земле нет, есть "надсмотрщики".
"Свобода воли" есть у свободных, а их на Земле нет.

дета так. Что грустно.
А со свободой выбора напряг, потому что оправдать можно любой эгоизм.

 

[paragraf78.1]

Учителей на Земле нет, есть "надсмотрщики".
"Свобода воли" есть у свободных, а их на Земле нет.

дета так. Что грустно.
А со свободой выбора напряг, потому что оправдать можно любой эгоизм.

Видно что девочки предпочитают позу - Мальчики ("надсмотрщики") сверху
Не в обиду будет сказано, но на начальном этапе развития "слобому" Духу,
ну просто требуется "надсмотрщики", не учители а мУчители!

Так шо Девченки, потерпите пару жизней, все наладиццо!

 

[Smugler]

s1mtv, отличный вопрос!
Сам задавался им и поневоле опускал руки. Но логического ответа так и не нашёл. Поэтому лучше вообще подобными вопросами не задаваться. Лучше просто двигаться. Хотя даже сейчас считаю, что самое страшное слово способное сломать любую мотивацию и опровергнуть причину действия - "а зачем?".

 

[goto]

s1mtv, отличный вопрос!
Сам задавался им и поневоле опускал руки. Но логического ответа так и не нашёл. Поэтому лучше вообще подобными вопросами не задаваться. Лучше просто двигаться. Хотя даже сейчас считаю, что самое страшное слово способное сломать любую мотивацию и опровергнуть причину действия - "а зачем?".

Человек делает очень много лишних действий, цель которых, даже для себя - совершенно не представляет. Большинство из этих действий - имеют своей целью нечто выгодное социуму. Именно социум мотивирован активизировать эти действия, а вовсе не человек.
Так с какой тихой радости я должна тратить энергию на то, что мне вовсе не нужно?
Далее, последствия этих неосознанных действий человеком, как правило, вообще не рассматриваются. А последствия бывают весьма плачевны.
Так что если этим самым вопросом "Зачем" не задаваться - то можно не только зря энергию потратить, но и дров наломать.
Но, каждый выбирает для себя...
Я так практически ничего не делаю без ответа на этот вопрос. У меня он встроен в поведенчесткие реакции уже. Много времени не занимает. Мотивацию свою личную я уже давно определила. Так что это вообще вопрос соответствия. Да-нет. почти мгновенно, а иногда и вовсе мгновенно, на автомате. Отработано годами.

 

[SёrфеR]

Человек делает очень много лишних действий, цель которых, даже для себя - совершенно не представляет. Большинство из этих действий - имеют своей целью нечто выгодное социуму. Именно социум мотивирован активизировать эти действия, а вовсе не человек.

по смыслу логичнее заменить слово "человек" на "баран"(или "агнец", кому как нравится), а "социум" на "стадо", тогда и "зачем?" канет в небытие

 

[goto]

Социум - это не стадо. Социум, это и стадо и вожак. Имеют значение и условия, в которых они пребывал и пребывают (внешние воздействия), которые так же формируют его сущность..
Феномен социума заключается в том, что он действует как единое целое. Весьма целенаправленно. И именно он, а вовсе не отдельные личности, присваивающие себе статусы вожаков, навязывает направления действий отдельным своим членам.
А вопрос "Зачем" возможно единственный предохранитель от тупого следования его воле.

 

[goto]

а как ты отделила социальные цели от своих, и как вообще определила свои цели?

О! Я этим долго и целенаправленно занималась.
Тем более, что это часть маоей профессии - исследование поведенческих реакций и влияние социального фактора на них, а так же разработка методов воздействия на массы, с целью изменения поведенческих реакций индивидуума. Отакое.
Как именно... Сложно это описать в одном посте. Вот, собственно - задаванием вопроса "Зачем" и отслеживанием цепочки, откуда у этого "Зачем" корни растут.

 

[edged]

собственно - задаванием вопроса "Зачем" и отслеживанием цепочки, откуда у этого "Зачем" корни растут.

интиреснинький вапрос...и шо многа атветоф?)))

 

[SёrфеR]

Социум - это не стадо. Социум, это и стадо и вожак. Имеют значение и условия, в которых они пребывал и пребывают (внешние воздействия), которые так же формируют его сущность..
Феномен социума заключается в том, что он действует как единое целое. Весьма целенаправленно.И именно он, а вовсе не отдельные личности, присваивающие себе статусы вожаков, навязывает направления действий отдельным своим членам.

тут вроде какбэ мысль не доведена до завершения

для того чтобы социум действовал "как единое целое. Весьма целенаправленно" нужна ЦЕЛЬ. социум, как толпа индивидуалов, не способен поставить перед собой сколь нибудь ясную цель, только абстрактную (шобы не было войны или шоб усе были здоровы) и отсюда вытекает вопрос: кто занимается целеполаганием? но т.н. вожак практически всегда оказывается не ВОЖАКОМ, а всего лишь главным бараном в стаде, а ПАСТУХА стадо-толпа и не замечает

разработка методов воздействия на массы, с целью изменения поведенческих реакций индивидуума

"казачок-та засланный!"

 

[goto]

интиреснинький вапрос...и шо многа атветоф?)))

Ну ответ-то один. Но вот как они растут, как разветвляются... К чему приводят. Интересно очень отслеживать.
Намастырилась уже, теперь прямо визуально просматриваются. Сразу.

или вот говорит чел ничего не хочу и целей у меня нет и не было - это тоже хорошо?

Нет целей и не вижу (не знаю) - не одно и то же. Опять же, когда их нет - их место быстро занимают чужие цели. Свято место пусто не бывает.

тут вроде какбэ мысль не доведена до завершения

для того чтобы социум действовал "как единое целое. Весьма целенаправленно" нужна ЦЕЛЬ. социум, как толпа индивидуалов, не способен поставить перед собой сколь нибудь ясную цель, только абстрактную (шобы не было войны или шоб усе были здоровы) и отсюда вытекает вопрос: кто занимается целеполаганием? но т.н. вожак практически всегда оказывается не ВОЖАКОМ, а всего лишь главным бараном в стаде, а ПАСТУХА стадо-толпа и не замечает

У него есть цель. Еще раз - социум - это не сумма индивидуумов. Это не броуновское дыижение.
А вот значение личности в управлении социумом сииииильно преувеличена. В нем и на него действуют объективные законы, сродни гравитации. Такие же объективные, как и физические. По сути, можно и не делить законы на физические и социальные. Это все следствие единого закона. Частные случаи. Если их сводить, сокращая подобные члены в огромной сложной формуле, приводя это все к единому знаменателю - мы и получим единый закон. То, что он пока не выведен - не значит, что его не существует.
Так вот. Этот объективный закон определяет процессы в социуме. А вовсе не волюнтаристические действия "вожака".
Нет его, пастуха. Пастух это просто объективный закон. Такой же объективный, т.е. не зависящий от личной воли, так же как и его приложения, типа закона Ома, гравитации или Менделя.

 

[goto]

"казачок-та засланный!"

Не... Здесь нет моей целевой аудитории.

 

[SёrфеR]

Еще раз - социум - это не сумма индивидуумов.

А что?

Это не броуновское движение.

без вектора направленности (целеполагания) именно броуновское (кто в лес, кто под дрова), но в ареале обитания данного стада, хотя может возникнуть что-то типа самоорганизации(гы, так это ж стадо)

 

[seetoo]

Социум - это не сумма индивидумов.
Это - ИНДИВИД суммы.
Причем я серьезно.
Это структура - созданная из выделенной эмоциональной и ментальной энергии отдельных индивидумов. Причем начал формироваться еще на уровне животного мира - стая.
И любая энергия обладает определенной степенью осознаности. Далее такая структура стремится продлить свое существование. За счет скачивания энергии - из которой она состоит с тех-же индивидумов. И вовлечения новых.
Для этого социум вовлекает людей в определенные действия - при выполнении которых создается напряженка - выделяется эмоциональная энергия.
С развитием своих вовлеченных индивидумов - социум так-же развивается. И поэтому уровень социума исторически - растет. Если раньше например правили личности - то на рубеже 20 века начали править идеи. Если ранее был лидер - царь - то он правил определенным государством. Позднее -когда править начали идеи - то идея правила сразу несколькими государствами.
Теперь еще дальше загнули - глобализация. Идет стирание государств и вводится еще более глобальный контроль социума. Если ранее можно было уйти в горы и забыть про существование социума. То теперь уровень свободы человека - зависит от его уровня Осознаности и расзвитости Сознания.

 

[SёrфеR]

А вот значение личности в управлении социумом сииииильно преувеличена.

если "личность" - Старший Баран Стада (должность), то тогда - да

seetoo, ты об эгрегоре, а мы об энном кол-ве кого-то там из мира животных

 

[goto]

А что?

Я уже приводила эту анологию... Каждая песчинка - это твердое тело. И для нее актуальны все законы физики твердого тела.
Песок - имеет особые свойства. Есть даже такое определение - сыпучее тело. Для него актуальны законы гидродинвмики.
Нонятно, что это все условно. И все эти законы твердого тела и гидродинамики сводимы к одному фундаментальному закону...
Но тогда пришлось бы учитывать несчетное множество взаимодействий между каждой и каждой песчинкой. И потому пользуются прикладными локальными законами.
Так и с индивидуумом и социумом.
Там возникает так много взаимных влияний, и влияния эти подчиняются определенным законам. И суммируясь, влияния эти дают такой эффект, что дает возможность описывать поведение социума, как отдельного целостного объекта. Для которого актуальны специфические законы, отличные от законов, формирующих поведение индивидуума. Так же как отличны законы гидродинамики от законов твердого тела.
Социум основной своей целью имеет разрастание, увеличение, усиление. В зависимости от внешних условий эта цель конкретизируется посредством локальных, прикладных целей. И цели эти зачастую, вовсе не на пользу значительной части конкретных индивидуумов. Сильный индивидуум представляет опасность для целостности социума, поскольку стремиться выделиться из него. Да еще прихватить часть менее сильных индивидуумов. И такой индивидуум, если не будет задавать себе вопрос "Зачем" или погибнет, или деградирует, перестанет быть сильным, сопьется, заболеет...
Тем более нет никакого интереса социуму в сильных последующих инкарнациях. А у индивидуума - есть. Противоречие на лицо.