АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про оскарження рішення відповідача - суб’єкта владних повноважень
Постановою від 07.08.2010 року, ІДПС БДПС ВДАІ в м. Харкові Кашиним Тимуром В’ячеславовичем на мене було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу (у розмірі 300 грн. 00 коп.) за адміністративне правопорушення п.8.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За ствердженням інспектора я рухався вул.Матюшенко в зоні дії знаку 3.29 «обмеження швидкості руху 40км/год» зі швидкістю 65км/год.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР приладом «Беркут»
З постановою я не згоден, оскільки рухався згідно правил дорожнього руху в потоці автотранспорту зі швидкістю 50-55км/год. Вважаю що постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав:
1. У постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Фактично співробітником ДАІ, що склав протокол, було вказано тільки час, коли відбулось вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця навіть у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.
2. Немає жодних підстав вважати, що швидкість була виміряна саме в зоні дії знаку 3.29. Наряд ДПС знаходився в кількох десятків метрів від встановленого знаку, тобто у інспектора були лічені секунди задля того, щоб виміряти швидкість та надати сигналу для зупинки ТЗ.
3. Згідно п.12.10 ПДР знак 3.29 повинен бути встановлений у місцях проведення дорожніх робіт разом зі знаком 1.37 «дорожні роботи». Жодних дорожніх робіт на зазначеному відрізку дороги не проводилось, знаку 1.37 не було встановлено. Згідно п.12.10 ПДР в таких умовах водій не може бути притягнутий до відповідальності за невиконання вимог знаку 3.29.
4. Постанову інспектором було винесено ще до того, як я мав можливість ознайомитись з протоколом та внести пояснення щодо свого бачення ситуації, чим було порушено ст.280 КпАП України. Свідчення пасажирів мого авто інспектора взагалі не цікавили, на його думку вони не могли бути свідками, що не відповідає ст.272 КпАП України
5. п.8.4 ПДР України взагалі не можливо порушити, бо він не містить жодних обмежень, а лише вводить класифікацію дорожніх знаків.
На підставі викладеного, а також керуючись стст.287, 288 КпАП України,
ПРОШУ СУД:
1.Оскаржувану постанову від 07.08.2010 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
2.Призупинити дію постанови до розгляду справи
он у меня в заяве в прокуратуру выплывет вместе с 111 приказом, аудиозаписью и фотками нарушений гайцов...
Спасибо за расшифровки - привык печатные буквы читать - многие прописные не понимаю 