Да не развалятся США никуда. Это государство с сильной и устойчивой экономикой, к тому же имеющее огромные ресурсы и внутренний потенциал.
Но, при этом, определённые негативные тенденции (в том числе пресловутый бесконечный рост госдолга) - имеются, - и это рано или поздно (скорее рано - в достаточно обозримом будущем, - не более 8-10 лет, ИМХО) заставит власти США значительно пересматривать внешнюю политику: скорее всего, они откажутся от попыток бесконечно трахать весь мир (что всё равно у них не получается, из-за того, что несмотря на то, что они - объективно, единственная в мире сверхдержава, - но есть несколько региональных держав, которые в своих регионах сохраняют доминирование несмотря на их действия) - и сократят расходы на то же НАТО и свой гигантский военный бюджет (объективно, для обороны континента США не требуется 10 авианосных ударных групп - более чем достаточно 3-4; и базы по всему миру для этого тоже не нужны: для обеспечения ядерной безопасности достаточно нескольких баз в Европе, Южной Америке, на Кубе и т.п. - и подводных лодок). Сокращение военного бюджета может привести в будущем к распаду НАТО (где основной сюзерен, но, в то же время, - и основной "банкир" - США) - и переходу США к политике умеренного изоляционизма, как тот же Китай. Это приведёт к тому, что их экономика ускорит рост, а также - гос.долг начнёт потихоньку снижаться (они даже его отдать лет за 20 смогут), - но, с другой стороны, - они перестанут диктовать всему миру, как им жить (Европейский Союз, - и, в особенности, его лидеры - Германия и Франция - будут вести более независимую внешнюю политику, - а также Китай и россия (страна-террорист) в своих регионах получат полную свободу действий: та же Украина будет снова отдана под контроль РФ).
Но дело в том, что в США есть два течения в их элите (как в политике, так и в олигархате) - одно из них за попытку дальнейшей экспансии (пока не надорвутся) - другое - за добровольное "огораживание" - и консенсуса пока нет. Эти течения не связаны с политическими партиями демократов и республиканцев: представители обоих течений есть в обеих партиях.
Собственно, тот же Трамп - за умеренный изоляционизм. И, в принципе, я поддержал бы его кандидатуру на выборах 2016 - если бы был гражданином США.
Если же придёт к власти Хиллари - она продолжит политику попыток "сдерживания" (вернее, ослабления) России и Китая. Могут попытаться снова "поджечь" не только Украину - но и Армению, и Азербайджан (не только Карабах - а и Майдан устроить в Армении могут попытаться), Грузию (очередной август восьмого устроят), Молдову, - и даже Курилы с Калининградом. С Китаем тоже начнутся очередные разборки в Южно-Китайском море и т.п., - и попытки ослабить их экономическую экспансию на рынке мирового ширпотреба. НО: дело в том, что сейчас уже не 1991 год, - и США не так всемогущи, как были тогда. Всему когда-то приходит предел. Такая политика (в случае прихода Хиллари Клинтон) - приведёт к кризисным явлениям в экономике США через несколько лет, - и всё равно придётся вопрос с госдолгом и военным бюджетом как-то решать. При этом, может произойти обвал долговых обязательств США (treasuries) и потеря доверия к доллару - с более тяжёлыми последствиями для экономики США, чем путь добровольного изоляционизма.
Короче, если будущее пойдёт по сценарию Трампа сотоварищи - американцы станут ещё богаче и сильнее, чем сейчас - но запрутся в своём регионе.
Если будущее пойдёт по сценарию Клинтон - американцы будут пытаться проводить нынешнюю политику - и в конечном итоге, надорвутся, как СССР в 80-е.
Но в обоих случаях никакого распада США не будет. Как целостное государство - они выстоят, и останутся в нынешних границах.
*включил секундомер с нетерпением*
Да и схема-то немного другая: США бабло в Китай завезла, заводов понастроила, желтопузые нарубили капусты, в т.ч. члены КПК, и отчаливают греться в лучший мир, no es problema.
