путин американский агент?

[George Moran]

Re: путин американский агент?

Давайте не будем путаться в понятиях:

1. Демократия - народовластие осуществляемое с помощью прямых выборов представителей власти путём всеобщего тайного голосования.

2. Права человека - читаем в качестве примера "Билль о Правах", 10 первых поправок к Конституции США. В других странах вариации на ту же тему.

3. "Все равны перед законом", то с чего начинали - это не демократия, это одно из прав человека.

При этом Демократия и права человека никак не связаны:

вполне себе возможно представить соблюдение прав человека при хорошем царе, без демократии.

В том числе царь может объявить что все равны перед законом.

Проблема в том что, во первых, хорошие цари редки, во вторых цари сменяются, поэтому права человека могут отменяться или не соблюдаться.

При демократии такое маловероятно так как народ (теоретически) сместит тирана на выборах.

 

[George Moran]

Re: путин американский агент?

Запитання: в РФ 86% населення підтримує вбивства в Україні. Це демократія, це народовладдя?

"Демократия это правительство народа, из народа и для народа. Но народ бывает ******ным." (ц.)

То есть, при демократии нет гарантий того что большинство народа не будет голосовать за преступные решения.

Поэтому в Америке существует система ограничений и противовесов, призванная ограничить произвол большинства.

Большинство может поддерживать какое то решение, но Верховный Суд, например, может признать решение противоречащим Конституции,

и решение не будет воплощено.

 

[vaycartana]

Re: путин американский агент?

Якщо є царь з царською владою і є холоп, то вони не рівні і закон створює таку нерівність. Країна, в якій закон закладує неревність по кольору шкіри, по по соціальному походженню і інші нерівності, не є демократичною.
Запитання: в РФ 86% населення підтримує вбивства в Україні. Це демократія, це народовладдя?

Монархия вполне может быть и ограниченной. Посмотри на Британию, Голландию, Швецию. В Нидерландах дом Нассау-Оранских несмотря на всеобщее уважение всегда был контролем генеральных штатов.

 

[unza]

Re: путин американский агент?

Да пох кто он, абы **** в муках...

 

[George Moran]

Re: путин американский агент?

Да пох кто он, абы **** в муках...

Поддерживаю.

Но всё же...

 

[Гість 743912]

Re: путин американский агент?

Ты не поняла, приведенное тобой определение. Нарид - источник власти, а не власть, т.е. он только избирает власть. В этом и есть проблема основной массы людей, они нарисовали себе картинку голове, а то что это картинка с реальностью не особо связана их уже не волнует. И конечно потом они с легкостью хавают любую конспирологию, потому что она с легкостью ложиться на кривую картину мира в их головах.

Нет, твое замечание не верно. Буквально демократия- демос -народ, кратос власть. Народовластие. Политический строй при котором власть принадлежит народу.
Давай определимся иначе нет смысла продолжать спор.
Но ты правильно нащупал слабое место в определении. Но это не я не правильно поняла а само определение абсурдно. Именно эти аргументы я хотела использовать в защиту своего тезиса.

 

[Гість 743912]

Re: путин американский агент?

Еще раз. Определение

Демокра́тія, народопра́вство — політичний режим, за якого єдиним легітимним джерелом влади в державі визнається її народ. При цьому управління державою здійснюється народом, безпосередньо, або через обраних представників

Второе определение

Демокра́тія, народопра́вство — політичний режим, за якого єдиною легітимною владою в державі визнається її народ. При цьому управління державою здійснюється народом, безпосередньо, або через обраних представників

Второй вариант определения слегка изменен. Он по твоему не верный?

 

[George Moran]

Re: путин американский агент?

Еще раз. Определение
1)
Второе определение
2)
Второй вариант определения слегка изменен. Он по твоему не верный?

Определения почти эквивалентны, поскольку у нас не прения адвокатов меня устраивает любое из них.

Разница в том что если "власть это народ" (2) то скорее подходит непосредственное управление народом, как это осуществить непонятно, можно собирать вече, но с миллионами граждан это проблематично.

Поэтому, народ это не власть а "источник власти" (1), раз управление осуществляется посредством избранных народом представителей, а не непосредственно самим народом.

Я бы ещё добавил всеобщее тайное голосование по принципу один человек - один голос, а то бывают другие варианты.

 

[vaycartana]

Re: путин американский агент?

Нет, твое замечание не верно. Буквально демократия- демос -народ, кратос власть. Народовластие. Политический строй при котором власть принадлежит народу.
Давай определимся иначе нет смысла продолжать спор.
Но ты правильно нащупал слабое место в определении. Но это не я не правильно поняла а само определение абсурдно. Именно эти аргументы я хотела использовать в защиту своего тезиса.

Народовластие - это не демократия, это охлократия. Ты за демократию считаешь взятый из свое головы конструкт и если он не соответствует реальности, то это проблема не демократии, а твоих знаний. Которые ты черпала не из исторических работ, а из левых видосиков и *****ских фантазий.
Почитай, что писал Джон Адамс 2й президент США, он один из основателей правовой системы США.

 

[George Moran]

Re: путин американский агент?

Народовластие - это не демократия, это охлократия.

Тут я бы поспорил. Имеет значение как именно воплощается народовластие.

В случае с всенародным вече, вариантом непосредственного управления народом, легко скатиться в охлократию. Скорее очень трудно не скатиться к охлократии, так как на вече пришли не все, кто то в первых рядах а кто то нет, кто то сильнее физически, кто то более уважаем, кто то крикливее или красноречивее других и так далее.

А вот при воплощении тайного голосования по принципу "один человек - один голос" охлократия невозможна по определению.

Это и есть демократия - народовластие путём тайного голосования, и ещё нужно добавить систему ограничений и противовесов, потому что диктатура большинcтва это не демократия, при демократии права меньшинства должны быть защищены.

 

[vaycartana]

Re: путин американский агент?

Тут я бы поспорил. Имеет значение как именно воплощается народовластие.

В случае с всенародным вече, вариантом непосредственного управления народом, легко скатиться в охлократию. Скорее очень трудно не скатиться к охлократии, так как на вече пришли не все, кто то в первых рядах а кто то нет, кто то сильнее физически, кто то более уважаем, кто то крикливее или красноречивее других и так далее.

А вот при воплощении тайного голосования по принципу "один человек - один голос" охлократия невозможна по определению.

Это и есть демократия - народовластие путём тайного голосования, и ещё нужно добавить систему ограничений и противовесов, потому что диктатура большинcтва это не демократия, при демократии права меньшинства должны быть защищены.

В итоге все вернется к тому, что было. Потому что через 2 дня такого правления у большинства людей пропадет желания вникать в то, за что они голосуют. Поэтому список решений которые будут выносить на голосование за год сократится до нескольких пунктов. Типа как в Швейцарии референдумы.

 

[Гість 743912]

Re: путин американский агент?

Поэтому, народ это не власть а "источник власти" (1), раз управление осуществляется посредством избранных народом представителей, а не непосредственно самим народом.

Тогда согласно вашей логике выражение источник воды не есть вода.

 

[George Moran]

Re: путин американский агент?

Тогда согласно вашей логике выражение источник воды не есть вода.

Да, источник воды не есть вода, это её источник.

Вода течёт из источника.

Народ не власть потому что не правит сам, а источник власти, потому что выбирает тех кто правит от его имени.

 

[Гість 743912]

Re: путин американский агент?

Да, источник воды не есть вода, это её источник.

Вода течёт из источника.

Народ не власть потому что не правит сам, а источник власти, потому что выбирает тех кто правит от его имени.

почему тогда слово демократия состоит из двух слов народ и власть, а не из трех народ власть и источник?

Тогда демократия это не народовластие, власть народа, а выбор народом себе власти. Так.

 

[Гість 743912]

Re: путин американский агент?

Народ не власть потому что не правит сам, а источник власти, потому что выбирает тех кто правит от его имени.

правит от его имени это правит сам
если не правит сам значит выбирает правителя для себя

 

[Гість 743912]

Re: путин американский агент?

Таким образом словосочетание власть народа или народовластие, собственно само слово демократия является логически неверным. Если определение сущности абсурдно, то сущности не существует. Что и требовалось доказать.

 

[George Moran]

Re: путин американский агент?

почему тогда слово демократия состоит из двух слов народ и власть, а не из трех народ власть и источник?

Тогда демократия это не народовластие, власть народа, а выбор народом себе власти. Так.

Выбор народом своих представителей во власть, которых народ может заменить на очередных выборах, либо сместить законным путём.

 

[George Moran]

Re: путин американский агент?

Таким образом словосочетание власть народа или народовластие, собственно само слово демократия является логически неверным. Если определение сущности абсурдно, то сущности не существует. Что и требовалось доказать.

Ге-ни-аль-но!

 

[Nuarr]

Re: путин американский агент?

Таким образом словосочетание власть народа или народовластие, собственно само слово демократия является логически неверным. Если определение сущности абсурдно, то сущности не существует. Что и требовалось доказать.

1) Это не определение, а название.
2) даже из абсурдного определения никак не следует небытие сущности
3) будучи источником власти, народ тем самым осуществляет свою власть

 

[vaycartana]

Re: путин американский агент?

Таким образом словосочетание власть народа или народовластие, собственно само слово демократия является логически неверным. Если определение сущности абсурдно, то сущности не существует. Что и требовалось доказать.

Ты опять допускаешь логическую ошибку, не определение абсурдно, а название не полностью отображает сущность. В этом нет ничего необычного. Название физика тоже не особо отображает сущность науки, но этого она бредом не становится.