Профсоюз защита трудовых и соц.экон.прав

[еюа]

Так в этом и цинизм.

Вы знаете Александр7777, Вы правы наверное на 200%.
Это цинизм в высшей степени!
Но этот цинизм не только в отношении ко мне. С таким же цинизмом эти люди относятся ко всем (и к Вам в том числе).
=
Немного пред истории.

В 2014г. КП «Муниципальная охрана» обратилось в суд с иском ко мне о взыскании с меня в их пользу 7 761, 15грн. (якобы полученных мною не законно.)

Дело №638/12173/14-ц рассматривалось в Дзержинском суде г. Харькова и решение суда от 04.02.2015г. : «у задоволенні позову КП «МО» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів — відмовити»
Решение вступило в законную силу 20.02.2015г.
=
Через пол года после того как, это решение вступило в силу (стало Законом), в своих возражениях от 22.09.2015г. (за подписью директора), предоставленных в Дзержинский суд (по другому иску) КП «МО» пишут следующее утверждение: «Позивач отримав кошти як за рішенням суду, так і допомогу по безробіттю, однак грошові кошти в розмірі 7 761,15грн. отримав не законно, ...»
=
Уважаемые юристы у меня к Вам вопрос: Вот это утверждение в возражениях — это не уважение к суду и его решениям?
Ведь в решении написано: «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».
=

 

[Александр7777]

Вот это утверждение в возражениях — это не уважение к суду и его решениям?

нет, это бытовой похуизм.

 

[еюа]

Александр7777, если Вас не затруднит дайте, пожалуйста, юридическое толкование этого термина (понятия) :

бытовой похуизм.

 

[Александр7777]

Александр7777, если Вас не затруднит дайте, пожалуйста, юридическое толкование этого термина (понятия)

Чтоб это понять, надо долго учиться. Или вообще не учиться.

 

[еюа]

Чтоб это понять, надо долго учиться. Или вообще не учиться.

Если я Вас правильно понял, то Вы, Александр7777, - затрудняетесь ответить на мой вопрос.
Тогда, если не возражаете, к Вам другой вопрос: Зачем Вы употребляете термины значения которых объяснить не можете? (ведь Вы употребив этот термин попытались «отмазать» того кто не уважает Законы Украины)
Или я не прав?
=

В понедельник (25.01.2016г.) началась проверка КП «МО» Инспекцией Труда.
В своем заявлении о нарушениях в КП «МО» я просил провести проверку в моем присутствии. (в соответствии с ЗУ «Об обращениях граждан»).
.
Однако я, в нарушение этого Закона, к проверке допущен не был. (был небольшой «скандальчик» я настаивал на том, что я имею право присутствовать во время проведения проверки — меня в свою очередь администрация предприятия не допустила).

Был составлен акт о не допуске (директор подписывать акт отказался)
В акте есть три подписи (моя , инспектора, и представителя ППО).

 

[Александр7777]

Если я Вас правильно понял, то Вы, Александр7777, - затрудняетесь ответить на мой вопрос.

Вы неправильно поняли.

Тогда, если не возражаете, к Вам другой вопрос:

Возражаю.

я просил провести проверку в моем присутствии. (в соответствии с ЗУ «Об обращениях граждан»).
Однако я, в нарушение этого Закона, к проверке допущен не был.

А что вас удивляет: все, как обычно- вас послали нахер. Вам ли удивляться? Пора привыкнуть.
И правильно послали. В соответствии со ст. 18 упомянутого вами Закона, вы имеете право присутствовать при рассмотрении заявления в органе, в который вы обратились, но никак не присутствовать при проверке организации, на которую вы накатали кляузу.
Вот закончится проверка, вас пригласят в инспекцию по труду, покажут результаты проверки и обьявят, что нарушений не выявлено.

меня в свою очередь администрация предприятия не допустила

Во! А вы с ними бухаете и занимаетесь беспринципным декапированием под основанием копчика.

 

[еюа]

Это так к сведению ст.18 ЗУ «Об обращении граждан»:

Статья* 18. Права гражданина при рассмотрении заявления либо жалобы.

Гражданин, обратившийся с заявлением либо* жалобой* в* органы* государственной власти, местного самоуправления, на предприятия, в* учреждения,* организации** независимо от форм собственности, объединения граждан,* средства массовой информации,* к должностным* лицам, имеет право:

лично изложить* аргументы* лицу,* проверявшему заявление либо* жалобу,* и принимать* участие* в* проверке* поданной* жалобы* либо* заявления;

знакомиться с материалами проверки;

представлять дополнительные* материалы* или настаивать на их запросе органом, рассматривающим заявление либо жалобу;

присутствовать при рассмотрении заявления либо* жалобы;

пользоваться услугами адвоката или* представителя* трудового коллектива,* организации,* осуществляющей* правозащитную функцию, оформив это полномочие в установленном законом порядке;
получить письменный*** ответ** о** результатах** рассмотрения* заявления либо жалобы;

высказывать устно или письменно требование о соблюдении тайны рассмотрения заявления либо жалобы;
требовать возмещения** ущерба,* если* он* явился* результатом* нарушений установленного порядка рассмотрения обращений.

 

[Александр7777]

"брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви" - это очень неконкретно.
Вы можете брать участие в проверке в стенах инспекции по труду, когда вас вызовут туда, а не в стенах вашего конгломерата сторожей, сопя в затылок и роняя слюни за шиворот инспектора. И то, и другое будет называться "брати участь у перевірці".

 

[еюа]

"брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви" - это очень неконкретно.
Вы можете брать участие в проверке в стенах инспекции по труду, когда вас вызовут туда, а не в стенах вашего конгломерата сторожей, сопя в затылок и роняя слюни за шиворот инспектора. И то, и другое будет называться "брати участь у перевірці".

Александр7777, это все Ваши домыслы и голословные утверждения.

Если бы Ваши утверждения не были голословными — Вы могли бы привести норму Закона, подтверждающую Ваши слова. (а так...)

Александр7777, я для Вас повторю (для большей усвояемости):

Это так к сведению ст.18 ЗУ «Об обращении граждан»:

Статья* 18. Права гражданина при рассмотрении заявления либо жалобы.

Гражданин, обратившийся с заявлением либо* жалобой* в* органы* государственной власти, местного самоуправления, на предприятия, в* учреждения,* организации** независимо от форм собственности, объединения граждан,* средства массовой информации,* к должностным* лицам, имеет право:

лично изложить* аргументы* лицу,* проверявшему заявление либо* жалобу,* и принимать* участие* в* проверке* поданной* жалобы* либо* заявления;

знакомиться с материалами проверки;

представлять дополнительные* материалы* или настаивать на их запросе органом, рассматривающим заявление либо жалобу;

присутствовать при рассмотрении заявления либо* жалобы;

пользоваться услугами адвоката или* представителя* трудового коллектива,* организации,* осуществляющей* правозащитную функцию, оформив это полномочие в установленном законом порядке;
получить письменный*** ответ** о** результатах** рассмотрения* заявления либо жалобы;

высказывать устно или письменно требование о соблюдении тайны рассмотрения заявления либо жалобы;
требовать возмещения** ущерба,* если* он* явился* результатом* нарушений установленного порядка рассмотрения обращений.

 

[Александр7777]

Александр7777, это все Ваши домыслы и голословные утверждения.
Если бы Ваши утверждения не были голословными — Вы могли бы привести норму Закона, подтверждающую Ваши слова.

Ну тогда слушайте нормы.
Первая норма - "ПОРЯДОК проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів".
П.2 его указывает на исчерпывающий перечень лиц, ипеющих право проверять:

Право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов’язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).

Из этого следует, что КП МО имет право не допускать вас к проверке, поскольку вы не являетесь "посадовою особою Держпраці".
Вторая норма - Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Ст.7 гласит:

3. У посвідченні (направленні) на проведення заходу
зазначаються:
...
перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;

Поскольку вы не являетесь "посадовою особою Держпраці" , у вас нет удостоверения инспектора, которые вы согласно п.5. ст.7 обязаны предъявить, то КП МО имеет все основания гнать вас сраной метлой.
Но при рассмотрении материалов проверки и оформлении результатов в инспекции по труду вы можете брать участие. В

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

по результатам проверки вы можете быть указаны, как третье лицо.
Вот вам и будет ""брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви".

 

[еюа]

Ну тогда слушайте нормы.
Первая норма - "ПОРЯДОК проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів".
П.2 его указывает на исчерпывающий перечень лиц, ипеющих право проверять:
Цитата:
Право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов’язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).
Из этого следует, что КП МО имет право не допускать вас к проверке, поскольку вы не являетесь "посадовою особою Держпраці".
Вторая норма - Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Ст.7 гласит:
Цитата:
3. У посвідченні (направленні) на проведення заходу
зазначаються:
...
перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;

Александр7777, Вы подсказали очень хорошую (на мой взгляд) мысль.

Воспользоваться правом законодательной инициативы , предоставленному профсоюзам (согласно ЗУ «О профсоюзах, ...») и обратиться в Минсоцполитики с просьбой внести изменения (на основании ст.18 ЗУ «Об обращении граждан» ) в приказ №390 от 02.07.2012г. И «Порядок ...» утвержденный этим приказом.
=
А, как доказательство необходимости этих изменений, предоставить документы подтверждающие противодействие администрации КП «МО» (в части не допуска меня) при проведении проверки по моему заявлению (с просьбой провести проверку в моем присутствии).
Это во-первых.
=
А во-вторых, Вы пытаетесь смешать «синее» с «мягким».

Я не говорил, что администрация КП «МО» своими действиями нарушает «Порядок...» утвержденный приказом №390.
КП «МО» своими действиями нарушает ЗУ «Об обращении граждан», ЗУ «О профсоюзах,...» и КЗоТ Украины.

 

[Александр7777]

Вы подсказали очень хорошую (на мой взгляд) мысль.
Воспользоваться правом законодательной инициативы , предоставленному профсоюзам (согласно ЗУ «О профсоюзах, ...») и обратиться в Минсоцполитики с просьбой внести изменения

Вы переоценили роль профсоюзов. Нет у них права законодательной инициативы. У них есть право предлагать свои бредни субъектам права законодательной инициативы:

Стаття 21
...
Профспілки, їх об'єднання мають право вносити пропозиції суб'єктам права законодавчої ініціативи

А вот те уже посмотрят, стоил ли им проявлять инициативу.
А поскольку вы в прошлом году посрались с аксакалами обласного объединения профсоюзов, уличив их в краже вашего профсоюзного общака, то вас и там пошлют нахер.
Вы в законах, как конь в шорах - видите лишь то, что вам хочется.

КП «МО» своими действиями нарушает ЗУ «Об обращении граждан», ЗУ «О профсоюзах,...» и КЗоТ Украины.

Ни хрена она не нарушает. Вы обратились с кляузой к инспекции, а не к КП МО. Поэтому в соответствии с ЗУ «Об обращении граждан» вам должна инспекция, а не КП МО. А КП МО общается с инспекцией на основании "Порядка" и ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Поскольку вы, как громадянин, не обращались с кляузой напрямую к КП МО, то и КП МО не обязано применять к вам закон "Про звернення громадян".
И правильно они послали вас нахер.

П.С.
И пора опять вам вспомнить, что все ваши обращения ко мне надо начинать словами " О мой Учитель!"

 

[еюа]

Стаття 21
...
Профспілки, їх об'єднання мають право вносити пропозиції суб'єктам права законодавчої ініціативи
А вот те уже посмотрят, стоил ли им проявлять инициативу.

О учитель, ну что ж Вы «кусочки» из ЗУ «выхватываете"?

Профспілки, їх об'єднання мають право вносити пропозиції
суб'єктам права законодавчої ініціативи і відповідним державним
органам про прийняття або внесення змін до законів і інших
нормативно-правових актів з питань формування та реалізації
державної соціальної та економічної політики, регулювання
трудових, соціальних, економічних відносин.
{ Частина четверта статті 21 із змінами, внесеними згідно із
Законом N 4719-VI ( 4719-17 ) від 17.05.2012 }

 

[Александр7777]

О учитель, ну что ж Вы «кусочки» из ЗУ «выхватываете"?

А что изменилось от того, что вы привели весь текст статьи? Один хрен, вы же ничего так и не поняли.
Разжую вам попримитивнее:
Профсоюз не является субъектом законодательной инициативы, он может лишь только попросить у субъекта, чтоб тот выступил со своей инициативой. А этот субьект может быть держорганом (например- КМУ), а может и не быть (например- депутат ВР). А тот может выступить, а может и не выступить инициатором.


Точно так же любой гражданин может записаться на прием к депутату ВР (который является "суб'єктом права законодавчої ініціативи") и попросить его выступить с инициативой поменять Конституцию. Тот может выступить, а может и просто вам плюнуть в глаз, пользуясь безнаказанностью.
Так понятно?

 

[еюа]

Профсоюз не является субъектом законодательной инициативы, он может лишь только попросить у субъекта, чтоб тот выступил со своей инициативой. А этот субьект может быть держорганом (например- КМУ), а может и не быть (например- депутат ВР). А тот может выступить, а может и не выступить инициатором.


Точно так же любой гражданин может записаться на прием к депутату ВР (который является "суб'єктом права законодавчої ініціативи") и попросить его выступить с инициативой поменять Конституцию. Тот может выступить, а может и просто вам плюнуть в глаз, пользуясь безнаказанностью.
Так понятно?

О учитель, Вы можете называть это, как Вам больше нравится.

Однажды (если не ошибаюсь в 2013г., или в 2012г.) по инициативе нашей первичной профсоюзной организации вносились такие изменения в нормативные акты. (не смотря на то, что ЦК нашего профсоюза был против, вернее «не поддерживал инициативу нашей ППО» ).

И не надо наговаривать на депутатов ВР. Я обращался наверное раз 10 ( по различным вопросам, и к представителям от различных партий).
=
А вы сколько раз обращались к депутатам ВР?

 

[Александр7777]

Однажды (если не ошибаюсь в 2013г., или в 2012г.) по инициативе нашей первичной профсоюзной организации вносились такие изменения в нормативные акты.

Пожалуйста, поконкретнее: какой нормативный акт (закон, Конституция, кодекс, номер законопроекта, подтверждения, что именно вы инициатор).
А иначе это простой треп прогнившего предводителя каманчей.

И не надо наговаривать на депутатов ВР. Я обращался наверное раз 10 ( по различным вопросам, и к представителям от различных партий)

А толку? Они так и остались депутатами, а вы так и роетесь в грязи со своим КП МО, как опарыш в куче говна.

А вы сколько раз обращались к депутатам ВР?

Ни разу. С пидарасами не общаюсь.

 

[еюа]

Пожалуйста, поконкретнее: какой нормативный акт (закон, Конституция, кодекс, номер, подтверждения, что именно по вашей инициативе).
А иначе это простой треп прогнившего предводителя каманчей.

Это касалось обязательных медицинских осмотров (при приеме на работу и ежегодных). Наша ППО требовала того, что эти осмотры должен оплачивать работодатель.
=
У меня есть официальный ответ Инспекции труда, что профессии «охранник» нет в списке утвержденном КМУ и поэтому мы не можем требовать оплаты работодателем этих осмотров.
=
Мы просили внести профессию «охранник» в этот список.
Сейчас КП «МО» оплачивает медицинские осмотры при приеме на работу и ежегодные.
=
Все.

 

[Александр7777]

У меня есть официальный ответ Инспекции труда, что профессии «охранник» нет в списке утвержденном КМУ
...
Все.

Дружище, вы тут хрипели о законодательной инициативе.
Вы, как предводитель мощной профсоюзной организации, понимаете разницу между Законом и письмом инспекции?
В чем заключалась ваша законодательная инициатива?
Ну вы и дремучий...

 

[еюа]

Дружище, вы тут хрипели о законодательной инициативе.
Вы, как предводитель мощной профсоюзной организации, понимаете разницу между Законом и письмом инспекции?
В чем заключалась ваша законодательная инициатива?
Ну вы и дремучий...

Нашу ППО интересовал результат. (результат есть).
Наверное профессия «охранник» внесена в список утвержденный КМУ. ( я не проверял)
Мы обращались (если не ошибаюсь) в КМУ и ЦК профсоюза. (но общался я с чиновником из КМУ). Сейчас уже точно не помню с кем конкретно.

Можете проверить Вы, учитель.

 

[Александр7777]

Нашу ППО интересовал результат. (результат есть).

Та причем здесь ваше ППО? ******* на ваше ППО.

Мы обращались (если не ошибаюсь) в КМУ и ЦК профсоюза. (но общался я с чиновником из КМУ). Сейчас уже точно не помню с кем конкретно.

В общем вы обосрались и слились.
Хоть одно положительное - поняли, что такое "субъект законодательной инициативы" и то, что профсоюзы ими не являются.

Теперь, может, и поймете, почему вас прогнали с проверки КП МО.