Проезд перекрестка. БФ

[Fozzi_Spok]

в п.16.2 есть хоть слово про велодорожки? попутных велосипедистов обязаны пропускать при правом повороте

Да я тоже раньше так думал. Но всё не так просто как кажется.
Сейчас я Вам расскажу, и вы тоже станете одним из нас..* голос мрачного хора на заднем плане «Одним из нас, одним из нас...»

Дело в том, что при повороте автомобиль обязан занять крайне правое положение.
Крайнее положение – это когда мимо нет возможности проехать другому транспортному средству, включая двухколесное. Это по определению в ПДД.
Т.е. единственная ситуация, когда справа от водителя может оказаться велосипедист – это когда тот будет ехать по велодорожке, что и нарисовано в «ПДД с комментариями».
Это вот так в теории.
Так считают автомобилисты и их логика, действительно, железная. Но что мешало точно указать это в правилах прямо, а не лазить по определениям терминов в начале и правилам совершения поворотов в ПДД по разным страницам, чтобы потом не возникали такие вопросы - я не знаю.
Я тоже считаю, что в п.16.2 должно быть явно указано, касается это велодорожки. Или же надо как-то уточнять в правилах как же пересекает перекрёсток велосипедист более подробно. Потому что нигде, ничего больше нет. А это плохо. Приходиться лазить по всем правилам и делать логические вкладки, вместо четких инструкций, что ИМХО – неправильно.
Я понимаю,- на всё случаи правил не придумаешь..Но для издания, которое написано кровью и т.д. ИМХО, следовало бы выражаться более яснее.

 

[gist]

Дело в том, что при повороте автомобиль обязан занять крайне правое положение.

автомобиль? или транспортное средство? и является ли велосипед тс, если да, то водитель обязан занять крайне правое положение за велосипедом, а не возле (рядом). Если нет, то где написано, что велосипед не является тс


Велосипед — транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.

Я тоже считаю, что в п.16.2 должно быть явно указано, касается это велодорожки. Или же надо как-то уточнять в правилах как же пересекает перекрёсток велосипедист более подробно. Потому что нигде, ничего больше нет. А это плохо. Приходиться лазить по всем правилам и делать логические вкладки, вместо четких инструкций, что ИМХО – неправильно.
Я понимаю,- на всё случаи правил не придумаешь..Но для издания, которое написано кровью и т.д. ИМХО, следовало бы выражаться более яснее.

Лично я вообще не понимаю, что здесь происходит. Дело в том, что эта ситуация касается просто всего - куда не ткни , законы не прописаны должным образом. И все это знают, поэтому, необходимо не велосипедистов пиздить на дорогах, а, как минимум жаловаться (доводить до сведения), в конце концов, добиваться этого от того кто эти законы пишет и соответственно утверждает. А так конечно, же проще велосипедиста переехать, чем влазить в это. Это ж надо организовать что ни будь, как минимум, ну хоть как то заявить, что нам это не нравится, но это не реально. Вы и сами знаете почему. И заметьте, это не плевок в сторону действующей власти, скорее.. нашего быта
И да! Хотя бы правила дорожного движения можно было нормальные написать, там же ничего сверхъестественного. Да это просто пиздец.

 

[Stein]

в п.16.2 есть хоть слово про велодорожки? попутных велосипедистов обязаны пропускать при правом повороте

ну когда же вы научитесь читать ПДД целиком от корки до корки прежде чем чтото утверждать)))
обьясню простыми словами, если вы поворачиваете на автомобиле а велосипедист едит прямо то его справо от вас быть не должно по определению, кроме случаев когда он находится на велодорожке!!!а если и есть то обязан пропустить, я уже писал выше что с учетом запретов только для велосипедистов на него как на ТС распространяются и остальные правила ПДД....и если вас собьют в такои ситуации вы будете виновны...учим мат часть)))

зы кстати кажется гдето тут же и было про такое и велосипедист отвалил 1500 за ремонт бампера))

 

[gist]

ну когда же вы научитесь читать ПДД целиком от корки до корки прежде чем чтото утверждать)))
обьясню простыми словами, если вы поворачиваете на автомобиле а велосипедист едит прямо то его справо от вас быть не должно по определению, кроме случаев когда он находится на велодорожке!!!а если и есть то обязан пропустить, я уже писал выше что с учетом запретов только для велосипедистов на него как на ТС распространяются и остальные правила ПДД....и если вас собьют в такои ситуации вы будете виновны...учим мат часть)))

зы кстати кажется гдето тут же и было про такое и велосипедист отвалил 1500 за ремонт бампера))

Дело в том, что это твое личное трактование. )

И еще правило есть правило, а не кучка домыслов.

 

[Fozzi_Spok]

Согласен.
Но тут как-бы прикол с теорией и практикой (для меня лично ИМХО).

Да. Его там не должно было быть по определению, отталкиваясь от того, что поворот совершается из крайнего правого положения, а крайнее правое положение предполагает такое нахождение ТС, при котором справа не проедет любое ТС, включая двухколесные. Так как же они врезаются?
Ведь его там реально же быть не должно, но он там оказался!
Или «включая двухколесные» имелись виду только мотоциклы? Они гораздо шире, да и мотоциклист не станет проезжать так.
Ну или велосипедист врезался с велодорожки. Так её там нет.
А если есть – так значит автомобиль не пропустил.

На практике - врезаются, а в теории не могут. Может у авто не такое уж и крайнее положение при повороте направо?

Вообщем, я и так старался осторожно ездить, а после это еще более стану. Потому что не известно чего ждать и это что-то не очень регламентируется.
«не можу - голова кипить».(с)

 

[Stein]

Дело в том, что это твое личное трактование. )

И еще правило есть правило, а не кучка домыслов.

ЭТО НЕ МОЯ БЛЯТЬ ТРАКТОВКА ЭТО ПДД....еще раз напишу может поимете бо устал уже, велосипедист-транспортное средство и он подчиняется ВСЕМ слышыте ВСЕМ...ВСЕЕЕМММ правилам за исключением того что впринцыпи ему запрещено как велосипедисту, а теперь обясните как он паралельно поворачивающему автомобилю СПРАВО ОТ НЕГО может ехать прямо блять и почему авто его должно пропустить?? я ван 100% говорю если вас собьют в такои ситуации вы будите виновны, ИБО ВАС ТАМ НЕДОЛЖНО БЫТЬ В ПРИНЦЫПИ если только там нет велодорожки!!!

На практике - врезаются, а в теории не могут. Может у авто не такое уж и крайнее положение при повороте направо?

потому что никто толком не читает пдд, а большенству просто насрать не то что на пдд, хуй с ними ладно, но и на свою же безопасность,каждый день наблюдаю клоунов и удивляюсь порои как у них кости еще целы такое творят шо пиздец, и вот это печально....

Да. Его там не должно было быть по определению, отталкиваясь от того, что поворот совершается из крайнего правого положения, а крайнее правое положение предполагает такое нахождение ТС, при котором справа не проедет любое ТС, включая двухколесные. Так как же они врезаются?

это чисто формальность, габариты далеко не каждого авто позволят так зделать ибо он из крайнего правого положениея должен повернуть на правую полосу, надо понимать что это все с сылкои на то что велосипедист как ТС тоже должен знать ПДД или хотябы читать(кто их блять читает то?? процента 2??) и не будет лезть справо авто в такои ситуации, это даже неправильно чисто логически

 

[Fozzi_Spok]

это формальность ссылающаяся на то что велосипедист как ТС тоже должен знать ПДД или хотябы читать(кто их блять читает то?? процента 2??) и не будет лезть справо авто в такои ситуации, это даже неправильно чисто логически

Правильно ли я понимаю, что утверждение о том что там не должно быть велосипедиста , базируется на том, что автомобилист занял положение, которое трактуется именно терминами ПДД (а не откуда-то) как именно крайнее положение - т.е. туда не влезть никому? Потому что других причин я пока в ПДД не находил. Кстати, было бы неплохо их найти.

Кстати, интересно, что данная ситуация при повороте налево расписана как раз довольно чётко. Однако, только при повороте налево (!). (п. 10.4) А там как раз, велосипедистов не будет никогда..Не мешало бы товарищам, кто составляет, ПДД расписать такое и при повороте направо.

 

[Stein]

Правильно ли я понимаю, что утверждение о том что там не должно быть велосипедиста , базируется на том, что автомобилист занял положение, которое трактуется именно терминами ПДД (а не откуда-то) как именно крайнее положение - т.е. туда не влезть никому? Потому что других причин я пока в ПДД не находил. Кстати, было бы неплохо их найти.

именно так, тоесть согласно пдд и велосипедист и авто в данном случае находятся в краине правом положении(формально или физически без разницы, стоит машина на поворот значит автоматически краине правое положение), тоесть никаких опережений с право от велосипедиста не должно быть если там нет велодорожки ни при каких условиях, влезть и стать рядом вы конечно можете, даже не нарушив в теории, но по правилам вы уже создаете помеху ТС которое совершает поворот и следовательно именно вы в такои ситуации должны пропустить авто которое поворачивает..причем даже если вам тоже на поворот

 

[gist]

Ладно, ладно. Не издеваюсь, просто можешь сказать: зачем в пункте 16.2 было указывать велосипедиста??

И я помню, что правила нужно читать полностью, но все же.

 

[Fozzi_Spok]

Ладно, ладно. Не издеваюсь, просто можешь сказать: зачем в пункте 16.2 было указывать велосипедиста??

И я помню, что правила нужно читать полностью, но все же.

Я думаю - просто как и пешеходов на переходе в данном случае в п.16.2. Но про велодорожку, думаю, всё же стоило написать чётко.

 

[gist]

Я думаю - просто как и пешеходов на переходе в данном случае в п.16.2. Но про велодорожку, думаю, всё же стоило написать чётко.

т.е. пешеход = велосипедист или я не так понял?

 

[Fozzi_Spok]

влезть и стать рядом вы конечно можете, даже

Сегодня утром была ситуация - я мог даже не то что влезть, а проехать "широко шагая, и встать в метрах двух впереди, даже не пересекая линию светофора. Но помятую это обсуждение - даже подъехал к маршрутке левее(!) и стал сзади...Все было вроде как точно...Но честно говоря, нелепо вообще всё как-то это. Счас нарисую.

т.е. пешеход = велосипедист или я не так понял?

эээ...не..я просто думаю что там написано "пешеходов и движущихся в попутном направлении велосипедистов" (стоило написать "на велодорожке"). Больше ничего не имел ввиду.

 

[Stein]

Я думаю - просто как и пешеходов на переходе в данном случае в п.16.2. Но про велодорожку, думаю, всё же стоило написать чётко.

конечно стоило, чтобы не было недопонимание, но если не вырывать часть из ПДД а читать полностью то этот пункт становится ясным, ибо в такои ситуации преимущество перед авто вы имеете только на велодорожке!! и пешеходном переходе(но исключительно как пешеход, ехать по нему вам нельзя)) )

Сегодня утром была ситуация - я мог даже не то что влезть, а проехать "широко шагая, и встать в метрах двух впереди, даже не пересекая линию светофора. Но помятую это обсуждение - даже подъехал к маршрутке левее(!) и стал сзади...Все было вроде как точно...Но честно говоря, нелепо вообще всё как-то это

маршруточники это отдельная тема, многие неадекваты какие то, подрежут, прижмут если остановка после светофора как пить дать, ...так что вы правильно зделали))) их лутше всегда опосатся))) хотя были и такие что не обгоняли и подрезали а давали мне проехать карман))) солидарность и среди них встречается)))

даже не пересекая линию светофора

вы имели ввиду стоп линию?? бо если то о чом я подумал вы бы были неправы

 

[Fozzi_Spok]

вы имели ввиду стоп линию??

да.

Такое вот. Я очень старался соблюсти масштаб и именно расположение на дороге как оно было. Масштаб тут как бы важен. Вот так оно на самом деле. Все стоят на красный.

 

[Stein]

это дорога с тремя полосами в одном направлении?? если да то бус стоит с явными нарушениями))) хотя если он поворачивает на узкую улочку то мог и так стать(но не вылазя на вторую полосу) чтобы влезть не вылазя на встречку\вторую полосу,(и в таком случае тоже будет считатся что он занял "краинее правое") часто вижу такое на своем маршруте бус едит ближе к левому краю первои полосы перед поворотом, иначе в том месте он на улочку без выезда на встречку просто не впихнется))) а грузовики побольше так вообше со второи поворачивают(и это кстати тоже разрешено в такои ситуации но они уже обязаны пропустить всех кто на первои полосе и велосипедистов в том числе)
в вашем случае, если едите вперед а бус на поворот яб наверно и вперед мог бы вылезти и стал бы на стоп линии перед носом у водителя))) становится с боку в таком случае былоб и неправильно и опасно особенно если вам прямо, самое безопасное пожалуй стать как вы но так сильно не вылазить из крайнего правого особенно если бус занял две полосы)))

 

[Fozzi_Spok]

У меня тут вырубило форум. и перезалить картинку не выло возможности. А теперь опасаюсь будет пост-посстинг . Делал её вечером, спешил и кое-что не подправил.
Во-первых, не потёр я линии на перпендикулярной улице. Улица широкая и та и другая - это перекрёсток Салтовского шоссе и 50 лет СССР. Ну, видимо 3 полосы и там и там, они там не разделены, так что остается мерять на глаз как сам водитель определит.
Во-вторых, в светофоре там нет дополнительной секции для поворота...
Ну так я еще и трамваев не нарисовал за переходом.
Я приношу за эти неточности свои извинения.
Но всё-таки сам масштаб происходящего на самом перекрёстке старался точно передать вплоть до размеров ТС.

Мда...но так ситуация даже хуже.

 

[Fozzi_Spok]

чтобы влезть не вылазя на встречку\вторую полосу,(и в таком случае тоже будет считатся что он занял "краинее правое")

Кем считаеться?
Не не не. В правилах там всё четко написано насчет крайнего положения.
Оно не предусматривает нахождения в сторону поворота другого ТС даже теоретически. Отсюда и отталкиваются автомобилисты при том «откуда же там мог взяться велосипедист?.» Другое дело что разрешается делать поворот НЕ из крайнего положения. Но в таком случае, - если не создаст опасности или препятствия другим ТС.

Кстати, с другой стороны, все это предположение НЕ про велодорожки в п.16.2 могут касаться проезда, когда перекрёсток, например нерегулируемый или уже все движутся давно.

Ведь так, получается, занять крайнее правое положение, вообще-то автомобилисту будет весьма сложно, когда он с велосипедистом уже подъезжает к перёкрёстку. Ведь ему надо объехать\обогнать( пардон - опередить ) перед самым перекрёстком велосипедиста и стать в правой полосе в крайнее положение. Что само по себе уже выглядит опасно.

Велосипедист едет, автомобилист тоже. Автомобилисту кажется, что он успеет проскочить велосипед как стоячего, опережает , поворачивает, не учитывает, что задние зеркала у велосипедистов как бы есть не у всех, и они, как бы, во-вторых не ожидали что их сейчас будут сбивать. И, вообще-то тоже как-бы едут 20-30 км\ч и уже довно проехали то расстояние, в которое хотел проскочить водитель авто. (Это даже если не шоссейники- там еще скорость повыше) Хлоп-бум... Это на языке автолюбителей называется «подрезал». Потом пишут что «а где же велодорожка, что-то не вижу! А велосипедиста там не должно быть и в теории».

Я вот задумался, может пункт 16.2 писан для такой ситуации, чтобы её не было?

 

[Stein]

Не не не. В правилах там всё четко написано насчет крайнего положения......

это теоретическое положение, предусмотренное на случаи отсутствия разметки полос на дороге,(ну чтоб вбить в голову тупым блондинам.блондинкам чтоб не поворачивали со второи или даже третей полосы ) на практике же это может конфликтовать с другими пунктами пдд,(если разбираться то в пдд немало таких нюансов) поэтому и следует считать что поворачивающий автомобиль занял крайнее правое,(то есть автомобиль должен занять крайнее правое положение но так чтобы не нарушить что то еще, например не выехать на встречку, вторую полосу, при повороте, не заехать на бордюр.... причем это все на усмотрение водителя ) и если есть разметка то нюансов быть не может, а вот без разметки... когда полосы определяются на глаз, могут, но все равно лучше посчитать так от греха подальше))) то есть опережать справо автомобиль который поворачивает на право с правои полосы(а по другому и нельзя ну кроме большегрузов но там уже они вас пропустить должны) велосипедист(да и любое другое ТС) не может априори, при этом не важно стоит авто у бордюра впритык или там два велосипедиста поместятся рядом , кроме конечно случаев когда велосипедист имеет преимущество, то есть находится на велодорожке, тоже самое и при движущемся потоке, автомобилист обязан вас пропустить если он вас догоняет у перекрестка, а если вы его догоняете то соответственно пропустить уже должны вы, конечно может быть много нюансов и надо ориентироваться еще и по обстановке, тут надо понимать что никаких преимуществ исключительно велосипедист на обшей дороге не имеет, причем ВООБЩЕ НИКАКИХ если вы не на велодорожке то никто никуда не обязан пропускать велосипедиста, все по взрослому все разъезжаются исключительно по обшим положениям ПДД)))

 

[Fozzi_Spok]

если вы не на велодорожке то никто никуда не обязан пропускать велосипедиста,

Но всё таки замечу, что в п 16.2 про велодорожки ничего не написано, а лишь подразумевается автомобилистами, которые отправляют учит правила как раз по этому пункту.
А вот крайнее положение, на которое они как раз сами же и ссылаются - как раз очень даже прописано - да они и сами на это указывают.
Кроме того, высказывания автолюбителей о том что двух ТС не может быть в одной полосе и включая велосипед, тоже непонятны - никто ничего не нашел пока что в ПДД по этому поводу. Если что найдете - кинете ссылку. Потому что высказывание автолюбителей, что это следует из самого определения "полосы" - заставило меня несколько раз перелистывать ПДД и спрашивать других. А оказалось такого определения там нет.
Вся данная история началась после обсуждения п. 16.2, когда мне предложили не позориться незнанием ПДД, включить логику, отключить автошовинизм и прочитать всё нормально сначала целиком, особенно определения и точно их понимать.
Я прочитал, и нашел, что автолюбитель дотошными советами еще более не только сам себя загнал в логическую ловушку, но и еще более усложнил.
Уж лучше бы считалось что по п.16.2 речь идет не только о велодорожке, а и на дороге (как собственно пока что и написано) и на этом бы всё закончилось.
Потому что иначе это тянет ряды вопрос -как опережать велосипед, как двигаться в одной полосе с ним, положено- не положено. А ему мимо вас? И так далее и тому подобное.
Так что или как мне советовали - выключить автошовинизм, прочитать правила в целом и включить логику или давайте "представлять" как будто это крайнее положение и "представлять", что велосипедист не может быть в одной полосе с авто и "представлять" определения для этого случая полосы. Также для этого случая "представляется", что в п. 16.2 идет речь о велодорожке, хотя этого там нет.
Каждый "представляет" в таком случае в свою сторону.

Де факто : На практике одно вытекло из всего - не протискиваемся и становимся сзади.

P.S. На практике чуть не обалдел от проезда по 50 лет ВЛКСМ. Ехал прямо из правого ряда,и как раз помня об этой теме, думал про себя - о как...целый правый ряд пустой, вот как...Никто не поворачивает. И в теме написать нечего. Как они меня все удивили когда начали поворачивать направо без поворота из ряда, который я по ошибке считал средним! Да там реально метра 2,5 было свободным на всём протяжении! Я реально считал, что я один еду в пустом правом ряду в направлении от ст.м. Барабашова, а это оказалось им просто не хотелось принимать вправо! Всем! Это реально было!

 

[tifo]

а на землю подивитись? там розмітку, наскільки пам'ятаю, видно норм.