Давай детальніше.
Не нужно путать рабовладельцев и феодалов. В российской империи на тот момент была абсолютная монархия - т.е. одна из форм феодализма.
Крестьяне в основном были привязаны к земле, они типа не были собственностью, хотя это концепция западной Европы у нас все немного по другому было. Но основная разница в строе, царь раздает аристократии землю, и они с этого живут - это основной признак феодализма. Т.е. уже по общепринятой классификации в РИ был феодализм, а не рабовладельческий строи и по легенде карлистов это должна сменить буржуазия, а тут буржуазией и не пахнет, а значит Маркс немного ****ит.
Рабство було скасовано конкретно для християн. Ше в Римській імперії, Візантії.
В свое время ты же и граждан СССР в рабы причислял ,а тут уже и крепостных от рабов отличаешь.Крепостничество отличается от рабства но суть не существенная. Тем более свое крепостное право по сути были и в Риме (колоны так званные)и почти везде. Это вопрос реформ ,а не западная или восточная Европа
Мы о марксизме говорим, а не о разнице. Тут топик не плохой
На самом деле существенная, раб - это собственность, а серф нет. Т.е. хозяин может ***** раба или продать, серфов продавать напрямую нельзя. + семьи у рабов семей быть не может, за них хозяин решает с кем им размножаться и т.п. Хотя у *****ов, как всегда и везде были перегибы.
Это уже твои фантазии, король дарует землю и он может ее забрать, другое дело, что он не всегда может этим воспользоваться, по политическим причинам, если он вдруг начнет забирать без причины земли, то он быстро останеться без стронников. И не надо только грузить про централизацию, у нас привыкли, что монархия - это абсолютная, а вот *** по факту она была абсолютной только в РИ и иногда во Франции.
До великой хартии вольностей цари творить могли что хотели не только в РИ ,а и Английской империи. И фантазий тут нет это школьный урок истории который не нужно было прогуливать
Не совсем, насколько я понимаю около половины крестьян были так называемыми казенными крестьянами их продавать вообще нельзя было.
Нет не могли, вернее могли, но очень не долго, можно было быстро отлучение от церкви схлопотать или от гильдий ****юлей выгрести, или свои же дружбаны в **** кочергу засунут, в Англии такое любили
Пусть и так .Только от этого не легче тем жертвам произвола монархииНет не могли, вернее могли, но очень не долго, можно было быстро отлучение от церкви схлопотать или от гильдий ****юлей выгрести, или свои же дружбаны в **** кочергу засунут, в Англии такое любили
Я и не говорю, что было все хорошо и справедливо. Просто мир был совсем другой, чем его видит современный обыватель
он и сейчас другой если убрать законы
Им не повезло. Ты все время пытаешься уйти от темы, я сейчас не о крестьянах, а о карлистах и классовой борьбе, которой тут и близко не пахнет.
А что мешает самому заняться поиском примеров?
Если убрать у предмет часть характеризующих его свойств он станет другим
Какая *** разница. Принцип один и тот же, король/царь за службу расплачивается землей.
Закон достаточного основания вместе с принципом чайника Рассела
*** разница есть. Про князей думаю вовсе надо без коментариев .а вот на счет бояр .Ты говоришь про дружыну (смысле армии а не жены) князя вот оно и нет для тебя разницы. В твоем случае действительно речь про служивый люд Так эти уже и ничем от дворян не отличаются которые обязаны были исполнять обязанности воинской службыЕсли убрать у предмет часть характеризующих его свойств он станет другим
Какая *** разница. Принцип один и тот же, король/царь за службу расплачивается землей.
ты именно только про вторых говоришь
Тобто ти вважаєш шо ідея первинна, а буття вторинне?