Думаете я не помню, как Вы сами объясняли мне почему возникают не трудовые причины "изменения трудовой стоимости"? Которые сейчас проявляют себя в производстве и торговле громогласным изменением цен? В отличие от обычных тихих изменений цен, следы которых постоянно наблюдаются в инфляции. И на одну из причин которых Маркс намекнул в отрывке, который Вы уже комментировали. Вот он:
И что тут непонятного? Покупатели диктуют цены не в меньшей мере, чем продавцы. И не будут регулярно покупать то, что не имеет регулярной относительной выгоды. Чему есть более дешевая замена или относительная острота потребности чего упала. Вот эта покупательская реакция на предложение потребительных альтернатив и проявляется на каждом стабильном торговом месте, как некая зависимость целевого типа выгоды от цены. Стабильный состав покупателей в стабильной ситуации реагирует на предложение каждого из альтернативных товаров стабильным образом.
Для каждого товара устанавливается своя ценовая реакция покупателей. Типа зависимости продажной выручки данного товара от его цены. Которая, как Вы справедливо заметили, максимальна при какой-то средней цене. Не слишком низкой и не слишком высокой. И прибыль от продажи данного товара, отягощенная расходами, но зависящая и от выручки, в таком случае тоже имеет максимальную величину при какой-то средней цене. А при смещении от оптимальной цены вниз и вверх, прибыль снижается до убытков и далее, до разорения.
График этой зависимости реакции покупателей на цену показан на чертеже предельной полезности. И когда такие самохвалы, как марксисты об этом расспрашивают, вместо того, чтобы посмотреть в сети, то это выглядит парадоксом квалификации. У Маркса же есть множество намеков на то, что цена зависит не только от количества труда. Так додумайте эти намеки. Вместо того чтобы дриндеть - ни одного атома потребительной стоимости.
