Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Про неспроможність марксизму

  • Автор теми Автор теми Сева
  • Дата створення Дата створення
вам про то, что входит в рабочую силу уже ответили.
Мне нужен ответ от Вас, а не от кого-то, в виде цитаты Маркса.

но ок. процитируйте мне где Маркс пишет про *менеджеров* и я вам процитирую куда входит их оплата.:-)
Татьяна, это некрасиво.
Наш разговор:

Сообщение от Марк Зобов
Покажите, пожалуйста, где в марксовой формуле стоимости заложена оплата труда топ менеджера.
Или Вы хотите сказать, что топ-менеджер, по Марксу, входит в состав рабочей силы?

Сообщение от *ТаТа*
Да, входит
Будьте добры, подтвердите это ваше уверенное "Да, входит" цитатами из трудов Маркса. Жду.
 
Сотню лет пытаются доказать несостоятельность марксизма. А он снова и снова побеждает.
Это где он побеждает? :confused:

А может быть доказывающие занимаются не тем?
Доказывающие используют марксизм в качестве некоторой мысленной конструкции для отработки собственной. :)
 
Марксизм актуален для части людей, которым не нравится, что есть богатые и бедные; которые считают, что это несправедливо.

В том и дело, что богатый появляется одновременно с бедным. Богатство существует за счёт бедности.
 
В том и дело, что богатый появляется одновременно с бедным. Богатство существует за счёт бедности.
Неужели только за счет бедности? А за счет более эффективного труда?
 
Неужели только за счет бедности? А за счет более эффективного труда?

Если бы богатство было достижимо собственным трудом, то никто не стремился бы нанимать наемников.

Как труд наемников создает богатство?
 
Побеждает эффективностью в противостоянии нечеловеческим явлениям.

Китай, СССР всегда справлялись с катаклизмами легко. (Ну если не легко, то максимально эффективно). А почему? - потому что Человек в коммунистической идеологии ставился (пусть иногда виртуально) на первое место. Посмотрите капиталистические антиутопии про Апокалипсис. Почти в любой из них человек наносит ущерб человеку гораздо больший чем катаклизм.

Даже вирус, инстинктивно, не желает смерти своему носителю. Капитализму же на него плевать.
Ммда. Сам СССР был величайшим катаклизмом, принесшим миллионы жертв, и легко справился с собой :)
 
Богатым человека делает его труд. Труд наёмников без труда нанимателя делает нанимателя беднее.

Труд нанимателя не менее важен, я разве спорю?
Что будет со способным предпринимателем без наемников: он сможет стать богатым?

«Если случай, в котором известное явление природы наступает, и случай, в котором оно не наступает, имеют общими обстоятельства, за исключением лишь одного, и это одно обстоятельство встречается только в первом случае, то обстоятельство, в котором оба случая разнятся между собою, есть причина или необходимая часть причины изучаемого явления природы».
Например, мы знаем, что лёгкие тела: перья, пух, вата, падают не с той скоростью, с какой падают другие тела. Мы можем поставить вопрос, какова причина неодинаковой скорости падения. Для разрешения этого вопроса мы в ряду обстоятельств, при которых совершается падение тел, устраняем воздух, именно мы, производим падение тел в стеклянном сосуде, из которого предварительно выкачали воздух. Тогда мы видим, что и указанные тела падают с той же скоростью, с какой падают и другие тела. Если устранение воздуха повлекло за собой устранение неравенства скорости падения, то это значит, что воздух, точнее сопротивление воздуха, есть причина
 
Не знаю, как повлияет на растущее неравенство. Знаю, что Вы тогда будете иметь какие-то знания, а не чьи-то мнения...

Гораздо лучше ничего не знать, чем быть дезинформированным!

О причинах богатства могут рассуждать только богатые? Вы это сказали?
 
Если бы богатство было достижимо собственным трудом, то никто не стремился бы нанимать наемников.
Как труд наемников создает богатство?
Вас куда-то понесло в сторону.

Ваш начальный тезис

В том и дело, что богатый появляется одновременно с бедным. Богатство существует за счёт бедности.
Мой ответ
Неужели только за счет бедности? А за счет более эффективного труда?
Вы почему-то не ответили на мой вопрос, а Вас уже понесло в наемники. Ответьте сначала на мой вопрос: "Неужели только за счет бедности? А за счет более эффективного труда?"
 
Вас куда-то понесло в сторону.

Ваш начальный тезис


Мой ответ
Вы почему-то не ответили на мой вопрос, а Вас уже понесло в наемники. Ответьте сначала на мой вопрос: "Неужели только за счет бедности? А за счет более эффективного труда?"


Может быть. Не уверен, что понял Вас. Если бы Вы привели пример, или уточнили иным способом...

Посмотрите внимательно, я не сказал что богатство существует ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за счёт бедности.
Давайте разбираться ))
 
Может быть. Не уверен, что понял Вас. Если бы Вы привели пример, или уточнили иным способом...
Кто-то работает более производительнее других (точит болты), соответственно получает бОльшую зарплату. Он богаче остальных, но не за счет бедности остальных.
 
Кто-то работает более производительнее других (точит болты), соответственно получает бОльшую зарплату. Он богаче остальных, но не за счет бедности остальных.

Это не богатство, в моём понимании. Несколько больший достаток.
 
Посмотрите внимательно, я не сказал что богатство существует ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за счёт бедности.
Давайте разбираться ))
Вы вообще не оговаривали никакие частности. Поэтому ваше утверждение носит всеобщий характер.
 
Это не богатство, в моём понимании. Несколько больший достаток.
:D
Другой пример. Звезда футбола или кино получают миллионы долларов за фильм или матч. За счет чьей бедности их богатство? Или это тоже не богатство? :D
 
Назад
Зверху Знизу