Про неспроможність марксизму

[ichbin]

Дядьку, вы помните в какой книжке Герасим свою му-му под паровоз бросил?
Проблема в том, что Бен Ганн - один из пиратов.
И он единственный из всех пиратов, кто получил долю. Т.е. он то как раз трудился за прибыль. А всё остальное он отдал за то, чтобы воспользоваться кораблём, чтобы его вывезли оттуда.
P.S. Есть предыстория "Острова сокровищ" написанная другим автором уже в наше время - Рональд Фредерик Делдерфилд "Приключения Бена Ганна".
И в ней есть абсолютно роскошная сцена, как Флинт умирал в жару на пляже с перепоя, а команда боялась к нему сунутся.
Но вы же всё равно читать не будете, а зря.

Как Бы то ни было, а организаторы заработали сокровища за свой труд. А права собственности на сокровища у пиратов точно не было. Иначе бы они не бунтовали, а отсудили свое у похитителей.

 

[ichbin]

Это - ваше понимание . Меня интересует лично мнение Маркса.

А у тети Цили расходы на персонал входят в состав постоянных издержек (см. комментарий выше). В переменные издержки входят расходы по зарплате рабочим.

Не можете погуглить переменный капитал? Зачем мне цитировать? Не верите, ищите сами.

 

[ichbin]

Личное мнение Маркса для гармонистов с альцгеймером: ссылка

Цитата:

...
Наш приятель, который только что кичился своим капиталом, вдруг принимает непритязательный вид своего собственного рабочего. Да разве сам он не работал? Не исполнял труд надзора и наблюдения за прядильщиком? И разве этот его труд не создаёт, в свою очередь, стоимости? Но тут его собственный надсмотрщик и его управляющий пожимают плечами. Однако он с весёлой улыбкой уже снова принял своё прежнее выражение лица. Он просто дурачил нас всеми своими причитаниями. Всё это не стоит и гроша.
...

И к чему этот образец марксового вранья? С какого перепугу капиталист бы спорил с Марксом? И даже, если, допустим, в суде бы рассматривались трудовые аргументы капиталиста и возражения Маркса, то почему управляющий бы, под присягой, пожимал бы плечами? И что это за чахлые аргументы, высказанные капиталистом? Допрос тех же свидетелей-рабочих разбомбил бы нападки Маркса в пух и прах.

 

[нeвдаха]

То, о чем говорил Кант.

Кант говорил, что если у человека нет врожденных способностей мыслить разумно , то этому не невозможно научиться - глубже "мелкой картошки" он будет видеть.

 

[нeвдаха]

Я имел в виду это: от замены уборщика (охранника) менее эффективным, производство прибавочного продукта не изменится, при замене технического контроллера - изменится, следовательно контроллер - производительный рабочий.

С точки зрения производства прибавочной стоимости для капиталиста - труд контроллера не является производительным, он не воплощается в товаре, носителе стоимости.
Капиталист может платить ему больше, но это не изменит сути.
У меня такое мнение, если рассматривать материальное производство.

 

[Гаврош*]

Не сойдет. Мне это вообще все не нравится. Понятийный аппарат экономиста Маркса, в силу его при3,14енности, не нашел применения в реальной экономике, даже в советской! Это мертворожденный понятийный аппарат, искусственно созданный Марксом для обоснования и разъяснения пролетарию, каким образом его эксплуатирует капиталист. Чтобы пролетарий вскипел от негодования и пошел на баррикады с лозунгом "Фабрики - рабочим!". Никакого отношения к науке это не имеет, банальный агитпропматериал. А по науке работает сегодня старший экономист тетя Циля, которая рассчитывает все по нормальным, логически обоснованным формулам

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Все просто и понятно. А Маркс:

W = c + v + m

И нет в этой формуле Маркса многого из того, что есть у тети Цили, сравните
А нет потому, что тогда не получается явно выраженного эффекта присвоения НИЧЕГО не делающим капиталистом прибавочной стоимости (прибыли), создаваемой исключительно трудом рабочих у станка. Поэтому Маркс изначально написал брехливую формулу и ему пришлось потом врать все тома Капитала.

Я мыслю категориями договора. Есть стороны договора, они между собой и договариваются о каком-то сотрудничестве, где прописывают все интересующие их моменты. Вот и все. Договорная система, начиная с коллективного договора, - это реалии нашей жизни!

Куда уж экономисту Марксу до Вашей тёти Цили - старшего экономиста.

 

[Марк Зобов]

Не можете погуглить переменный капитал? Зачем мне цитировать? Не верите, ищите сами.

Меня послали. Такова сила ваших аргументов

 

[Марк Зобов]

Куда уж экономисту Марксу до Вашей тёти Цили - старшего экономиста.

Тетя Циля - конкретный человек, считающий конкретные деньги. А Маркс - журналист на тему экономики. Что померещилось - о том и написал.

 

[Марк Зобов]

От счастья никуда не спрятаться, ни деться

С Международным днем счастья!

 

[нeвдаха]

Куда уж экономисту Марксу до Вашей тёти Цили - старшего экономиста.

Человек не хочет понять (не выгодно - классовый интерес) , а, может, и не дано. Тычет договор богатого, владеющего "рабочими местами" и злыдней, закредитованных, живущих от заплаты до зарплаты , готовых пахать за копейки.
С такими серьезно нельзя общаться, только - поржать

 

[нeвдаха]

Как всегда, глыбоко.

 

[*ТаТа*]

Татьяна, я прошу Вас всего лишь:

Процитируйте, пожалуйста, слова Маркса, где он причисляет менеджеров к рабочей силе (или к переменному капиталу). Я такого у него нигде не видел. У него всюду по тексту рабочая сила - это СУГУБО сила рабочих, а не менеджеров. Или я ошибаюсь? Поправьте меня, если это так.

вам про то, что входит в рабочую силу уже ответили.
но ок. процитируйте мне где Маркс пишет про *менеджеров* и я вам процитирую куда входит их оплата.

 

[ivanov]

Но Вы же рассказали, что сила - не вещь, но товар. Я и рассказал в каких случаях продается сила. И какие еще бестелесные реалии продаются. Имеют товарную стоимость. Независимо от того имеют или не имеют трудовую стоимость. Но торговля рабочей силой - это сленг, метафора. Люди силу целенаправленно прикладывают очень редко. В основном силовые действия сопряжены с выполнением работы. Приложением подвижной, а не статической силы. Так же точно, как электрическое напряжение, без тока, применяется очень редко. И доказывать, что продается именно напряжение или именно сила, а не работа и энергия - это , если не бессмысленный, то какой-то хитрый догматизм.

А вот это вот вообще бред: "...символы циркулирующие на э/м поле...".
У вас ни то что образования, а даже языка нет, чтобы передать о чём вы думаете. Поэтому вас и не понимает никто.
И торговля рабочей силой - это ФАКТ!
Нет таких ЭКОНОМИСТОВ, которые отрицали бы существование рынка/рынков рабочей силы.

 

[ivanov]

Я не понимаю, что такое прибавочная стоимость. Но прибыль приносит что попало. Даже коронавирус приносит, кому прибыль, а кому убыток.

Сначала нужно постараться понять элементарное, а уже потом лезть или не лезть со своими хамскими комментариями профана в более сложные вопросы!

 

[Гаврош*]

Тетя Циля - конкретный человек, считающий конкретные деньги. А Маркс - журналист на тему экономики. Что померещилось - о том и написал.

Тётя Циля с конкретными деньгами, это серьёзно.
Ну если у Вас "Маркс - журналист на тему экономики", то кто тогда с Вашей точки зрения Марк Зобов?

 

[Гаврош*]

Человек не хочет понять (не выгодно - классовый интерес) , а, может, и не дано. Тычет договор богатого, владеющего "рабочими местами" и злыдней, закредитованных, живущих от заплаты до зарплаты , готовых пахать за копейки.
С такими серьезно нельзя общаться, только - поржать

Согласен!!!

 

[Гаврош*]

Я не понимаю, что такое прибавочная стоимость. Но прибыль приносит что попало. Даже коронавирус приносит, кому прибыль, а кому убыток.

Если не понятно, что такое прибавочная стоимость, зачем тогда рассуждать о несостоятельности марксизма?
Лучше займитесь вышиванием.
Вон Марк Зобов занимается народовластием и "в ус не дует".

 

[ichbin]

Кант говорил, что если у человека нет врожденных способностей мыслить разумно , то этому не невозможно научиться - глубже "мелкой картошки" он будет видеть.

Так я Вам и написал - читайте Канта. И Вы даже поняли, что именно у Канта читать. Но, если нет врожденных способностей, то фиг поймешь, что такое способности природные. И даже разницу между крупной и мелкой картошкой не поймешь. Будешь бесконечно дриндеть, что в торговле безразлично, что продавать. Все товары одинаково являются носителями стоимости. Что железо, что чугун или руда. И умрешь в полной уверенности, что меновые стоимости медицинских масок не зависят от их потребительных достоинств.

Но, если Вы не поняли, что такое природные способности, зная, что сказал Кант, Вы не поймете и того, что написал я.

 

[Hi-Er]

С точки зрения производства прибавочной стоимости для капиталиста - труд контроллера не является производительным, он не воплощается в товаре, носителе стоимости.
Капиталист может платить ему больше, но это не изменит сути.
У меня такое мнение, если рассматривать материальное производство.

Вот. Поэтому я и попросил Вас указать четкие критерии, что бы можно было отличить производительный труд от непроизводительного.

 

[Hi-Er]

Удалил